b83f63f5-ae22-43ce-bcdf-99d25cd9670a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2887-1097/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35074-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.5; 2.6.8.7; 2.6.8.10; 2.6.20.4; 3.2.4.11 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Latvelė, sekretoriaujant Svetlanai Žurienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Dori darbai“ vadovui E. E., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Dori darbai“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Stelas“ dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė UAB ,,Dori darbai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB ,,Stelas“, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 110 Eur skolÄ už suteiktas paslaugas, 2,36 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų, 6 procentų metines procesines palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2019 m. birželio 27 d. su atsakove sudarė žodinę atlygintinių paslaugų teikimo sutartį, t. y. atsakovė telefonu užsakė nuotekų vamzdžio plovimo paslaugas. 2019 m. birželio 28 d. ieÅ¡kovė Å¡ias paslaugas atsakovei suteikė ir 2019 m. liepos 8 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 06267 110 Eur sumai. Atsakovė už suteiktas paslaugas nesumokėjo ir liko skolinga 110 Eur. Atsižvelgdama į tai, kad atsakovė pažeidė prievolę atsiskaityti už suteiktas paslaugas, ieÅ¡kovė nuo 2019 m. liepos 23 d. iki 2019 m. lapkričio 18 d. paskaičiavo 6 procentų dydžio palÅ«kanas už nesumokėtÄ sumÄ (2,36 Eur).

3. Atsakovė UAB ,,Stelas“ atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovė nurodė, kad nėra skolinga ieÅ¡kovei, nes Å¡alys sutarčių dėl paslaugų teikimo nebuvo sudariusios, t. y. telefonu paslauga nebuvo užsakyta, buvo sutarta susiskambinti ateityje. TÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2019 m. birželio 27 d., atsakovė dėl nuotekų talpos iÅ¡siurbimo ir iÅ¡vežimo paslaugų susitarė su kita įmone. Atsakovės teigimu, stacionari nuotekų talpa yra uždara ir yra uždaroje teritorijoje, atsakovė 2019 m. birželio 28 d. vietoje nebuvo, todėl nėra aiÅ¡ku, kaip ieÅ¡kovė galėjo patekti į teritorijÄ ir suteikti paslaugas. Atsakovė taip pat nurodė, kad jokių darbų iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriėmė, nebuvo pasiraÅ¡ytas darbų priėmimo-perdavimo aktas, kaip numato rangos darbus reglamentuojantys teisės aktai.

4. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus; rėmėsi procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytais argumentais ir aplinkybėmis. Papildomai paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ pokalbio su atsakove telefonu buvo aiÅ¡kios susitarimo dėl paslaugų suteikimo sÄ lygos; buvo neabejotina, jog Å¡alys dėl jų susitarė. IeÅ¡kovė atvažiavo į vietÄ ir suteikė paslaugas – Å¡ioje verslo srityje yra įprasta praktika, kai klientai palieka teritorijÄ atvirÄ ir paslaugos suteikiamos klientams nedalyvaujant. Suteikusi paslaugas, ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę dėl apmokėjimo, tačiau atsakovė ėmė kelti klausimÄ dėl kainos, o vėliau iÅ¡ viso atsisakė mokėti už realiai suteiktas paslaugas.

5. Atsakovė į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ atsakovei praneÅ¡ta tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka, t. y. procesinius dokumentus siunčiant juridinio asmens registruotu buveinės adresu ir atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytu adresu. Tai, kad atsakovė pateikė atsiliepimÄ , patvirtina, jog apie vykstantį teisminį ginÄÄ atsakovei yra žinoma. Teismas konstatuoja: IeÅ¡kinys tenkintinas.

6. Nagrinėjamu atveju Å¡alių ginčas kilo dėl to, ar buvo sudaryta atlygintinių paslaugų teikimo sutartis: ieÅ¡kovės teigimu, žodžiu buvo sutarta dėl nuotekų vamzdžio plovimo paslaugos, kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė, tačiau atsakovė nesumokėjo; atsakovės teigimu – Å¡alys nebuvo susitarusios, paslaugų atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriėmė, todėl mokėti neturi prievolės.

7. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.162 straipsnio nuostatas, sutartis galioja ir laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitaria dėl visų esminių sutarties sÄ lygų. Sutarties elementai, kurių pakanka sutarties galiojimui, yra veiksnių Å¡alių susitarimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir sutarties forma (CK 6.159 straipsnis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). AiÅ¡kinant sutartį, taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (CK 6.193 straipsnio 5 dalis).

8. Paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Ä®statymo nuostatos įsakmiai nenustato paslaugų sutarties formos, todėl Å¡i sutartis gali bÅ«ti sudaryta tiek raÅ¡ytine, tiek žodine forma (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-378/2018 34 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad Å¡alys raÅ¡ytinės sutarties nesudarė, todėl, atsakovei ginčijant sutarties dėl paslaugų suteikimo sudarymo faktÄ , bÅ«tina vertinti Å¡alių elgesį ir kitus duomenis, leidžiančius spręsti apie Å¡alių tarpusavio santykius bei jų turinį.

9. Byloje nesant raÅ¡ytinės paslaugų teikimo sutarties, ieÅ¡kovė sutarties sudarymo faktÄ Ä¯rodinėjo pateikdama Å¡alių elektroninio susiraÅ¡inėjimo medžiagÄ ir duomenis apie nuotekų maÅ¡inos judėjimo trajektorijÄ . RaÅ¡ytiniai byloje esantys įrodymai patvirtina tokias faktines aplinkybes: 9.1. Nėra Å¡alių ginčo dėl to, kad jos bendravo telefonu 2019 m. birželio 27 d. Byloje pateikta 20.56 val. siųsta žinutė, kurioje klausiama, ar tiktų plovimo paslaugų teikimas 2019 m. birželio 28 d. apie pietus.

Atsakymo nėra. 9.2. Pateiktas navigacinės sistemos iÅ¡raÅ¡as, kuriame pavaizduota nuotekų maÅ¡inos judėjimo trajektorija, patvirtina, kad 2019 m. birželio 28 d. maÅ¡ina buvo (duomenys neskelbtini), Vilnius (tai – atsakovės atsiliepime nurodytas jos adresas). 9.3. Pateikti elektroninio susiraÅ¡inėjimo laiÅ¡kai pavirtina Å¡alių bendravimÄ ginčo paslaugų teikimo klausimu. 2019 m. liepos 8 d. ieÅ¡kovė el. paÅ¡tu persiuntė atsakovei sÄ skaitÄ už paslaugas. Atsakovė, atsakydama į šį laiÅ¡kÄ , nurodo, kad ieÅ¡kovė atvažiavo nesusitarusi, kad atsakovė buvo susitarusi su kita įmone dėl tų pačių paslaugų už 110 Eur kainÄ ir daugiau nemokės; taip pat laiÅ¡ke priekaiÅ¡taujama, jog pas atsakovę vyko filmavimai ir ji buvo priversta stabdyti darbus.

Tos pačios dienos laiÅ¡ku ieÅ¡kovė nurodo perraÅ¡ysianti sÄ skaitÄ ir priekaiÅ¡tauja dėl to, kad klausimas dėl kainos keliamas po paslaugų suteikimo; taip pat persiunčia sÄ skaitÄ . Vėlesni laiÅ¡kai patvirtina, kad ieÅ¡kovė, negavusi apmokėjimo, vis ragino atsakovę atsiskaityti, o atsakovė neigia buvus susitarimÄ . 2019 m. spalio 7 d. laiÅ¡ke ieÅ¡kovė tvirtina, kad susitarta buvo, ir nurodo, jog pakoregavo sÄ skaitÄ pagal pradėtas derybas po paslaugos suteikimo. 2019 m. spalio 7 d. el. laiÅ¡ku atsakovė praÅ¡o atsiųsti sÄ skaitÄ ir nurodo nenorinti ,,turėti reikalų dėl kapeikų“. 9.4.

Byloje pateikta 2019 m. birželio 28 d. ieÅ¡kovės UAB ,,Dori darbai“ atsakovei UAB ,,Stelas“ iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija DD Nr. 06267 už paslaugas 110 Eur sumai.

10. Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013; kt.).

Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, jog įrodymai neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ . Ä®vertinant keletÄ Ä¯rodymų, lemia ne tik kiekvieno iÅ¡ įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieÅ¡taravimų tarp jų, ar Å¡alutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklÅ«s yra Å¡alutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2007; 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2008).

Kai iÅ¡ skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieÅ¡taringa informacija, teismas turi šį prieÅ¡taravimÄ iÅ¡spręsti, t. y. atsakyti į klausimÄ , kuria informacija (duomenimis) vadovautis, o kuriÄ atmesti, turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-33-684/2017; 2019 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-5-611/2019).

Pažymėtina, kad pagal civiliniame procese galiojančius rungimosi ir dispozityvumo principus, kiekviena Å¡alis turi pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis ji remiasi (CPK 178 straipsnis).

11. Nagrinėjamu atveju byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai ir Å¡alių paaiÅ¡kinimai leidžia konstatuoti, kad labiau tikėtina, jog ginčo Å¡alių susitarimas dėl paslaugų teikimo buvo ir paslaugos pagal šį susitarimÄ suteiktos (CPK 185 straipsnis). TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ieÅ¡kovės pateikti nuotekų valymo maÅ¡inos judėjimo trajektorijÄ ginčo laikotarpiu patvirtinantys įrodymai bei Å¡alių elektroninis susiraÅ¡inėjimas, iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovė pripažįsta, jog ieÅ¡kovė buvo atvykusi (nes atsakovė priekaiÅ¡tauja dėl sutrukdyto filmavimo ir nutrauktų jos darbų), taip pat atsakovė 2019 m. spalio 7 d. el. laiÅ¡ke praÅ¡o atsiųsti koreguotÄ sÄ skaitÄ .

Atsakovė prieÅ¡ingų įrodymų, kurie paneigtų ieÅ¡kovės paslaugų suteikimo faktÄ ar patvirtintų, jog minėtoms paslaugoms suteikti buvo sutarta su kita įmone, kuri darbus ir atliko, nepateikė (CPK 178 straipsnis). Pateiktas Å¡alių susiraÅ¡inėjimas iÅ¡ esmės įrodo tai, kad po paslaugų suteikimo kilo Å¡alių ginčas dėl jų kainos. Kaip matyti iÅ¡ laiÅ¡kų turinio, ieÅ¡kovė sumažino paslaugų kainÄ iki tos, kuriÄ sutiko sumokėti atsakovė. Ä®vertinus atsakovės laiÅ¡kų turinį, galima spręsti, jog, tikėtina, Å¡alys nebuvo visko detaliai aptarusios ir sutarusios, todėl kilo tam tikri nesusikalbėjimai dėl darbų atlikimo laiko bei kainos.

Tačiau Å¡ie nesutarimai nepaneigia paties fakto, kad paslaugos suteiktos, atsakovė jas gavo ir nusiteikusi mokėti ne daugiau 110 Eur (pagal kuriuos ieÅ¡kovė, iÅ¡ esmės prisiimdama ne visiÅ¡kai suderinto susitarimo rizikÄ , iÅ¡rašė sÄ skaitÄ apmokėjimui).

12. Taigi, byloje esantys įrodymai leidžia pripažinti, kad ieÅ¡kovė suteikė atsakovei nuotekų vamzdžio plovimo paslaugas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė už Å¡ias paslaugas bÅ«tų sumokėjusi. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 110 Eur skolÄ už suteiktas paslaugas, pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas.

13. Å ios iÅ¡vados nepaneigia atsakovės argumentai, kad atsakovė nepriėmė atliktų darbų ir Å¡alys nepasirašė darbų priėmimo-perdavimo akto. Grįsdama Å¡iuos teiginius atsakovė nurodo į rangos darbus reglamentuojančius teisės aktus, tačiau rangos ir paslaugų sutartys atribojamos pagal sutarties dalykÄ : rangos sutarties dalykÄ sudaro tam tikro darbo rezultatas, kuris Å¡ios sutarties atveju atlieka svarbiausiÄ vaidmenį, o paslaugų – nematerialaus pobÅ«džio paslaugos, paprastai nesusijusios su materialaus objekto sukÅ«rimu, t. y. svarbiausi yra atliekami veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2012; 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013).

Ä®vertinus Å¡alių tarpusavio santykių turinį, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju Å¡alys sudarė atlygintinių paslaugų teikimo sutartį (CK 6.716 straipsnio 1 dalis), nes Å¡ios sutarties dalykas buvo paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukÅ«rimu. Dėl to Å¡iuo atveju netaikytinos rangos teisinių santykių ypatumus nustatančios nuostatos. Byloje nėra duomenų apie tai, kad nurodytų paslaugų teikimo atveju įprastai pasiraÅ¡omi atsakovės nurodomi dokumentai, be to, nepaneigti ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai, jog pagal nusistovėjusiÄ jos verslo praktikÄ , nuotekų sistemos valymo darbai gali bÅ«ti atliekami pagal žodinį susitarimÄ atvykus į vietÄ ir klientui nedalyvaujant (CPK 178 straipsnis).

14. CK 6.210 straipsnyje įtvirtinta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, pagrįstas ir tenkintinas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 2,36 Eur palÅ«kanų, apskaičiuotų už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 23 d. (pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros apmokėjimo termino) iki 2019 m. lapkričio 18 d. (kreipimosi į teismÄ ).

15. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, tenkintinas reikalavimas priteisti 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

16. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys yra patenkintas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas: 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 121 Eur už teisinę pagalbÄ byloje, iÅ¡ viso – 136 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).

17. Å ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (5,40 Eur) virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (5 Eur), todėl iÅ¡ atsakovės valstybei priteistina 5,40 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų (CPK 92, 96 straipsniai). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Dori darbai“ (j. a. k. 302342799) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Stelas“ (j. a. k. 302725057) 110 Eur (vienÄ Å¡imtÄ deÅ¡imt eurų) skolos, 2,36 Eur (du eurus 36 ct) palÅ«kanų, 6 (Å¡eÅ¡ių) proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (112,36 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 136 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Stelas“ (j. a. k. 302725057) 5,40 Eur (penkis eurus 40 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Sumokėjus, mokėjimo kvitus reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Rūta Latvelė