b83ed7f3-e815-429a-b9e1-602f1127b65b · Vilniaus apygardos teismas

-1260-656/2010 mPranešėjas Algirdas AuruÅ¡kevičius                          Civilinė byla Nr. 2A-1296-115/2011Teisėjas Andrius Ignotas                                        Procesinio sprendimo kategorijos:                                                     50.11.2..;121.2; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2011 m. kovo 15d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo AuruÅ¡kevičiaus, teisėjų Romualdos Janovičienės, Godos Ambrasaitės- Balynienės,sekretoriaujant Silvijai RimavičiÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovei S. S., atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovui Arnoldui JokÅ«baičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (atsakovo) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1260-656/2010 pagal ieÅ¡kovės S. S. ieÅ¡kinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės tarybai ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo pratęsti gyvenamosios patalpos nuomos sutarties terminÄ ir atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei S. S. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ netesiėtai užimtų gyvenamųjų patalpų, tretieji asmenys SÄ® “Vilniaus miesto bÅ«stas”, D.

S., V. S..Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,                          n u s t a t ė : ieÅ¡kovė S. S. prašė panaikinti 2008-02-06 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos negyvenamųjų ir gyvenamųjų pastatų ir patalpų Komisijos sprendimÄ . Ä®pareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ pratęsti 2006-10-25 nuomos sutartį neterminuotam laikotarpiui (b.l.1-2).Nurodė, kad yra patalpos-kambario, adresu (duomenys neskelbtini) savininkė.

Kitas iÅ¡ dviejų sublokuotas kambarys Nr. 303 priklauso Vilniaus miesto savivaldybės tarybai. 2006-10-25 Vilniaus savivaldybės taryba sudarė su ieÅ¡kove patalpos-sublokuoto kambario, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį Nr. 84. 2007-11-08 Vilniaus miesto savivaldybės administracijai pateikė praÅ¡ymÄ dėl nuomos sutarties termino pratęsimo. 2008-03-13 ieÅ¡kovė gavo raÅ¡tÄ Nr. A51-6064 (7.2-SR3), kuriuo informuota, kad jos praÅ¡ymui nepritarta. 2006-10-19 nuomos sutartis sudaryta, remiantis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-1910, kuris priimtas vykdant Vilniaus apygardos teismo 2006-05-31 ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005-12-09 sprendimus.

Nuomos sutartis nepagrįstai sudaryta tik vienerių metų terminui, nors atsakovas turėjo sudaryti neterminuotÄ nuomos sutartį. IeÅ¡kovė nurodė, kad jai kaip socialiai remtinam asmeniui priklauso didesnis butas. Ji gauna 661,00 Lt dydžio neįgalumo paÅ¡alpÄ , su V. S. yra iÅ¡siskyrusi, o dukra D. S. nekilnojamojo turto neturi, jos gaunamos pajamos 1000 Lt per mėnesį. Nors butas (duomenys neskelbtini) turi bendrabučio statusÄ , tačiau pagal įstatymÄ socialinio bÅ«sto statusas bendrabučiams nėra taikomas ir reikia vadovautis CK normomis.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko (b.l.52-57). Nurodė, kad su ieÅ¡kove buvo nuspręsta sudaryti terminuotÄ gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, nustatant 1 metų terminÄ . IÅ¡analizavus civilinėje byloje esančius teismų sprendimus darytina iÅ¡vada, kad teismai nekėlė ir neanalizavo nuomos sutarties termino klausimo. Be to, pagal Vilniaus miesto tarybos 2003-12-03 sprendimu patvirtintos bendrabučių apgyvendimo tvarkos 6 punktÄ , gyvenamosios patalpos bendrabutis nuomojamas ne ilgiau kaip 3 metams.

Atsakovas turėjo diskrecijos teisę spręsti, kokiam laikotarpiui sudaroma nuomos sutartis. IeÅ¡kovė neginčijo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-10-19 įsakymo ir sutiko su jame esančiomis sÄ lygomis. Kai prievolė yra terminuota ir nustatytas naikinamasis terminas, suėjus Å¡iam terminui Å¡alių prievolė baigiasi. Prievolė pagal nuomos sutartį yra pasibaigusi, todėl nėra objektyvių galimybių pratęsti nebegaliojančiÄ sutartį. Å eimos turimo turto vertė ir Å¡eimos gaunamos pajamos virÅ¡ijo LR Vyriausybės nustatytÄ pajamų dydį.

Savivaldybės socialinio bÅ«sto suteikimas yra viena iÅ¡ socialinės paramos formų. Asmenys, siekiantys gauti socialinį bÅ«stÄ , turi atitikti dvi sÄ lygas: neturėti LR teritorijoje nuosavybės teise priklausančio bÅ«sto (arba turimo bÅ«sto naudingas plotas, tenkantis vienam Å¡eimos nariui, yra mažesnis kaip 10 kv.m.) ir metinės pajamos bei turtas turi atitikti tam tikrus kriterijus. Nei ieÅ¡kovė, nei ginčo patalpos neatitinka bendrabučių apgyvendinimui taikomų kriterijų. Å iuo atveju, suteikiant nuomos pagrindais savivaldybės gyvenamÄ sias patalpas bendrabučiuose, yra įgyvendinama socialinės politikos dalis.

Jeigu socialinis bÅ«stas bÅ«tų suteikiamas nesilaikant įstatyme nustatytų sÄ lygų, bÅ«tų pažeidžiamas asmenų lygiateisiÅ¡kumo principas. LR Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti įstatymas Å¡iuo atveju yra taikomas. Kilus ginčui dėl nuomos, ieÅ¡kovė neatitiko kriterijų. Dabar aplinkybės pasikeitusios. IeÅ¡kovė turi teisę kreiptis į negyvenamųjų ir gyvenamųjų patalpų komisijÄ .Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį (b.l.93-95), kuriuo prašė teismo iÅ¡keldinti S. S., D.

S. ir V. S. iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Nurodė, kad 2008-03-13 raÅ¡tu ieÅ¡kovė buvo įspėta, kad privalo atlaisvinti gyvenamÄ sias patalpas, nes jose gyvena neteisėtai. LR CK 6.612 str. numato, jog savavaliÅ¡kai užėmę gyvenamÄ jÄ patalpÄ , t.y. įsikėlę į jas be nuomos sutarties, asmenys iÅ¡keldinami teismo tvarka. Tretysis asmuo D. S. atsiliepimu su ieÅ¡kiniu sutiko (b.l.50). Ji nurodė, kad vienas iÅ¡ kambarių asmeninės nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei, o kitas nuomojamas.

Å iuos kambarius tėvai kapitaliÅ¡kai suremontavo po to, kai buvo sudaryta nuomos sutartis.Tretysis asmuo V. S. atsiliepimu su ieÅ¡kiniu sutiko ir prašė jį tenkinti (b.l.51).Tretysis asmuo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti ir prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl iÅ¡keldinimo tenkinti (b.l.106). Nurodė, kad ieÅ¡kovė susimoka visus komunalinius mokesčius.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. kovo 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Ä®pareigojo Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ sudaryti gyvenamųjų patalpų, adresu ŽirmÅ«nų (duomenys neskelbini), 19,56 kv.m. ploto nuomos sutartį su S. S..

ReikalavimÄ panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos negyvenamųjų ir gyvenamųjų pastatų bei patalpų komisijos 2008-02-06 sprendimÄ atmetė. PrieÅ¡ieÅ¡kinį dėl iÅ¡keldinimo atmetė visiÅ¡kai. Priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis 366,80 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 91 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų (b.l.201-204).Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog nors LR valstybės paramos bÅ«stui įsigyti bei iÅ¡nuomoti bei daugiabučiams namams modernizuoti įstatymo (toliau – Ä®statymas) 2 str. 7 d. nurodyta, kad socialinio bÅ«sto kategorijai bendrabučiai nepriskiriami, bet atsižvelgiant į bendrabučių esmę, jog juose yra laikinai apgyvendinama darbo ar mokymosi metu, Å¡iuo atveju ginčo patalpos neatitinka bendrabučių apgyvendinimui taikomų kriterijų.

Teismas nustatė, kad ginčo kambarys faktiÅ¡kai buvo naudojamas kaip socialinis bÅ«stas, o ne bendrabutis. Bendrabučio paskirtis, nurodyta Nekilnojamojo turto registre, neatitiko faktinio naudojimo paskirčiai. Atsakovas nepateikė teisės akto, patvirtinančio, kad ginčo kambariui suteiktas bendrabučio statusas. Teismas sprendė, kad aplinkybė - NTR duomenys apie patalpos paskirtį teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga sprendžiant šį ginÄÄ . Suteikiant nuomos pagrindais savivaldybės gyvenamÄ sias patalpas bendrabučiuose, yra įgyvendinama socialinės politikos dalis.

Todėl teismas taikė LR valstybės paramos bÅ«stui įsigyti bei iÅ¡nuomoti bei daugiabučiams namams modernizuoti įstatymo nuostatas. Teismas konstatavo, kad yra atsižvelgiama į ginčo nagrinėjimu metu susiklosčiusiÄ ieÅ¡kovės bei jos Å¡eimos turtinę padėtį: ieÅ¡kovė yra iÅ¡siskyrusi, yra neįgali, jai nustatytas 35 procentų darbingumo lygis; gyvena su pilnamete dukra. IeÅ¡kovės gaunamos pajamos yra 661,75 Lt per mėnesį – 7941 Lt per metus, o jos dukros gaunamos pajamos sudaro apie 1000 Lt per mėnesį – apie 12000 Lt per metus.

IeÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso žemės Å«kio paskirties žemės sklypo dalis, kurios rinkos vertė 7343 Lt ir 18,70 kv.m. bendro ploto butas/patalpa-kambarys su bendro naudojimo patalpomis, kurio rinkos vertė 26500 Lt. IeÅ¡kovės dukra D. S. nekilnojamojo turto neturi. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė su dukra gyvena nuosavame kambaryje, kurio bendras plotas 17.40 kv.m., t.y. tenka mažiau kaip 14 kvadratinių metrų vienam Å¡eimos nariui (Ä®statymo 4 str. 1 d. 2 p.). Teismas vadovavosi LRV 2003-05-28 nutarimo Nr.670 „Dėl asmens (Å¡eimos) metinių pajamų ir turto apskaičiavimo teikiant valstybės paramÄ bÅ«stui įsigyti, savivaldybės socialiniam bÅ«stui iÅ¡sinuomoti ar jo sÄ lygoms pagerinti tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“, 2.1.2 punktu ir nustatė, kad ieÅ¡kovės bei jos dukros gaunamos pajamos nesiekia nustatyto 26.400 Lt dydžio, o NTR duomenimis nekilnojamojo turto vertė nesiekia 58.500 Lt.

Teismas vadovavosi Vilniaus apygardos teismo 2006-05-31 nutartimi civilinėje byloje Nr.2A49-390/2006. Ginčo kambarys Nr. 303 yra tame pačiame bloke (su bendru įėjimu) kaip ir ieÅ¡kovės butas/patalpa-kambarys Nr.302 su bendro naudojimosi patalpomis. Teismas sprendė, kad ginčo kambarys ir ieÅ¡kovės nuosavybės teise valdomas kambarys kartu su bendro naudojimo patalpomis sudaro vienÄ butÄ (Ä®statymo 2 str. 4 d.). Pagal Ä®statymo 11 str. 3d. savivaldybės socialinis bÅ«stas nuomojamas laikantis eiliÅ¡kumo, tačiau sistemiÅ¡kai vertinant CK 6.603 str. nuostatas, kurios numato gretimo savivaldybės gyvenamosios patalpos kambario nuomininko pirmenybę naudotis tuščiu kambariu, esančiu tame pačiame bute, teismas įpareigojo Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ sudaryti su ieÅ¡kove gyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį teisės aktuose nustatytam galimam terminui.

Duomenys apie turtÄ ir pajamas Ä®statymo 4 straipsnio 1 dalyje nurodyto Tvarkos apraÅ¡o nustatyta tvarka pateikiami ne dažniau kaip vienÄ kartÄ per trejus metus (Ä®statymo 11 str. 4 d.), todėl teismas sprendė, kad nuomos sutartis sudaroma terminuotai, tačiau ne trumpesniam kaip trejų metų laikotarpiui. Reikalavimas panaikinti kaip neteisėtÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos negyvenamųjų ir gyvenamųjų pastatų bei patalpų komisijos 2008-02-06 sprendimÄ atmestinas, nes minėtai dienai ieÅ¡kovės bei jos Å¡eimos turtinė padėtis neatitiko teisės aktuose nustatytų kriterijų, kuriuos turi atitikti siekiantys iÅ¡sinuomoti socialinį bÅ«stÄ .

Å eimos (S. S., V. S. ir D. S.) turimas nekilnojamasis turtas ir pajamos virÅ¡ijo nustatytÄ 45.000 Lt turto vertę ir 24.000 Lt pajamų lygį. Tačiau bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovei įgijus teisę į socialinio bÅ«sto nuomÄ , jai Å¡i teisė pripažįstama ir ginama teismo.Apeliantas (atsakovas) Vilniaus miesto savivaldybės administracija apteikė apeliacinį skundÄ (b.l.205-210), kuriuo praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti.

Nurodo, jog netenkindamas ieÅ¡kovės reikalavimo panaikinti kaip neteisėtÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos negyvenamųjų ir gyvenamųjų pastatų bei patalpų komisijos 2008-02-06 sprendimÄ , teismas pats ėmėsi nustatyti ar bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė atitinka įstatymuose bei LRV nutarimuose nustatytus kriterijus, kuriuos turi atitikti asmenys, siekiantys sudaryti savivaldybės socialinio bÅ«sto fondo nuomos sutartį. Mano, jog teismas peržengė pareikÅ¡tų reikalavimų ribas, nes nusprendė dėl nepareikÅ¡tų reikalavimų.

Pabrėžia, jog ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė reikalavimo įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ sudaryti naujÄ socialinio bÅ«sto nuomos sutartį. Mano, jog teismas pažeidė dispozityvumo principÄ (CPK 13 str.) Teigia, jog CK 6.603 str. nuostata, kuria vadovavosi teismas, taikoma tik tada, kai viename bute nuomojami atskiri kambariai. Tokiu atveju, esant laisvam vienam kambariui, kito kambarį nuomojantis asmuo turi pirmumo teisę į laisvo kambario nuomÄ . Ginčo atveju bute nėra dviejų kambarių, kurie bÅ«tų nuomojami, nes patalpos įregistruotos kaip du atskiri butai, vienas iÅ¡ butų  nuosavybės priklauso ieÅ¡kovei, o kitas – savivaldybei.

Nesutinka su teismo sprendimu dėl nuomos sutarties trukmės, nes nei CK, nei Ä®statymas nenumato minimalaus termino (3 m.), o nuomos sutarties sudarymas vieneriems ar dvejiems metams neprieÅ¡tarauja Ä®statymo 11 str. 4 d. nustatytiems reikalavimams. Mano, jog teismas negalėjo Å¡iuo pagrindu įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ sudaryti naujÄ nuomos sutartį su ieÅ¡kove, nes nuo pirmos nuomos sutarties sudarymo (2006-10-25) praėjo daugiau nei 3 metai. Pažymi, jog pagal Ä®statymÄ , jei asmuo turi Lietuvos Respublikos teritorijoje nuosavybės teise priklausantį bÅ«stÄ , arba jeigu turimo bÅ«sto naudingasis plotas yra mažesnis kaip 10 kv. m., asmenims turintiems negaliÄ â€“ 14 kv.m., jis turi teisę į socialinio bÅ«sto nuomÄ .

Pažymi, jog ieÅ¡kovė turi 17 kv.m. butÄ , kurio rinkos vertė 26.400 Lt, o ieÅ¡kovės grynosios pajamos per 2009 m. sudarė 9.016,07 Lt, be to ieÅ¡kovė turi 7.343 Lt vertės nekilnojamojo turto (žemės sklypas), o ieÅ¡kovės dukra negali bÅ«ti laikoma Å¡eimos nare pagal Ä®statymo 2 str. 8 d. esantį Å¡eimos nario apibrėžimÄ .Be to ieÅ¡kovė, nors bÅ«dama iÅ¡ dalies nedarbinga, turi didesnį nei 14 kv. m. ploto butÄ . Å iuo atveju pripažįstant, jog ieÅ¡kovė turi teisę į socialinio bÅ«sto nuomÄ , bÅ«tų paneigta pati socialinio bÅ«sto paskirtis.Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikta.

Apeliacinis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.).Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.).Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.Apeliantas (atsakovas) Vilniaus miesto savivaldybės administracija apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo yra patenkintas iÅ¡ dalies ieÅ¡kovės S. S. ieÅ¡kinys, įpareigojant atsakovÄ sudaryti su ieÅ¡kove 19,56kv.m. ploto gyvenamųjų patalpų, adresu ŽirmÅ«nų g. 147-303, Vilniuje, nuomos sutartį, atmetant prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl iÅ¡keldinimo.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , sprendžia, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apelianto argumentai atmestini. Kolegija pažymi, kad ginčas Å¡ioje byloje yra kilęs dėl savivaldybei priklausančios gyvenamosios patalpos nuomos sutarties sudarymo su ieÅ¡kove, pasibaigus terminuotai nuomos sutarčiai. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė turi pirmenybės teisę naudotis tuščiu kambariu, todėl įpareigojo savivaldybę sudaryti su S. S. jo nuomos sutartį.

Nustatyta, kad savivaldybei priklausantis ginčo kambarys, esantis (duomenys neskelbtini), su bendrojo naudojimo patalpomis ieškovei buvo išnuomotas   vieneriems metams, vadovaujantis teismo sprendimu ir jo pagrindu savivaldybės administracijos priimtu įsakymu (b.l.14-30,61,98). Ieškovei nuosavybės teisėmis priklauso 17,40kv.m. ploto kambarys Nr. 302, kuris yra viename bloke su kambariu Nr.303(b.l.19-20). Ginčo kambarys ieškovei faktiškai yra išnuomotas kaip socialinis būstas, kurio nuomos terminas pasibaigė 2007-10-25.

PraÅ¡ymÄ pratęsti nuomos sutartį, ieÅ¡kovė pateikė 2007-11-08, t.y. jau pasibaigus nuomos sutarties terminui, kuris ginčijamas nebuvo. Šis praÅ¡ymas 2008-02-06 buvo svarstytas ir atmestas savivaldybės administracijos Negyvenamųjų ir gyvenamųjų pastatų patalpų komisijos posėdyje, nurodant, jog ieÅ¡kovės ir jos Å¡eimos turtinė padėtis neatitiko teisės aktuose nustatytų kriterijų, kuriuos turi atitikti asmenys siekiantys iÅ¡sinuomoti socialinį bÅ«stÄ . T.y. S., V.

S. ir D. S. turimas nekilnojamasis turtas ir pajamos tuo metu virÅ¡ijo nustatytÄ 45.000 Lt turto vertę ir 24.000 Lt pajamų lygį (b.l.13).Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismui atmetus ieÅ¡kovės reikalavimÄ , panaikinti kaip neteisėtÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos negyvenamųjų ir gyvenamųjų pastatų bei patalpų komisijos 2008-02-06 sprendimÄ , ginčo nėra. Teismas bylos nagrinėjimo metu nustatė, kad ieÅ¡kovė vėl įgijo teisę į socialinio bÅ«sto nuomÄ , todėl jÄ gynė, tenkindamas reikalavimÄ dėl laisvo kambario nuomos sutarties sudarymo, vadovaujantis CK 6.603str. ir LR valstybės paramos bÅ«stui  įsigyti ar iÅ¡sinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 2str.4d., 11str.3d. nuostatomis.

Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas peržengė pareikÅ¡to reikalavimo ribas, nes įpareigojo savivaldybę sudaryti su ieÅ¡kove naujÄ gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, o ne pratęsti buvusiÄ , kas prieÅ¡tarauja CPK 13 str. ir 265str.2d. Tačiau kolegija mano, kad Å¡is argumentas yra nepagrįstas, nes ginčas yra susijęs su ieÅ¡kovės teise toliau nuomoti ginčo patalpÄ , pasibaigus nuomos sutarties terminui. Tai rodo, kad  įpareigojimas sudaryti nuomos sutartį negali bÅ«ti laikoma ieÅ¡kinio ribų peržengimu.

Kartu kolegija pažymi, kad pagal LR valstybės paramos bÅ«stui  įsigyti ar iÅ¡sinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 2str.8d., ieÅ¡kovės dukra D. S., gim. (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ motinai priklausančiame 302 kambaryje 1996-11-18 (b.l.3), negali bÅ«ti laikoma ieÅ¡kovės Å¡eimos nare Å¡io įstatymo prasme, nes turi daugiau 18 metų, nesimoko. IÅ¡ bylos medžiagos taip pat matyti, kad ieÅ¡kovės sutuoktinis V. S., nors ir buvo deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ pas ieÅ¡kovę, tačiau ten faktiÅ¡kai jau negyvena, santuoka su juo nutraukta 2009-03-12 (b.l. 107,127,153, 172, 144).

Todėl darytina iÅ¡vada, kad teismui priimant ginčijamÄ sprendimÄ , ieÅ¡kovė neturėjo teisės į  socialinio bÅ«sto nuomÄ , kadangi jis gali bÅ«ti nuomojamas asmeniui, kurio turimo bÅ«sto naudingasis plotas yra mažesnis kaip 10 kv. m., o asmenims turintiems negaliÄ â€“ 14 kv.m. (Ä®statymo 8str.1d.). Nors ieÅ¡kovė ir yra  neįgali (b.l.21), tačiau nuosavybės teise ji turi 17,40 kv.m. ploto kambarį ir 86/100 bendro naudojimo patalpų, turinčių 12,27kv.m(b.l. 19-20). Taigi, pripažįstant ieÅ¡kovei teisę į socialinį bÅ«stÄ pagal LR valstybės paramos bÅ«stui  įsigyti ar iÅ¡sinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymÄ , faktiÅ¡kai bÅ«tų pažeistas pats įstatymas(Ä®statymo 4str.1d.2p.) ir paneigta socialinio bÅ«sto paskirtis. Teismas, įpareigodamas savivaldybę  sudaryti su ieÅ¡kove gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, vadovavosi ir CK 6.603 str.

Apeliantas nurodo, kad Å¡io straipsnio nuostata taikoma tik tada, kai viename bute nuomojami atskiri kambariai. Tokiu atveju, esant laisvam vienam kambariui, kitÄ kambarį nuomojantis asmuo turi pirmumo teisę į laisvo kambario nuomÄ . Ginčo atveju bute nėra dviejų kambarių, kurie bÅ«tų nuomojami, nes patalpos yra įregistruotos kaip du atskiri butai, vienas iÅ¡ jų nuosavybės priklauso ieÅ¡kovei, o kitas – savivaldybei. Tačiau kolegija su Å¡iais apelianto argumentais nesutinka, nes iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo vardu yra įregistruoti ne du atskiri butai, o du atskiri kambariai su tomis pačiomis bendro naudojimo patalpomis, esančiomis viename bloke su bendru įėjimu. Tokio tipo patalpos faktiÅ¡kai neatitinka buto sÄ vokos, nurodytos ir LR valstybės paramos bÅ«stui  įsigyti ar iÅ¡sinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 2str.4d.

Kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai turi teisę CK 6.603str. pagrindu naudotis tame pačiame bloke esančiu laivu kambariu, todėl naikinti teismo sprendimÄ Â ir iÅ¡keldinti ieÅ¡kovę pagrindo nėra. Pažymėtina ir tai, kad Vilniaus  m. 1 apylinkės teismas 2004-04-27 sprendimu faktiÅ¡kai pripažino, kad kambarys Nr.303, sublokuotas su kambariu Nr.302, negalėjo bÅ«ti suteiktas kito bloko gyventojui (b.l. 22-25), o tuo pačiu jis negali bÅ«ti suteiktas ir kitam paÅ¡aliniui asmeniui(b.l.22-25).

Vilniaus apygardos teismas 2006-05-31 nutartyje taip pat nurodė, kad pretenduoti į laisvÄ kambarį turi teisę ir ieÅ¡kovės dukra (b.l. 26-30). Paminėti teismo sprendimai yra nepanaikinti, todėl kolegija sprendžia, kad esamoje situacijoje su ieÅ¡kove faktiÅ¡kai turi bÅ«ti sudaryta ginčo kambario neterminuota nuomos sutartis. Be to, sudarant terminuotÄ nuomos sutartį bÅ«tų pažeista protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principai(CK 1.5str.), kadangi pasibaigus sutartyje nurodytam terminui vėl gali bÅ«ti reikalaujama iÅ¡Â ieÅ¡kovės įrodinėti jos teises į savivaldybei priklausančio kambario nuomÄ ar iÅ¡ jo iÅ¡sikelti.Kiti atsakovo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui neturi, todėl kolegija dėl jų atskirai nepasisako.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ skundžiamojoje dalyje, o taip pat tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl iÅ¡keldinimo, pagrindo nėra, todėl jis paliktinas nepakeistas  nutartyje  nurodytais motyvais (CPK 326 str.1 d.1 p.). Vadovaujantis CPK 88 str.1 d. 3 p., 96 str., iÅ¡ apelianto (atsakovo) priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias patvirtina byloje pateikti įrodymai (b.l. 218).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r ė : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 5 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1260-656/2010 palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡Â Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 11,20Lt valstybei procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų apeliacinėje teismo instancijoje. Kolegijos pirmininkas                                                    Algirdas AuruÅ¡kevičius             Teisėjos                                                                  Romualda Janovičienė Goda Ambrasaitė -Balynienė