b83e85bb-ccc0-4c52-8ee9-cec76e6a4fe9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-364-1101/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21583-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.4.2.12.1; 2.1.2.4.1.3; 3.2.6.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura MatusevičiÅ«tė, sekretoriaujant Agnei Ūzaitei, Tatjanai Gribanovai, dalyvaujant ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) L. N. ir jos atstovui advokatui P. E., trečiojo asmens vadovui J. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Kavinuko prekyba“ patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl kilnojamųjų daiktų iÅ¡reikalavimo, pareikÅ¡tÄ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Versola“, ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Versola“ patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Kavinuko prekyba“ ir G.

B. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais; trečiuoju asmeniu byloje dalyvauja uždaroji akcinė bendrovė ,,Piliuona“. Teismas nustatė:

1. IeÅ¡kovė UAB ,,Kavinuko prekyba“ kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės UAB ,,Versola“ iÅ¡reikalauti ieÅ¡kovei priklausančius kilnojamuosius daiktus, kuriuos ieÅ¡kovė įsigijo pagal dvi 2017 m. sausio 3 d. pirkimo pardavimo sutartis, 2017 m. sausio 24 d. pirkimo pardavimo sutartį ir 2017 m. balandžio 3 d. pirkimo pardavimo sutartį, o paaiÅ¡kėjus, jog nėra galimybės iÅ¡reikalauti šį turtÄ iÅ¡ atsakovės, priteisti iÅ¡ atsakovės turto vertės (6 106,82 Eur) atlyginimÄ pinigais.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad UAB ,,Ateities pyragai“, kuri nuomojosi iÅ¡ atsakovės UAB ,,Versola“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir vykdė jose kavinės veiklÄ , buvo skolinga ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė žinojo, kad UAB ,,Ateities pyragai“, susidÅ«rusi su verslo sunkumais, nebeketina vykdyti veiklos adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. IeÅ¡kovė pirkimo pardavimo sutarčių pagrindu 2017 m. iÅ¡ UAB ,,Ateities pyragai“ nupirko kilnojamojo turto iÅ¡ viso už 6 106,82 Eur, tokiu bÅ«du buvo bent iÅ¡ dalies sumažintas UAB ,,Ateities pyragai“ įsiskolinimas ieÅ¡kovei. 2017 m. vasario 12 d. praneÅ¡imu atsakovė nuomininkę UAB ,,Ateities pyragai“ informavo, kad patalpų nuomos sutartis nutraukiama, ir pareikalavo iki 2017 m. kovo 12 d. atlaisvinti Å¡ias patalpas. 2017 m. vasario 23 d. turto areÅ¡to aktu antstolis patalpose buvusiam ieÅ¡kovės turtui, nežinodamas apie tikrÄ jį turto savininkÄ , pritaikė areÅ¡tÄ ir areÅ¡tavo ieÅ¡kovei priklausantį turtÄ , esantį patalpose, ir Å¡is turtas 2017 m. vasario 23 d. buvo perduotas atsakovei.

Taigi akivaizdu, kad turtÄ nuo 2017 m. vasario 23 d. valdo atsakovė. Sužinojusi apie pritaikytÄ areÅ¡tÄ ieÅ¡kovė 2017 m. birželio 6 d. kreipėsi į antstolį dėl pritaikyto areÅ¡to panaikinimo, tačiau atsakymo negavo. Dar kurį laikÄ ir po 2017 m. kovo 12 d. turtas buvo laikomas patalpose, tačiau vėliau jis buvo perkeltas į ieÅ¡kovei nežinomÄ vietÄ . IeÅ¡kovės ir atsakovės nesiejo jokie prievoliniai santykiai. Žinodama apie neteisėtai valdomÄ ieÅ¡kovės turtÄ , atsakovė jo ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino ir niekaip nereagavo.

Atsakovė ieÅ¡kovei turto negrÄ Å¾ino net ir po 2019 m. gegužės 30 d. raÅ¡ytinio praÅ¡ymo. Dar daugiau, ieÅ¡kovei tapo žinoma, kad atsakovė šį turtÄ perleido trečiajam asmeniui UAB ,,Piliuona“.

3. Atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovė UAB ,,Versola“ prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė nurodė, kad nuo 2015 m. balandžio 7 d. valdė ir naudojosi patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagal su patalpų savininke UAB ,,Piliuona“ sudarytÄ 2015 m. balandžio 7 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. Atsakovė 2016 m. balandžio 22 d. Å¡ias patalpas iÅ¡nuomojo nuomininkei UAB ,,Ateities pyragai“. Nuomininkas UAB ,,Ateities pyragai“ iki 2016 m. spalio tinkamai vykdė savo sutartines prievoles mokėti nuomos mokestį, tačiau vėliau pradėjo vengti savo sutartinių įsipareigojimų.

Dėl šios priežasties atsakovė 2017 m. vasario 21 d. pranešimu nutraukė nuomos sutartį nuo 2017 m. kovo 7 d. ir tuo pačiu pareikalavo nuomininko UAB ,,Ateities pyragai“ ne vėliau kaip iki 2017 m. kovo 12 d. atlaisvinti patalpas. Nuomininkas iki jam nustatyto termino patalpų nuo jam priklausančios įrangos bei baldų neatlaisvino ir ši įranga bei baldai liko patalpose. Nuomininkas niekuomet neužsiminė, kad įranga priklausytų tretiesiems asmenims. Kai vyko nuomos sutarties nutraukimas, antstolis D.

B. pradėjo vykdomÄ jÄ bylÄ pagal 2017 m. sausio 20 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ dėl 2 351,95 Eur dydžio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB ,,Ateities pyragai“ iÅ¡ieÅ¡kotojos A. B. naudai. Vykdymo proceso metu 2017 m. vasario 23 d. buvo areÅ¡tuotas skolininkui UAB ,,Ateities pyragai“ priklausantis turtas, o turto saugotoja buvo paskirta atsakovė. AreÅ¡tuojant turtÄ nei UAB ,,Ateities pyragai“, nei jokie tretieji asmenys niekada nereiÅ¡kė pretenzijų dėl areÅ¡tuoto turto. 2017 m. lapkričio 6 d. antstolio patvarkymu vykdomoji byla buvo užbaigta skolininkui UAB ,,Ateities pyragai“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ .

Užbaigus vykdomÄ jÄ bylÄ baigėsi ir atsakovės, kaip 2017 m. vasario 23 d. areÅ¡tuoto turto saugotojos, pareigos. Užbaigus vykdomÄ jÄ bylÄ atsakovė ėmėsi aktyvių veiksmų ir 2017 m. lapkričio 7 d. raÅ¡tu informavo skolininkÄ UAB ,,Ateities pyragai“ apie pareigÄ atsiimti turtÄ . 2017 m. birželio 22 d. patalpų savininkas UAB ,,Piliuona“ pardavė jam nuosavybės teise priklausančias patalpas ir nutraukė su atsakove nuomos sutartį. 2017 m. gruodžio 4 d. atsakovė ir UAB ,,Piliuona“ pasirašė priėmimo perdavimo aktÄ , kuriuo atsakovė perdavė UAB ,,Piliuona“ patalpas su visu ten esančiu turtu.

Tokiu atveju galutinai nutrÅ«ko įstatyminiai turto pasaugos teisiniai santykiai dėl 2017 m. vasario 23 d. turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuoto turto. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kinys visų pirma atmestinas dėl to, kad ieÅ¡kovė praleido CK 4.96 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir neprašė jo atnaujinti. Antra, visi sandoriai, kuriais ieÅ¡kovė įgijo praÅ¡omÄ iÅ¡reikalauti turtÄ , yra fiktyvÅ«s, apsimestiniai, tariami, taigi ieÅ¡kovė nėra nurodytų daiktų savininkė.

Be to, ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡reikalauti turtÄ , nurodytÄ 2017 m. balandžio 3 d. pirkimo pardavimo sutartyje, kurio saugotoja atsakovė niekada nebuvo paskirta ir kuris niekada nebuvo atsakovės žinioje. Ginčo sandoriais jos Å¡alys siekė ne sÄ Å¾iningo turto perleidimo, o sumažinti nemokios UAB ,,Ateities pyragai“ turto masę. Atsakovė Å¡iuo metu ginčo turto nevaldo ir jis nėra jos žinioje.

4. Trečiasis asmuo UAB ,,Piliuona“ atsiliepime į ieÅ¡kinį praÅ¡o jį atmesti ir priteisti trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad trečiajam asmeniui perleidus patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) Vilniuje, nuosavybės teisę, buvo inicijuotas nuomos teisinių santykių su atsakove nutraukimas bei Å¡ių patalpų su jose esančiu kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu perdavimas trečiajam asmeniui. Trečiasis asmuo, vykdydamas prievoles naujajam nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkui, visÄ kilnojamÄ jį turtÄ iÅ¡gabeno į trečiajam asmeniui priklausantį sandėlį, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. PrieÅ¡ iÅ¡gabenant turtÄ buvo bandoma ieÅ¡koti turto savininkų. Kilnojamuoju turtu, kuris buvo iÅ¡gabentas iÅ¡ patalpų (duomenys neskelbtini), Vilniuje, niekas nesusidomėjo. IeÅ¡kovė niekada dėl Å¡io turto nereiÅ¡kė pretenzijų.

5. Atsakovė UAB ,,Versola“ taip pat padavė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB ,,Kavinuko prekyba“ ir G. B., praÅ¡ydama pripažinti Å¡io sprendimo 1 punkte nurodytus sandorius negaliojančiais.

6. IeÅ¡kovės teigimu, nurodyti sandoriai yra tariami. Nei ieÅ¡kovė, nei ginčo sandoriuose nurodyti turto pardavėjai UAB ,,Ateities pyragai“ ir G. B. per visÄ laikotarpį nuo jų sudarymo iki 2020 m. birželio 11 d. niekada nesikreipė į atsakovę dėl turto perdavimo. Antstoliui apraÅ¡ius minėtÄ turtÄ , taip pat nei ieÅ¡kovė, nei menami pardavėjai nesikreipė į atsakovę dėl turto grÄ Å¾inimo. IeÅ¡kovė yra kreipusis į atsakovę dėl kavos malÅ«nėlio grÄ Å¾inimo, tačiau niekada iki 2020 m. birželio 11 d. nesikreipė į ieÅ¡kovę dėl ginčo sandoriais perleisto turto grÄ Å¾inimo.

Iki 2020 m. birželio 11 d. ieÅ¡kovė nerodė jokio suinteresuotumo ginčo turtu. Tokį ieÅ¡kovės sprendimÄ nerealizuoti ginčo sandorių galėjo lemti tai, kad turto pardavėjas UAB ,,Ateities pyragai“ yra bankrutavęs ir tik 2019 m. rugpjūčio 14 d. iÅ¡registruotas iÅ¡ Juridinių registro. IÅ¡registravus turto pardavėjÄ , sumažėjo ginčijamų sandorių panaikinimo rizika, todėl ieÅ¡kovė tik 2020 m. birželio mėn. pareiÅ¡kė reikalavimÄ atsakovei dėl turto perdavimo.

Ginčo sandorių sudarymo metu UAB ,,Ateities pyragai“ turėjo pradelstų skolų įvairiems kreditoriams; turto pardavėjui sudaryti turto perleidimo sandorių neleido ir tam turtui pritaikyti areÅ¡tai. Be to, pagal ginčo sandorius nevyko atsiskaitymas už turtÄ .

7. Atsiliepime į patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė UAB ,,Kavinuko prekyba“ prašė jį atmesti. Nurodė, kad UAB ,,Ateities pyragai“ turto areÅ¡tas buvo pritaikytas tik 2017 m. vasario 1 d., tuo tarpu trys ginčo sandoriai buvo sudaryti iki 2017 m. vasario 1 d. Atsakovė nėra UAB ,,Ateities pyragai“ kreditorė, todėl neturi pagrindo ginčyti su ja nesusijusių sandorių. Nepagrįstas atsakovės teiginys, kad pagal ginčo sandorius nevyko atsiskaitymas.

8. Teismo posėdžio metu byloje dalyvaujantys asmenys palaikė savo procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus ir reikalavimus. Teismas k o n s t a t u o j a: Ieškinys atmestinas. Priešieškinis atmestinas. Dėl ieškinio reikalavimų.

9. Å ioje byloje ieÅ¡kovė yra pareiÅ¡kusi vindikacinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ atsakovės UAB ,,Versola“ iÅ¡reikalauti patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytÄ turtÄ (1 t., b. l. 62-83), kurį ieÅ¡kovė įsigijo 2017 m. sausio 3 d., 2017 m. sausio 24 d. ir 2017 m. balandžio 3 d. pirkimo pardavimo sandoriais iÅ¡ pardavėjo UAB ,,Ateities pyragai“, ir turtÄ , kurį 2017 m. sausio 3 d. sandoriu įsigijo iÅ¡ pardavėjo G. B. (tuometinio UAB ,,Ateities pyragai“ (duomenys neskelbtini)). UAB ,,Ateities pyragai“ nuo 2019 m. yra pasibaigęs juridinis asmuo.

10. IeÅ¡kovės vindikacinis ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas iÅ¡ esmės ir kaip pateiktas praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kurį atsakovė prašė taikyti.

11. Kaip ir nurodo ieÅ¡kovė, vindikacinis ieÅ¡kinys yra daiktinis savininko teisių gynimo bÅ«das, t. y. jis reiÅ¡kiamas asmeniui, su kuriuo savininko nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai, susiję su reikalaujamu grÄ Å¾inti turtu. Šis reikalavimas pareiÅ¡kiamas asmeniui, neteisėtai valdančiam svetimÄ turtÄ , t. y. tam asmeniui, pas kurį Å¡is turtas yra. 12. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CK 4.95 straipsnio taikymo sÄ lygas daugkartinėje savo praktikoje yra nurodęs, kad reikÅ¡damas vindikacinį reikalavimÄ , ieÅ¡kovas privalo įrodyti Å¡ias faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias aplinkybes:

1) ieÅ¡kovas turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktÄ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo momentu ir iki daiktÄ neteisėtai užvaldant atsakovui, iÅ¡ kurio reikalaujama grÄ Å¾inti daiktÄ ;

2) savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios;

3) daiktÄ valdo atsakovas;

4) daiktÄ atsakovas valdo neteisėtai;

5) daiktas yra natūra;

6) bylos Å¡alių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2009; 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282-686/2015 ir kt.). Nurodytos sÄ lygos yra kumuliatyvios, t. y. kai netenkinama bent viena iÅ¡ jų, tenkinti vindikacinį ieÅ¡kinį nėra pagrindo.

13. Byloje esantys įrodymai patvirtina atsakovės ir trečiojo asmens nurodytas aplinkybes, kad pagal 2015 m. balandžio 7 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį atsakovė UAB ,,Versola“ iÅ¡sinuomojo iÅ¡ trečiojo asmens UAB ,,Piliuona“ negyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje (1 t., b. l. 109-111), kurias 2016 m. balandžio 22 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi subnuomojo UAB ,,Ateities pyragai“ (1 t., b. l. 112-114). 2017 m. vasario 21 d. praneÅ¡imu atsakovė informavo patalpų nuomininkę UAB ,,Ateities pyragai“, kad nutraukia 2016 m. balandžio 22 d. nuomos sutartį nuo 2017 m. kovo 7 d. ir pareikalavo atlaisvinti naudojamas patalpas iki 2017 m. kovo 12 d. (1 t., b. l. 115).

Patalpų savininkas UAB ,,Piliuona“ informavo atsakovę UAB ,,Versola“, kad ketina parduoti patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir paprašė nuomininkės grÄ Å¾inti patalpas (1 t., b. l. 119). 2017 m. gruodžio 4 d. patalpų grÄ Å¾inimo aktu atsakovė UAB ,,Versola“ grÄ Å¾ino nuomojamas patalpas jų savininkui UAB ,,Piliuona“ (1 t., b. l. 120). IÅ¡ minėto akto turinio, be kita ko, matyti, kad atsakovė nurodytas patalpas jų savininkui grÄ Å¾ino su visu jame esančiu turtu. 2020 m. liepos 9 d. raÅ¡tu, adresuotu ieÅ¡kovei, atsakovė nurodė, kad ji jau nuo 2017 m. liepos mėn. nevaldo ir nesinaudoja patalpomis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje;

Å¡ios patalpos kartu su visu jose esančiu turtu yra grÄ Å¾intos patalpų savininkui UAB ,,Piliuona“, kartu ieÅ¡kovei nurodydama, kad dėl ginčo daiktų ieÅ¡kovė turėtų kreiptis į UAB ,,Piliuona“ (1 t., b. l. 42).

14. Bylos nagrinėjimo metu tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo nuosekliai tvirtino, kad atsakovė neturi ieÅ¡kinyje nurodyto turto; kilnojamasis turtas, kurio niekas neatsiėmė, buvo paliktas ginčo patalpose ((duomenys neskelbtini), Vilniuje). Trečiasis asmuo UAB ,,Piliuona“ nurodė, jog ginčo patalpose likusį kilnojamÄ jį turtÄ , pardavęs Å¡ias patalpas, iÅ¡vežė į sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Trečiojo asmens teigimu, jis negali identifikuoti, kuris iÅ¡ į minėtÄ patalpÄ nuvežtų daiktų yra ginčo turtas. Trečiasis asmuo ne kartÄ bylos nagrinėjimo metu siÅ«lė ieÅ¡kovės vadovei atvykti į minėtÄ sandėlį, identifikuoti jai priklausančius daiktus pagal ginčo sutartis ir juos pasiimti, tačiau ieÅ¡kovės vadovė tik prieÅ¡ paskutinį teismo posėdį nuvyko į nurodytÄ vietÄ , identifikavo dalį jai priklausančių daiktų, tačiau jų neatsiėmė, motyvuodama tuo, kad jie yra netinkamos bÅ«klės.

15. Kaip minėta, viena iÅ¡ vindikacinio ieÅ¡kinio sÄ lygų – praÅ¡omas iÅ¡reikalauti daiktas turi bÅ«ti atsakovo žinioje. Å iuo atveju, kaip matyti iÅ¡ pirmiau nurodytų aplinkybių, atsakovė ginčo daiktų savo žinioje neturi vėliausiai nuo 2017 m. gruodžio 4 d., kuomet perdavė patalpų savininkui nuomotas patalpas kartu su jose esančiu turtu. Byloje ieÅ¡kovė neneigė Å¡ių aplinkybių, net neįrodinėjo, kad ginčo turtas Å¡iuo metu bÅ«tų atsakovės žinioje. Ta aplinkybė, kad dalies ginčo turto saugotoja tam tikru laikotarpiu (2017 m.) buvo paskirta atsakovė, nereiÅ¡kia, kad atsakovė valdo šį turtÄ Å¡iuo metu, nors tai yra viena iÅ¡ bÅ«tinų vindikacinio ieÅ¡kinio sÄ lygų.

Be kita ko, kaip minėta pirmiau, bylos nagrinėjimo metu pati ieÅ¡kovė pripažino, kad dalis ginčo turto yra trečiojo asmens žinioje, tačiau, nepaisant to, ieÅ¡kovė, atstovaujama profesionalaus teisininko, ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ atsakovei palaikė; UAB ,,Versola“ kitu atsakovu nekeitė, be to, trečiajam asmeniui pasiÅ«lius atsiimti ieÅ¡kovei priklausantį turtÄ , ieÅ¡kovė atsisakė tai padaryti.

16. Nesant bent vienos iÅ¡ vindikacinio ieÅ¡kinio sÄ lygų, jis negali bÅ«ti tenkinamas, todėl teismas plačiau nepasisako dėl kitų vindikacinio ieÅ¡kinio sÄ lygų (ne)buvimo, nes tai nebeturi teisinės reikÅ¡mės. Kartu pažymėtina, kad konstatavus, jog ginčo turto atsakovė UAB ,,Versola“ faktiÅ¡kai neturi, ieÅ¡kinio reikalavimas iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės ginčo kilnojamuosius daiktus yra objektyviai neįgyvendinamas.

17. IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje taip pat yra pareiÅ¡kusi alternatyvų reikalavimÄ â€“ paaiÅ¡kėjus, jog nėra galimybės iÅ¡reikalauti ginčo turtÄ iÅ¡ atsakovės, priteisti iÅ¡ atsakovės turto vertės (6 106,82 Eur) atlyginimÄ pinigais. Å is alternatyvus ieÅ¡kinio reikalavimas taip pat atmestinas kaip nepagrįstas. Byloje nenustatyta jokių atsakovės UAB ,,Versola“ neteisėtų veiksmų, dėl kurių ieÅ¡kovė prarado ginčo turtÄ . Kaip paaiÅ¡kino ieÅ¡kovės vadovė teismo posėdžio metu, įsigijusi ginčo turtÄ , ji faktiÅ¡kai jo neperėmė, sutiko, kad ieÅ¡kovės įsigytu turtui toliau naudotųsi pardavėja UAB ,,Ateities pyragai“ patalpose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriose vykdė kavinės veiklÄ . 2017 m. vasario mėn. antstolis areÅ¡tavo ir aprašė minėtose patalpose esantį skolininko UAB ,,Ateities pyragai“ kilnojamÄ jį turtÄ , kurio dalis ginčo sutartimis jau buvo perleista ieÅ¡kovei.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, atsakovė UAB ,,Versola“ ne kartÄ ragino atsiimti ginčo turtÄ jai žinomus turto savininkus, tačiau į tai nebuvo reaguojama. Byloje nėra jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovė iki atsakovė perdavė ginčo patalpas jų savininkui, bÅ«tų kreipusi į atsakovę su praÅ¡ymu perduoti ginčo turtÄ . Kaip minėta, pagal bylos duomenis pirmasis ieÅ¡kovės kreipimasis į atsakovę praÅ¡ant suderinti ginčo turto perdavimo sÄ lygas yra tik 2019 m. gegužės mėn., t. y. tuo metu, kai atsakovė savo žinioje turto jau neturėjo.

Byloje nėra jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad ieškovė ginčo turto negalėjo atsiimti dėl atsakovės UAB ,,Versola“ neteisėtų veiksmų. Atsižvelgiant į tai, pagrindo tenkinti ieškovės alternatyvaus reikalavimo dėl 6 106,82 Eur sumos priteisimo iš atsakovės nėra.

18. Be to, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra atmestinas ne tik kaip nepagrįstas iÅ¡ esmės, bet ir kitu savarankiÅ¡ku pagrindu, t. y. kaip pateiktas praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kurį atsakovė prašė taikyti.

19. Ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti (CK 1.131 straipsnio 1 dalis). Ieškinio senaties terminų atnaujinimo taisyklės taikomos taip pat ir sutrumpintiems ieškinio senaties terminams (CK 1.132 straipsnis).

20. CK 4.96 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo daikto savininkas gali iÅ¡reikalauti per trejus metus nuo daikto praradimo momento. IeÅ¡kovė ginčo daiktus įsigijo 2017 m. sausio – balandžio mėn.; ginčo daiktų po pirkimo pardavimo sutarčių sudarymo savo žinion neperėmė, atsakovė kaip dalies ieÅ¡kovės praÅ¡omų iÅ¡reikalauti daiktų saugotoja buvo paskirta 2017 m. vasario mėn. IeÅ¡kovė pradinį ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė 2020 m. liepos 30 d., t y. praleidusi trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ ; ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinti neprašė, laikėsi pozicijos, kad ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas, kadangi ieÅ¡kovė dar 2017 m. reiÅ¡kė pretenzijas atsakovei dėl turto grÄ Å¾inimo.

Visų pirma, Å¡is ieÅ¡kovės teiginys apie kreipimÄ si į atsakovę 2017 m. yra deklaratyvaus pobÅ«džio, byloje tokių įrodymų nėra. Kaip jau minėta, pirmasis ieÅ¡kovės kreipimasis į atsakovę pagal bylos duomenis yra 2019 m. gegužės mėn. Antra, ieÅ¡kinio senaties termino sustabdymo pagrindai įtvirtinti CK 1.129 straipsnyje; ieÅ¡kovės kreipimasis į atsakovę su praÅ¡ymu grÄ Å¾inti turtÄ nėra vienas iÅ¡ jų, t. y. ieÅ¡kinio senaties termino nesustabdo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestinas ir Å¡iuo savarankiÅ¡ku pagrindu, t. y., kaip pateiktas praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kurį atsakovė prašė taikyti.

Dėl priešieškinio reikalavimų.

21. Atsakovė UAB ,,Versola“ paduotu patikslintu priešieškiniu ginčija sandorius, kuriais ieškovė įsigijo ieškiniu prašomus išreikalauti kilnojamuosius daiktus iš UAB ,,Ateities pyragai“ ir G. B.. Atsakovė įrodinėja, kad minėti pirkimo pardavimo sandoriai yra tariami, t. y. sudaryti tik dėl akių.

22. Viena iÅ¡ aplinkybių, kuri, atsakovės teigimu, patvirtina sandorių tariamumÄ , yra ta, kad turto nei ieÅ¡kovė, nei turto pardavėjai UAB ,,Ateities pyragai“ ir G. B. nė karto nuo sandorių sudarymo iki pat 2020 m. birželio 11 d. nesikreipė į atsakovę UAB ,,Versola“ dėl ginčo turto perdavimo. Teismo vertinimu, Å¡i aplinkybė nėra pakankama spręsti dėl ginčo sandorių tariamumo. Turto pardavėjai (UAB ,,Ateities pyragai“ ir G. B.) nuo 2017 m. sausio –balandžio mėn. (ginčo sutarčių sudarymo momento) nebebuvo Å¡io turto savininkai, todėl neturėjo teisinio suinteresuotumo ieÅ¡koti perleisto turto.

Tuo tarpu ieÅ¡kovė (turto pirkėja), iÅ¡ tiesų į atsakovę UAB ,,Versola“ su praÅ¡ymu suderinti ginčo turto grÄ Å¾inimo sÄ lygas kreipėsi tik 2019 m. gegužės 30 d. (1 t., b. l. 34), t. y. praėjus daugiau nei dvejiems metams nuo turto įsigijimo; vėliau dar kartÄ kreipėsi 2020 m. birželio 11 d. praÅ¡ymu (1 t., b. l. 38-39). Kita vertus, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovė 2017 m. ne kartÄ kreipėsi į antstolį, nurodydama, kad areÅ¡tuotas UAB ,,Ateities pyragai“ turtas, kurio saugotoja paskirta atsakovė UAB ,,Versola“, priklauso ieÅ¡kovei ir praÅ¡ydama jį grÄ Å¾inti (1 t., b. l. 32, 33, 36).

Taigi nurodytos aplinkybės neleidžia spręsti, kad ieÅ¡kovė buvo visiÅ¡kai pasyvi, siekdama atsiimti turtÄ , įsigytÄ pagal ginčo sutartis. Vien faktas, kad ieÅ¡kovė neatsiėmė ginčo turto savo žinion nuo 2017 m., savaime nereiÅ¡kia ginčo sandorių tariamumo.

23. Antra, atsakovės teigimu, sandorių tariamumÄ patvirtina ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė neatsiskaitė už ginčo turtÄ . Å is atsakovės argumentas nėra teisingas, nes, kaip matyti iÅ¡ ginčo sutarčių turinio, ieÅ¡kovė su pardavėjais atsiskaitė įskaitydama UAB ,,Ateities pyragai“ skolÄ ieÅ¡kovei pagal UAB ,,Ateities pyragai“ ieÅ¡kovei iÅ¡duotus vekselius. Ä®skaitymas yra tinkamas prievolės įvykdymo bÅ«das (CK 6.130 straipsnio 1 dalis).

24. Atsakovė, be kita ko, teigia, kad ginčo sandorių sudarymo metu turto pardavėja UAB ,,Ateities pyragai“ turėjo įsiskolinimų kitiems kreditoriams, be to, UAB ,,Ateities pyragai“ turtas buvo areštuotas. Šios atsakovės nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti ginčo sandorių negaliojančiais. Ginčo sandorių sudarymo metu pardavėjai UAB ,,Ateities pyragai“ dar nebuvo iškelta bankroto byla, todėl aplinkybė, kad turto pardavėjas turėjo piniginių įsipareigojimų kitiems savo kreditoriams, savaime nedraudžia sudaryti turto pardavimo sandorių, šiuo atveju – ginčo sandorių su ieškove.

Antra, bylos medžiaga patvirtina atsakovės argumentÄ , kad 2017 m. vasario mėn. dalis UAB ,,Ateities pyragai“ turto buvo areÅ¡tuota, tačiau Å¡i aplinkybė taip pat nesudaro pagrindo pripažinti negaliojančiais ginčijamų sandorių. Visų pirma, dalis sandorių (2017 m. sausio 3 d., 2017 m. sausio 24 d.) buvo sudaryti dar iki UAB ,,Ateities pyragai“ turto areÅ¡tavimo. Kita vertus, ta aplinkybė, kad Å¡alis perleidžia savo turtÄ esant tam turtui pritaikytam areÅ¡tui, sudaro pagrindÄ turtÄ perleidusio asmens kreditoriui reikalauti iÅ¡ turtÄ perleidusio asmens žalos atlyginimo dėl neteisėtais veiksmais padarytos žalos, tačiau tai savaime nesudaro pagrindo pripažinti tokio sandorio negaliojančiu.

25. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad nėra pakankamo pagrindo pripažinti ginčo sandorių negaliojančiais, todėl atsakovės UAB ,,Versola“ patikslintas priešieškinis atmestinas. Dėl bylinėjimosi išlaidų.

26. Atmetus ieškinio ir priešieškinio reikalavimus, šalims jų patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

27. Byloje patirtos 48,92 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestini, Å¡ios iÅ¡laidos lygiomis dalimis priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais, nusprendžia: ieÅ¡kinį atmesti. PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Kavinuko prekyba“, juridinio asmens kodas 124239383, 24,46 Eur (dvideÅ¡imt keturis eurus ir 46 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje siuntimu, Å¡ias iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5662, teismui pateikiant apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Versola“, juridinio asmens kodas 211722550, 24,46 Eur (dvideÅ¡imt keturis eurus ir 46 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje siuntimu, Å¡ias iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5662, teismui pateikiant apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Laura Matusevičiūtė