b83e727e-a079-412e-bef5-165d9a005baf · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                                                      Civilinė byla Nr. eB2-1162-513/2017               Proceso Nr. 2-57-3-00168-2017-2                                                        Procesinio sprendimo kategorijos:

                                             3.2.7.2; 3.4.3.2.1.3; 3.4.3.2.3 (S)                                                                                                 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. balandžio 13 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo VSDFV Klaipėdos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovei N. B. firmai „Klarensa“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas VSDFV Klaipėdos skyrius 2017-03-27 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡kelti N. B. firmai „Klarensa“ bankroto bylÄ .

Nurodo, kad atsakovė neturi sÄ skaitų, neturi turto, neturi darbuotojų, nuo 1997-05-06 nemoka įmokų, jos skola VSDFV biudžetui 2017-03-21 yra 7 355,87 Eur, iÅ¡ jų 6 512,63 Eur savarankiÅ¡kai dirbančio asmens VSD įmokų skola ir 843,24 Eur delspinigiai.Atsakovė atsiliepimo nepateikė, N. B. firmos registracijos adresu (duomenys neskelbtini), siusti procesiniai dokumentai grįžo su žyma „neatsiėmė paÅ¡te“.Kelti bankroto bylÄ atsisakytina (Ä®BÄ® 10 str. 3 d. 3 p.).Byloje nustatyta ir įrodyta, kad individualioji įmonė jokios veiklos nevykdo, nemoka VSD įmokų nuo 1997-05-06 ir neturi jokio turto.

Ä®monės savininkė N. B. 1993-05-17 pardavė gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 1996-07-24 pardavė savo butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), 1996-11-19 padovanojo 1/2 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir 2001-06-04 deklaravo iÅ¡vykimÄ Ä¯ JAV (CPK 179 str. 3 d.). Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje kaip atsakovė turėtų dalyvauti ir individualiosios įmonės savininkė, kurios tiksli gyvenamoji vieta JAV nežinoma (CK 2.50 str. 4 d.). Duomenų apie N. B. darbÄ Lietuvos Respublikoje nėra, kitų kreditorių nenustatyta, Lietuvos teismuose nebuvo ir nėra iÅ¡kelta bylų nei įmonei, nei jos savininkei (LITEKO duomenys, CPK 179 str. 3 d.).

Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kimo priedų, socialinio draudimo biudžeto tvarkytojas dvideÅ¡imt metų skaičiuoja savarankiÅ¡kai dirbančio asmens VSD įmokų skolÄ nesant duomenų, kad asmuo dirba. Kelti bankroto bylÄ supaprastinto proceso tvarka nėra galimybių, nes pasiÅ«lymas asmeniui, iÅ¡ esmės ginančiam vieÅ¡Ä jį interesÄ , sumokėti iki 25 MMA sumÄ , reikalingÄ teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, kai yra pagrindas manyti, jog Å¡ių iÅ¡laidų neįmanoma pritiesti ir (ar) iÅ¡ieÅ¡koti, bÅ«tų neprotingas (CK 1.5 str., CPK 3 str. 6 d., 83 str. 1 d. 5 p., Ä®BÄ® 10 str. 10 d.).

Tam, kad iÅ¡ rinkos bÅ«tų paÅ¡alintas formaliai registruotas juridinis asmuo ir bÅ«tų atlikti kiti su įmonės likvidavimu susiję veiksmai, įstatymo leidėjas numatė kitas teismo ir administravimo iÅ¡laidų nereikalaujančias priemones. Å tai Civilinio kodekso 2.106 str. 4 p. nustato, kad juridinio asmens likvidavimo pagrindas gali bÅ«ti Juridinių asmenų registro tvarkytojo sprendimas likviduoti juridinį asmenį vadovaujantis CK 2.70 straipsniu. Ä®statymo leidėjas suteikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui įgaliojimus likviduoti juridinį asmenį, kai juridinio asmens organo narių ilgiau negu Å¡eÅ¡is mėnesius negalima surasti juridinio asmens buveinėje ir jų adresais, nurodytais Juridinių asmenų registre, ir nustatė tokio likvidavimo tvarkÄ (CK 2.70 str. 1 d. 3 p., 2–8 p.).

 Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas nutaria: atsisakyti N. B. firmai „Klarensa“ kelti bankroto bylÄ . Nutartis per 10 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                       Irma Čuchraj