b83e2f7c-09e3-4f8b-b7d1-e5a2a13bb691 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-4853-475/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01148-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.4.4.11. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. kovo 8 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Simanavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. M. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė G. K., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teismas n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas skundžia antstolės G. K. veiksmus, praÅ¡o pritaikyti senaties terminÄ vykdomojoje byloje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo valstybės naudai pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2003 m. lapkričio 4 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. T-1-788-13 (b. l. 7).Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad nuo 2005 m. vasario 13 d. yra įkalintas pataisos namuose, nuo 2006 m. sausio iki 2002 m. rugpjūčio dirbo pataisos namuose, tačiau apie skolÄ nebuvo informuotas, skolos sumokėti nevengė.

PraÅ¡o pritaikyti senatį, nes nuo skolos priteisimo praėję 12 metų. A. G. K. 2016 m. sausio 20 d. priėmė patvarkymÄ , kuriuo netenkino pareiÅ¡kėjo A. M. skundo ir perdavė jį Kauno apylinkės teismui (b. l. 4-6). Antstolė patvarkyme nurodė, kad antstolei G. K. yra pateiktas vykdyti Alytaus rajono apylinkės teismo 2003 m. lapkričio 4 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. T-1-788-13 dėl 1,98 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. M. iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinė mokesčių inspekcijos naudai.

Antstolė nurodė, kad pareiÅ¡kėjas skunde nenurodo kuriuos konkrečiai antstolės veiksmus skundžia, todėl vykdomosios bylos duomenimis skolininkas A. M. pateikė skundÄ pasibaigus ne tik 20 dienų antstolio veiksmų apskundimo terminui, bet ir praėjus 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo – pasibaigus naikinamajam antstolio veiksmų apskundimo terminui ir nepraÅ¡o praleistÄ skundo padavimo terminÄ atnaujinti. Antstolė atkreipė dėmesys į tai, antstolės kontoroje vykdomas vykdomasis dokumentas Nr. T-1-778-13/2003-11-04 dėl priteistų 1,98 Eur proceso iÅ¡laidų valstybės naudai už gynėjo dalyvavimÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo, o ne „nuobaudos“ ar „baudos“ pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ (ATPK) ar apkaltinamÄ jį nuosprendį, kaip nurodo A.

M. ir tuo remiasi, praÅ¡ydamas taikyti senaties terminus, iÅ¡ieÅ¡kojimas. Patvarkyme nurodyta, kad 2003 m. galiojusiame Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 606 straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta: „Vykdomieji raÅ¡tai pagal teismo sprendimus gali bÅ«ti pateikti vykdyti per deÅ¡imt metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.“ Alytaus rajono apylinkės teismo vykdomasis dokumentas Nr. T-1-788-13/2003-11-04 antstolės G. K. kontoroje priimtas vykdyti 2003-11-10 ir yra vykdomas iki Å¡iol. Nurodė, kad A. M. adresu (duomenys neskelbtini) (pakartotinai) registruotÄ ja paÅ¡to siunta 2004 m. rugpjūčio 3 d. buvo iÅ¡siųstas raginimas įvykdyti sprendimÄ ir Å¡i registruotoji paÅ¡to siunta įteikta, tai yra skolininkas A.

M. antstolės siųstÄ raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ gavo, todėl visiÅ¡kai nepagrįstai savo skunde nurodo, jog apie skolÄ nebuvo informuotas, o ir pats pareiÅ¡kėjas A. M. savo skunde nurodo, jog yra įkalintas pataisos namuose nuo 2005 m. vasario 13 d. Antstolė pažymėjo, kad vykdomojoje byloje periodiÅ¡kai tikrinama skolininko turtinė padėtis ir Sodros duomenimis skolininkas tuo metu nedirbo. Antstolė nurodė, kad visi veiksmai buvo atlikti teisėtai, tinkami laikantis teisės aktuose nustatytos tvarkos, todėl nėra pagrindo taikyti senaties terminų bei nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ .

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepareiÅ¡kė. Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 5 dalimi, pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų nutarta nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka (b. l. 3). Apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį paskelbta tinkamai (b. l. 10). Skundas atmestinas. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0021/03/05146 nustatyta, jog antstolės G. K. kontoroje yra vykdomas Alytaus rajono apylinkės teismo 2003 m. lapkričio 4 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. T-1-788-13 dėl 1,98 Eur (6,84 Lt) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

M. iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinė mokesčių inspekcijos naudai. Antstolė, vykdydama Alytaus rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ atliko priverstinio vykdymo veiksmus: 2003 m. gruodžio 12 d. iÅ¡siuntė raginimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ geruoju, 2004 m. liepos 13 d. patikrino ar skolininko vardu yra piniginių lėšų bei Å¡ių lėšų iÅ¡mokėjimo sustabdymo, 2004 m. liepos 13 d. užklausė duomenų apie skolininkÄ , 2004 m. rugpjūčio 3 d. iÅ¡siuntė pakartotinį raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ geruoju, 2007 m. rugsėjo 24 d. užklausė Gyventojų registro tarnybÄ , PeriodiÅ¡kai nuo 2003 m. gruodžio 17 d. iki 2010 m. lapkričio 25 d. teikė užklausas Sodrai, 2011 m. kovo 9 d. priėmė patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , 2015 m. lapkričio 16 d. parengtas raÅ¡tas dėl informacijos pateikimo, tikrinant duomenis apie skolininkÄ 2013-2015 metais, nustatyta, kad skolininkas nedirba, nekilnojamojo turto neturi, 2015 m. gruodžio 22 d. priimtas patvarkymas, 2015 m. gruodžio 22 d. parengtas raÅ¡tas dėl informacijos pateikimo.PareiÅ¡kėjo manymu, vykdomojoje byloje Nr. 0021/03/05146, kurioje antstolė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, yra suėjęs 2 m. iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo senaties terminas.

Pareiškėjas, siekdamas pagrįsti savo teiginius, remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010. Teismas pažymi, kad pareiškėjo nurodoma teismo nutartis nėra aktuali nagrinėjamu atveju, nes iš esmės skiriasi nagrinėjamos bylos bei pareiškėjo nurodomos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bylos faktinės aplinkybės. Pareiškėjo cituojamoje byloje nagrinėjami klausimai kilę dėl administracinės nuobaudos – baudos – išieškojimo, tuo tarpu nagrinėjamu atveju 1,98 EUR suma yra išieškoma iš pareiškėjo ne kaip administracinė nuobauda – bauda, tačiau kaip baudžiamojoje byloje iš pareiškėjo priteistos bylinėjimosi išlaidos.

Kasacinis teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad nagrinėdamas bylas teismas teisės normas aiÅ¡kina ir taiko ne a priori, o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir Å¡ias siedamas su taikytina teisės norma. Dėl to kiekvienas teismo pateiktas teisės aiÅ¡kinimas gali ir turi bÅ«ti suprantamas ir aiÅ¡kinamas tik konkrečios bylos kontekste, nes Å¡is aiÅ¡kinimas yra ne aiÅ¡kinimas a priori, o teismo sprendimo konkrečioje byloje ratio decidendi. Tai reiÅ¡kia, kad kitoje byloje pateiktas teismo taikytinos teisės aiÅ¡kinimas gali bÅ«ti taikomas tik tada, kai konkrečios bylos esminės faktinės aplinkybės, lemiančios vienos ar kitos normos taikymÄ , yra tapačios ar iÅ¡ esmės panaÅ¡ios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-409/2014).

Remiantis iÅ¡dėstytu, nėra teisinio pagrindo vadovautis pareiÅ¡kėjo nurodoma teismų praktika. Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 629 straipsnio 1 dalies 4 punktu, vykdomoji byla nutraukiama, jeigu Å¡iam iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigė įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas pagal teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ Alytaus rajono apylinkės teismo 2003 m. spalio 28 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ baudžiamojoje byloje Nr. T-1-788-13.

CPK nėra nustatyta, per kiek laiko turi bÅ«ti įvykdytas teismo nuosprendžio pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. CPK nenumato, kad neįvykdžius teismo nuosprendžio pagrindu iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to per tam tikrÄ laiko tarpÄ , vykdomoji byla turi bÅ«ti nutraukta. Taigi CPK nenumato iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties termino dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteistų baudžiamojoje byloje, iÅ¡ieÅ¡kojimo. Todėl pareiÅ¡kėjo teiginys, kad vykdomoji byla Nr. 0021/03/05146 turi bÅ«ti nutraukta suėjus iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminui, atmestinas kaip nepagrįstas.

Be to, kaip minėta, vykdomojoje byloje Nr. 0021/03/05146 1,98 EUR suma yra iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ pareiÅ¡kėjo ne kaip administracinė nuobauda – bauda – tačiau kaip baudžiamojoje byloje iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, todėl nagrinėjant pareiÅ¡kėjo skundÄ , nėra pagrindo taikyti pareiÅ¡kėjo skunde nurodomų ATPK nuostatų. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo nutraukti vykdomosios bylos Nr. 0021/03/05146.

Be to, pareiÅ¡kėjas nenurodo, kokį antstolės veiksmÄ skundžia. Vykdomosios bylos duomenimis 2011 m. kovo 9 d. antstolė priėmė patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , 2015 m. gruodžio 15 d. antstolė gavo skolininko skundÄ , kuriam 2015 m. gruodžio 22 d. patvarkymu nustatytas 10 dienų terminas trÅ«kumams Å¡alinti. nagrinėjamas pareiÅ¡kėjo skundas pateiktas antstolei 2016 m. sausio 13 d., kuris 2016 m. sausio 20 d. patvarkymu atsisakytas patenkinti skundÄ .Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 613 straipsnyje nustatyta, kad vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu.

Antstolio priimti patvarkymai skundžiami CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Skundas dėl antstolių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 512 str.). DevyniasdeÅ¡imt dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali bÅ«ti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014; 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006).

Teismų praktikoje nustatyta, kad pasibaigus naikinamajam devyniasdeÅ¡imties dienų terminui, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti skundo dėl antstolio veiksmų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pasisakęs, kad skundas, paduotas teismui praleidus naikinamÄ jį terminÄ , nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundÄ teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o tokiai aplinkybei paaiÅ¡kėjus po skundo priėmimo – bylÄ nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas).Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas A.

M. skundu dėl antstolio veiksmų prašė taikyti iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminÄ , tačiau nenurodė koks antstolės veiksmas yra skundžiamas. Teismas nustatė, kad paskutinis patvarkymas dėl skolininko lėšų areÅ¡tavimo priimtas 2011 m. kovo 9 d., todėl laikytina, kad bÅ«tent Å¡is patvarkymas yra skundžiamas, kadangi 2015 m. gruodžio 22 d. patvarkymu buvo nustatytas terminas skundo trÅ«kumams Å¡alinti, o 2016 m. sausio 20 d. patvarkymu atsisakyta patenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ . Daugiau patvarkymų priimtų po 2011 m. kovo 9 d. nėra.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad atsižvelgus į CPK 512 straipsnio nuostatas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, skundas paduotas praleidus CPK 512 straipsnyje nustatytÄ devyniasdeÅ¡imties dienų terminÄ , pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atmestinas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, skolininko skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 512 str., 513 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 290-291, 510-513 straipsniais, teismas, n u t a r i a: atmesti pareiÅ¡kėjo A.

M. skundÄ dėl antstolės G. K. veiksmų.Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .              Teisėja                                                                                                                         Virginija Simanavičienė