b83dd26f-e2e1-484f-899f-3c2574923ba9 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-788-856/2018 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00510-2017-4 Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.11.4.3; 3.2.3.2; 3.2.6.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 16 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Švarinta“ ieÅ¡kinį atsakovėms Å iaulių miesto savivaldybės administracijai ir uždarajai akcinei bendrovei „Ecoservice projektai“ dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimai 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB, ir IeÅ¡kovė) „Švarinta“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama:

1) panaikinti Å iaulių miesto savivaldybės administracijos 2017 m. gruodžio 4 d. sprendimÄ atmesti UAB „Švarinta“ pasiÅ«lymÄ ;

2) pripažinti negaliojančia ab initio Šiaulių miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Ecoservice projektai“ 2018 m. sausio 2 d. Šiaulių miesto teritorijų tvarkymo ir valymo paslaugų sutartį Nr. SŽ-1 (2 pirkimo dalis nevažiuojamoji teritorija);

3) jei teismas atsisakytų tenkinti reikalavimÄ pripažinti negaliojančia ab initio Å iaulių miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovė 1, ir Perkančioji organizacija) ir UAB „Ecoservice projektai“ (toliau – ir atsakovė 2) 2018 m. sausio 2 d. Å iaulių miesto teritorijų tvarkymo ir valymo paslaugų sutartį Nr. SŽ-1 (2 pirkimo dalis nevažiuojamoji teritorija), taikyti alternatyviÄ sankcijÄ â€“ sutrumpinti Å iaulių miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Ecoservice projektai“ 2018 m. sausio 2 d. Å iaulių miesto teritorijų tvarkymo ir valymo paslaugų sutarties Nr. SŽ-1 (2 pirkimo dalis nevažiuojamoji teritorija) galiojimo terminÄ ;

4) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas (elektroninės bylos (toliau – ir e. b.) III t., 24-37 b. l.).

2. Å iaulių apygardos teismas 2018 m. vasario 23 d. sprendimu ieÅ¡kovės UAB „Švarinta“ ieÅ¡kinį atsakovei Å iaulių miesto savivaldybės administracijai atmetė, panaikino laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios buvo taikytos Å iaulių apygardos teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartimi (e. b. IV t., 53-59 b. l.).

3. Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Švarinta“ apeliacinį skundÄ , 2018 m. balandžio 25 d. nutartimi Å iaulių apygardos teismo 2018 m. vasario 23 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ (e. b. IV t., 91-99 b. l.).

4. IeÅ¡kovei UAB „Švarinta“ apskundus apeliacinės instancijos teismo nutartį kasacine tvarka, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartimi panaikino Å iaulių apygardos teismo 2018 m. vasario 23 d. sprendimÄ ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2018 m. balandžio 25 d. nutartį, pripažino neteisėtu atsakovės Å iaulių miesto savivaldybės administracijos 2017 m. gruodžio 4 d. sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės UAB „Švarinta“ pasiÅ«lymÄ , bylos dalį dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui (e. b. 102-125, 154-166 b. l.).

5. IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje (e. b. III t., 24-37 b. l.) nurodė, jog Å iaulių miesto savivaldybės administracija ir UAB „Ecoservice projektai“ 2018 m. sausio 2 d. sudarė Pirkimo II dalies sutartį, tačiau minėtos sutarties sudarymo metu galiojo Å iaulių apygardos teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – stabdyti Pirkimo procedÅ«ras, įpareigoti atsakovę 1 nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties Pirkimo II dalyje. Sudarydama Pirkimo II dalies sutartį, atsakovė Å iaulių miesto savivaldybės administracija pažeidė VPÄ® 104 straipsnio 2 dalį, nes apie ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ teismui, įskaitant reikalavimÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ji buvo informuota CVP IS priemonėmis 2017-12-27, ji buvo gavusi ieÅ¡kinio pateikimo teismui įrodymus.

Atsakovė 1, bÅ«dama informuota apie pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį teismui ir žinodama, kad ieÅ¡kovė reikalauja taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, taip pat neturėdama jokio teismo praneÅ¡imo apie atsisakymÄ priimti ieÅ¡kinį, apie nutartį, kuria bÅ«tų atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, apie teismo rezoliucijÄ netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, negalėjo sudaryti Pirkimo II dalies sutarties. Maža to, CPK 152 straipsnio 1 dalis nustato, jog teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai, skundo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo, taigi, aplinkybė, kad atsakovė 1 pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutarties panaikinimo, neturi reikÅ¡mės jos galiojimui ir vykdymui.

Atsakovė 1 pažeidė ne tik VPĮ 104 straipsnio 2 dalį, bet ir CPK 152 straipsnio 1, 3 dalis.

6. IeÅ¡kovė teigia, jog pagal VPÄ® 106 straipsnio 1 dalį, nagrinėjamu atveju egzistuoja VPÄ® 104 straipsnio 2 dalies pažeidimas bei VPÄ® 105 straipsnio 1 dalies 2 punkto pažeidimas, todėl alternatyvi sankcija, vadovaujantis VPÄ® 106 straipsnio 1 dalimi, negali bÅ«ti skiriama. VPÄ® 106 straipsnio 2 dalis įtvirtina teismo diskrecijos teisę pripažinti arba nepripažinti neteisėtai sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį negaliojančia ab initio. Atsakovė 1 yra savo srities profesionalė, kuri nuolat vykdo vieÅ¡uosius pirkimus, ji savo procesiniuose dokumentuose sÄ moningai nutylėjo faktÄ , jog 2018 m. sausio 2 d. sudarė Pirkimo II dalies sutartį, atsakovė 1 privalo siekti racionaliai panaudoti savivaldybės lėšas, o ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas yra mažiausios kainos ir atsakovė 1 paslaugų pagal PirkimÄ Ä¯sigijimui sutaupytų daugiau nei 200 000 Er, atsakovė 1 pažeidė esmines VPÄ® nuostatas – netinkamai įvertino ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , pažeidė VPÄ® 104 straipsnio 2 dalį, nepaisė nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, į kÄ atsižvelgiant Pirkimo II dalies sutartis pripažintina negaliojančia ab initio.

7. IeÅ¡kovės vertinimu, teismas ex officio turėtų spręsti ir dėl vieÅ¡ojo pirkimo II dalies sutarties neteisėto vykdymo teisinių padarinių. Atsakovės 1 atžvilgiu nuo 2017 m. gruodžio 28 d. nutarties priėmimo galiojo laikinosios apsaugos priemonės, kurios nustojo galioti tik Lietuvos apeliaciniam teismui 2018 m. balandžio 25 d. nutartimi palikus nepakeistÄ Å iaulių apygardos teismo 2018 m. vasario 23 d. sprendimÄ . Taigi, atsakovės 1 atlikti mokėjimai pagal vieÅ¡ojo pirkimo II dalies sutartį laikotarpiu nuo 2018-01-02 iki 2018-04-25 yra neteisėti, kadangi minėtu laikotarpiu galiojo laikinosios apsaugos priemonės, kurių apimtis ne tik draudė tęsti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, tačiau atsakovei 1 buvo uždrausta sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo II dalies sutartį.

Todėl atsakovės 1 mokėjimai, atlikti galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms, pripažintini negaliojančiais sandoriais vadovaujantis CK 1.80 straipsnio pagrindu ir ex officio spręstina dėl restitucijos taikymo – įpareigojimo UAB „Ecoservice projektai“ grÄ Å¾inti laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo laikotarpiu gautas pinigų sumas už suteiktas paslaugas pagal vieÅ¡ojo pirkimo II dalies sutartį.

8. IeÅ¡kovė nurodo, jog teismui sprendžiant, kad sutartis privalo bÅ«ti iÅ¡saugota dėl vieÅ¡ojo intereso nepaisant akivaizdžių ir grubių atsakovės VPÄ® pažeidimų, atsakovei 1 turėtų bÅ«ti taikoma alternatyvi sankcija – Pirkimo II dalies sutarties galiojimo terminas sutrumpintas, atsakovei 1 suteikiant 103 dienų terminÄ dabartinei sutarčiai vykdyti, kuris yra daugiau nei pakankamas sudaryti naujÄ vieÅ¡ojo pirkimo II dalies objekto sutartį.

9. Atsakovė Å iaulių miesto savivaldybės administracija, atsiliepdama į patikslintÄ ieÅ¡kinį, nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti (e. b. V t., 36-40 b. l.). Teigia, jog nesutinka su ieÅ¡kovės pozicija, neva tai ieÅ¡kovė laiku ir tinkamai informavo atsakovę 1 apie Å iaulių apygardos teismui pateiktÄ ieÅ¡kinį ir pažymi, kad Å iaulių apygardos teismas 2017 m. gruodžio 28 d. nutartimi nutarė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, 2017 m. gruodžio 29 d. informacinėje sistemoje EPP taip pat buvo patalpintas informa­cinis praneÅ¡imas apie tai, kad Å iaulių miesto savivaldybės administracija privalo pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ UAB „Švarinta“ pateiktÄ ieÅ¡kinį.

Vadovaujantis EPP sistemos duomenimis, teismo informacinis praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo ir nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo patalpintos 2017 m. gruodžio 29 d., tačiau dėl atsakovei 1 neaiÅ¡kių tech­ninių priežasčių, nei aukščiau nurodytas praneÅ¡imas, nei naujai atsiradusi civilinė byla nebuvo matomi. Atsakovė 1 apie informacinį praneÅ¡imÄ bei naujai priimtÄ ieÅ¡kinį buvo informuota tik 2018 m. sausio 8 d., po ko gavusi informacijÄ apie priimtÄ nutartį tÄ pačiÄ dienÄ pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo ir atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

10. Å iaulių apygardos teismo 2018 m. vasario 23 d. sprendimu buvo nuspręsta ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, o laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios buvo taikytos Å iaulių apygardos teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartimi, panaikinti. IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių matyti, kad atsakovė 1 apie laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymÄ buvo informuota tik 2018 metų sausio 8 d. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl termino atnaujinimo ir atskirojo skundo priėmimo, sutiko su atsakovės 1 pateiktais argumentais ir aplinkybėmis bei pateiktus praÅ¡ymus tenkino, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad sutartis, sudaryta 2018 m. sausio 2 d. su UAB „Ecoservice projektai“ buvo sudaryta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų.

11. Pažymi, jog ieÅ¡kovė teismui papildomai nurodo, kad teismui nepripažinus vieÅ¡ojo pirkimo II dalies sutarties negaliojančia, ji praÅ¡o minėtos sutarties galiojimo terminÄ sutrumpinti iki 2019-02-09 arba trumpiau, tačiau nagrinėjamu atveju yra sprendžiamas klausimas dėl tolimesnių Å iaulių miesto teritorijų tvarkymo ir valymo paslaugų teikimo pagal 2018 m. sausio 2 d. sutartį, sudarytÄ tarp atsakovės 1 ir atsakovės 2. IeÅ¡kovė siekia, kad bÅ«tų panaikinta Å iaulių miesto teritorijų tvarkymo ir valymo paslaugų teikimo sutartis Nr. SŽ-1, tačiau pažymi, kad panaikinus minėtÄ sutartį, atsakovė 1, kaip savivaldybės institucija, neturėtų jokių galimybių tinkamai užtikrinti jai priskirtų funkcijų vykdymo.

Todėl atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo metu yra žiemos sezonas, o paslaugos teikimas yra betarpiÅ¡kai susijęs tiek su Å¡aligatvių, tiek su viešųjų erdvių valymo paslauga, daro iÅ¡vadÄ , kad panaikinus aukščiau nurodytÄ sutartį, Å iaulių miesto savivaldybės administracija neturės jokių galimybių užtikrinti minėtų paslaugų teikimÄ , savivaldybės administracijai nevykdant jai numatytų viešųjų funkcijų, kiltų grėsmė visuomenės interesams ir saugumui.

Pagal teismų praktikÄ , konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms, prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginama tÄ vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala, todėl bet kokia galima grėsmė visuomenės teisei į Å¡variÄ ir saugiÄ aplinkÄ turi bÅ«ti eliminuojama, o panaikinus 2018-01-02 paslaugų teikimo sutartį kiltų grėsmė dėl galimo vieÅ¡ojo intereso pažeidimo.

12. IeÅ¡kovė savo praÅ¡yme tai pat siÅ«lo ir alternatyvų sprendimÄ , kuriuo praÅ¡o sutrumpinti 2018-01-02 Å iaulių miesto teritorijų tvarkymo ir valymo paslaugų teikimo sutarties galiojimo terminÄ iki 2019-02-09, tačiau atkreipia dėmesį, kad pagal tokį ieÅ¡kovės pateiktÄ praÅ¡ymÄ , atsakovė 1 privalėtų organizuoti naujÄ vieÅ¡Ä jį tarptautinį konkursÄ , kurio vien tik visų nustatytų procedÅ«rų atlikimas užimtų apie 5 mėnesius ir atsakovė 1 negali tiksliai nustatyti datos, iki kurios bus baigtos visos vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros ir parinktas naujas paslaugos tiekėjas. Teismui patenkinus ieÅ¡kovės pateiktÄ praÅ¡ymÄ ir nustačius konkrečiÄ datÄ , iki kada turėtų galioti paslaugų teikimo sutartis, o atsakovei 1 nepabaigus vykdyti vieÅ¡ojo prikimo procedÅ«rų, atsakovė 1 prarastų galimybę teikti vieÅ¡Ä sias funkcijas, ko pasėkoje butų pažeisti miesto gyventojų interesai.

13. Atsakovė UAB „Ecoservice projektai“ atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės UAB „Švarinta“ patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus kaip visiÅ¡kai nepagrįstus, alternatyvios sankcijos - minimalios baudos Å iaulių miesto savivaldybės administracijai - skyrimo klausimÄ spręsti ex officio, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (e. b. V t., 1-11 b. l.).

14. Atsakovė 2 nurodo, jog nagrinėjamu atveju neabejotinai egzistuoja pagrindas sudarytai sutarčiai iÅ¡saugoti netrumpinant jos termino, o taikant kitokio pobÅ«džio alternatyvias sankcijas, t. y. skiriant baudÄ nepakankamai tikslias Pirkimo sÄ lygas parengusiai ir mažareikÅ¡mį netyčinį pažeidimÄ padariusiai Perkančiajai organizacijai. Nurodo, jog nagrinėjamu atveju Perkančiosios organizacijos padarytas pažeidimas nelaikytinas rimtu ir buvo iÅ¡imtinai nulemtas teisėto siekio užtikrinti Å iaulių miesto reprezentatyvumÄ , estetikÄ vieÅ¡osiose erdvėse bei kitus vieÅ¡uosius interesus, susijusius su Å¡iukÅ¡lių dėžių, o ne plastikinių konteinerių, pastatymu vieÅ¡osiose vietose; sutartį sudariusios atsakovės 2 pateiktas pasiÅ«lymas atitiko visus Pirkimo dokumentų reikalavimus; nėra jokio pagrindo teigti, kad paslaugos pagal Sutartį bÅ«tų teikiamos netinkamai; tiek atsakovė 2, tiek jos partnerė (UAB „Mano aplinka“) pasiruošė paslaugų teikimui ir Å¡iuo tikslu jau yra investavusios reikÅ¡mingas pinigų sumas;

Sutartimi įsigytos paslaugos turi bÅ«ti teikiamos nuolat (nepertraukiamai); Sutarties terminas nėra ilgas; Sutarties nutraukimas ar jos termino sutrumpinimas lemtų žalos atsiradimÄ atsakovei 2, kuriÄ turėtų atlyginti Perkančioji organizacija; ieÅ¡kovės pateiktas pasiÅ«lymas neatitiko nei Perkančiosios organizacijos tikslų, nei vieÅ¡ojo intereso. Tiksliau, bÅ«tų buvę visiÅ¡kai nepriimtina, kad vieÅ¡osiose ir reprezentatyviose miesto vietose vietoj Å¡iukÅ¡lių dėžių bÅ«tų pastatyti dideli ir neiÅ¡vaizdÅ«s plastikiniai konteineriai.

Å ių aplinkybių visuma suponuoja iÅ¡vadÄ , kad atsakovės 2 ir Perkančiosios organizacijos sudarytÄ Sutartį iÅ¡saugoti yra bÅ«tina, o jos terminas negali bÅ«ti trumpinamas. BÅ«tent todėl nagrinėjamos bylos atveju galėtų bÅ«ti taikoma tik kita VPÄ® 106 straipsnio 3 dalyje numatyta alternatyvi sankcija - Perkančiajai organizacijai skiriama bauda.

15. Pažymi, jog atsakovės 2 pasiÅ«lymas Pirkimo II daliai buvo parengtas bei pateiktas tinkamai ir laiku, be to, atitiko (atitinka) ne tik Pirkimo sÄ lygas, bet ir pagrįstÄ bei teisėtÄ Perkančiosios organizacijos siekį (tikslÄ ), kad tvarkymo paslaugos vieÅ¡osiose Å iaulių miesto erdvėse bÅ«tų teikiamos naudojant reprezentatyvias priemones, t. y. Å¡iukÅ¡lių dėžes, o ne plastikinius konteinerius. Papildomai pastebi ir tai, kad Sutartį sudariusi atsakovė 2 jau yra įsigijusi bei pateikė reikiamÄ kiekį Å¡iukÅ¡lių dėžių. Taigi, atsakovė 2 neatliko jokių neteisėtų veiksmų, pateikė visus Perkančiosios organizacijos reikalavimus bei pagrįstus lÅ«kesčius atitinkantį pasiÅ«lymÄ ir sÄ Å¾iningai laimėjo Pirkimo II dalį. Vien atsižvelgiant į tai konstatuotinas pagrindas Sutarčiai iÅ¡saugoti bei VPÄ® 106 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytai alternatyviai sankcijai taikyti - skirti baudÄ Perkančiajai organizacijai.

16. Atkreipia dėmesį į tai, jog tinkamÄ pasiÅ«lymÄ Pirkime pateikusi ir pagrįstai jo laimėtoja pripažinta atsakovė 2 dar 2017 m. pradėjo ruoÅ¡tis tvarkymo paslaugų teikimui Å iaulių mieste. Tam, kad galėtų tinkamai ir efektyviai teikti Å¡ias paslaugas pagal Sutartį, tiek atsakovė 2, tiek jos partnerė UAB „Mano aplinka“, jau yra įsigijusios reikiamÄ technikÄ , įrenginius bei kitas priemones. RuoÅ¡damasi bÅ«tent paslaugų pagal Sutartį teikimui, atsakovė 2 Å¡iuo metu jau yra patyrusi daugiau kaip 64 000 Eur iÅ¡laidų.

Be to, atsakovė 2 jau yra įsigijusi ir paslaugų teikimui reikalingų mišinių už daugiau kaip 10 000 Eur. Atsakovės 2 partnerė UAB „Mano aplinka“ šiuo tikslu taip pat yra investavusi jau daugiau nei 26 000 Eur. Taigi, iš viso partnerių (atsakovės 2 ir UAB „Mano aplinka“) vien atliktų tiesioginių investicijų, susijusių su įrangos įsigijimu, suma neabejotinai viršija 90 000 Eur. Pabrėžia, kad visos šios investicijos buvo daromos tikintis, jog paslaugos bus teikiamos bent dvejus metus.

Jeigu šis laikotarpis būtų sutrumpintas, atsakovės 2 investicijos neatsipirktų ir Sutarties vykdymas jai būtų nuostolingas. Jei Sutartis būtų pripažinta niekine ir negaliojančia ar būtų sutrumpintas jos terminas, jokių neteisėtų veiksmų neatlikusioms atsakovei 2 ir UAB „Mano aplinka“ neabejotinai būtų padaryta reikšminga turtinė žala. Vien įvertinus šias aplinkybes yra akivaizdu, kad tiek sudarytos viešojo pirkimo Sutarties panaikinimas, tiek jos trukmės sutrumpinimas turėtų neproporcingų padarinių.

Todėl mano, jog atsakovės 2 ir UAB „Mano aplinka“ tinkamas pasiruoÅ¡imas paslaugų teikimui bei atliktos investicijos lemia bÅ«tinybę Sutartį iÅ¡saugoti netrumpinant jos termino. Atitinkamai tai sudaro pagrindÄ kitai alternatyviai sankcijai taikyti - skirti minimaliÄ baudÄ Perkančiajai organizacijai.

17. Nurodo, jog Perkančiosios organizacijos Sutartimi įsigytos Å iaulių miesto tvarkymo paslaugos yra susijusios su viešųjų poreikių tenkinimu ir neabejotinai turi bÅ«ti teikiamos nepertraukiamai, tuo tarpu Sutartį pripažinus niekine ir jÄ panaikinus, Å¡ių paslaugų teikimas sutriktų ir tai lemtų viešųjų interesų bei Å iaulių miesto gyventojų ir svečių teisių į saugiÄ , Å¡variÄ ir sveikÄ aplinkÄ pažeidimÄ . Atkreipia dėmesį į tai, kad sudarytos Sutarties trukmė nėra ilga, dėl ko jos trumpinimas nelaikytinas tikslingu.

Be to, miesto tvarkymo paslaugos turi ir turės bÅ«ti teikiamos nuolat, dėl ko bet kuriuo atveju Perkančioji organizacija ateityje turės skelbti naujÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , kuriame galės dalyvauti ir ieÅ¡kovė. Vien įvertinus Å¡ias aplinkybes, pasak atsakovės 2, yra akivaizdu, kad tiek Sutarties panaikinimas, tiek jos trukmės sutrumpinimas ne tik turėtų neproporcingų padarinių, bet ir bÅ«tų visiÅ¡kai netikslingi, kas sudaro dar vienÄ pagrindÄ Sutarčiai iÅ¡saugoti ir VPÄ® 106 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytai alternatyviai sankcijai taikyti.

18. Pastebi, kad iÅ¡ esmės vienintelis pažeidimas, kurį nagrinėjamu atveju padarė Perkančioji organizacija, yra nepakankamas atidumas, kruopÅ¡tumas rengiant Pirkimo sÄ lygas (reikalavimus tiekėjams), tačiau Perkančiosios organizacijos siekis (reikalavimas), kad Pirkimo dalyvių pateiktos Å¡iukÅ¡lių dėžės atrodytų reprezentatyviai, buvo (yra) teisėtas bei atitiko (atitinka) vieÅ¡uosius interesus, nors ir nebuvo aiÅ¡kiai bei tiesiogiai numatytas Pirkimo sÄ lygose. Ä®vertinus visa tai galima teigti, kad neteisėti Perkančiosios organizacijos veiksmai buvo padaryti veikiant nepakankamai atidžiai ir siekiant iÅ¡imtinai teisėtų tikslų - užtikrinti miesto viešųjų erdvių reprezentatyvumÄ , todėl Perkančiosios organizacijos nagrinėjamu atveju padarytas pažeidimas neturi ir negali bÅ«ti laikomas rimtu ir (ar) iÅ¡ esmės paneigiančiu viešųjų pirkimų principus.

Atsižvelgiant tiek į Å¡ias aplinkybes, tiek į faktÄ , kad Sutartis Å¡iuo atveju negali bÅ«ti panaikinta, o jos terminas trumpinamas, Perkančiajai organizacijai skirtina VPÄ® 106 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatyta bauda, kuri dėl akivaizdaus padaryto pažeidimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo turėtų bÅ«ti minimali.

19. Taipogi atsakovė 2 teigia, jog ieÅ¡kovės reikalavimas Perkančiosios organizacijos atliktus mokėjimus pripažinti negaliojančiais bei taikyti restitucijÄ , yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir neteisėtas. Visų pirma, Å¡iais mokėjimais buvo atsiskaityta už atsakovės 2 jau suteiktas paslaugas, todėl restitucijos taikymas tiek faktiÅ¡kai, tiek teisiÅ¡kai yra neįmanomas. Antra, Sutarties galiojimas 2018-02-15 buvo sustabdytas ir iki 2018-06-01 paslaugos pagal ginčo Sutartį nebuvo teikiamos. Teismas k o n s t a t u o j a:

II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 20. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartimi panaikino Å iaulių apygardos teismo 2018 m. vasario 23 d. sprendimÄ ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2018 m. balandžio 25 d. nutartį, pripažino neteisėtu atsakovės Å iaulių miesto savivaldybės administracijos 2017 m. gruodžio 4 d. sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės UAB „Švarinta“ pasiÅ«lymÄ , bylos dalį dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Kasacinės instancijos teismas konstatavo, jog nagrinėjamu atveju atsakovė stokojo kruopÅ¡tumo ir atidumo rengdama reikalavimus tiekėjams, tačiau bet kokiu atveju tiekėjai pasiÅ«lymus teikia pagal vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas, todėl neturi pareigos papildomai domėtis perkančiųjų organizacijų tikslais, ypač jei Å¡ie apskritai nėra detalizuoti pirkimo dokumentuose. Lietuvos Aukščiausiojo teismo teisėjų kolegija konstatavo, kad ginčijamas atsakovės sprendimas yra neteisėtas dviem aspektais: tiek dėl pasiÅ«lymo vertinimo nepagrįstumo, tiek dėl neracionalaus ginčo Konkurso sÄ lygos nustatymo (e. b. 102-125, 154-166 b. l.).

21. Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovė Å iaulių miesto savivaldybės administracija su Konkurso laimėtoja atsakove UAB ,,Ecoservice projektai“ dėl Konkurso II dalies 2018 m. sausio 2 d. sudarė vieÅ¡ojo paslaugų pirkimo sutartį (e. b. III t., 6-23 b. l.). III. Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas 22. Kadangi dalis ieÅ¡kovės patikslintu ieÅ¡kiniu keliamų reikalavimų (dėl atsakovės Å iaulių miesto savivaldybės administracijos 2017 m. gruodžio 4 d. sprendimo atmesti ieÅ¡kovės UAB „Švarinta“ pasiÅ«lymÄ pripažinimo neteisėtu) yra patenkinti (žr. Å¡io sprendimo 20 punktÄ ), byla nagrinėjama tik dalyje dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų padarinių, t. y. sprendžiama dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia ar jos iÅ¡saugojimo ir alternatyvių sankcijų skyrimo.

23. Kaip minėta, 2018 m. sausio 2 d. perkančioji organizacija sudarė pirkimo sutartį su vieÅ¡ojo pirkimo laimėtoja atsakove UAB „Ecoservice projektai“. Teismas sprendžia, kad nustatytos bylos aplinkybės ir jų vertinimas suponuoja prielaidas perkančiosios organizacijos sudarytÄ pirkimo sutartį pripažinti neteisėta ab initio. Pagal suformuotÄ kasacinio teismo praktikÄ , teismas, nustatęs, kad sandoris prieÅ¡tarauja imperatyviosioms teisės normoms, turi ex officio pripažinti sandorį niekiniu ir negaliojančiu bei taikyti atitinkamus teisinius padarinius, neatsižvelgdamas į bylos dalyvių reikalavimus (CK 1.78 straipsnio 5 dalis).

Taigi, teismas pripažįsta sandorį niekiniu tiek bylos dalyviams pareiÅ¡kus tokį reikalavimÄ , tiek jo nepareiÅ¡kus, ir kiekvienu atveju sprendžia dėl niekinio sandorio teisinių padarinių, nes, tik iÅ¡sprendus dėl negaliojančio sandorio teisinių padarinių, užbaigiamas ginčo sprendimas ir atkuriama teisinė taika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-554-690/2015).

24. Pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPÄ®) 106 straipsnio 2 dalį, teismas gali nepripažinti pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties negaliojančia ir taikyti alternatyvias sankcijas pagal Å¡io straipsnio 3 dalį, nors pirkimo sutartis ar preliminarioji sutartis buvo sudaryta neteisėtai pagal Å¡io įstatymo 105 straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu dėl vieÅ¡ojo intereso, įskaitant su pirkimo sutartimi ar preliminariÄ ja sutartimi nesusijusius ekonominius interesus, dėl kurių pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pripažinimas negaliojančia turėtų neproporcingų pasekmių, bÅ«tina iÅ¡saugoti pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pasekmes.

Tiesiogiai su pirkimo sutartimi ar preliminariÄ ja sutartimi susiję ekonominiai interesai apima, inter alia, iÅ¡laidas, susidariusias dėl vėlavimo vykdyti pirkimo sutartį, naujos pirkimo procedÅ«ros pradėjimo, pirkimo sutartį vykdančio tiekėjo pakeitimo, teisinių pareigų, kurios atsirado pripažinus pirkimo sutartį ar preliminariÄ jÄ sutartį negaliojančia.

25. Kaip matyti iÅ¡ 2018 m. sausio 2 d. perkančiosios organizacijos ir UAB „Ecoservice projektai“ sudarytos pirkimo sutarties (Å iaulių miesto teritorijų tvarkymo ir valymo paslaugų sutartis (2 pirkimo dalis nevažiuojamoji teritorija), sutartis įsigaliojo 2018 m. sausio 2 d. ir galioja dveji metai nuo sutarties įsigaliojimo dienos su galimybe pratęsti jÄ dar vieneriems metams, sutarties suma yra 1 500 000 Eur, iÅ¡ kurių PVM sudaro 260 330,58 Eur, pagal teismui pateiktus duomenis, atsakovė 2 kas mėnesį suraÅ¡o faktiÅ¡kai atliktų paslaugų aktÄ ir sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , o perkančioji organizacija apmoka Å¡ias sÄ skaitas ir Å¡alys pasiraÅ¡o atliktų darbų aktÄ (miesto teritorijų priežiÅ«ra, jų valymo ir tvarkymo paslaugos) (e. b.

IV t., 190-199 b. l.). Teismas, įvertinęs tai, kad perkančiosios organizacijos ir atsakovės UAB „Ecoservice projektai“ sudarytos pirkimo sutarties objektas yra Å¡aligatvių, aikščių, pėsčiųjų, dviračių takų ir kitų viešųjų vietų ne motoriniam transporto eismui skirtų teritorijų valymas iÅ¡tisus metus, minėtų teritorijų barstymas frikcinių medžiagų ir druskų miÅ¡iniu žiemÄ , laiptų valymas, Å¡iukÅ¡lių dėžių pastatymas ir priežiÅ«ra, sÄ Å¡lavų ižvežimas, sprendžia, jog sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pripažinimas negaliojančia ab initio ir restitucijos taikymas nagrinėjamu atveju perkančiajai organizacijai sukeltų neproporcingų padarinių, nes apsunkintų jos funkcijų, susijusių su vieÅ¡ojo intereso apsauga, vykdymÄ .

Dėl nurodytų aplinkybių nagrinėjamoje byloje kyla poreikis taikyti VPÄ® 106 straipsnio 2 dalies nuostatas – iÅ¡saugoti neteisėtai sudarytÄ sandorį ir perkančiajai organizacijai skirti vienÄ iÅ¡ galimų alternatyviųjų sankcijų.

26. Ä®vertinęs perkančiosios organizacijos atlikto pažeidimo svarbÄ , kilusius padarinius, atsižvelgdamas į vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pobÅ«dį ir vertę, jos galiojimo terminÄ , į tai, kad darbai pagal sutartį jau yra pradėti vykdyti ir vykdomi beveik metus laiko, bei pažymėdamas, kad skirtina sankcija turi bÅ«ti veiksminga, proporcinga ir turėti atgrasantį poveikį perkančiajai organizacijai, skatinanti vengti VPÄ® pažeidimų, teismas sprendžia, jog proporcinga padarytam pažeidimui ir ieÅ¡kovės pažeistų teisių užtikrinimui bÅ«tų taikyti VPÄ® 106 straipsnio 3 dalies 2 punkte įtvirtintÄ sankcijÄ â€“ pirkimo sutarties trukmės sutrumpinimÄ iki 2019 m. balandžio 16 d.

27. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės UAB „Švarinta“ patikslintas ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies, iÅ¡saugant tarp atsakovių Å iaulių miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Ecoservice projektai“ sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, tačiau skiriant vienÄ iÅ¡ alternatyvių sankcijų – sutrumpinant sutarties terminÄ . IV. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas 28. Kasacinės instancijos teismui bylos dalį dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų padarinių perdavus nagrinėti pirmosios instancijos teismui, spręstinas bylinėjimosi iÅ¡laidų Å¡ioje byloje atlyginimo klausimas.

29. IeÅ¡kovė UAB „Švarinta“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovės Å iaulių miesto savivaldybės administracijos patirtas 17 882,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro sumokėtas 11 288 Eur žyminis mokestis (pirmojoje, apeliacinėje ir kasacinėje instancijose) ir 6594,50 Eur patirtų advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų (pirmojoje, apeliacinėje ir kasacinėje instancijose), pateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus (e. b. I t., 291 b. l., IV t., 47, 48-51, 73, 87, 88-89, 126, 186, 187-188 b. l., V t., 78, 79-80 b. l.).

30. Atsakovė Šiaulių miesto savivaldybės administracija priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų neprašė.

31. Atsakovė UAB „Ecoservise projektai“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ priteisti 2359,50 Eur jos patirtų advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme, pateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus (e. b. V t., 99-100, 101-102 b. l.).

32. Ieškinį tenkinus iš dalies (67 procentais arba iš esmės patenkinus du reikalavimus iš trijų), ieškovei UAB „Švarinta“ priteisiamos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi iš visų šio sprendimo 23 punkte minėtų ieškovės UAB „Švarinta“ patirtų bylinėjimosi išlaidų 15 886 Eur patirtos iki bylos perdavimo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai ieškovei UAB „Švarinta“ iš atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos priteisiama 10 643,62 Eur (15 886 x 67 procentai) jos patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Kadangi iÅ¡ visų Å¡io sprendimo 23 punkte minėtų ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų 1 996,50 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos patirtos po bylos perdavimo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (papildomai įtraukus į bylÄ UAB „Ecoservice projektai“), nuo minėtos sumos proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 1337,66 Eur (1996,50 x 67 procentai), priteisiamos ieÅ¡kovei lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovių – po 668,83 Eur iÅ¡ kiekvienos atsakovės (e. b.

IV t., 186, 187-188 b. l., V t., 78, 79-80 b. l.). Taigi, iš Šiaulių miesto savivaldybės administracijos ieškovei UAB „Švarinta“ priteisiama 11 312,45 Eur, o iš UAB „Ecoservice projektai“ – 668,83 Eur.

33. IÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Švarinta“ atsakovei UAB „Ecoservice projektai“ priteisiamos 778,64 Eur patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai atmestų (33 procentais) reikalavimų daliai (dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ab initio). Ä®skaičius iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei ir atvirkščiai priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Švarinta“ atsakovei UAB „Ecoservice projektai“ priteisiama 109,81 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniais, Viešųjų pirkimų įstatymo 106 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: uždarosios akcinės bendrovės „Švarinta“ patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Taikyti alternatyviÄ jÄ sankcijÄ â€“ atsakovių Å iaulių miesto savivaldybės administracijos ir uždarosios akcinės bendrovės „Ecoservice projektai“ 2018 m. sausio 2 d. sudarytos Å iaulių miesto teritorijų tvarkymo ir valymo paslaugų sutarties Nr. SŽ-1 (2 pirkimo dalis nevažiuojamoji teritorija) sutarties galiojimo terminÄ sutrumpinti iki 2019 m. balandžio 16 d. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Švarinta“, juridinio asmens kodas 145282046, iÅ¡ atsakovės Å iaulių miesto savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188771865, 11 312,45 Eur (vienuolika tÅ«kstančių tris Å¡imtus dvylika eurų 45 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ecoservice projektai“, juridinio asmens kodas 144128180, iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Švarinta“, juridinio asmens kodas 145282046, 109,81 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devynis eurus 81 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ . Teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė