b83db079-17b5-4d83-9400-d408d64ad2a1 · Raseinių rajono apylinkės teismas

              Civilinė byla Nr. e2-1501-237/2015                                                                                 (Teisminio proceso Nr. 2-36-3-01330-2015-9)Procesinio sprendimo kategorija (S)                                        3.2.6.1.;2.5.39.2.5.SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 11 d.Raseiniai Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, sekretoriaujant Agnei Ridikaitei,dalyvaujant atsakovui S. R., atsakovo atstovui advokatui S. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva" pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovui S. R. dėl žalos subrogacijos tvarka atlyginimo, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 993,54 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 22,00 Eur žyminio mokesčio ir 133,17 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ .IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad 2014-03-21 UAB DK „PZU Lietuva" draudėjui G.

M. iÅ¡davė gyventojų turto draudimo liudijimÄ PZULT 1685549, patvirtinant, kad laikotarpiu nuo 2014-03-21 iki 2015-03-20 buvo apdraustas draudėjo turtas - butas, adresu (duomenys neskelbtini) . 2014-12-08 ieÅ¡kovo draustas turtas buvo užlietas. Patalpos buvo užlietos iÅ¡ virÅ¡uje esančios buto, adresu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas 2014-12-08 įvykį pripažino draudiminiu ir draudėjui iÅ¡mokėjo 993,54 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Dėl užliejimo metu padarytos žalos butui Nr. 32 yra atsakingas buto Nr. 35 savininkas - atsakovas S. R..

Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iÅ¡ atsakovo buto, ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti. IeÅ¡kovas iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ Ä¯gijo subrogacijos teisę į žalos atlyginimÄ 993,54 Eur sumai. IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo jo naudai iÅ¡ atsakovo S. R. priteisti 993,54 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 22,00 Eur žyminio mokesčio ir 133,17 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ .Atsakovas S. R. ieÅ¡kinio nepripažino ir atsiliepime nurodė, bei paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas neįrodė aplinkybės, kad buto užpylimo židinys buvo virÅ¡uje esantis jam priklausantis butas.

Jo buto, esančio (duomenys neskelbtini), vonioje nebuvo daroma jokia pertvarka, prie sienos buvo priklijuotos kelios atsiklijavusios plytelės, jokie rimtesni remonto darbai nebuvo atliekami. Vanduo į jo pačio butÄ nepateko ir jo neapliejo. Kad jo bute , neva, trÅ«ko kažkoks vamzdis, sužinojo tik gavęs ieÅ¡kinį. Vanduo turėtų ir toliau bėgti į žemiau esantį butÄ , nes jis jokių remonto darbų neatliko. Jo butas nebuvo apžiÅ«rėtas, joks aktas nesuraÅ¡ytas, Savivaldybės įmonės „Raseinių butų Å«kis“ 2015-02-03 raÅ¡tas, adresuotas ieÅ¡kovui, yra niekuo nepagrįstas ir neatitinkantis tikrovės. IeÅ¡kovas teismui nėra pateikęs jokių įrodymų, kad buto užpylimo židinys buvo jo bute.

Duomenų, kad jis netinkamai naudojosi ir prižiÅ«rėjo savo butÄ ir dėl to sukėlė nuostolius kitiems asmenims, taip pat nepateikta. Atsakovas nežino iÅ¡ kur buvo užpiltas žemiau esantis butas, galėjo bÅ«ti dėl bendrojo naudojimo inžinerinių sistemų gedimo. Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva" ieÅ¡kinį atsakovas praÅ¡o laikyti nepagrįstu ir atmesti.IeÅ¡kinys atmestinas. IÅ¡ bÅ«sto draudimo liudijimo matyti, kad butas, adresu (duomenys neskelbtini), draustas ieÅ¡kovo nuo vandens.

IÅ¡ VÄ® Registrų centro pažymos matyti, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovui S. R.. IÅ¡ turto apžiÅ«ros akto, praneÅ¡imo apie įvykį, turto žalos įvertinimo skaičiuoklės, lokalinės sÄ matos, SÄ® „Raseinių butų Å«kio“ pažymos, nuotraukų matyti, kad draudimo bendrovė nustatė, kad butas, adresu (duomenys neskelbtini), buvo aplietas iÅ¡ buto, adresu (duomenys neskelbtini), padaryta žala, atsakovas buvo informuotas apie žalos atlyginimÄ .

IÅ¡ draudimo iÅ¡mokos mokėjimo pažymos matyti, kad ieÅ¡kovas apskaičiavo 993,54 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , kuri buvo iÅ¡mokėta 2015-01-09. IÅ¡ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir mokėjimo nurodymo matyti, kad ieÅ¡kovas už ieÅ¡kinio parengimÄ sumokėjo 133,17 Eur sumÄ . IeÅ¡kovas UAB DK „PZU Lietuva“ su G. M. sudarė Gyventojų turto draudimo sutartį, kuriuo buvo apdraustas butas, esantis (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas gavo praneÅ¡imÄ , kad draudiminės apsaugos galiojimo metu 2014-12-08 butas buvo užlietas, turto apžiÅ«ros akte nurodyta, kad į butÄ Nr. 35 patekti nepavyko, nes nebuvo namuose.

Atlikęs žalos administravimo veiksmus, ieÅ¡kovas draudėjui G. M. iÅ¡mokėjo 993,54 Eur draudimo iÅ¡mokÄ patalpų remonto iÅ¡laidoms atlyginti, kuriÄ ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo.CK 6.1015 str. 1 d. nustatyta, kad draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtos sumos iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, jeigu kitaip nenustatyta draudimo sutartyje. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius.

Tai reiÅ¡kia, kad žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK Å¡eÅ¡tosios knygos III dalies XXII skyriaus normas, pagal kurias tam, kad atsirastų civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, bÅ«tina nustatyti visų atsakomybės sÄ lygų – neteisėtų veiksmų, žalos, priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, bei kaltės – buvimÄ . Kadangi kaltė, kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga, yra preziumuojama, tai reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo pareiÅ¡kęs asmuo privalo įrodyti likusias civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, žalÄ ir priežastinį ryšį tarp jų (CK 6.246, 2.247, 6.249 straipsniai).

Pažymėtina, kad nagrinėjant bylÄ dėl žalos, formuojamos praktikos kontekste yra svarbu nustatyti faktines aplinkybes, jog užpylimo židinys yra atsakovui nuosavybės teise priklausančiame ar valdomame bute, ir tokios aplinkybės leidžia kvalifikuoti buto savininko ar valdytojo veiksmus neteisėtais, taikyti civilinę atsakomybę, neįrodinėjant jo kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2014, 2014-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2014, 2012-03-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2012 ir kt.).Atsakovas S. R. teismo posėdžio metu aiÅ¡kino, kad jam nuosavybės teise priklausančiame bute, draudiminio įvykio metu gyveno jo brolis.

Minėtame bute atsakovas neatliko jokių remonto darbų. Atsakovo teigimu, jo butas buvo apžiÅ«rėtas „pravėrus duris ir įkiÅ¡us galvÄ â€œ, bute lankėsi ir kaimynas, vandens iÅ¡siliejimo požymių niekas nepastebėjo, aktas dėl vandens iÅ¡siliejimo suraÅ¡ytas nebuvo. IeÅ¡kovas atsakovo kaltę grindžia prielaidomis, jog jis neprivalo nurodyti dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iÅ¡ atsakovo buto, jam užtenka įrodyti, kad užpylimo židinys yra virÅ¡uje esantis atsakovo butas.

Turto apžiÅ«ros akte nurodyta, kad į atsakovo butÄ Nr. 35 patekti nepavyko, nes nebuvo namuose, o SÄ® „Raseinių butų Å«kio“ pažymose nurodyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), aplietas iÅ¡ virÅ¡utinio buto, nes jame pertvarkant vonios patalpas, trÅ«ko vandens vamzdis. Byloje nėra pateikta atsakovui priklausančio buto apžiÅ«ros aktų, SÄ® „Raseinių butų Å«kis“, pateikdamas minėtas pažymas nenurodė, kokiais pagrindais remdamasis jis nustatė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo aplietas iÅ¡ virÅ¡uje esančio atsakovo buto.

Be to, vienas iÅ¡ SÄ® „Raseinių butų Å«kio“ 2015-02-03 pateiktų dokumentų yra be registracijos numerio, jis neatitinka dokumentui keliamų reikalavimų (CPK 197 str. 2 d.), teismas negali minėto dokumento laikyti oficialiu raÅ¡ytiniu įrodymu, o kitų nėra pateikta. Atsakovui priklausantis butas po įvykio nebuvo iÅ¡samiai apžiÅ«rėtas, duomenų, kad ieÅ¡kovas ėmėsi kokių nors veiksmų apžiÅ«rėti butÄ ir nustatyti užliejimo Å¡altinį, o atsakovas vengė ar trukdė tai padaryti, nepateikta.

Taip pat nebuvo tirta užpylimo galimybė iÅ¡ kitų butų ar kitų Å¡altinių, ar bendrojo naudojimo inžinierinių sistemų gedimo. Byloje nėra duomenų, kur buvo nustatytas vandens iÅ¡siliejimas, kada ir kas paÅ¡alino vandens gedimus. IeÅ¡kovas nepateikė net ir tikėtinų įrodymų paneigiančių atsakovo argumentus ir savo pozicijÄ grindžia deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiais. Ä®rodinėjimo naÅ¡ta žalos atlyginimo dėl turto sugadinimo bylose tenka ieÅ¡kovui, kuris turi pateikti įrodymus, patvirtinančius civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimÄ .

Aplinkybė, jog užpylimas įvyko bÅ«tent iÅ¡ atsakovo buto, Å¡iuo atveju nėra akivaizdi ir aiÅ¡ki, ieÅ¡kovas nepateikė patikimų ir pakankamų įrodymų, patvirtinančių, jog 2014-12-08 atsakovui priklausančiame bute įvyko vandens nutekėjimas, dėl ko buvo užlietas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Esant nurodytoms aplinkybėms, iÅ¡klausius Å¡alių paaiÅ¡kinimus, įvertinus byloje surinktus įrodymus, nenustačius atsakovo neteisėtų veiksmų (neveikimo) bei priežastinio ryÅ¡io tarp Å¡ių veiksmų ir žalos atsiradimo, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas kaip neįrodytas ir nepagrįstas.

IeÅ¡kinį atmetus, ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis), atsakovas bylinėjimosi priteisti nepraÅ¡o. Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos nepriteistinos, nes jos yra mažesnės už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (LR CPK 88 str., 93 str., 96 str.). Vadovaujantis CPK 262 str. 2 d., 270 str., 279 str. 2 d., 285 str. teismas, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                        Danutė Kregždienė