b83d65a8-81da-4acd-a2f5-a84c9c6fa413 · Zarasų rajono apylinkės teismas

                 Civilinė byla Nr.2-390-477/2013 Procesinio sprendimo kategorijos 35.4., 116.1.                                                                                                                          (S) S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Zarasai                                                                                                              2013 m. lapkričio 28 d.

Zarasų rajono apylinkės teisėjas Rimvydas Žukauskas,                                                                                        sekretoriaujant Jolantai Veličkienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui A. D.ieÅ¡kovo atstovui adv. G. B.,atsakovui V. D.,atsakovo atstovui adv. Irmantui Tumui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal A.

D. ieÅ¡kinį V. D. dėl skolos pri-teisimo, bei V. D. prieÅ¡ieÅ¡kinį A. D. dėl sandorių pripažinimo apsimestiniais,    n u s t a t ė : A. D. ieÅ¡kinyje nurodė, kad per du kartus, 2005-02-09 ir 2005-03-23, atsakovui viso paskolino 19 000 Lt (8 000 Lt + 11 000 Lt). Nurodyti sandoriai buvo patvirtinti atsakovo suraÅ¡ytais ir pasiraÅ¡ytais sko-los raÅ¡teliais. Be to, kaip savo įsipareigojimų garantÄ , atsakovas perdavė ieÅ¡kovui buto inventorizacinę bylÄ . PirmÄ jÄ skolÄ , V. D. turėjo grÄ Å¾inti po dviejų mėnesių, o antrÄ jÄ po mėnesio.

Praėjus trims mėne-siams, atsakovas negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui pasiskolintų pinigų. Atsakovas nuolat prašė ieÅ¡kovo atidėti skolų grÄ Å¾i-nimo terminus. Dėl didelio užimtumo, ieÅ¡kovas iki Å¡iol nesikreipė į teismÄ . Atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė, pinigų ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino, todėl praÅ¡o iÅ¡ V. D. priteisti 19 000 Lt skolÄ , 4 353,85 Lt pa-lÅ«kanų ir 5 % metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovas pateikė atsiliepimÄ ir prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuose nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka.

V. D. nurodė, kad pinigų iÅ¡ ieÅ¡kovo negavo. Byloje esantys skolos raÅ¡teliai buvo suraÅ¡yti praÅ¡ant ieÅ¡kovui, kaip garantija, kad atsakovas patieks ieÅ¡kovui medienÄ . Skolos raÅ¡telių sudarymo metu, ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ siejo trumpalaikiai darbiniai santykiai, o atsakovas buvo tarpininkas tarp Rusijos Federacijos įmonės OOO „(duomenys neskelbtini)“ ir ieÅ¡kovo vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei tiekė ieÅ¡kovui medienÄ . Savo įsipareigojimus UAB „(duomenys neskelbtini)“, atsakovas įvykdė, kÄ patvirtina 2005-05-12 iÅ¡ ieÅ¡kovo gautas raÅ¡tas.

IeÅ¡kovo nurodymu suraÅ¡yti skolos raÅ¡teliai yra garantijos sandoriai, kuriais V. D. garantavo už tinkamÄ OOO „(duomenys neskelbtini)“ prie-volių vykdymÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovo pateikti skolos raÅ¡teliai tu-ri bÅ«ti pripažinti apsimestiniais sandoriais, nustatant, kad nurodyti raÅ¡teliai yra garantijos sutartys.IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka. Pinigus atsa-kovas skolinosi iÅ¡ ieÅ¡kovo, bet ne iÅ¡ jo vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Skolos raÅ¡telių suraÅ¡ymo ir pinigų skolinimo metu, ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ siejo draugiÅ¡ki, bet ne darbiniai santykiai. Atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo pini-gus skolinosi savo verslui vykdyti. PrieÅ¡ieÅ¡kinis yra nepagrįstas, todėl turi bÅ«ti atmestas.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas ir jo atstovas ieÅ¡kinį palaikė, prašė tenkinti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas ir jo atstovas teisme su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį palaikė, prašė tenkinti.Teisminio bylos nagrinėjimo metu, buvo apklaustas liudytojas V.

K.. Liudytojas parodė, kad 2004 m. - 2005 m., jis du kartus, kartu su atsakovu vyko į ieÅ¡kovo ir atsakovo susitikimus. Vieno susitikimo metu, jis matė, kad ieÅ¡kovas su atsakovu dėl kažko tarėsi ir galimai surašė kažkokį dokumentÄ . Antro susiti-kimo metu, liudytojas sėdėjo automobilyje. Jis nedalyvavo Å¡iame ieÅ¡kovo ir atsakovo susitikime. Liudytojas nematė, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų perdavęs atsakovui pinigus. Atsakovas jam taip pat nesakė, kad jis pasiskolino ir gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo pinigus.

Kokie santykiai siejo ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ , liudytojui nežinoma.IeÅ¡kinio reikalavimų iÅ¡sprendimas Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio, savo reikalavimÄ , ieÅ¡kovas grindžia tarp jo ir atsakovo susidariusiais pa-skolos santykiais.Paskolos sutartimi viena Å¡alis – paskolos davėjas perduoda kitos Å¡alies nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ , bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis ne-nustato ko kita (CK 6.870 str. 1 d.). Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 str. 2 d.).

Fizinių asmenų paskolos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, jeigu paskolos su-ma virÅ¡ija du tÅ«stančius litų (CK 6.871 str. 1 d.). RaÅ¡ytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pa-siraÅ¡ytas paskolos raÅ¡telis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko, Å¡iuo at-veju pinigų, perdavimÄ paskolos gavėjui (CK 6.871 str. 3 d.). IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ â€“ pinigus. Atsakovui nepripažįstant ieÅ¡kinio ir atsikertant, kad jis pinigų iÅ¡ ieÅ¡kovo negavo, ieÅ¡kovas turi įrodyti, kad jis perdavė atsakovui pini-gus pagal ieÅ¡kovo suraÅ¡ytas skolos raÅ¡telius/LAT nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-102/2013; nutartis civi-linėje byloje Nr. 3K-3-375/2012/.

  Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad esminiai paskolos sutarties elementai yra paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti tokiÄ pat pinigų sumÄ ar kiekį daiktų. Tik esant Å¡ioms sÄ lygoms laikoma, kad atsirado Å¡alių paskolos teisiniai santykiai. Tam, kad bÅ«-tų galima konstatuoti, jog tarp Å¡alių buvo sudaryta paskolos sutartis, ypač svarbi reikÅ¡mė tenka sutarties turi-niui, t. y. paskolos raÅ¡telyje arba kitame skolos dokumente turi aiÅ¡kiai matytis pinigų perdavimo faktas /LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2012/.       Pagrįsdamas ieÅ¡kinį, A.

D. pateikė atsakovo surašytus ir pasirašytus du skolos raštelius /b.l.24-27/. Atsakovas atsiliepime, priešieškinyje ir posėdžio metu patvirtino, kad jis ieškovo prašymu surašė bei pasirašė nurodytus skolos raštelius, tačiau pinigų iš ieškovo negavo. Teismo posėdžio metu, ieškovas nuro-dė, kad pinigus atsakovui jis perdavė iš karto po to, kai jis surašė ir pasirašė skolos raštelius.Pirmas paskolos raštelis yra sudarytas 2005-02-09, kuriame atsakovas nurodė, kad jis iš ieškovo – A.

D., skolinasi aÅ¡tuonis tÅ«kstančius litų/b.l.24-25/. Å iuos pinigus atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡ko-vui po dviejų mėnesių. Å iame paskolos raÅ¡telyje nėra pažymėta, kad ieÅ¡kovas perdavė atsakovui 8 000 Lt, o atsakovas Å¡iuos pinigus gavo.Antrasis skolos raÅ¡telis yra sudarytas 2005-03-23/b.l.26-27/. Å iame skolos raÅ¡telyje atsakovas nurodė, kad jis iÅ¡ A. D. skolinasi 11 000 Lt, kuriuos įsipareigoja grÄ Å¾inti po mėnesio. Å iame paskolos raÅ¡te-lyje taip pat nėra pažymėta, kad ieÅ¡kovas perdavė atsakovui 11 000 Lt, o atsakovas Å¡iuos pinigus gavo.   Kitų įrodymų patvirtinančių, pinigų perdavimÄ atsakovui pagal abu paskolos raÅ¡telius, ieÅ¡kovas nepa-teikė.Pinigų perdavimÄ atsakovui, ieÅ¡kovas grindžia tik savo paties žodiniu patvirtinimu, kad jis pagal atsa-kovo suraÅ¡ytus paskolos raÅ¡telius, per du kartus perdavė atsakovui 19 000 Lt.

Toks ieÅ¡kovo patvirtinimas, negali bÅ«ti laikomas pakankamu įrodymu, patvirtinančiu, kad pinigai atsakovui buvo perduoti. IeÅ¡kovas yra suinteresuotas Å¡ios bylos baigtimi ir toks jo patvirtinimas, yra nepatikimas įrodymas.IÅ¡ visumos nustatytų aplinkybių, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog jis ieÅ¡kovui pagal du skolos raÅ¡telius, viso perdavė 19 000 Lt, o atsakovas Å¡iuos pinigus gavo.Jeigu įrodoma, kad pinigai iÅ¡ tikrųjų nebuvo paskolos gavėjui perduoti, paskolos sutartis pripažįstama nesudaryta (CK 6.875 str. 3 d.).Teismas nustatė, kad A.

D. neperdavė V. D. 19 000 Lt, o V. D. Å¡ių pinigų ne-gavo ir nepriėmė, todėl paskoliniai santykiai tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo nesusidarė. Paskolų sutartys pagal V. D. 2005-02-09 ir 2005-03-25 suraÅ¡ytus paskolos raÅ¡telius, nebuvo sudarytos.Be to, teismas atsižvelgia į tÄ aplinkybę, kad A. D. daugiau kaip aÅ¡tuonis metus be svarbių prie-   žasčių nesikreipė į teismÄ dėl skolos priteisimo. IeÅ¡kinys neįrodytas, nepagrįstas todėl atmestinas.   PrieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų iÅ¡sprendimas Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o jo 2005-02-09 ir 2005-03-23 suraÅ¡ytus skolos raÅ¡telius pripažinti apsime-stiniais sandoriais.

Tokį reikalavimÄ V. D. grindžia ta aplinkybe, kad jo suraÅ¡yti skolos raÅ¡teliai yra garantijos sutartys, pagal kurias atsakovas užtikrino savo įsipareigojimus ieÅ¡kovui. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsako-vas taip pat praÅ¡o jo suraÅ¡ytus skolos raÅ¡telius pripažinti garantijos sutartimis, kuriomis jis garantavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ už tinkamÄ OOO „(duomenys neskelbtini)“ sutarčių vykdymÄ .Tokie atsakovai reikalavimai, savo turiniu ir esme, reiÅ¡kia, kad jis siekia nuginčyti ir taip pripažinti ne-galiojančiais jo 2005-02-09 ir 2005-03-23 suraÅ¡ytus skolos raÅ¡telius.Tik sudaryta sutartis gali bÅ«ti ginčijama bei pripažįstama negaliojančia (priklausomai nuo negaliojimo pagrindų – niekine ar nuginčijama).

Nesudaryta paskolos sutartis (nesant įvykusio pinigų perdavimo fakto) nėra sandorio pripažinimo negaliojančiu objektas/LAT 2012-07-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2011/. Teismas šioje byloje nustatė, kad pagal V. D. 2005-02-09 ir 2005-03-23 surašytus skolos raš-telius, paskolų sutartis nebuvo sudarytos, todėl šiuo atveju jokie sandoriai nebuvo sudaryti. Nesudarytos paskolų sutartys nėra tokių sandorių pripažinimo negaliojančiais objektas. Esant šioms aplinkybėms teismas priešieškinio reikalavimų plačiau neanalizuoja, nevertina ir plačiau nepasisako.Be to, kaip matyti iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių, V.

D., skolos raÅ¡telius surašė A. D. praÅ¡ymu. Å iuose raÅ¡teliuose jis nurodė, kad pinigus skolinasi iÅ¡ A. D., bet ne iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“/b.l.24-27/. Nurodytuose skolos raÅ¡teliuose neminima apie jokias atsakovo garantijas UAB „(duomenys neskelbtini)“ už tinkamÄ OOO „(duomenys neskelbtini)“ sutarčių vykdymÄ . IÅ¡ Å¡ių aplinkybių seka, kad skolos raÅ¡teliai buvo raÅ¡omi A. D., bet ne UAB „(duomenys neskelbtini)“. A. D. į teismÄ kreipėsi kaip fizinis asmuo, bet ne kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra Å¡ios bylos proceso dalyvis. PrieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl pripažinimo 2005-02-09 ir 2005-03-23 V. D. suraÅ¡ytus skolos raÅ¡telius garantijos sutartimis, kurio-mis jis garantavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ už tinkamÄ OOO „(duomenys neskelbtini)“ sutarčių vykdymÄ , neatitinka prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimui nustatytų sÄ lygų (CPK 143 str. 2 d.). Toks prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas nesusijęs su Å¡ios bylos dalyku ir Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui yra nereikÅ¡mingas.PrieÅ¡ieÅ¡kinis nepagrįstas, todėl atmestinas.

           Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas.              Jeigu ieÅ¡kinys atmestas, bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, kuris nuo byli-nėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo neatleistas (LR CPK 96 str. 2 d.).Byloje buvo iÅ¡laidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d., 3 p.). IeÅ¡kovas ne-atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, todėl ieÅ¡kinį atmetus, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo į vals-tybės biudžetÄ .

Atsakovui buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, tačiau byloje ne-pateikti įrodymai, patvirtinantys Å¡ios pagalbos teikimo iÅ¡laidas, todėl teismas negali iÅ¡spręsti Å¡ių iÅ¡laidų pas-kirstymo klausimÄ .             Vadovaudamasis LR CPK 259 str. – 260 str., 264 str., 270 str., teismas, n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį atmesti.PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ A. D. į valstybės biudžetÄ 60,95 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui skundÄ paduodant per Za-rasų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                         R.Žukauskas