b83c7b8a-b1e2-4a9f-bb66-1a254dd48a48 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas L Baudžiamoji byla Nr. 1-3098-271/2017Proceso Nr. 1-01-1-32071-2017-6   Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.3 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski,sekretoriaujant Gražinai Osinskajai,  dalyvaujant prokurorui Gediminui Juknai,kaltinamajam D. K.,kaltinamojo gynėjai advokatei Annai Grinevič, civilinio ieÅ¡kovo UAB „Maxima Lt“ įgaliotajam atstovui M. Ž., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pritaikius BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002 m. sausio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė su 1/5 turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 42 str. paskirta bausmė subendrinta su 2001-12-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams su 1/5 turto konfiskavimu;3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio l dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 35 straipsnį – 9 mėnesių laisvės atėmimu su turto už 300 Lt konfiskavimu.

Vadovaujantis BK 43 str., paskirta bausmė subendrinta su 2002-01-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams ir 3 mėnesiams su turto už 300 Lt konfiskavimu, bausmė atlikta;4) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 7 mėnesiams;5) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. kovo 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 7 mėnesiams;

Vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2005-01-18 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 10 mėnesių, bausmė atlikta;6) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams; bausmė atlikta;7) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; bausmė atlikta;8) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 45 parų areštu; bausmė atlikta;9) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. birželio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų areštu; bausmė atlikta;10) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2013 m. sausio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 7 mėnesiams; bausmė atlikta;11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį – 40 parų areštu, bausmė atlikta;12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaičius laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme (nuo 2014 m. spalio 12 d. iki 2014 m. spalio 13 d.), galutinė bausmė paskirta 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda; vykdomas priverstinis baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas;13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų areÅ¡to bausme. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2014 m. spalio 13 d. 15 val. iki 2014 m. spalio 14 d. 14 val. (viena para);14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - 1 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo. 2015 m. lapkričio 12 d. nutartimi BK 63 straipsnio 2 dalies, 5 dalies 2 punkto, 9 dalies pagrindu bausmė subendrinta su 2014 m. gruodžio 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir nustatyta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; bausmę atliko 2016-07-26, teistumai neiÅ¡nykę ir nepanaikinti,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, n u s t a t ė :

Kaltinamasis D. K. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ tokiomis aplinkybėmis: 2017-06-14, apie 17.30 val., iÅ¡ UAB „Maxima LT“ parduotuvės adresu ŽirmÅ«nų g.89A,Vilniuje, prekybos salės lentynos slaptai pagrobė tris butelius viskio „Jack Daniels“ už 77,97 Eur ir du butelius viskio „Jack Daniels“ už 36,98 Eur, įsidėjo butelius į rankinę ir pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės nesumokėjęs už minėtas prekes, taip slaptai pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ už 114,95 Eur.

Kaltinamasis D. K. nusikalstamos veikos padarymo faktÄ pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad vagystės metu vartojo narkotikus. Pinigų jiems įsigyti neturėjo. Todėl į parduotuvę „Maxima“ ŽirmÅ«nuose nurodytu kaltinime laiku užėjo su tikslu pavogti kelis butelius alkoholio. IÅ¡ viso nuo lentynų paėmė penkis butelius viskio „Jack Daniels“, kainos nežiÅ«rėjo. Ä®sidėjo butelius į rankinę ir praėjo pro kasÄ . Butelius viskio pardavė nepažįstamam asmeniui už 52 Eur.

Pinigus iÅ¡leido narkotikams pirkti. Po Å¡io įvykio gyvena ir gydosi reabilitacijos centre „KrikščioniÅ¡ki namai“. Dėl padarytos vagystės nuoÅ¡irdžiai gailisi.Tokiu bÅ«du, kaltinamasis D. K. prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ nedidelės vertės svetimo turto vagystę, teisiamajame posėdyje davė iÅ¡samius parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, todėl teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos BPK 291 straipsnio reikalavimus, ir apklausęs kaltinamÄ jį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimÄ nutraukė.Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė  įrodyta sekančiais įrodymais:

UAB „Maxima LT“ pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, jog 2017-06-14 apie 17.30 val. į prekybos centrÄ Â užėjo pilietis Denis KIbarov, kuris paėmė 5 butelius viskio, nesumokėjo ir pasiÅ¡alino, todėl bendrovei buvo padaryta 114,95 Eur dydžio žala (b.l.5).Prie bylos medžiagos yra pridėtas vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuota, kaip vyriÅ¡kis  paima nuo lentynų alkoholinius gėrimus, įsideda į rankinę ir pasiÅ¡alina (b.l.13-17). Teismo posėdžio metu kaltinamasis atpažino save.

Ä®rodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas nuosprendyje savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Å iose taisyklėse yra įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , kuris susiformuoja kruopščiai iÅ¡nagrinėjus ir atskirai patikrinus iÅ¡ kiekvieno Å¡altinio gaunamÄ informacijÄ . Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.Vagystė Baudžiamajame kodekse apraÅ¡yta materialiÄ ja sudėtimi, t.y. joje kaip bÅ«tini objektyvieji požymiai nurodyti ir veika, kuria pagrobiamas svetimas turtas, ir Å¡ios veikos padariniai – svetimo turto užvaldymas.

Vagystė padaroma tik tiesiogine tyčia. Todėl apibÅ«dinant kaltės, darant vagystę, turinį turi bÅ«ti vadovaujamasi BK 15 straipsnio 2 dalimi ir turi bÅ«ti konstatuojama, kad kaltininkas suprato daromos veikos pavojingÄ nusikalstamÄ pobÅ«dį, numatė, jog jÄ darydamas neteisėtai, prieÅ¡ savininko valiÄ , užvaldys svetimÄ turtÄ . Taigi kaltininko psichinis, valinis santykis vagystės atveju turi bÅ«ti vertinamas kaip visuma, t.y. ir daromos veikos, ir kartu jos padarinių atžvilgiu. Kaltinant padarius vagystę, turi bÅ«ti nustatyta ir neginčijamai įrodyta, kad ir daromÄ veikÄ , ir jos padarinius kaltininkas vagystės atveju vertina kaip pavojingus, neteisėtus, t. y. supranta jų tikrÄ jÄ esmę, tačiau jų neatsisako, bet sÄ moningai ir valingai siekia.IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D.

K. slaptai pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , kadangi turto vertė virÅ¡ijo 3 MGL, tačiau nevirÅ¡ijo 5 MGL dydžio. Kaltinamasis pripažįsta, kad vagystės metu vartojo narkotines medžiagas, reikėjo pinigų, todėl jis užėjo į parduotuvę tikslu pagrobti alkoholinių gėrimų. Kaip matyti iÅ¡ jo parodymų, vaizdo įraÅ¡o, D. K. alkoholinius gėrimus paslepia rankinėje ir pasiÅ¡alina nesumokėjęs už prekes. Taigi, jis įvykdo slaptÄ turto pagrobimÄ . D. K. pilnai disponavo pagrobtu turtu - vėliau realizavo pagrobtus butelius viskio už 52 Eur.Nusikalstama veika yra baigta.

Kaltinamojo veiksmai teismo  kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį. Bausmės skyrimas Skirdamas bausmę kaltinamajam D. K. teismas atsižvelgia į visus Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus: sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas veikas, paveikti bausmę atliekančius asmenis, kad Å¡ie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Šių tikslų visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį.

Taigi vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje yra bausmės teisingumo principas. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui paskyrimÄ tokios tinkamai individualizuotos bausmės, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintÄ bausmės paskirtį. Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis. Kaltinamasis įvykdė baudžiamÄ jį nusižengimÄ .Lengvina jo atsakomybę tai, kad jis pripažino veikos padarymÄ , nuoÅ¡irdžiai dėl jos gailisi.

Sunkinančių kaltinamojo atsakomybę aplinkybių nėra.Kaltinamasis D. K. daug kartų buvo teisiamas už savanaudiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ , teistumai neiÅ¡nykę, bausmė už paskutines nusikalstamas veikas atlikta.Daug kartų baustas administracine tvarka už nedideles vagystes, kitus pažeidimus (b.l. 78-132), priklausomas nuo narkotikų, Å¡iuo metu pradėjo gydytis nuo Å¡ios priklausomybės.Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalies sankcija už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ numato šias bausmes: vieÅ¡uosius darbus, baudÄ , laisvės apribojimÄ arba areÅ¡tÄ .

Kaltinamasis visas jam praeityje skirtas bausmes atlikęs, Å¡iuo metu gydosi nuo priklausomybės narkotikams reabilitacijos centre. Nuo liepos mėnesio nebedaro jokių teisės pažeidimų. Sutinka atlikti vieÅ¡uosius darbus. Ä®vertinus visas baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtas ir nustatytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamajam už padarytÄ veikÄ skirtina viešųjų darbų bausmė, kuri, pritaikius LR BK 64(1) straipsnio nuostatas, mažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieÅ¡kinys Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnio norma nustato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikÅ¡ti už veikÄ materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.UAB „Maxima LT “ pateikė 114,95 Eur dydžio ieÅ¡kinį turtinei žalai už pavogtus 5 butelius viskio „Jack Daniels“ atlyginti. IeÅ¡kinys įrodytas ir tenkintinas. Kaltinamasis jo dydžio neginčija, su ieÅ¡kiniu sutinka.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 302-308 straipsniais, teismas                                                     NUSPRENDĖ : D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir nuteisti devyniais mėnesiais viešųjų darbų. BK 64(1) straipsnio pagrindu bausmę sumažinti vienu trečdaliu, nustatant galutinę Å¡eÅ¡ių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant nuteistÄ jį kiekvienÄ mėnesį neatlygintinai iÅ¡dirbti po 20 (dvideÅ¡imt) valandų visuomenės labui (iÅ¡ viso 120 valandų).UAB „Maxima LT“ 114,95 Eur dydžio ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai, iÅ¡ nuteistojo D.

K. UAB „Maxima LT“ naudai priteisti 114,95 Eur.                        Iki nuosprendis bus pradėtas vykdyti nuteistajam palikti kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Nuosprendis 20 dienų terminu gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                 Pavel Borkovski