b83c7abe-2829-40d7-b8a9-b504d1c8c1fd · Panevėžio apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-55-928/2020

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00160-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.8.4; 21.10.4.

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. birželio 16 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Odeta Gruodienė,

sekretoriaujant Aušrai Petkevičienei,

dalyvaujant administracine tvarka nubaustam D. S.,

nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimÄ â€“ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos (toliau – Institucija) – atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) atsarginių dalių vadybininku, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, vedusio, gyvenančio ir deklaravusio gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteisto, bausto administracine tvarka, skundÄ dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio vyresniosios specialistės D. U. 2020 m. vasario 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo ir

n u s t a t ė :

Skundžiamu nutarimu D. S. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 421 straipsnio 1 dalį - 180 Eur dydžio bauda su administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams už tai, kad jis 2019 m. rugsėjo 26 d., 12.11 val., vairuodamas automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kelyje pažymėtame kelio ženklais Nr. 101 „Pervaža su užtvaru“, įsijungus draudžiamos spalvos Å¡viesoforo signalui nesustojęs prieÅ¡ jį ir pakeliamÄ užtvarÄ , pravažiavo geležinkelio pervaÅ¾Ä , Å¡iais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET) 73.11, 168 punktų reikalavimus.

2020 m. kovo 25 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose gautas D. S. skundas, kuriuo jis praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ pakeisti ir panaikinti jam skundžiamu nutarimu paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 2 mėnesiams. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad nevykdė administracinio nurodymo ir dalyvavo bylos nagrinėjime. PrieÅ¡ tai pateikė praÅ¡ymÄ ir pažymÄ iÅ¡ darbovietės dėl specialiosios teisės (vairuoti transporto priemonę), nes buvo patikintas, kad, bylos nagrinėjime pareigÅ«nas iÅ¡nagrinės surinktÄ medžiagÄ . PraÅ¡ymo niekas neskaitė, o pažyma atiduota jam atgal. Po kurio laiko pastebėjo, kad nutarimas klaidingai suraÅ¡ytas (nutarta, kad atimama teise vairuoti vidaus vandenų transporto priemones), tai pastebėjęs pranešė policijai ir nutarimas buvo pakeistas, tačiau sugaiÅ¡o daug laiko ir sutrukdė kitų asmenų darbÄ besiaiÅ¡kindamas susidariusiÄ situacijÄ su policijos pareigÅ«nais ir teisininkais. Dėl dabartinės situacijos, Lietuvoje, specialioji teisė vairuoti transporto priemones tapo dar svarbesnė.

PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti bei nurodė, kad 2019 m. rugsėjo mėnesį, vykdamas į komandiruotę, pažeidė kelių eismo taisykles – pervažiavo geležinkelio pervaÅ¾Ä nesustojęs. Buvo saulėta diena, ir kai jis pamatė, kad dega raudonas signalas pradėjo stabdyti. Tai matosi ir vaizdo įraÅ¡e, kad jis pristabdė, bet supratęs, kad nespės sustoti iki pervažos ir sustos ant geležinkelio bėgių, tiesiog nuvažiavo toliau, nesukeldamas grėsmės nei sau, nei aplinkiniams. Pervažiuojant pervaÅ¾Ä Å¡lagbaumas lygtai nebuvo nusileidęs. Buvo monotoniÅ¡kas vairavimas, nebuvo pilno susitelkimo į vairavimÄ , dėl to jo reakcija buvo truputį vėlesnė. Teisė vairuoti transporto priemonę jam yra labai svarbi, nes ji tiesiogiai susijusi su jo darbu, kurio vieta yra ne tik pačiame mieste, o ir užmiestyje. Turi mažametį vaikÄ , kuriam sueis vieneri metai, jo žmona yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, nuo kitų metų mažėja iÅ¡mokos už vaiko priežiÅ«ros atostogas, todėl praradus teises sumažės jo paties ir jo žmonos pajamos, bus labai sunku iÅ¡laikyti mažametį vaikÄ . Darbovietėje darbo nepraras, bet negalės atlikti tiesiogiai jam paskirtų užduočių, tačiau jam bus taikomi atitinkami įpareigojimai, įmonė patirs nepatogumų, nes kelis kartus į savaitę jis turi važiuoti į kitus miestus atlikti savo darbinių funkcijų. Pilnai sutinka su padarytu pažeidimu ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jo padarymo.

Atsiliepime į skundÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmusi Institucija su D. S. suraÅ¡ytame skunde iÅ¡dėstytu reikalavimu nesutinka. Mano, kad skundžiamas įgaliotos policijos pareigÅ«nės suraÅ¡ytas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai.

Institucijos, priėmusios nutarimÄ â€“ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos – atstovas teismo posėdžio metu nedalyvavo. Gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

Skundu pažeidėjas savo kaltės dėl padaryto nusižengimo, numatyto ANK 421 straipsnio 1 dalyje neginčija, tačiau mano, kad paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones yra per griežta jo padarytam nusižengimui ir asmenybei, todėl praÅ¡o jÄ panaikinti.

ANK 421 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad važiavimas per geležinkelį tam neskirtose vietose, prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä praleisti traukinio sustojusių kitų transporto priemonių apvažiavimas, įvažiavimas į geležinkelio pervaÅ¾Ä esant draudžiamam Å¡viesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas ar pradeda leistis, savavaliÅ¡kas užtvaro pakėlimas arba jo apvažiavimas, įvažiavimas į geležinkelio pervaÅ¾Ä , kai už jos yra kliÅ«tis, kuri verstų vairuotojÄ sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės Å«kio, kelių, statybos ir kitų maÅ¡inų gabenimas per geležinkelio pervaÅ¾Ä , kelio ženklo „Stop“, kuris pastatytas prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä , reikalavimo nesilaikymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo dviejų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , skundžiamÄ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio vyresniosios specialistės D. U. 2020 m. vasario 28 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei skundÄ , mano, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas D. S. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimÄ , skirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Taip pat Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo jurisprudencijoje yra ne kartÄ pažymėjęs, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ANK 34 straipsnio 5 dalyje (Å¡iuo metu tai ANK 34 straipsnio 6 dalis) numatyta iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog D. S. sutinka su padarytu pažeidimu ir skundžiamame Institucijos atstovo priimtame nutarime nurodytomis įvykio aplinkybėmis, jog jis 2019 m. rugsėjo 26 d., 12.11 val., vairuodamas automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kelyje pažymėtame kelio ženklais Nr. 101 „Pervaža su užtvaru“, įsijungus draudžiamos spalvos Å¡viesoforo signalui nesustojęs prieÅ¡ jį ir pakeliamÄ užtvarÄ , pravažiavo geležinkelio pervaÅ¾Ä .

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas nurodė, jog sutinka su jam paskirtos administracinės nuobaudos – baudos dydžiu, tačiau praÅ¡o neskirti jam administracinio poveikio priemonės, kadangi nagrinėjamo įvykio metu savo veiksmais nei sau pačiam, nei aplinkiniams jokio pavojaus nesukėlė. Pažeidėjas nurodė, jog tiesiog laiku nepastebėjo kelio ženklinimo, jog automobiliu artėja prie reguliuojamos geležinkelio pervažos ir nors prieÅ¡ įvažiuodamas į pervaÅ¾Ä pradėjo stabdyti savo vairuojamÄ automobilį, tačiau nusprendė, jog susiklosčiusios situacijos metu, bÅ«tų saugiau minėtÄ geležinkelio pervaÅ¾Ä pervažiuoti nesustojus.

D. S. parodė, kad nagrinėjamo įvykio metu nebÅ«tų laiku suspėjęs sustabdyti automobilio prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä , nes tai daryti pradėjo per vėlai, kadangi nebuvo visiÅ¡kai atidus. Nepaisant to, aplinkybė, jog pažeidėjas pamatęs, nors ir pavėluotai, jog artėja prie geležinkelio pervažos degant raudonam signalui ir suvokęs, jog privalo sustoti, bandė tai padaryti spausdamas automobilio stabdžių pedalÄ , iÅ¡ dalies teismo vertinama teigiamai. Taip pat, byloje esančios foto nuotraukos patvirtina, jog, kaip ir nurodė pareiÅ¡kėjas, pervažiuojant pervaÅ¾Ä pakeliamas užtvaras buvo pakeltas, o aplinkui intensyvaus eismo nebuvo, prieÅ¡ais ar už pažeidėjo ta pačia eismo juosta ir kryptimi važiuojančių automobilių taip pat nebuvo.

D. S. teismo posėdžio metu taip pat parodė, jog sutinka sumokėti jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 180 Eur dydžio baudÄ , tačiau nurodė, jog administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo paskyrimas sukels daug nepatogumų. Pirmiausia, pareiÅ¡kėjas negalės tinkamai atlikti visų savo darbinių funkcijų, ir nors darbo nepraras, tačiau negalės naudotis automobiliu, kurio vairavimas yra bÅ«tinas dėl jo darbo pobÅ«džio, nes kelis kartus į savaitę tenka važiuoti automobiliu į kitus miestus.

Dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės sumažės ir jo gaunamos pajamos, kas neigiamai atsilieps jo Å¡eimos gyvenime, nes pareiÅ¡kėjo žmona yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, augina mažametį vaikÄ , kurio iÅ¡laikymui reikalingi pinigai. Nors pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių duomenų kokiu dydžiu dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės sumažės jo gaunamos pajamos, teismas neabejoja, jog pareiÅ¡kėjas patirs finansinių sunkumų. Pažymėtina ir tai, kad D. S. padarytas administracinis nusižengimas nagrinėjamu atveju yra labiau vertintinas kaip atsitiktinis, nes remiantis iÅ¡raÅ¡u apie D.

S. registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus, matyti, jog 5 metų laikotarpyje tai antrasis jo padarytas administracinis nusižengimas. PirmÄ kartÄ administracine tvarka pareiÅ¡kėjas buvo baustas 2015 m. rugpjūčio 2 d., paskirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ susimokėjo jau kitÄ dienÄ po nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimo, nuobauda nebegaliojanti. Tokiu bÅ«du matyti, jog pareiÅ¡kėjas nėra linkęs pažeidinėti teisės normų, nes taip pat yra ir neteistas (remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis).

Kaip jau buvo minėta, D. S. pilnai sutinka su padarytu pažeidimu ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jo padarymo. Pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėjas savo kaltės neneigė ir skundžiamo nutarimo priėmimo metu ir Å¡i jo administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė buvo įvertinta nustatant skirtinos administracinės nuobaudos – baudos dydį bei nustatant skirtinos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį. IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, jog D. S., už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 421 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ buvo paskirta minimali 180 Eur dydžio bauda bei skirta administracinio poveikio priemonė minimaliam ANK 421 straipsnio 2 dalyje numatytam laikotarpiui, t. y. 2 mėnesiams. Atkreiptinas dėmesys, jog ANK 421 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė yra privaloma skirti visais atvejais, nustačius ANK 421 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir nors visos iÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog D. S. paskirta administracinio poveikio priemonė Å¡iuo atveju yra neproporcinga ir neadekvati jos padarytam nusižengimui, tačiau teismas nenustatė aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tu galima minėtos administracinio poveikio priemonės pareiÅ¡kėjui visai neskirti. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ ir ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet bÅ«tent teisingo sprendimo priėmimÄ . Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

Remiantis tuo, kas išdėstyta pirmiau, konstatuotina, jog administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys įvertinti nevisapusiškai, dėl ko D. S. paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesiams, nors ir yra lygi ANK 421 straipsnio 2 dalyje numatytam šios administracinio poveikio priemonės minimaliam terminui, tačiau yra neproporcinga pažeidėjo padarytam nusižengimui. Nagrinėjamoje byloje Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio vyresniosios specialistės D. U. 2020 m. vasario 28 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) keistinas, D. S. atžvilgiu taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskiriant jam švelnesnę administracinio poveikio priemonę nei ANK 421 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas minimalus šios administracinio poveikio priemonės terminas. Teismo vertinimu, švelnesnės administracinio poveikio priemonės paskyrimas nepažeis proporcingumo ir teisingumo principų bei leis įgyvendinti nuobaudos tikslus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r i a :

Administracinėn atsakomybėn patraukto D. S. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio vyresniosios specialistės D. U. 2020 m. vasario 28 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti ir D. S. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 421 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 (vienam) mėnesiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo ar nuorašų iÅ¡siuntimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus.

Teisėja Odeta Gruodienė