b83be17b-d512-4ccd-91ac-fa25b7ced67f · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-16952-886/2013Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13032-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 106.8.; 117.1.; 117.2.; 129.1.KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. spalio 10 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima KriaučiÅ«naitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo A. J. skundÄ dėl antstolės Linos Ugnės Dzikienės veiksmųn u s t a t ė :PareiÅ¡kėjas A. J. skundu praÅ¡o panaikinti neteisėtus antstolės Linos Ugnės Dzikienės veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0050/13/00251 ir grÄ Å¾inti iÅ¡ A.

J. firmos „Arjanta“ nuraÅ¡ytas pinigines lėšas: 2013-06-20 - 625,38 Lt, 2013-06-26 – 364,64 Lt, 2013-06-27 – 362,90 Lt, 2013-07-10 – 145 Lt, 2013-07-16 – 389,47 Lt.PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad antstolė L. U. Dzikienė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Kauno apylinkės teismo 2013-02-01 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-15499-530 dėl 844,47 Lt skolos (baudos) ir 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo 778,47 Lt nuo 2009-06-03 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo ieÅ¡kotojui AB TEO LT.

PareiÅ¡kėjas, 2013-05-20 gavęs antstolės patvarkymus, 2013-06-20 nuvyko pas antstolę ir prašė dėl finansinių sunkumų skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis, kas mėnesį po 200 Lt. Pateikė dokumentus dėl jo finansinės padėties ir A. J. firmos „Arjanta“ finansinius dokumentus, jog įmonės veikla nuostolinga, turi kreditorinių įsipareigojimų. PareiÅ¡kėjas teigia, kad antstolė, susipažinusi su pateiktais dokumentais, praÅ¡ymui neprieÅ¡taravo. PareiÅ¡kėjas 2013-06-28 pastebėjo, kad iÅ¡ įmonės „Arjanta“ sÄ skaitos lėšos nuraÅ¡ytos į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ : 2013-06-20 - 625,38 Lt, 2013-06-26 - 364,64 Lt, 2013-06-27 - 362,90 Lt, 2013-07-10 - 145,15 Lt, 2013-07-16-389,47 Lt.

PareiÅ¡kėjas 2013-07-18 pretenzija pareikalavo antstolę grÄ Å¾inti lėšas įmonei, nes įmonei skaičiuojami delspinigiai ir palÅ«kanos už įsipareigojimų kitiems kreditoriams nevykdymÄ . Antstolė 2013-07-19 atsakė, kad klausimas dėl pinigų grÄ Å¾inimo nebus svarstomas, nes nėra pateikta duomenų apie lėšų tikslinę paskirtį. Antstolės veiksmai, nuraÅ¡ant įmonės lėšas, neteisėti, nes iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas tik iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, t.y. fizinio asmens. Skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinio asmens, negali bÅ«ti nukreipiamos į juridinio asmens turtÄ .

Ä®statyme numatyta individualios įmonės savininko prievolė atsakyti už įmonės skolas, tačiau nenumatyta įmonės prievolė atsakyti už jos savininko ar dalyvio prievoles. Be to, neaiÅ¡ku kodėl antstolė nuskaičiavo 1 887,54 Lt sumÄ , nes priteistÄ skolos sumÄ sudaro 844,47 Lt ir 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo 778,47 Lt nuo 2009-06-03 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kitų patvarkymų dėl papildomų ieÅ¡kojimų nėra gavęs.Antstolė L. U. Dzikienė 2013 m. rugpjūčio 5 d. patvarkymu skolininko skundo netenkino ir skundÄ su vykdomosios bylos kopija persiuntė Kauno apylinkės teismui.

Antstolė patvarkyme nurodo, kad skolininkas iÅ¡ieÅ¡kojimo procese nedalyvauja arba dalyvauja vangiai, nereaguoja į praÅ¡ymus pateikti reikiamus dokumentus vykdomojoje byloje, vienpusiÅ¡kai dėsto savo pozicijÄ , neįsiklauso į paaiÅ¡kinimus dėl vykdomosios bylos vykdymo, pateiktus atsakymus traktuoja, kaip jam norisi. Skolininkas 2013-05-20 siųstus patvarkymus gavo 2013-05-24, o atvyko į antstolės kontorÄ paskutinę dienÄ - 2013-06-20. Skunde nurodytų dokumentų nepateikė, tik 2013-06-20 praneÅ¡ime nurodė, kad asmeninio turto neturi, o bendrovės turtas įkeistas AB bankui „Šiaulių bankas“.

Nepateikė nei dokumentų apie savo finansinę padėtį, nei A. J. firmos „Arjanta“ finansinių dokumentų. Nepavykus iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ paties skolininko, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į A. J. firmos „Arjanta“ turtÄ ir bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę. Skolininkas yra Å¡ios įmonės savininkas ir vadovas. 2013-06-13 areÅ¡tuotos A. J. firmos „Arjanta“ sÄ skaitos „Šiaulių banke“, SEB banke. IÅ¡ A. J. firmos „Arjanta“ į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ nuraÅ¡ytos piniginės lėšos: 2013-06-20 - 625,38 Lt, 2013-06-26 - 364,64 Lt, 2013-06-27 - 362,90 Lt, 2013-07-10 - 145,15 Lt, 2013-07-16 - 389,47 Lt, iÅ¡ viso – 1887,54 Lt.

Å ios lėšos, skirtos iÅ¡ieÅ¡kojimui ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti yra saugomos antstolės depozitinėje sÄ skaitoje. NuraÅ¡ius visÄ reikiamÄ sumÄ , panaikinti visi areÅ¡tai skolininkui, jo sutuoktinei ir A. J. firmai. Apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Å¾inojo skolininkas, jo sutuoktinė ir A. J. firma „Arjanta“, tačiau laiku antstolei nepateikė jokių pasiÅ«lymų kaip kuo greičiau ir realiai įvykdyti sprendimÄ , nepateikė duomenų apie Å¡eimos turto teisinį režimÄ . Antstolė 2013-07-19 atsakymu į 2013-07-18 pretenzijÄ skolininkÄ informavo, kad jei nuraÅ¡yti pinigai iÅ¡ įmonės „Arjanta“ sÄ skaitos yra tikslinės paskirties, bÅ«tina pateikti įrodymus apie jų paskirtį, kad antstolis galėtų svarstyti klausimÄ dėl nuraÅ¡ytų pinigų grÄ Å¾inimo.

Skolininkas nepateikė duomenų apie lėšų tikslinę paskirtį, todėl klausimas dėl pinigų grÄ Å¾inimo nebuvo svarstomas. IÅ¡ieÅ¡kotÄ 1887,54 Lt skolos sumÄ sudaro: 844,47 Lt - skola, 158,36 Lt - 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos užfiksuotos 2013-06-27, ir 887,71 Lt vykdymo iÅ¡laidos antstolei. 2013-07-01 galutinis vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas A. J. firmai „Arjanta“ buvo siųstas 2013-07-01 adresu Karmėlavos g. 3, Neveronys, Kauno r. LaiÅ¡kas grįžo neįteiktas, tačiau procesiniai laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos.

Pažymėtina, kad skolininkas nurodė šį adresÄ savo 2013-06-20 praneÅ¡ime. Antstolės procesiniai veiksmai yra pagrįsti ir teisėti.Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas AB TEO LT atsiliepimu praÅ¡o skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti, antstolės veiksmus laiko teisėtais ir pagrįstais.Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina Lietuvos Respublikos CPK XXIV skyriuje nustatyta raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis).PareiÅ¡kėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2013 m. rugsėjo 25 d. (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).Skundas atmestinas.Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ konstatavo, kad teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007, 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008).

Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007.Lietuvos Respublikos CPK 18 straipsnyje numatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Antstolio pareiga vykdyti vykdomuosius dokumentus nustatyta Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje. Antstolio procesinių veiksmų teisėtumÄ CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus.

Byloje nagrinėjamas klausimas, ar antstolė L. U. Dzikienė teisėtai atliko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0050/13/00251, areÅ¡tuodama A. J. firmos „Arjanta“ pinigines lėšas bankų sÄ skaitose ir nurodydama Å¡ias lėšas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ .IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0050/13/00251 medžiagos nustatyta, kad antstolė 2013-04-03 patvarkymu priėmė vykdyti Kauno apylinkės teismo 2013-02-01 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-15499/530 dėl 844,47 Lt skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo 778,47 Lt nuo 2009-06-03 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

J. iÅ¡ieÅ¡kotojui TEO LT (3 v.b.l.). Antstolė 2013-04-03 surašė raginimÄ dėl 844,47 Lt skolos, palÅ«kanų ir 128,61 Lt vykdymo iÅ¡laidų sumokėjimo geruoju per 10 dienų nuo raginimo gavimo (7 v.b.l.). Patvarkymas, raginimas ir vykdomųjų iÅ¡laidų apskaičiavimas 2013-04-05 iÅ¡siųsti skolininkui jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)), tačiau grÄ Å¾inti antstoliui su paÅ¡to žyma „gavėjas nerastas“ (8-14 v.b.l.). Pagal CPK 604 straipsnį, vykdymo proceso dalyviui registruotÄ ja paÅ¡to siunta iÅ¡siųsti dokumentai laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo.

Skolininkui nesumokėjus skolos raginime per nustatytÄ terminÄ , antstolė atliko priverstinius vykdymo veiksmus: 2013-05-06 patikrino duomenis dėl skolininko ir jo sutuoktinei priklausančio turimo nekilnojamojo turto, transporto priemonių (15-29 v.b.l.). Skolininkui priklausančios transporto priemonės VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Toyota Previa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tuotos 2013-05-20 turto areÅ¡to aktu (50-52 v.b.l.). Piniginės lėšos banke areÅ¡tuotos 2013-05-50 patvarkymu areÅ¡tuoti lėšas, kuriame skolininkui nurodyta pateikti areÅ¡tuotų lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus, jeigu Å¡iuo patvarkymu areÅ¡tuos piniginės lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas (47 v.b.l.). 2013-05-20 patvarkymu skolininkas įpareigotas pateikti duomenis apie A.

J. firmos „Arjanta“ turimÄ turtÄ (55 b.l.). Nepavykus iÅ¡ieÅ¡koti skolos iÅ¡ skolininko, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į skolininko fizinio asmens turtÄ , kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė – į A. J. firmos „Arjanta“, kurios savininkas ir vadovas yra skolininkas, turtÄ , taip pat į bendrÄ skolininko ir jo sutuoktinės E. J. turtÄ (59 v.b.l.). Antstolė 2013-06-13 patvarkymu areÅ¡tavo įmonės „Arjanta“ piniginės lėšas 1352,92 Lt sumai (kuriÄ sudaro 844,47 Lt skola ir 508,45 Lt vykdymo iÅ¡laidų), esančias banko sÄ skaitoje ir nurodė jas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ (61 v.b.l.).

Pagal 2013-07-01 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ bendra vykdymo iÅ¡laidų suma padidėjo nuo 508,45 Lt iki 887,71 Lt, t.y. 379,00 Lt suma (v.b. 101-100). TÄ pačiÄ dienÄ , 2013-07-01 priimti du patvarkymai:

1) iÅ¡ieÅ¡koti patikslintÄ vykdymo iÅ¡laidų sumÄ , 2) areÅ¡tuoti A. J. firmos „Arjanta“ sÄ skaitoje esančiÄ 537,62 Lt sumÄ , kuriÄ sudaro 158,62 Lt skolos ir 379 Lt vykdymo iÅ¡laidų (104, 103 v.b.l.). Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kada areÅ¡tuotos įmonės „Arjanta“ lėšos buvo pervestos į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , tačiau abi Å¡alys pripažįsta, kad per laikotarpį nuo 2013-06-20 iki 2013-07-16 per penkis kartus buvo nuraÅ¡yta bendra 1887,54 Lt. Ginčo dėl to nėra.

NuraÅ¡ius visÄ iÅ¡ieÅ¡kojimui ir vykdymo iÅ¡laidoms reikalingÄ sumÄ , antstolė 2013-07-31 patvarkymais panaikino areÅ¡tÄ transporto priemonėms ir įmonės „Arjanta“ sÄ skaitai (115-116, 106-105, 63-62 v.b.l.). Procesinius dokumentus skolininko A. J. firmai „Arjanta“ antstolė siuntė Juridinių asmenų registre nurodytu juridinio asmens registracijos adresu Karmėlavos g. 3, Neveronių k., Kauno r., tokį adresÄ skolininkas yra nurodęs ir praneÅ¡ime dėl skolos mokėjimo dalimis (63, 66, 69, 99 v.b.l.).

Skolininkas ir firmos „Arjanta“ savininkas A. J. 2013-07-18 antstolei pateikė pretenzijÄ dėl nuraÅ¡ytų lėšų, reikalaudamas grÄ Å¾inti lėšas į įmonės sÄ skaitÄ ir paaiÅ¡kinti kokiu pagrindu Å¡ios lėšos buvo nuraÅ¡ytos (11 v.b.l.). Antstolė 2012-07-19 praneÅ¡ime dėl pretenzijos skolininkui nurodė, kad nuraÅ¡yti pinigai turi bÅ«ti tikslinės paskirties, kad antstolis galėtų svarstyti klausimÄ dėl nuraÅ¡ytų pinigų grÄ Å¾inimo ir pateikti įrodymus apie jų paskirtį.

Pažymėjo, kad jokių duomenų apie lėšų tikslinę paskirtį skolininkas nepateikė, todėl klausimas dėl pinigų grÄ Å¾inimo nesvarstomas (113 v.b.l.).Vykdomasis raÅ¡tas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡duotas pagal teismo sprendimÄ , kuriuo priteista skola iÅ¡ fizinio asmens - A. J., todėl Å¡i prievolė laikytina asmenine jo prievole. Pagal CPK 666 straipsnį iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

Antstolė nustatė, kad A. J. asmeninio turto neturi arba Å¡is turtas yra bevertis, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į bendrÄ abiejų sutuoktinių turtÄ â€“ A. J. firmÄ â€žArjanta“. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ bendro sutuoktinių turto, skolininkui priklausanti turto dalis, esanti bendrame sutuoktinių turte turi bÅ«ti nustatyta pagal CPK 667 straipsnio taisykles. IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad įmonė „Arjanta“ įsteigta 1999-07-29, jos vadovas ir savininkas yra skolininkas A.

J. (JAR duomenys - 42 v.b.l.). A. J. ir E. J. santuoka sudaryta 2007-06-15 (116, 117 v.b.l.). CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, pagal kuriÄ visas sutuoktinių turtas, įgytas santuokos metu, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, nepriklausomai nuo to, įgytas jis vieno ar abiejų sutuoktinių vardu. Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama įmonė ir iÅ¡ jos veiklos gaunamos pajamos, jeigu verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo; jeigu iki santuokos sudarymo įmonė nuosavybės teise priklausė vienam sutuoktiniui, tai bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė po santuokos sudarymo yra iÅ¡ įmonės veiklos gautos pajamos.

Remiantis Å¡iuo teisiniu reglamentavimu ir nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis dėl įmonės įsteigimo ir skolininko santuokos sudarymo datos, iÅ¡ individualios įmonės gaunamos pajamos laikomos bendrÄ ja abiejų sutuoktinų nuosavybe. Pagal CK 2.50 straipsnio 4 dalį individuali įmonė neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo. Jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis. Ä®statyme nenumatyta, kad įmonės savininko asmeninės prievolės negali bÅ«ti vykdomos iÅ¡ įmonės turto.Antstolė, areÅ¡tavusi A.

J. firmos „Arjanta“ lėšas bankų sÄ skaitoje, vadovavosi CPK 688 ir 689 straipsniais, kurie reglamentuoja iÅ¡ieÅ¡kojimÄ skolininko piniginių lėšų, esančių pas kitus asmenis. CPK 688 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtÄ , esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų. Antstolės veiksmai, priimant 2013-06-13 ir 2013-07-01 patvarkymus dėl įmonės lėšų areÅ¡to ir pervedimo į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ teisėti.

Å iais patvarkymais antstolė tinkamai realizavo savo pareigÄ imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas ir nepažeidė A. J. firmos „Arjanta“ teisių ir teisėtų interesų. CPK 689 straipsnyje reglamentuojama disponavimo piniginėmis lėšomis apribojimo bankuose ir iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ piniginių lėšų, esančių bankuose lėšų, procesinė tvarka. Nukreipdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigines lėšas, antstolis priima nustatytos formos patvarkymÄ .

IÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. Sprendimų vykdymo instrukcijos 2.8 punkte ir 8 priede nustatyta patvarkymo areÅ¡tuoti lėšas forma, kurioje numatyta, jog patvarkymas galioja iki visiÅ¡ko jo įvykdymo. Pagal CPK 739 straipsnio 6 punktÄ negalima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ sumų, priklausančių skolininkui kaip iÅ¡mokos pagal Valstybinių Å¡alpos iÅ¡mokų įstatymÄ , ir kitos tikslinės socialinės iÅ¡mokos, paÅ¡alpos ir kompensacijos iÅ¡ valstybės ir savivaldybės biudžetų.

Antstolė 2012-07-19 praneÅ¡ime dėl pretenzijos skolininkui nurodė pateikti duomenis apie lėšų tikslinę paskirtį, kad bÅ«tų galima svarstyti klausimÄ dėl nuraÅ¡ytų įmonės lėšų grÄ Å¾inimo. IÅ¡ vykdomosios bylos matyti, kad antstolės praÅ¡omų skolininkas nepateikė. Pažymėtina, jog Å¡iuo atveju tik pats skolininkas, turėdamas informacijÄ apie įmonės sÄ skaitoje esančių lėšų kilmę ir paskirtį, savo veiksmais galėjo vykdymo procesÄ padaryti operatyvesnį ir efektyvesnį.

Skolininkas A. J. su antstoliu nebendradarbiavo, neteikė jam jokios informacijos apie lėšų kilmę. Darytina iÅ¡vada, kad antstolės veiksmai teisėti ir pagrįsti, vykdant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .Atmestini pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad jis be 2013-05-20 patvarkymo negavo kitų antstolio siųstų patvarkymų, todėl nežino, kodėl ieÅ¡koma žymiai didesnė suma. Antstolė procesinius dokumentus iÅ¡siuntė Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės registracijos adresu Karmėlavos g. 3, Neveronių k., Kauno r., šį adresÄ nurodė ir pats skolininkas A.

J. 2013-06-20 praneÅ¡ime dėl skolos mokėjimo dalimis (42, 99 v.b.l.). Pagal CPK 604 straipsnį registruotÄ ja paÅ¡to siunta iÅ¡siųsti procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams laikomi įteiktais praėjus 5 dienoms po iÅ¡siuntimo dienos. Antstolės veiksmai, iÅ¡siunčiant raginimÄ ir kitus procesinius dokumentus skolininkui vykdomajame raÅ¡te nurodytu adresu ir kitais nustatytais adresais, yra teisėti, nes atitinka įstatymo reikalavimus ir vykdomojoje byloje esančius duomenis dėl skolininko adreso.

Antstolė nėra atsakinga dėl to, kad skolininkas pats neatsiėmė jam tinkamu adresu iÅ¡siųstų procesinių dokumentų. PareiÅ¡kėjas, žinodamas apie įsiteisėjusiu teismo sprendimu iÅ¡ jo priteistÄ skolÄ ir nesiėmęs priemonių jas sumokėti, pats pažeidė skolininko pareigas domėtis vykdymo procesu (CPK 644 straipsnio 4 punktas), informuoti apie pasikeitusiÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ (CPK straipsnio 2 punktas), todėl jam pačiam tenka dėl jo paties pasyvaus elgesio kilusios neigiamos pasekmės. Pagal CPK 610 straipsnį, įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ , iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos vykdymo iÅ¡laidos.

Å ios iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos antstolio patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . PatvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo kartu su detaliais vykdymo iÅ¡laidų skaičiavimais antstolis iÅ¡siunčia skolininkui (CPK 611 straipsnio 2 dalis). Priverstinis vykdymas sukelia skolininkui neigiamų pasekmių, nes jis privalo atlyginti visas priverstinio vykdymo iÅ¡laidas, t. y. tokiu atveju iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos administravimo, atskirų vykdymo veiksmų iÅ¡laidos, atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento ar jo dalies įvykdymÄ (CPK 610 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007-02-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007).

Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 punktÄ antstolio patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas kartu su procesiniu dokumentu, pagal kurį iÅ¡ieÅ¡komos piniginės lėšos (pvz., patvarkymas areÅ¡tuoti banko sÄ skaitoje esančias lėšas, patvarkymas atlikti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kt.), siunčiami skolininkui. Pasikeitus vykdymo iÅ¡laidų dydžiui, kartu su procesiniu dokumentu, pagal kurį iÅ¡ieÅ¡komos piniginės lėšos, antstolis skolininkui pakartotinai siunčia vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ .

Antstolė patikslino apskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidų dydį 2013-07-01 patvarkymu dėl 887,71 Lt vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir iÅ¡siuntė kartu su kitais procesiniais dokumentais adresu Karmėlavos g. 3, Neveronių k., Kauno r. (100-107 v.b.l.). Pažymėtina, kad teisės normų sistema, reglamentuojanti antstolio darbo apmokėjimÄ , sukurta teisėtų lÅ«kesčių principo pagrindu – gauti atlyginimÄ už atliktÄ darbÄ , ir skatina antstolį dirbti efektyviau ir operatyviau. Turint ne tik teisę, bet ir pareigÄ veikti atitinkamu bÅ«du, asmeniui už darbÄ turi bÅ«ti atlyginama pagal darbo sÄ naudas, sugaiÅ¡tÄ laikÄ , darbuotojo kvalifikacijÄ ir kitus kriterijus.

Atlikdama atitinkamus vykdymo veiksmus, antstolė patyrė faktinių iÅ¡laidų, kurių neatgaudama patirtų nuostolius, tai prieÅ¡tarautų teisėtiems ekonominiams lÅ«kesčiams. CPK 675 straipsnio 2 dalyje suteikiama antstoliui teisė areÅ¡tuoti skolininko turtÄ , taip pat ir lėšas (CPK 689 straipsnio 4 dalis) iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Antstolė turėjo teisę areÅ¡tuoti ne tik iÅ¡ieÅ¡komas sumas, bet ir vykdymo iÅ¡laidas, taip užtikrinant teismo sprendimo įvykdymÄ ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , užbaigiant vykdomÄ jÄ bylÄ .Ä®gyvendindamas įstatymo suteiktÄ diskrecijos teisę antstolis turi užtikrinti skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl kiekvienas konkretus procesinis veiksmas vykdymo procese turi bÅ«ti atliekamas įvertinus reikÅ¡mingas faktines aplinkybes.

Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ , antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2007). Vykdymo procese antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas bÅ«tų kuo greičiau iÅ¡ tikrųjų įvykdytas, užtikrinti, kad bÅ«tų tinkamai ginami iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnis).

Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad antstolė ėmėsi visų teisėtų priemonių, vykdydama priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , registruotu laiÅ¡ku informavo skolininkÄ apie priimtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , iÅ¡aiÅ¡kino skolininkui procesines teises ir pareigas, registruotais laiÅ¡kais informavo skolininkÄ apie kiekvienÄ vykdymo procese atliktÄ procesinį veiksmÄ dėl taikyto areÅ¡to turtui ir piniginėms lėšoms. Registruotų laiÅ¡kų, daug kartų siustų skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos ir skolininko įmonės registruotos buveinės adresu, nepriėmė pats skolininkas, todėl jam pačiam tenka neigiamos pasekmės, kurias sukėlė paties skolininko veiksmai, neatsiliepiant į jam paliktus praneÅ¡imus, nesidomint vykdomosios bylos eiga ar nepraneÅ¡ant antstoliui kitos savo buvimo vietos adreso.Vienu iÅ¡ skundo argumentų pareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolė neturėjo teisės vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ bendro abiejų sutuoktinių turto, nes pagal CPK 677 straipsnį skolininko turto dalį, esančiÄ bendrame su kitais asmenimis turte, gali nustatyti tik teismas.

Å ie pareiÅ¡kėjo argumentai atmestini, remiantis vykdomosios bylos medžiaga. Pagal antstolės 2013-06-13 ir 2013-07-01 patvarkymus dėl įmonės „Arjanta“ lėšų areÅ¡to, į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ paskutinis lėšų pervedimas įvyko 2013-07-16. Å iuo pervedimu užbaigtas areÅ¡tuotos 1887,54 Lt sumos pervedimas į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . Antstolė 2013-08-06 patvarkymu pagal CPK 667 straipsnio taisykles pasiÅ«lė vykdomosios bylos Å¡alims kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (124-123 v.b.l.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija 2007 m. birželio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr.3K-3-285/2007 yra pabrėžusi, kad lėšos, numatytos iÅ¡ieÅ¡koti ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, vykdymo veiksmų atlikimo metu pervedamos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , kurioje yra saugomos. Po pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ Å¡ios lėšos netampa antstolio nuosavybe. Vykdymo veiksmai nėra pasibaigę. Antstolė vykdomojoje byloje nėra priėmusi patvarkymo paskirstyti areÅ¡tuotas ir antstolės depozitinėje sÄ skaitoje saugomas įmonės „Arjanta“ piniginės lėšas.

Å ios lėšos nėra pervestos iÅ¡ieÅ¡kotojui ir bus saugomos iki CK 677 straipsnyje nustatyta tvarka bus nustatyta skolininkui priklausanti turto dalis, esanti bendrojoje nuosavybėje su kitais asmenimis.Teismas konstatuoja, kad antstolė, 2013-06-13 ir 2013-07-01 patvarkymais areÅ¡tuodama A. J. firmos „Arjanta“ pinigines lėšas bankų sÄ skaitoje ir nurodydama jas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas taikė tinkamai. PareiÅ¡kėjo skunde nurodytais argumentais antstolės veiksmų pripažinti netesėtais nėra pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas (CPK 513 straipsnis).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291–291 straipsniais, 442 straipsnio 6 punktas, 443 straipsnis, 513 straipsniu, n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjo A.

J. skundÄ dėl antstolės Linos Ugnės Dzikienės veiksmų, jai priimant 2013-06-13 ir 2013-07-01 patvarkymus dėl A. J. firmos „Arjanta“ piniginių lėšų areÅ¡to vykdomojoje byloje Nr. 0050/13/00251.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Laima KriaučiÅ«naitė