b83a3a8a-c682-4456-bc7f-a6f87d0e5684 · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1029-747/2015Procesinis Nr. 2-33-3-00767-2015-9Proceso sprendimo kategorija (S) 63.3; 116.5.2 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 3 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Å ukienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Bigbank AS, veikiančio per Bigbank AS filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui S. S. dėl 743,31 Eur skolos priteisimo ir n u s t a t ė:ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 743,31 Eur įsiskolinimÄ , kurį sudaro: 579,24 Eur negrÄ Å¾into kredito dalis, 134,82 Eur nesumokėtų sutartinių aplÅ«kanų, 11,78 Eur delspininigių, 5,80 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 11,67 Eur sutarties administravimo mokestis, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, neprieÅ¡taravo dėl sprendimo už akių priėmimo.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas su atsakovu 2014-08-19 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 579,24 Eur kreditÄ , o atsakovas turėjo grÄ Å¾inti minėtÄ kreditÄ su 45 proc. sutartinėmis palÅ«kanomis nuo kredito sumos, pagal sudarytÄ mokėjimo grafikÄ . Kadangi atsakovas nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, vėluodavo mokėti įmokas, ieÅ¡kovas 2015-02-20 iÅ¡ankstiniu praneÅ¡imu įspėjo atsakovÄ dėl sutarties nutraukimo, atsakovui toliau vengiant vykdyti įsipareigojimus, ieÅ¡kovas 2015-03-12 praneÅ¡imu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį.

Iki ieÅ¡kinio padavimo dienos atsakovas įsiskolinimo nepadengė. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2015-06-19 specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus praneÅ¡imÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CPK) 130 straipsnis). Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuotas atsakovas atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2014-08-19 buvo pasiraÅ¡yta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovui iki 2016-08-22 buvo suteiktas 579,24 Eur (2000 Lt) kreditas su 45 procentų dydžio sutartinėmis palÅ«kanomis nuo kredito sumos, kreditÄ atsakovas turėjo grÄ Å¾inti mokėdamas kas mėnesį nustatyto dydžio įmokÄ pagal mokėjimų grafikÄ .

Atsakovui nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ieÅ¡kovas 2014-10-30 raÅ¡tu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-06 praneÅ¡imu apie mokėjimo vėlavimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-20 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) įspėjo atsakovÄ apie sutarties nutraukimÄ . Atsakovui ir toliau nevykdant įsipareigojimų, 2015-03-12 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) sutartis tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta, skirtas vienos savaitės terminas padengti įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui, tačiau atsakovas įsiskolinimo nepadengė.

IeÅ¡kovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovas pažeidė įsipareigojimÄ sutartyje nustatytais terminais ir tvarka grÄ Å¾inti kreditÄ (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205, 6.881 str.). Prievolių, kylančių iÅ¡ sutarties, neįvykdymas ar netinkamas vykdymas sÄ lygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimÄ bei pareigÄ atlyginti ieÅ¡kovui nuostolius arba sumokėti netesybas (CK 6.245 str. 3 d.). Praleidusi piniginės prievolės įvykdymo terminÄ Å¡alis privalo mokėti sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais nuostoliais, o kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę ir į jų atlyginimÄ (LR CK 6.261 str.).

Sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties nevykdymo, bei netesybas (LR CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.245 str. 1 d., 3 d., 6.886 str. 1 d. 2 p., 6.889 str.). Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių praÅ¡omo iÅ¡ jo priteisti įsiskolinimo sumokėjimÄ , darytina iÅ¡vada, jog pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ .

IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, ieÅ¡kovo argumentų dėl skolos pagrįstumo neginčijo, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ , įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu byloje nėra, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 579,24 Eur negrÄ Å¾into kredito dalis, 134,82 Eur nesumokėtų sutartinių palÅ«kanų, 11,78 Eur delspininigių, 5,80 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 11,67 Eur sutarties administravimo mokestis, iÅ¡ viso 743,31 Eur (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.886 str.).

Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovui, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Taip pat iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 17 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ S. S. 743,31 Eur (septynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt tris eurus 31 ct) įsiskolinimo, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-05-13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 17 Eur (septyniolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų Bigbank AS, veikiančiam per Bigbank AS filialÄ , naudai.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui                                                                                                              pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                 Aldona Šukienė