b83a0c65-9ebd-4ac2-9536-e43322552261 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

              Administracinė byla Nr. I-6477-968/2014              Proceso Nr. 3-61-3-01022-2014-5                           Procesinio sprendimo kategorija 6.3.1; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės, Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Donato Vansevičiaus,sekretoriaujant Astai Statkevičienei,dalyvaujant pareiškėjai M.

G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos M. G. skundÄ atsakovei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius) dėl praleisto termino atnaujinimo, sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:1. PareiÅ¡kėja M. G. kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–5).

Teismas 2014-03-13 nutartimi priėmė nagrinėti skundo dalį, kuriuo pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) 2014-01-24 sprendimÄ Nr. (6.5)I-759 ir įpareigoti VSDFV iÅ¡ naujo nagrinėti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ .PareiÅ¡kėja 2014-08-13 pateikė teismui „AtsikirtimÄ Ä¯ atsiliepimÄ â€œ, kuriame, be kita ko, prašė atnaujinti terminÄ skundui dėl neiÅ¡mokėtos valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos (toliau – senatvės pensija) dalies paduoti (b. l. 97–101).2.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad vadovaujantis Socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinuoju įstatymu (toliau – Laikinasis įstatymas) jai nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31 senatvės pensija buvo mažinama du kartus, t. y. taikant Laikinojo įstatymo 6 straipsnį buvo mažinama dėl to, kad pensija virÅ¡ijo 650 Lt ribinį pensijos dydį ir taikant Laikinojo įstatymo 8 straipsnį, dėl to, kad pareiÅ¡kėja turėjo draudžiamųjų pajamų.PareiÅ¡kėja nesutinka su VSDFV 2014-01-24 sprendime Nr. (6.5)I-759 iÅ¡dėstytu teiginiu, kad praleido Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo (toliau – Pensijų įstatymas) 45 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trejų metų terminÄ skundui paduoti, dėl to, kad VSDFV terminÄ skundui paduoti skaičiuoja nuo 2010-01-01, t. y. nuo Laikinojo įstatymo įsigaliojimo dienos.

Å i data negali bÅ«ti termino skaičiavimo pradžia, kadangi pareiÅ¡kėjos teisė nebuvo pažeista. PareiÅ¡kėjai pensija 2010 metų sausio mėnesį buvo iÅ¡mokėta nesumažinta. VSDFV Klaipėdos skyrius 2010-03-01 raÅ¡tu Nr. (9.2)-311-7401 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad jai pensija yra sumažinta pagal Laikinojo įstatymo 6 straipsnį, kurį Konstitucinis Teismas 2012-02-06 sprendimu pripažino neprieÅ¡taraujančiu Konstitucijai. Taigi teigti, kad buvo pažeistos pareiÅ¡kėjos teisės nebuvo teisinio pagrindo.

Kadangi buvo mokama nevienodo dydžio pensija, kreipėsi į VSDFV Klaipėdos skyrių reikalaudama pateikti dokumentus. Dokumentus, kurių pagrindu vykdomas pensijos mokėjimas ir permokų iÅ¡skaičiavimas iÅ¡ VSDFV gavo 2010-10-05 raÅ¡tu Nr. (9.2)SII-31325.Konstituciniam Teismui priėmus 2012-02-06 nutarimÄ atsirado teisinis pagrindas LaikinÄ jį įstatymÄ laikyti pažeidžiančiu senatvės pensijos apskaičiavimÄ ir mokėjimÄ . Nuo Å¡io Konstitucinio Teismo nutarimo paskelbimo „Valstybės žiniose“ pareiÅ¡kėja sužinojo apie pažeistÄ teisę, todėl trejų metų terminas, jos nuomone, turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2012-09-21.

VSDFV atsisakymas iÅ¡mokėti negautÄ senatvės pensijos dalį, susidariusiÄ dėl Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies taikymo, kuris buvo pripažintas prieÅ¡taraujančiu Konstitucijai, motyvuojant trejų metų termino skundui paduoti praleidimu, yra nepagrįstas, neteisėtas ir naikintinas, kadangi apie pažeistas teises pareiÅ¡kėja sužinojo 2012-09-21 kai „Valstybės žiniose“ buvo paskelbtas 2012-02-06 Konstitucinio Teismo nutarimas. PraÅ¡ydama atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti pareiÅ¡kėja nurodė, kad Seimo nariai, ministras pirmininkas per visuomenės informavimo priemones vis aiÅ¡kino, kad neiÅ¡mokėtos pensijos bus grÄ Å¾inamos.

Tokiu bÅ«du klaidino ne tik pareiÅ¡kėjÄ , bet ir visÄ visuomenę.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja remdamasi iÅ¡ esmės skunde iÅ¡dėstytais argumentais prašė skundÄ tenkinti.3. Atsakovė VSDFV atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 60–63). Nurodė, kad pirmoji sumažinta pagal Laikinojo įstatymo nuostatas valstybinė socialinio draudimo senatvės pensija buvo iÅ¡mokėta 2010 metų sausio mėnesį, taigi pareiÅ¡kėja apie tai, kad mokama ne viso dydžio paskirta senatvės pensija, sužinojo (turėjo sužinoti) 2010 metų sausio mėnesį.

PareiÅ¡kėja, praÅ¡ydama iÅ¡mokėti jai 2010-2011 metais negautÄ senatvės pensijos dalį, į VSDFV kreipėsi su 2014-01-14 praÅ¡ymu, o pirmoji sumažinta pagal Laikinojo įstatymo 6 ir 8 straipsnių nuostatas senatvės pensija pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡mokėta 2010 metų sausio mėnesį, taigi sprendimas dėl pensijos perskaičiavimo pagal Laikinojo įstatymo nuostatas buvo priimtas 2010 metų sausio mėnesį. VSDFV, įvertinusi tai, kad VSDFV teritorinis skyrius pirmÄ jÄ sumažintÄ pagal Laikinojo įstatymo nuostatas senatvės pensijÄ pareiÅ¡kėjai iÅ¡mokėjo 2010 metų sausio mėnesį ir apie tai, kad jai mokama ne visa paskirta senatvės pensija, pareiÅ¡kėja sužinojo (turėjo sužinoti) 2010 metų sausio mėnesį, nustatė, kad kreipdamasi į VSDFV su 2014-01-14 praÅ¡ymu praleido Pensijų įstatymo 45 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ VSDFV teritorinių skyrių apskundimo VSDFV trejų metų terminÄ .

Dėl Å¡ios priežasties VSDFV 2014-01-24 sprendimu Nr. (6.5)I-759, vadovaudamasi IÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka taisyklių (toliau – Taisyklės), patvirtintų VSDFV direktoriaus 2008-03-18 įsakymu Nr. V-131, 31 punktu atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2014-01-14 praÅ¡ymÄ ir nurodė, kad jei iki 2014-02-06 ji pateiks įrodymus, sudarančius pagrindÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti, skundo nagrinėjimo klausimas bus sprendžiamas iÅ¡ naujo. PareiÅ¡kėja VSDFV nepateikė įrodymų, sudarančių pagrindÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti ir kreipėsi į teismÄ .

Ä® posėdį atsakovės atstovas neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ jam buvo tinkamai praneÅ¡ta.4. Trečiasis suinteresuotas asmuo VSDFV Klaipėdos skyrius atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ prašė atmesti skundÄ kaip nepagrįstÄ (b. l. 72–76). Nurodė, kad pirmoji sumažinta pagal Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatas senatvės pensija pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡mokėta 2010 metų vasario mėnesį, taigi apie tai, kad jai mokama ne visa paskirta senatvės pensija, pareiÅ¡kėja sužinojo (turėjo sužinoti) 2010 metų vasario mėnesį, todėl kreipdamasi į VSDFV su 2014-01-14 praÅ¡ymu įpareigoti VSDFV Klaipėdos skyrių iÅ¡mokėti negautÄ 7 786,88 Lt dydžio senatvės pensijos dalį praleido iki 2012-12-31 galiojusios redakcijos Pensijų įstatymo 45 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trejų metų terminÄ .

VSDFV pagrįstai paliko nenegrinėtÄ pareiÅ¡kėjos 2014-01-14 praÅ¡ymÄ , todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Ä® teismo posėdį trečiojo suinteresuoto asmens atstovas neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ jam buvo tinkamai praneÅ¡ta.Teismaskonstatuoja:PareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.1. Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatytos Å¡ios aplinkybės:PareiÅ¡kėjai senatvės pensija paskirta Å¡iais VSDFV Klaipėdos skyriaus sprendimais: 2008-03-20 sprendimu Nr. 13P-6298 jai nuo 2007-12-10 paskirta 996,04 Lt dydžio senatvės pensija (b. l. 81); 2009-02-12 sprendimu Nr. 13P-3902 jai nuo 2009-01-01 paskirta 1 268,00 Lt dydžio senatvės pensija (b. l. 84); 2010-02-23 sprendimu Nr. 13P-2636 jai nuo 2010-02-01 paskirta 1 314,58 Lt dydžio senatvės pensija (b. l. 87).VSDFV Klaipėdos skyrius 2010-04-08 sprendimu Nr. SR-37 nustatė dėl Laikinojo įstatymo 8 straipsnio netaikymo nuo 2010-03-01 iki 2010-03-31 susidariusiÄ 824,14 Lt permokÄ (b. l. 22), o 2010-04-08 sprendimu Nr. SR-38 „Dėl M.

G. senatvės pensijos permokos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ nusprendė nuo 2010-05-01 iÅ¡skaityti iÅ¡ gaunamos senatvės pensijos 824,14 Lt permokÄ (b. l. 23). VSDFV Klaipėdos skyriaus 2010-09-29 sprendimu Nr. SR-227 buvo nustatyta dėl Laikinojo įstatymo 8 straipsnio netaikymo nuo 2010-04-01 iki 2010-05-31 susidariusi 1 648,28 Lt permoka (b. l. 20), o 2010-09-29 sprendimu Nr. SR-228 nusprendė nuo 2010-10-01 iÅ¡skaityti gaunamos valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos 1 648,28 Lt permokÄ (b. l. 21).PareiÅ¡kėja 2013-12-04 kreipėsi į VSDFV Klaipėdos skyrių, praÅ¡ydama iÅ¡mokėti negautÄ senatvės pensijos dalį, susidariusiÄ nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31 (b. l. 7).

VSDFV Klaipėdos skyrius 2013-12-31 sprendimu Nr. (10.1)SI-76344, be kita ko, nurodė, kad, priėmus teisės aktus ir skyrus lėšas, pagal Laikinojo įstatymo nuostatas sumažintų pensijų dalis bus kompensuojama Å¡iuose teisės aktuose nustatyta tvarka ir terminais (b. l. 8–9). PareiÅ¡kėja 2014-01-14 kreipėsi į VSDFV, praÅ¡ydama įpareigoti VSDFV Klaipėdos skyrių iÅ¡mokėti 7 786,88 Lt dydžio negautÄ senatvės pensijos dalį (b. l. 10–11), kurį iÅ¡nagrinėjusi VSDFV 2014-01-24 priėmė sprendimÄ Nr. (6.5)I-759, kuriame, be kita ko: padarė iÅ¡vadÄ , kad, kreipdamasi į VSDFV su 2014-01-14 skundu dėl Laikinojo įstatymo nuostatų taikymo nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31 negautos senatvės pensijos dalies, pareiÅ¡kėja praleido iki 2012-12-31 galiojusios redakcijos Pensijų įstatymo 45 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ 3 metų terminÄ skundui paduoti; vadovaudamasi Taisyklių 31 punktu, atsisakė nagrinėti praÅ¡ymÄ ; nurodė, kad jeigu iki 2014-02-06 bus pateikti įrodymai, sudarantys pagrindÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti, praÅ¡ymo priėmimo klausimas bus sprendžiamas iÅ¡ naujo (b. l. 12).2.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ginčas byloje kilo dėl VSDFV 2014-01-24 sprendimo Nr. (6.5)I-759, kuriuo buvo atsisakyta nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2013-01-14 praÅ¡ymÄ dėl įpareigojimo VSDFV Klaipėdos skyrių iÅ¡mokėti pensijos skirtumÄ , susidariusį tarp paskirtos ir 2010-2011 metais mokėtos pensijos, teisėtumo ir pagrįstumo. PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o atnaujinti terminÄ skundui dėl VSDFV Klaipėdos skyriaus sprendimo taikyti Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalių (2009-12-09 įstatymo Nr. XI-537 redakcija) nuostatas paduoti.3.

Ginčo teisiniai santykiai sureguliuoti, inter alia, Pensijų įstatyme, Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatuose (toliau – Nuostatai), o nuo 2010-01-01 ir Laikinajame įstatyme, kurio 1 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad Å¡is įstatymas taikomas ir asmenims, gaunantiems valstybines socialinio draudimo senatvės pensijas, paskirtas ir mokamas pagal Pensijų įstatymÄ . Nagrinėjamoje administracinėje byloje taikytinas teisinis reguliavimas, įtvirtintas Pensijų įstatymo 45 straipsnyje (2005-05-19 įstatymo Nr. X-209 redakcija, galiojusi iki 2013-01-01) (tokios pozicijos laikosi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2014-04-22 nutartyje administracinėje byloje Nr. A143-816/2014, žr. nutarties 45–50 punktus), kur buvo nustatyta, kad valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinių skyrių sprendimai pensijų klausimais per 3 metus nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie priimtÄ sprendimÄ , gali bÅ«ti apskundžiami VSDF valdybai; skundų nagrinėjimo tvarkÄ ir terminus nustato Nuostatai;

VSDFV ir jos teritorinių skyrių sprendimai gali bÅ«ti apskundžiami teismui. Nuostatų (redakcija, galiojusi iki 2013-02-08) 103 punkte buvo nustatyta, kad pagal Pensijų įstatymo 45 straipsnį socialinio draudimo skyriaus direktoriaus ar jo įgalioto Å¡io skyriaus valstybės tarnautojo sprendimai pensijų klausimais gali bÅ«ti apskųsti VSDF valdybai per 3 metus nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie priimtÄ sprendimÄ .Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudėjai, apdraustieji asmenys ir kiti suinteresuoti asmenys turi teisę apskųsti VSDFV teritorinių skyrių ir kitų VSDF įstaigų, susijusių su Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimu, sprendimus ir veiksmus (neveikimÄ ) VSDF valdybai.

VSDFV yra privaloma iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija.4. LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2014-04-22 nutartyje administracinėje byloje   Nr. A143-816/2014 pažymėjo, kad vertinant įstatymuose nustatytus procesinius (procedÅ«rinius) reikalavimus, kurių bÅ«tina laikytis, siekiant tinkamai pasinaudoti teise kreiptis į teismÄ dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų sprendimų pensijų klausimais, reikÅ¡mingas yra termino, per kurį asmuo gali inicijuoti ginčo nagrinėjimÄ iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijoje, pradžios momento aiÅ¡kinimas.

Asmens teisės kreiptis į teismÄ tinkamas įgyvendinimas įstatymų nustatytais atvejais gali bÅ«ti saistomas bÅ«tinybės iÅ¡ pradžių pasinaudoti privaloma iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, kuriai savo ruožtu taip pat yra nustatyti tam tikri reikalavimai, inter alia, susiję su atitinkamų terminų laikymusi. Tiek iki       2013-01-01 galiojęs teisinis reguliavimas, įtvirtintas Pensijų įstatymo 45 straipsnio 1 dalyje (2005-05-19 įstatymo Nr. X-209 redakcija), tiek nuo 2013-01-01 įsigaliojęs teisinis reguliavimas, įtvirtintas Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 straipsnio 2 dalyje (2012-12-20 įstatymo Nr. XII-88 redakcija), termino kreiptis su skundu į VSDF valdybÄ dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo administruojamų įstaigų sprendimų pensijų klausimais pradžios momentÄ apibrėžė analogiÅ¡kai – t. y. nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie priimtÄ sprendimÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nors VSDFV Klaipėdos skyrius, skaičiuodamas pareiÅ¡kėjos senatvės pensijÄ Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalyse (2009-12-09 įstatymo Nr. XI-537 redakcija) nustatytÄ teisinį reguliavimÄ turėjo taikyti nuo 2010-02-01, tačiau pareiÅ¡kėja pirmÄ kartÄ apie tokį senatvės pensijos sumažinimÄ sužinojo tik 2010-05-01, t. y. nuo tos dienos, nuo kurios 2010-04-08 sprendimu Nr. SR-38 VSDFV Klaipėdos skyrius nusprendė iÅ¡skaityti iÅ¡ gaunamos senatvės pensijos 824,14 Lt permokÄ (b. l. 23).

Å iame kontekste pažymėtina, kad nuo 2010-10-01 VSDFV Klaipėdos skyriaus 2010-09-29 sprendimu Nr. SR-228 buvo iÅ¡skaityta dėl Laikinojo įstatymo 8 straipsnio netaikymo nuo 2010-04-01 iki 2010-05-31 susidariusi 1 648,28 Lt permoka (b. l. 21). Pažymėtina, kad tiek VSDFV Klaipėdos skyriaus 2010-04-08 sprendime Nr. SR-38, tiek 2010-09-29 sprendime Nr. SR-228 buvo nurodyta, kad Å¡ie sprendimai per 3 metus nuo sužinojimo apie juos, gali bÅ«ti apskųsti VSDFV. Vadinasi, pirmÄ kartÄ apie jai paskirtos senatvės pensijos sumažinimÄ dėl Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalyse (2009-12-09 įstatymo Nr. XI-537 redakcija) nustatyto teisinio reguliavimo, pareiÅ¡kėja sužinojo 2010-05-01.Taip pat iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėja M.

G. siekdama apginti savo teises, susijusias su socialinio draudimo senatvės pensijos mokėjimu, 2013-12-04 praÅ¡ymÄ pateikė VSDFV Klaipėdos skyriui (b. l. 7). Å iÄ aplinkybę vertinant VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalyje, VSDFV prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2008-02-01 įsakymu Nr. V-69 patvirtintų Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigose taisyklių 32 punkte įtvirtinto teisinio reguliavimo ir LVAT 2014-04-22 nutartyje administracinėje byloje Nr. A143-816/2014 suformuluoto iÅ¡aiÅ¡kinimo kontekste darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos M.

G. kreipimusi į VSDFV Pensijų įstatymo 45 straipsnio bei Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 straipsnio 2 dalies prasme laikytina 2013-12-04, t. y. data, kai ji kreipėsi į VSDFV Klaipėdos skyrių.Taigi nuo to momento, kai pareiÅ¡kėja pirmÄ kartÄ sužinojo apie jai paskirtos senatvės pensijos sumažinimÄ dėl Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalyse (2009-12-09 įstatymo Nr. XI-537 redakcija) nustatyto teisinio reguliavimo (t. y. 2010-05-01) iki 2013-12-04, pareiÅ¡kėja akivaizdžiai, t. y. daugiau nei 7 mėnesius, praleido terminÄ paduoti skundÄ .5.

Byloje nustatyta, kad VSDFV 2014-01-24 sprendimu Nr. (6.5)I-759 atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , kuriuo buvo reikalaujama iÅ¡mokėti 7 786,88 Lt dydžio susidariusiÄ senatvės pensijos dalį, kaip paduotÄ praleidus Pensijų įstatymo 45 straipsnyje (iki 2012-12-31 galiojusioje redakcijoje) nustatytÄ trejų metų skundo padavimo terminÄ . Å iame sprendime VSDFV nurodė, kad jei iki 2014-02-06 pareiÅ¡kėja pateiks įrodymus, sudarančius pagrindÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti, skundo priėmimo klausimas bus sprendžiamas iÅ¡ naujo.

PareiÅ¡kėja per nustatytÄ terminÄ pakartotinai į VSDFV nesikreipė.6. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimų akivaizdu, kad ji teismo praÅ¡o atnaujinti terminÄ skundui paduoti dėl VSDFV Klaipėdos skyriaus sprendimo nuo 2010-01-01 taikyti Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalių (2009-12-09 įstatymo Nr. XI-537 redakcija) nuostatas. PraÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad Seimo nariai, ministras pirmininkas per visuomenės informavimo priemones vis aiÅ¡kino, kad neiÅ¡mokėtos pensijos bus grÄ Å¾inamos.

Tokiu bÅ«du klaidino ne tik pareiÅ¡kėjÄ , bet ir visÄ visuomenę. Taip pat pareiÅ¡kėja nurodo, kad nuo trejų metų terminas, jos nuomone, turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2012-09-21, kai buvo oficialiai „Valstybės žiniose“ paskelbtas Konstitucinio Teismo 2012-02-06 nutarimas, nes tik tada ji sužinojo apie pažeistÄ teisę.Pažymėtina, kad savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymuose įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumÄ ir teisinio saugumo principo įgyvendinimÄ .

Apriboti skundų padavimo terminai, inter alia, susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, kad jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigÄ tai daryti per protingÄ ir pagrįstÄ laiko tarpÄ (LVAT 2012-01-06 nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012). LVAT savo praktikoje ne kartÄ yra akcentavęs, kad terminas skundui paduoti asmeniui atnaujinamas tik tada, kai paduoti skundÄ jam sutrukdė konkrečios aplinkybės, kurios nepriklausė nuo terminÄ praleidusio asmens valios ir jo pasirinkto konkrečioje teisinėje situacijoje elgesio modelio ir kurios sudarė jam objektyvias kliÅ«tis laiku paduoti praÅ¡ymÄ ir pateikti atitinkamus dokumentus ar įgyvendinti savo tikslus per atstovÄ arba turėjo įtakos jo valiai pasirinktam elgesiui taip, kad jis (elgdamasis protingai) galėjo neteisingai suvokti Å¡iÄ teisinę situacijÄ .

Ä®statymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , todėl praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos aplinkybės, sudarančios kliÅ«tis asmeniui laiku įgyvendinti savo valiÄ atlikti tam tikrus veiksmus, paprastai tokios aplinkybės yra objektyvaus pobÅ«džio, nepriklauso nuo asmens valios (pavyzdžiui, fizinio asmens sunki liga, kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę, valiÄ , ir pan.); sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ , atsižvelgiama į svarbių aplinkybių atsiradimo momentÄ , jų egzistavimo trukmę, į tai, ar po to, kai minėtos aplinkybės iÅ¡nyko, asmuo kreipėsi į teismÄ per protingÄ laiko tarpÄ , taip pat vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai, be to, pažymėtina, kad kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai (LVAT 2013-12-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A520-2085/2013).Pažymėtina, kad nuo Konstitucinio Teismo nutarimo priėmimo – 2012-02-06, taip pat ir nuo jo paskelbimo – 2012-09-21, praėjo pakankamai laiko, kad pareiÅ¡kėja galėtų suvokti galimÄ savo teisių pažeidimÄ ir įstatymo nustatyta tvarka ir terminais jas gintų.

Å iame kontekste paminėtina, kad LVAT ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai, inter alia, yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigÄ tai daryti per protingÄ ir pagrįstÄ laiko tarpÄ . Be to, administracinių teismų praktikoje akcentuojama ir tai, kad savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymais įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumÄ ir teisinio saugumo principo įgyvendinimÄ (LVAT 2012-11-28 nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-845/2012 ir kt.).

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus ir pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes, kurios, jos manymu, sudaro pagrindÄ atnaujinti skundo padavimo terminÄ , darytina iÅ¡vada, kad pagrindo atnaujinti terminÄ paduoti skundÄ nėra. PareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos kaip nepriklausiusios nuo jos valios ir sutrukdžiusios laiku kreiptis į VSDFV. Kitų aplinkybių, kurios sutrukdė pareiÅ¡kėjai laiku kreiptis į VSDFV ir sudarytų pagrindÄ atnaujinti terminÄ paduoti skundÄ , ji nenurodė.

Teismo nuomone, sÄ Å¾iningumo, rÅ«pestingumo ir atidumo imperatyvai siejami su reikalavimu aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti, pareiÅ¡kėja nebuvo pakankamai atidi ir rÅ«pestinga, nes, žinodama, kad jai mokama sumažinta senatvės pensija, daugiau nei 3 metus nesikreipė į VSDFV, neskundė VSDFV Klaipėdos skyriaus 2010-04-08 sprendimo Nr. SR-38 ir 2010-09-29 sprendimo Nr. SR-228, kuriais buvo nuspręsta iÅ¡skaityti iÅ¡ gaunamos valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos nepriemokÄ , nors Å¡iuose sprendimuose aiÅ¡kiai nurodyta, kad pensijos permoka susidarė dėl Laikinojo įstatymo nuostatų taikymo ir iÅ¡aiÅ¡kinta minėtų sprendimų apskundimo tvarka.

Pažymėtina, kad net ir Konstituciniam Teismui 2012-02-06 nutarimu pripažinus Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalių (2009-12-09 įstatymo Nr. XI-537 redakcija) nuostatas prieÅ¡taraujančiomis Konstitucijai, pareiÅ¡kėja dar daugiau nei pusantrų metų delsė kreiptis į VSDFV, ir net Konstituciniam Teismui 2012-09-21 paskelbus minėtÄ nutarimÄ , ji dar daugiau nei metus delsė ginti savo pažeistas teises.Vadinasi, nėra jokio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti dėl VSDFV Klaipėdos skyriaus sprendimo nuo 2010-01-01 taikyti Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalių (2009-12-09 įstatymo Nr. XI-537 redakcija) nuostatas.8.

Remiantis tais pačiais argumentais konstatuotina ir tai, kad nėra jokio pagrindo naikinti ginčijamÄ VSDFV 2014-01-24 sprendimÄ Nr. (6.5)I-759, kuriuo atsisakyta atnaujinti terminÄ skundui paduoti dėl socialinio draudimo senatvės pensijos dalies, kuri susidarė nuo 2010-01-01 iki            2011-12-31 pritaikius tuo metu galiojusį Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalyse (2009-12-09 įstatymo Nr. XI-537 redakcija) nustatytÄ teisinį reguliavimÄ , iÅ¡mokėjimo. Taigi darytina iÅ¡vada, kad VSDFV 2014-01-24 sprendimas Nr. (6.5)I-759 yra teisėtas ir pagrįstas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsniu, 129 straipsniu, teismasn u s p r e n d ž i a :Netenkinti pareiÅ¡kėjos M.

G. praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ skundui paduoti dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus sprendimo taikyti Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalių (2009-12-09 įstatymo Nr. XI-537 redakcija) nuostatas.PareiÅ¡kėjos M. G. skundÄ tiek, kiek juo praÅ¡oma panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2014-01-24 sprendimÄ Nr. (6.5)I-759, atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                            Violeta Balčytienė                                                                                    Rytis Krasauskas      Donatas Vansevičius