b839b42e-70cc-483e-afa7-7c7ae05f1fa0 · Klaipėdos apygardos teismas

Baudž. byla Nr. 1-34-557/2013                   (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. kovo 8 d.KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas,sekretoriaujant Danutei Klimašauskaitei,    dalyvaujant prokurorams Linui Kiaurakiui, Margaritai Šniutytei – Daugėlienei, gynėjams Audronei Matiukienei, Raimondui Kivyliui, Jurij Koreckij, Petrui Maceniui, Aleksandrai Voskoboinikovai, Vaclovui Ruškiui, Antanui Lekstučiui, Remigijui Jakštui,kaltinamojo UAB „U.“ atstovėms T.

M., N. J.,vertėjai Anželai Tyščukienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeK. J., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, teistas 2005-04-25 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 300 str. 1 d. 10 MGL (1250 Lt) bauda, kuri sumokėta 2005-06-03, kaltinamas pagal BK 25 str. 3 d. ir 182 str. 2 d., 25 str. 3 d. ir 183 str. 2 d., 220 str. 1 d., 222 str. 1 d.,UAB ,,U.“, įregistruota (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės vieta (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d., 20 str. 2 d. ir 220 str. 1 d., 20 str. 2 d. ir 222 str. 1 d., I.

M. (I. M.), g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, teistas:1) 2012-06-28 Klaipėdos apygardos teismo (su Lietuvos apeliacinio teismo 2013-02-21 nuosprendžiu padarytais pakeitimais) pagal BK 183 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 183 str. 2 d., 182 str. 2 d., 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams ir 50 MGL (6 500 Lt) bauda, 2) 2012-09-10 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 222 str. 1 d., 300 str. 1 d., 203 str. 2 d. 50 MGL (6500 Lt) bauda, kaltinamas pagal BK 25 str. 3 d. ir 182 str. 2 d., 25 str. 3 d. ir 183 str. 2 d.,R.

R., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini)), aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, teistas 2012-06-28 Klaipėdos apygardos teismo (su Lietuvos apeliacinio teismo 2013-02-21 nuosprendžiu padarytais pakeitimais) pagal BK 183 str. 2 d., 182 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, kaltinamas pagal BK 25 str. 3 d. ir 182 str. 2 d., 25 str. 3 d. ir 183 str. 2 d.,V. L., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, teistas:1) 2008-11-26 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 203 str. 2 d., 222 str. 1 d. 35 MGL (4 375 Lt) bauda, kuri sumokėta 2011-11-28,2) 2012-04-04 Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 222 str. 1 d. 110 MGL bauda, pagal BK 186 str. 1 d. 10 MGL bauda, BK 63 str. nustatyta tvarka Å¡ias bausmes ir ankstesniu nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ bausmę subendrinus visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du, galutinai nubaustas 155 MGL (20150 Lt) bauda, į bausmę įskaityta pagal ankstesnį nuosprendį sumokėta baudos dalis, kaltinamas pagal BK 25 str. 3 d. ir 182 str. 2 d., 25 str. 3 d. ir 183 str. 2 d., 222 str. 1 d., A.

M., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, neteistas, kaltinamas pagal BK 24 str. 6 d. ir 222 str. 1 d., Ž. L., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, teistas 2011-03-31 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 300 str. 1 d., 222 str. 1 d. 20 MGL (2 600 Lt) bauda, kaltinamas pagal BK 25 str. 3 d. ir 182 str. 2 d., 25 str. 3 d. ir 183 str. 2 d., 300 str. 1 d.,R.

T., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, neteistas, kaltinamas pagal BK 300 str. 1 d., ir nustatė:1.Nusikalstamos veikos, sudarant fiktyvius sandorius tarp UAB „U.“ ir UAB „K.“1.1 Kaltinamasis K. J., bÅ«damas UAB „U.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini)) direktoriumi ir kasininku, užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas UAB „U.“ turtÄ , turėdamas tikslÄ pasisavinti jo žinioje esantį svetimÄ turtÄ â€“ UAB „U.“ pinigines lėšas bei (Å¡ioje dalyje veikdamas UAB „U.“ vardu, naudai ir interesais) sukčiauti mokesčių sumokėjimo srityje, 2005 m. rugpjūčio - 2006 m. sausio mėnesiais Klaipėdoje, tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, susitarė su kaltinamuoju I.

M., kad Å¡is pateiks netikrus UAB ,,K.“ dokumentus, kuriuose nurodyta, neva UAB ,,K.“ bendrovei „U.“ atliko paslaugų ir pardavė prekių, o atsiskaitymas bus imituojamas klastojant atsiskaitymo grynais pinigais dokumentus, atitinkamai I. M. dėl tokių dokumentų pagaminimo susitarė su UAB „K.“ direktoriumi kaltinamuoju R. R., kuris savo ruožtu dėl tokių dokumentų pagaminimo susitarė su Å¡iuo metu jau mirusiu asmeniu, nuo 2005-10-06 ėjusiu UAB ,,K.“ direktoriaus pareigas. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , K.

J. 2005 m. rugpjūčio - 2006 m. sausio mėnesiais Klaipėdoje, tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, I. M. perdavė UAB „U.“ rekvizitus bei duomenis apie paslaugų ir prekių pavadinimus, kiekius ir kitus duomenis, kurie turėtų būti įrašyti į netikrus UAB ,,K.“ dokumentus. I. M., gavęs minėtus duomenis, kompiuterinės technikos pagalba surašė netikrus UAB ,,K.“ dokumentus ir juos perdavė R. R. pasirašyti, o nuo 2005-10-06 surašytuose dokumentuose - organizuoti, kad juos pasirašytų šiuo metu jau miręs asmuo, ėjęs UAB ,,K.“ direktoriaus pareigas.

R. R., pasirašęs I. M. parengtus dokumentus, o nuo 2005-10-06 datuotuose dokumentuose pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ davęs pasiraÅ¡yti Å¡iuo metu jau mirusiam asmeniui, ėjusiam UAB ,,K.“ direktoriaus pareigas, 2005 m. rugpjūčio - 2006 m. sausio mėnesiais Klaipėdoje, tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, perdavė I. M. netikrus UAB ,,K.“ dokumentus: 2005-08-01 sutartį Nr.05/08-01 LR, 2005-10-25 sutartį Nr.05/10-25 LR, 2005-08-12, 2005-09-20, 2005-11-25 atliktų darbų priėmimo aktus, PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2005-08-01 serija KAZ Nr.00013, 2005-08-04 serija KAZ Nr.00017, 2005-08-12 serija KAZ Nr. 00018, 2005-09-01 serija KAZ Nr.00040, 2005-09-02 serija KAZ Nr.00041, 2005-09-05 serija KAZ Nr.00042, 2005-09-07 serija KAZ Nr.00043, 2005-09-20 serija KAZ Nr.00044, 2005-10-03 serija KAZ Nr.00047, 2005-10-04 serija KAZ Nr.00048, 2005-11-25 serija KAZ Nr.00051, 2005-11-25 serija KAZ Nr.00052, 2005-12-11 serija KAZ Nr.00059, kasos pajamų orderių kvitus: 2005-08-01 serija KAO Nr.0006, 2005-08-04 serija KAO Nr.0007, 2005-08-12 serija KAO Nr.0008, 2005-08-17 serija KAO Nr.0009, 2005-08-22 serija KAO Nr.0010, 2005-09-01 serija KAO Nr.0015, 2005-09-02 serija KAO Nr.0016, 2005-09-05 serija KAO Nr.0017, 2005-09-07 serija KAO Nr.0018, 2005-09-20 serija KAO Nr.0019, 2005-09-21 serija KAO Nr.0020, 2005-09-22 serija KAO Nr.0021, 2005-10-03 serija KAO Nr.0034, 2005-10-04 serija KAO Nr.0035, 2005-11-25 serija KAO Nr.0039, 2005-11-28 serija KAO Nr.0040, 2005-11-29 serija KAO Nr.0041, 2005-11-30 serija KAO Nr.0042, 2005-12-01 serija KAO Nr.0043, 2005-12-02 serija KAO Nr.0044, 2005-12-20 serija KAO Nr.0046, 2005-12-21 serija KAO Nr.0047, 2005-12-22 serija KAO Nr.0048, 2005-12-23 serija KAO Nr.0049, kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB ,,K.“ pardavė, o UAB „U.“ nupirko paslaugų ir prekių už 597001,81 Lt (tame tarpe 91068,07 Lt pridėtinės vertės mokestis), bei UAB ,,U.“ už paslaugas ir prekes UAB ,,K.“ grynais pinigais sumokėjo 597001,81 Lt, po ko I.

M. Å¡iuos netikrus dokumentus perdavė K. J.. K. J., žinodamas, kad UAB ,,K.“ dokumentai yra netikri ir faktiÅ¡kai tarp UAB ,,K.“ ir UAB „U.“ jokių sandorių nėra įvykę, 2005 m. rugpjūčio – 2006 m. sausio mėn. pasisavino 597 001,81 Lt, kuriuos jis saugojo grynais pinigais kaip atskaitingas asmuo (UAB „U.“ kasininkas), o siekdamas pateisinti Å¡ių pinigų paėmimÄ , nurodė UAB ,,U.“ vyr. finansininkei T. M. duomenis iÅ¡ netikrų UAB ,,K.“ dokumentų įtraukti į UAB ,,U.“ buhalterinę apskaitÄ .Be to, K.

J., žinodamas, kad UAB ,,K.“ vadovų R. R. ir Å¡iuo metu jau mirusio asmens pasiraÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros 2005-08-01 serija KAZ Nr.00013, 2005-08-04 serija KAZ Nr.00017, 2005-08-12 serija KAZ Nr. 00018, 2005-09-01 serija KAZ Nr.00040, 2005-09-02 serija KAZ Nr.00041, 2005-09-05 serija KAZ Nr.00042, 2005-09-07 serija KAZ Nr.00043, 2005-09-20 serija KAZ Nr.00044, 2005-10-03 serija KAZ Nr.00047, 2005-10-04 serija KAZ Nr.00048, 2005-11-25 serija KAZ Nr.00051, 2005-11-25 serija KAZ Nr.00052, 2005-12-11 serija KAZ Nr.00059 yra netikros, kaip UAB „U.“ direktorius patvirtino dokumentuose įraÅ¡ytus žinomai melagingus duomenis savo paraÅ¡u, minėtus UAB ,,K.“ dokumentus perdavė UAB „U.“ vyr. finansininkei T.

M. bei nurodė duomenis iÅ¡ jų įtraukti į UAB „U.“ buhalterinę apskaitÄ bei PVM deklaracijas, PVM deklaracijas pateikti Klaipėdos AVMI Klaipėdos skyriui. T. M., nežinodama, kad pateiktose UAB ,,K.“ PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodyti melagingi duomenys bei paminėti dokumentai yra netikri, nurodytos paslaugos ir prekės faktiÅ¡kai pirkėjai UAB „U.“ parduotos nebuvo, įtraukė jų duomenis į UAB „U.“ buhalterinę apskaitÄ , iÅ¡skirtÄ PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose pridėtinės vertės mokesčio sumÄ Ä¯traukė į UAB „U.“ PVM deklaracijas:PVM deklaracijos už 2005 m. rugpjūčio mėn. 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 25356 Lt didesnę pirkimo PVM sumÄ , negu UAB „U.“ faktiÅ¡kai buvo įsigijusi prekių su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas (-) PVM“ įrašė 25356 Lt mažesnę UAB „U.“ valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM sumÄ ;PVM deklaracijos už 2005 m. rugsėjo mėn. 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 17 920 Lt didesnę pirkimo PVM sumÄ , negu UAB „U.“ faktiÅ¡kai buvo įsigijusi prekių su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas (-) PVM“ įrašė 17920 Lt mažesnę UAB „U.“ valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM sumÄ ;PVM deklaracijos už 2005 m. spalio mėn. 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 5591 Lt didesnę pirkimo PVM sumÄ , negu UAB „U.“ faktiÅ¡kai buvo įsigijusi prekių su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas (-) PVM“ įrašė 5591 Lt mažesnę UAB „U.“ valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM sumÄ ;PVM deklaracijos už 2005 m. lapkričio mėn. 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 22696 Lt didesnę pirkimo PVM sumÄ , negu UAB „U.“ faktiÅ¡kai buvo įsigijusi prekių su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas (-) PVM“ įrašė 22696 Lt mažesnę UAB „U.“ valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM sumÄ ;PVM deklaracijos už 2005 m. gruodžio mėn. 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 19505 Lt didesnę pirkimo PVM sumÄ , negu UAB „U.“ faktiÅ¡kai buvo įsigijusi prekių su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas (-) PVM“ įrašė 19505 Lt mažesnę UAB „U.“ valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM sumÄ ,ir UAB „U.“ PVM deklaracijas už 2005 m. rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėn. atitinkamai 2005-09-21, 2005-10-24, 2005-11-21, 2005-12-27, 2006-01-25 elektroniniu bÅ«du pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui Klaipėdoje, Taikos pr. 28. Tokiu bÅ«du kaltinamasis K.

J., padedamas kaltinamųjų I. M., R. R. bei Å¡iuo metu jau mirusio asmens, nuo 2005-10-06 ėjusio UAB ,,K.“ direktoriaus pareigas, UAB „U.“ vardu imitavęs paslaugų ir prekių pirkimÄ iÅ¡ UAB ,,K.“ bei imitavęs UAB „U.“ atsiskaitymÄ su UAB ,,K.“ grynais pinigais, pasisavino užimamų pareigų pagrindu jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „U.“ turtÄ â€“ pinigines lėšas 597001,81 Lt sumoje, kurias tiksliai nenustatytomis dalimis pasidalino su I. M., R. R. bei Å¡iuo metu jau mirusiu asmeniu, taip pat, aukščiau nurodytu bÅ«du veikdamas UAB „U.“ vardu, naudai ir interesais, apgaule UAB „U.“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ 91 068 Lt pridėtinės vertės mokesčio.1.2 UAB „U.“, atstovaujama direktoriaus K.

J., ir kaltinamasis K. J., bÅ«damas UAB „U.“ direktoriumi ir pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. bÅ«damas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , laikotarpiu nuo 2005-08-01 iki 2005-12-31 (duomenys neskelbtini) tyčia, siekdamas iÅ¡kreipti vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams pateikiamÄ informacijÄ , pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 str. 1 d., kuri numato, kad ,,Privalomi Å¡ie apskaitos dokumentų rekvizitai:

1) apskaitos dokumento pavadinimas;

2) Å«kio subjekto, suraÅ¡iusio apskaitos dokumentÄ , pavadinimas, kodas;

3) apskaitos dokumento data;

4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys;

5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška. Jeigu ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas nurodomas kiekybine išraiška, turi būti nurodyti mato vienetai;

6) asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti arba tik pasiraÅ¡yti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), pavardė (-ės), paraÅ¡as (-ai) ir pareigos“, veikdamas per UAB „U.“ vyr. finansininkę T. M., nesuvokusiÄ jo nusikalstamos veikos pobÅ«džio, apgaulingai tvarkė UAB „U.“ buhalterinę apskaitÄ taip, kad buhalterinėje apskaitoje buvo atvaizduotos faktiÅ¡kai neįvykusios Å«kinės operacijos: laikotarpiu nuo 2005-08-01 iki 2005-12-31 UAB „U.“ buhalterinėje apskaitoje panaudojo žinomai netikrus UAB ,,K.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) dokumentus: 2005-08-01 sutartį Nr.05/08-01 LR, 2005-10-25 sutartį Nr.05/10-25 LR, 2005-08-12, 2005-09-20, 2005-11-25 atliktų darbų priėmimo aktus, PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2005-08-01 serija KAZ Nr.00013, 2005-08-04 serija KAZ Nr.00017, 2005-08-12 serija KAZ Nr.00018, 2005-09-01 serija KAZ Nr. 00040, 2005-09-02 serija KAZ Nr.00041, 2005-09-05 serija KAZ Nr.00042, 2005-09-07 serija KAZ Nr. 00043, 2005-09-20 serija KAZ Nr. 00044, 2005-10-03 serija KAZ Nr.00047, 2005-10-04 serija KAZ Nr. 00048, 2005-11-25 serija KAZ Nr.00051, 2005-11-25 serija KAZ Nr. 00052, 2005-12-11 serija KAZ Nr.00059, kasos pajamų orderių kvitus: 2005-08-01 serija KAO Nr. 0006, 2005-08-04 serija KAO Nr.0007, 2005-08-12 serija KAO Nr.0008, 2005-08-17 serija KAO Nr.0009, 2005-08-22 serija KAO Nr.0010, 2005-09-01 serija KAO Nr. 0015, 2005-09-02 serija KAO Nr.0016, 2005-09-05 serija KAO Nr.0017, 2005-09-07 serija KAO Nr.0018, 2005-09-20 serija KAO Nr.0019, 2005-09-21 serija KAO Nr.0020, 2005-09-22 serija KAO Nr.0021, 2005-10-03 serija KAO Nr.0034, 2005-10-04 serija KAO Nr.0035, 2005-11-25 serija KAO Nr.0039, 2005-11-28 serija KAO Nr. 0040, 2005-11-29 serija KAO Nr.0041, 2005-11-30 serija KAO Nr.0042, 2005-12-01 serija KAO Nr.0043, 2005-12-02 serija KAO Nr.0044, 2005-12-20 serija KAO Nr. 0046, 2005-12-21 serija KAO Nr. 0047, 2005-12-22 serija KAO Nr. 0048, 2005-12-23 serija KAO Nr.0049 ir tokiu bÅ«du buhalterinėje apskaitoje atvaizdavo paslaugų ir prekių įsigijimÄ iÅ¡ UAB ,,K.“, viso už 597 001,81 Lt, tame tarpe 91 068,07 Lt PVM, taip pat atvaizdavo grynų pinigų – 597 001,81 Lt sumokėjimÄ UAB ,,K.“, nors faktiÅ¡kai UAB ,,K.“ paslaugų ir prekių pagal minėtus dokumentus nepardavė, pinigų negavo, o UAB „U.“ paslaugų ir prekių iÅ¡ UAB ,,K.“ nepirko, pinigų nemokėjo.

Dėl iÅ¡vardintų pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti laikotarpio nuo 2005-08-01 iki 2005-12-31 UAB „U.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.1.3 K. J. ir UAB „U.“ buvo kaltinami pagal BK 220 str. 1 d. tuo, jog siekdami iÅ¡vengti mokesčių, įrašė į deklaracijÄ Å¾inomai neteisingus duomenis apie įmonės pelnÄ ir pateikė jÄ valstybės įgaliotai institucijai: UAB „U.“, atstovaujama direktoriaus K. J., ir kaltinamasis K.

J., bÅ«damas UAB „U.“ direktoriumi ir atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , ataskaitų pateikimÄ bei veiklÄ , 2006-09-19 tiksliau nenustatytoje vietoje Klaipėdoje, tyčia, pažeisdamas 2004-04-13 Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 40 str. 1 ir 4 p., kuriuose numatyta, kad „Mokesčių mokėtojas privalo:

1) laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę; 4)teisingai apskaičiuoti mokestį, vadovaudamasis mokesčių įstatymais“, 2001-12-20 Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 11 str. 4 d., kuri numato, kad „IÅ¡laidos, kurių pagrindu pripažįstamos sÄ naudos, gali bÅ«ti grindžiamos tik juridinę galiÄ turinčiais dokumentais <...>“, 17 str. 1 d., kuri numato, kad „Leidžiami atskaitymai yra visos faktiÅ¡kai patirtos įprastinės tokiai veiklai vieneto sÄ naudos, bÅ«tinos vieneto pajamoms uždirbti ar vieneto ekonominei naudai gauti <…>“, 31 str. 1 d. 13 p., kuris numato, kad ,,IÅ¡ pajamų negali bÅ«ti atskaitomos kitos nesusiję su pajamų uždirbimu ir neįprastinės vieneto vykdomai veiklai sÄ naudos bei sÄ naudos, nelaikomos leidžiamais atskaitymais pagal šį įstatymÄ â€œ, UAB „U.“ naudai siekdamas iÅ¡vengti 72871 Lt pelno mokesčio sumokėjimo, žinodamas, kad pagal UAB ,,K.“ PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2005-08-01 serija KAZ Nr.00013, 2005-08-04 serija KAZ Nr.00017, 2005-08-12 serija KAZ Nr.00018, 2005-09-01 serija KAZ Nr.00040, 2005-09-02 serija KAZ Nr. 00041, 2005-09-05 serija KAZ Nr.00042, 2005-09-07 serija KAZ Nr.00043, 2005-09-20 serija KAZ Nr.00044, 2005-10-03 serija KAZ Nr.00047, 2005-10-04 serija KAZ Nr.00048, 2005-11-25 serija KAZ Nr.00051, 2005-11-25 serija KAZ Nr.00052, 2005-12-11 serija KAZ Nr.00059 sandoriai tarp UAB „U.“ ir UAB ,,K.“ faktiÅ¡kai nėra įvykę, nurodė UAB „U.“ vyr. finansininkei T.

M. pagal Å¡iuose žinomai netikruose dokumentuose įraÅ¡ytus duomenis užpildyti ir pateikti Klaipėdos AVMI Klaipėdos skyriui UAB „U.“ 2005 m. Metinę pelno mokesčio deklaracijÄ , įraÅ¡ant tik jam žinomus neteisingus duomenis apie UAB „U.“ pelnÄ . T. M., nežinojusiai, kad minėti dokumentai yra netikri, užpildžius UAB „U.“ 2005 m. Metinę pelno mokesčio deklaracijÄ ir jos II dalies 1 eilutėje finansinėje apskaitoje nustatytÄ mokestinių metų pelnÄ sumažinus 485808 Lt, II dalies 89 ir 91 eilutėse apmokestinamÄ jį pelnÄ sumažinus 485808 Lt, II dalies 96, 100 ir 112 eilutėse pelno mokestį sumažinus 72871 Lt, Å¡iÄ deklaracijÄ 2006-09-14 elektroniniu bÅ«du pateikus Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui, esančiam Taikos pr. 28, Klaipėda, buvo pateikti tik K.

J. žinomi neteisingi duomenys apie UAB „U.“ pelnÄ . Tokiu bÅ«du K. J., veikdamas per T. M., nesupratusiÄ jo nusikalstamų veikų pobÅ«džio, UAB „U.“ naudai siekdamas iÅ¡vengti 72 871 Lt pelno mokesčio sumokėjimo, į UAB „U.“ 2005 m. Metinę pelno mokesčio deklaracijÄ Ä¯rašė žinomai neteisingus duomenis apie pelnÄ ir juos pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui.Apklaustas teismo, kaltinamasis K. J. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog UAB ,,U.“ apskaitoje 2005 m. buvo atvaizduotos Å«kinės-finansinės operacijos su UAB ,,K.“, tačiau UAB ,,U.“ faktiÅ¡kai iÅ¡ UAB ,,K.“ jokių prekių ir paslaugų nepirko.

Per savo pažįstamus savo iniciatyva 2005 m. susipažino su I. M., nes buvo girdėjęs, kad jis gali įmonėms padėti ,,tam tikrais finansiniais klausimais“. I. M. pasakė, kad jam reikalingi prekių ir paslaugų pirkimo dokumentai, o pačios prekės ir paslaugos nereikalingos. Su juo susitarė, kad jam pateikinės duomenis elektroniniu paštu apie tai, kokių prekių ir paslaugų pirkimas būtų atvaizduojamas dokumentuose. Taip pat susitarė, kad dokumentuose bus fiksuojama, kad už prekes ir paslaugas atsiskaitoma grynais pinigais, I.

M. atiduos dokumentuose nurodytÄ pridėtinės vertės mokestį tam, kad jis bÅ«tų sumokėtas, ir dar apie 7 proc. atlyginimÄ grynais pinigais nuo tos sumos, kuri bus nurodyta suklastotuose dokumentuose. Su I. M. susitikdavo jo įmonės patalpose (duomenys neskelbtini). I. M. pateikdavo jau suraÅ¡ytas UAB ,,K.“ PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kasos pajamų orderius. Kas juos iÅ¡raÅ¡inėjo ir pasiraÅ¡inėjo kaip UAB ,,K.“ atstovas, nematė, dokumentuose nurodyta, kad juos pasiraÅ¡o direktorius R. R., A.

S.. Å ių asmenų nepažįsta. Dokumentuose jis pasiraÅ¡ydavo kaip UAB ,,U.“ direktorius, I. M. atiduodavo sutartÄ pinigų sumÄ . Dokumentų suraÅ¡ymo datos dažniausiai nesutapdavo su tomis datomis, kada faktiÅ¡kai jis gaudavo dokumentus iÅ¡ I. M.. PeržiÅ«rėjęs jam parodytus UAB ,,K.“ dokumentus gali patvirtinti, kad juose ties jo vardu ir pavarde yra jo paraÅ¡ai. Sutartis, darbų atlikimo aktus su UAB ,,K.“ ruošė ir pateikė I. M. jis, kad Å¡is juos pateiktų pasiraÅ¡yti UAB ,,K.“ direktoriams.

Pats I. M. UAB ,,K.“ dokumentuose nepasiraÅ¡inėjo. Laivo ,,Hoyvikingur“ remonto paslaugas, kurių atlikimas buvo nurodytas UAB ,,K.“ dokumentuose, faktiÅ¡kai atliko UAB ,,U.“ darbininkai. Medžiagų ir įrengimų, nurodytų UAB ,,K.“ dokumentuose, UAB ,,U.“ iÅ¡ bendrovės ,,K.“ taip pat nepirko. UAB ,,K.“ dokumentuose nurodytas medžiagas ir įrengimus bendrovei ,,U.“ buvo nupirkęs jis pats be apskaitos dokumentų. Gavęs iÅ¡ I. M. UAB ,,K.“ dokumentus, juos pateikė UAB ,,U.“ buhalterijos darbuotojoms, nurodė duomenis iÅ¡ jų įtraukti į UAB ,,U.“ buhalterinę apskaitÄ , atvaizduoti ir deklaruoti pirkimo pridėtinės vertės mokestį.

Pateikus netikrus dokumentus buhalterijos darbuotojoms, jos duomenis atvaizdavo buhalterinėje apskaitoje, o deklaracijos buvo pildomos pagal buhalterinėje apskaitoje užfiksuotus duomenis. Jis suprato, kad duomenis iš UAB ,,K.“, UAB ,,A.“, UAB ,,O.“ netikrų dokumentų atvaizdavus UAB ,,U.“ buhalterinėje apskaitoje, jie bus įrašyti ir UAB ,,U.“ deklaracijose, deklaracijos su neteisingais duomenimis bus pateikiamos valstybinei mokesčių inspekcijai. UAB ,,U.“ deklaracijas Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui pateikinėja elektroniniu būdu, t.y. internetu.

Deklaracijas pildo ir jas pateikia UAB ,,U.“ vyr. finansininkė T. M.. 2008 m. kovo mėn. jo raÅ¡tiÅ¡ku įsakymu UAB ,,U.“ buhalterinėje apskaitoje buvo anuliuotos Å«kinės operacijos su UAB ,,K.“, UAB ,,A.“, UAB ,,O.“, 2008 m. vasario, kovo, liepos, rugsėjo mėn. UAB ,,U.“ patikslino 2005 m. rugpjūčio-lapkričio mėn. PVM deklaracijas, 2007 metų rugsėjo-gruodžio mėn. PVM deklaracijas, 2009-02-02 patikslino 2005 m. Metinę pelno mokesčio deklaracijÄ bei valstybės biudžetui sumokėjo pridėtinės vertės mokestį, pelno mokestį, susidariusį dėl duomenų tikslinimo deklaracijose.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad realiai įmonės pinigų nepasisavino, juos panaudojo įmonės interesais pirkdamas įrangÄ , mokėdamas už paslaugas, tačiau jokių tai patvirtinančių dokumentų neturi ir pateikti negali. Bendravimo su I. M. metu buvo įsitikinęs, kad jis yra UAB „K.“ vadovas, visus klausimus derino su juo. Su juo buvo aptaręs ir procentus, kurie likdavo I. M. „už paslaugas“. Jų daug darbų buvo nenusiję su PVM. Dėl likusios dalies jie buvo aptarę, kad PVM bÅ«tų sumokėtas visada, PVM turėjo sumokėti „K.“.

Jie sÄ skaitÄ iÅ¡raÅ¡ydavo visada su PVM, anai pusei atiduodavo su PVM, ir jie gražindavo dalį be PVM. Prasidėjus tyrimui, visi sandoriai buvo anuliuoti, visi balansai buvo suvesti ir atlyginti, rastas trÅ«kumas 600000 litų sumai buvo atlygintas ir įneÅ¡tas į kasÄ . Oficialiai į kasÄ buvo įneÅ¡ta įmonės lėšomis. Dalis pinigų buvo paskolinta, kad grÄ Å¾inti, o dalis buvo iÅ¡ pelno. Visa žala įmonei ir valstybei Å¡iai dienai atlyginta. Dalis paslaugų pagal fiktyvius sandorius su „K.“ buvo atlikta, tačiau ta dalis labai nedidelė, kelių Å¡imtų litų vertės, jos pagrįsti dokumentais negali.

Pinigai iÅ¡ „U.“ kasos jam buvo reikalingi ne pasisavinimui, tačiau tam, kad juos iÅ¡gryninus pagal fiktyvius sandorius su „K.“ ir sumokėjus atitinkamÄ procentÄ I. M., likusius pinigus be dokumentų bÅ«tų galima panaudoti įmonės reikmėms. 2005-2006 m. įmonėje „U.“ dirbo apie 200 žmonių. Ä®monės veikla buvo susijusi su laivų statyba, laivų remontu, metalo konstrukcijomis, vamzdiniais darbais. Ä®monė turėdavo iÅ¡laidas, kurių nebuvo galima pateisinti dokumentais.

Su R. R. nei telefonu, nei betarpiÅ¡kai nebendravo, bendravo tik su I. M., jam už paslaugas atiduodavo 7 procentus nuo bendros sÄ skaitų sumos, taip pat perduodavo sumas, reikalingas sumokėti PVM. Visi dokumentai su „K.“ yra apskaitoje. Dokumentus atidavė įmonės buhalterei T. M. ir N. C.. Dokumentus jos įvedė į įmonės apskaitÄ . Ä®monės apskaitoje yra pildomos deklaracijos. Buvo pildytos pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos kas mėnesį. Buvo užpildytos elektroninės deklaracijos ir iÅ¡siųstos į VMI.

Tie dokumentai deklaracijų turiniui įtakos turėjo. Pagal pateiktas deklaracijas, dokumentuose pateikti duomenys buvo neteisingi. Dokumentai buvo anuliuoti ir buvo padengtas susidaręs skirtumas VMI. Su VMI UAB „U.“ yra pilnai atsiskaitęs. Atsiskaityta buvo jo iniciatyva, nes norėjo toliau dirbti. Kiti kaltinamieji prie to atsiskaitymo su VMI neprisidėjo. Iš deklaracijų apskaitos tuos duomenis išėmė 2008 m. Dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo kaltę pripažįsta. Atlygino ir pelno mokestį.Apklausta teismo, traukiamo baudžiamojon atsakomybėn juridinio asmens UAB „U.“ atstovė T.

M. juridinio asmens kaltę pripažino ir patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog nors UAB ,,U.“ yra registruota adresu (duomenys neskelbtini), tačiau faktiÅ¡kai bendrovės administracinės patalpos nuo 2005 m. yra (duomenys neskelbtini). Bendrovėje kasininko pareigas atlieka direktorius K. J., jis pats saugo grynus pinigus. UAB ,,U.“ turi sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) banke AB DnB Nord. Bendrovė pinigų pervedimus iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos gali inicijuoti elektroniniu bÅ«du. Å ias elektronines banko operacijas atlikinėja ji.

UAB ,,U.“ buhalterinėje apskaitoje yra anuliuotos Å«kinės finansinės operacijos, buvusios 2005 m. su UAB ,,K.“. Tokį nurodymÄ davė direktorius K. J.. Dėl Å¡ių Å«kinių finansinių operacijų anuliavimo UAB ,,U.“ Klaipėdos AVMI Klaipėdos skyriui pateikė patikslintas 2005 m. 08-12 mėn. pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas, sumokėjo pridėtinės vertės mokestį, susidariusį dėl PVM deklaracijų tikslinimo. Taip pat UAB ,,U.“ 2008 m. rugpjūčio ar rugsėjo mėn. tikslino 2005 m.

Metinę pelno mokesčio deklaracijÄ , ji buvo tikslinama dėl anuliuotų sandorių su UAB ,,K.“. Dėl Å¡ių sandorių anuliavimo susidarė didesnis mokėtinas pelno mokestis už 2005 m. Visos pinigų sumos, kurios buvo sumokėtos UAB ,,K.“, bendrovės ,,U.“ buhalterinėje apskaitoje buvo nuraÅ¡ytos į nuostolius, nes minėtoms bendrovėms sumokėti pinigai nebuvo sugražinti bendrovei ,,U.“. UAB ,,U.“ Klaipėdos AVMI Klaipėdos skyriui ataskaitas pateikinėja elektroniniu bÅ«du. 2005 m. 08-12 mėn. PVM deklaracijas, 2005 m.

Metinę pelno mokesčio deklaracijÄ kompiuteriu užpildė ji ir jas elektroniniu bÅ«du pateikė Klaipėdos AVMI Klaipėdos skyriui. Deklaracijas pildė tomis datomis, kurios yra nurodytos juose. Deklaracijose nurodomus ir deklaruojamus duomenis visada praneÅ¡davo direktoriui K. J..Papildomai paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ „UAB „K.“ gaudavo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, pirko paslaugas, medžiagas ir su jomis atsikaitydavo. PVM sÄ skaitas faktÅ«ras pateikdavo administratoriai - N. J. arba pats direktorius K. J.. SÄ skaitas faktÅ«ras įtraukdavo į apskaitÄ , vedė apskaitÄ ir dėl paslaugų.

IÅ¡ UAB „K.“ pirko įrankius, spec. rÅ«bus. Ji tvarkė tik popierius, sandėlio neturėjo. Netikrindavo, ar bÅ«davo pavedimai, nes ji gaudavo tik sÄ skaitas. Pagal direktoriaus nurodymus darydavo pavedimus ir kiekvienu atveju derino su direktoriumi, viskÄ darė pagal jo nurodymus. PVM mokesčių deklaracijas, metines deklaracijas pildydavo ir pateikdavo ji. Pildydavo pagal gautas sÄ skaitas faktÅ«ras, darydavo suvestines. Dėl pelno mokesčių planų buvo suderinta su direktoriumi, su jo paraÅ¡u. Pateikti deklaracijas teisę jai suteikė direktorius.

Pelno mokesčio deklaracija buvo pagal faktÄ , kiek jie turi iÅ¡laidų, kiek turi pajamų. VisÄ procesÄ eigoje kontroliavo direktorius. IÅ¡ pradžių buvo mokestinis patikrinimas, buvo rastas kažkokios įmonės nesumokėtas PVM ir reikėjo tÄ sÄ skaitÄ anuliuoti už kažkokia tai paslaugas. Nesumokėjo PVM UAB „K.“, o jie įtraukė į sÄ naudas ir patikrinimo metu sÄ skaitÄ anuliavo ir perdarė pelno mokesčio deklaracijÄ . Paskui jie atsiskaitė su biudžetu. ViskÄ likvidavo, nes buvo pripažinta, kad neatliko tų paslaugų.

NurodymÄ viskÄ likviduoti davė direktorius. Direktorius padengė tuos negražintus pinigus, kuriuos buvo įmokėjusi. Mokesčių inspekcijos aktas buvo 2006 m., buvo patikrinimas už visus metus. Patikrino UAB „K.“ ir rado, kad „K.“ nėra PVM mokėtojas, o jie mums suteikė paslaugas. IÅ¡eina, kad tie sandoriai su „K.“ buvo fiktyvÅ«s. Direktorius tai žinojo, žinojo padėtį ir bendravo su „K.“. Buvo suklastoti dokumentai, klaidas iÅ¡taisė ir gražino viskÄ , atsiskaitė pilnai.

K. J. taip pat su įmonė atsiskaitė pilnai, į kasÄ Ä¯nešė grynais, buvo kažkur apie 2 mln. Kai buvo paduoti dokumentai, turėjo įtraukti į apskaitÄ , nežinojo, kad dokumentai suklastoti. Tuo metu juridinis asmuo nusikalto, bet dabar jie pilnai atsiskaitę. Apklaustas teismo, kaltinamasis I. M. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad buvo tarpininkas tarp K. J. ir R. R.. Už tarpininkavimÄ gaudavo iÅ¡ K. J. 7 procentus nuo sandorių sumos, iÅ¡ jų o 5 procentus atiduodavo R. R., 2 procentai likdavo jam.

Nežino, už kÄ jam buvo mokami Å¡ie pinigai, gal už tai, kad įmonė galėdavo gauti grynų pinigų ir tokiu bÅ«du nusipirkti prekes pigiau. 2005 m taip darydavo visi, įmonėms reikėjo grynų pinigų, bet niekas grynųjų pinigų neturėjo. Nepamena, kaip susipažino su K. J., K. J. reikėjo firmos, ir jis jÄ atrado, nes žinojo, kad R. R. turi dirbančiÄ firmÄ . PasiÅ«lė R. R., ir Å¡is sutiko. Čia visai paprastas mechanizmas – K. J. iÅ¡raÅ¡o sÄ skaitÄ ir perveda pinigus, kurie vėliau grÄ Å¾inami K.

J. atskaičius procentÄ už paslaugas, jo funkcija buvo perduoti dokumentus nuo K. J. R. R.. Dokumentus parengdavo „U.“ ir R. R.. Su R. R. supažindino K. J., ir jie vienÄ kartÄ buvo susitikę „Klaipėdos“ vieÅ¡butyje. Jis buvo tik tarpininkas, sakė K. J., kad ne jis „K.“ direktorius, o R. R.. K. J. perduodavo pinigus kai bÅ«davo orderiai, perduodavo ne jam, o R. R., PVM jam taip pat neperduodavo. Jo nauda bÅ«davo 2 procentai. Nepamena, ar teko perduoti pinigus grynais tarp R. R. ir K. J.. Gaunant pinigus banke su K.

J. yra buvęs keletÄ kartų. Apie PVM sumokėjimÄ nieko nežino ir su niekuo nesitarė. Apklaustas teismo, kaltinamasis R. R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad buvo UAB „K.“ direktorius ir vienintelis akcininkas nuo 1992 ar 1993 metų, direktoriumi buvo iki 2005 m. Aptariamas veiksmas vyko 2005 m. buvo pasibaigusios „K.“ ilgalaikės sutartys, todėl buvo trumpalaikių sutarčių su I. M.. Jis pats dokumentų neklastodavo, bet nupirkdavo iÅ¡ vienos įmonės ir parduodavo kitai įmonei. Tuo metu jo žiniomis I.

M. atstovavo UAB „U.“. K. J. žinojo, kad I. M. atstovauja „K.“. Jokios kalbos apie pinigų pasisavinimÄ nebuvo. „U.“ gavo prekes arba buvo atlikti darbai. Pirmiausiai buvo pasiraÅ¡oma sutartis, po to buvo kalbama, kokios prekės, kai bÅ«davo aiÅ¡ku, kad tas prekes galima patiekti, bÅ«davo iÅ¡raÅ¡oma sÄ skaita. Žinodavo, kad prekės gautos arba atliktos paslaugos tada, kai įmonės „U.“ vadovas pasiraÅ¡ydavo, kad tas prekes gavo, arba darbai atlikti. Ä®monė „U.“ apmokėdavo jam, o jis pamokėdavau kitai įmonei už tuos pačius darbus arba paslaugas.

Nepamena, ar yra bendravęs su K. J., 2005 m., atrodo, jo nepažinojo, su I. M. buvo pažįstamas. Jo žiniomis sandoriai turėjo įvykti, tai patvirtindavo K. J. paraÅ¡as ant sÄ skaitų, darbų priėmimo aktų, sutarčių. Jis samdydavo kitÄ Ä¯monę, kuri tuos darbus turėdavo atlikti arba pristatyti prekes, to patvirtinimui prašė, kad bÅ«tų atliktas įmonės „K.“ auditas. Jis I. M. niekada jokio procento nemokėdavo, nes nebuvo už kÄ mokėti. I. M. atstovavo „U.“, jam ir sakė, kad turi bÅ«ti 4 procentų antkainis tarp prekių pirkimo ir pardavimo.

Visi sandoriai su „U.“ yra įtraukti į įmonės apskaitÄ ir PVM iÅ¡ jo pusės yra sumokėtas. PVM mokamas vienÄ kartÄ per mėnesį, buvo mokama pagal dokumentus. Kokiose pareigose 2005 m. UAB „U.“ dirbo I. M., nesidomėjo. Kai prekes pirkdavo, tai įtraukdavo į įmonės apskaitÄ . Kokios konkrečiai buvo įmonės, nepamena. Dokumentus perdavė A. S., kuris mirė 2009 m. I. M. jam jokių 5 procentų neperdavė, ir neturėjo už kÄ iÅ¡ jo gauti. SÄ skaitas faktÅ«ras, kasos pajamų iÅ¡laidų orderius pasirašė jis.

Po to pasirašydavo sutartį su kita įmone, ir ši įmonė turėdavo jiems atlikti paslaugas ir pateikti prekes. Jis atskaitydavo su kitomis įmonėmis pagal vidaus pajamų orderį. Būdamas „K.“ vadovu, PVM deklaracijas teikdavo. 2005 m. rugpjūčio mėnesį - 2006 m. sausio mėnesį UAB „K.“ valstybės biudžetui PVM mokėjo. Jam mokesčių inspekcija niekada nėra pareiškusi jokių pretenzijų. Norint sumokėti PVM mokestį, reikia tuos pinigus gauti. Pinigai mokami bendra suma, kurioje jau yra įskaičiuotas PVM mokestis.

IÅ¡ „U.“ gaudavo tik tiek pinigų, kiek bÅ«davo nurodyta sÄ skaitoje. I. M. jokių pinigų jam neperdavinėjo. Dokumentus perduodavo I. M.. Dėl PVM jokių susitarimų nebuvo.IÅ¡ Valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo 2008-05-08 raÅ¡to Nr.2050/14-1258 matyti, kad UAB ,,U.“ juridinių asmenų registre įregistruota 2001 m. rugsėjo 25 d. adresu (duomenys neskelbtini). Bendrovės registravimo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini). UAB ,,U.“ įstatinis kapitalas 10000 Lt, susidedantis iÅ¡ 100 paprastųjų vardinių 100 Lt nominalios vertės akcijų.

UAB „U.“ steigėjas J. A. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) UAB „U.“ akcininkai – K. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) turintis 90 paprastųjų vardinių 100 Lt nominalios vertės akcijų, kas sudaro 90 proc. bendrovės įstatinio kapitalo ir A. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) turintis 10 paprastųjų vardinių 100 Lt nominalios vertės akcijų, kas sudaro 10 proc. bendrovės įstatinio kapitalo (1 t., b. l. 145-147).Iš 2002-01-14 darbo sutarties matyti, kad UAB „U.“ ūkinei veiklai vadovavo direktorius K.

J., a.k(duomenys neskelbtini) priimtas pagal 2002 m. sausio 14 d. darbo sutartį Nr. 3 (2 t., b.l. 22). 2008-01-30 kratos protokoluose nurodyta, kad kratos UAB ,,U.“ administracinėse patalpose (duomenys neskelbtini), iÅ¡imti UAB ,,U.“ buhalterinės apskaitos dokumentai bei kompiuterio sisteminis blokas, USB atmintinės, N. J. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), rasti ir iÅ¡imti UAB ,,U.“ dokumentai (1 t., b. l. 25-27; 7 t., b. l. 173- 174).IÅ¡ 2010-06-04 UAB ,,U.“dokumentų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėti UAB ,,U.“ laikotarpio nuo 2005-08-01 iki 2008-01-25 pirkimo PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros ir kiti dokumentai, kurie buvo rasti ir paimti 2008-01-30 kratos metu, prie protokolo pridėtos UAB ,,U.“ dokumentų kopijos, patvirtinančios sandorius su UAB ,,K.“, UAB ,,A.“, UAB ,,O.“ (1 t., b. l. 36-87).2008-07-30 specialisto iÅ¡vadoje Nr.5-3/63 dėl UAB ,,U.“ Å«kinės finansinės veiklos konstatuota, kad UAB „U.“ direktorius K.

J. tiriamuoju laikotarpiu 2005-08-01 – 2005-12-11 13 atvejų pagal UAB „K.“ ((duomenys neskelbtini)) iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, serija KAZ Nr.00013; Nr.00017; Nr.00018; Nr.00040; Nr.00041; Nr.00042; Nr.00043; Nr.00044; Nr.00047; Nr.00048; Nr.00051; Nr.00052; Nr.00059, pasiraÅ¡ytas UAB „K.“ direktoriaus R. R., direktoriaus A. S. ir gavėjo - UAB „U.“ atstovo K. J., pagrindė korpusinių darbų metalo keitimo, vamzdinių darbų ir įvairių prekių, detalių, įrankių, įrengimų įsigijimÄ iÅ¡ UAB „K.“, iÅ¡ viso 597 001,81 Lt (198240 Lt + 270420,60 Lt + 128341,21 Lt); be PVM – 505 933,74 Lt (168000 Lt + 229170 Lt +108763,74 Lt);

PVM suma – 91 068,07 Lt (30240 Lt + 41250,60 Lt +19577,47 Lt ).UAB „U.“ direktorius K. J. tiriamuoju laikotarpiu 24 atvejais pagal UAB „K.“ 2005-08-01 – 2005-12-23 kasos pajamų orderių kvitus serija KAO Nr.0006 – 0010; Nr.0015-0021; Nr.0034-0035; 0039; Nr.0040-0044; Nr.0046-0049, pasiraÅ¡ytus UAB „K.“ kasininko ir buhalterio R. R.; A. S. bei UAB „U.“ direktoriaus K. J., pagrindė apmokėjimus už korpusinių darbų metalo keitimo, vamzdinių darbų, įvairių prekių, detalių, įrankių, įrengimų įsigijimÄ iÅ¡ UAB „K.“, iÅ¡ viso 597 001,81 Lt (198240 Lt + 270420,60 Lt + 128341,21 Lt).

UAB „U.“ vyr. finansininkė T. M. 2005-08-01 – 2005-12-31 apskaitos registruose: „Balansas už 2005 metų rugpjūčio – gruodžio mėn.“; „B/s 251 – gautinas PVM“; „B/s 450 – skolos tiekėjams“; „B/s 200 – žaliavos, komplektavimo gaminiai“; „B/s 201 – mažavertis inventorius“; „B/s 1230 – kita įranga, prietaisai, įrankiai, įrenginiai“ 13 atvejų užregistravo korpusinių darbų metalo keitimo, vamzdinių darbų ir įvairių prekių, detalių, įrankių, įrengimų (ilgalaikio turto) įsigijimÄ iÅ¡ UAB „K.“, iÅ¡ viso 597001,81 Lt (be PVM – 505933,74 Lt;

PVM suma – 91068,07 Lt). UAB „U.“ vyr. finansininkė T. M. 2005-08-01–2005-12-31 apskaitos registruose: „Balansas už 2005 m. rugpjūčio – gruodžio mėn.“; „B/s 255 – Atskaitingi asmenys“ 24 atvejais užregistravo apmokėjimus už korpusinių darbų metalo keitimo, vamzdinių darbų, įvairių prekių, detalių, įrankių, įrengimų (ilgalaikio turto) įsigijimÄ iÅ¡ UAB „K.“, iÅ¡ viso 597001,81 Lt. UAB „U.“ direktorius K. J. nuo 2007-09-28 iki 2007-12-06 pirminiais apskaitos dokumentais – UAB „A.“ ((duomenys neskelbtini)) iÅ¡raÅ¡ytomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis: 2007 m. rugsėjo 28 d. serija ATBU Nr.000031 – 135800 Lt; 2007 m. spalio 30 d. serija ATBU Nr.000035 – 118073,57 Lt, pasiraÅ¡ytomis pardavėjo - UAB „A.“ direktoriaus A.

M. ir gavėjo - UAB „U.“ atstovo K. J.; 2007 m. lapkričio 28 d. serija ATBU Nr. 000042 – 127978,61 Lt, pasiraÅ¡yta pardavėjo - UAB „A.“ direktoriaus A. M.; 2007 m. gruodžio 6 d. serija ATBU Nr.000045 – 60000 Lt (PVM sÄ skaita faktÅ«ra nepasiraÅ¡yta nei pardavėjo, nei gavėjo), 4 atvejais pagrindė statybos renovacijos darbų bei konteinerių įrengimo paslaugų įsigijimÄ iÅ¡ UAB „A.“, iÅ¡ viso 441852,18 Lt (135800 Lt+118073,57 Lt+ 127978,61 Lt + 60000 Lt) (be PVM – 374451,01 Lt, PVM suma – 67401,17 Lt), o UAB „U.“ buhalterė N. C. apskaitos registruose:

„SÄ skaitos žurnalas už laikotarpį nuo 2007 09 01 iki 2008 01 30; B/sÄ skaita 4486 - kitos mokėtinos sumos (koresp. sÄ sk. 1250 - Nebaigtos vykdyti statybos sutartys), adresatas: UAB „A.“ ir „SÄ skaitos žurnalas už laikotarpį nuo 2007-09-01 iki 2008-01-30; B/sÄ skaita 443 - skolos tiekėjams (koresp. sÄ sk. 1250 - Nebaigtos vykdyti statybos sutartys), adresatas: UAB „A.“, pasiraÅ¡ytuose vyr. finansininkės T. M., užregistravo statybos renovacijos darbų bei konteinerių įrengimo paslaugų įsigijimÄ iÅ¡ UAB „A.“, iÅ¡ viso 441852,18 Lt (be PVM – 374451,01 Lt, PVM suma – 67401,17 Lt).

UAB „U.“ direktorius K. J. tiriamuoju laikotarpiu nuo 2007-09-28 iki 2007-12-06 pirminiais apskaitos dokumentais – UAB „A.“ iÅ¡raÅ¡ytais kasos pajamų orderių kvitais: 2007 m. rugsėjo 28 d. Nr.AB 0051 - 135800 Lt; 2007 m. lapkričio 28 d. Nr.AB 0071 - 127978,61 Lt, pasiraÅ¡ytais buhalterės J. B., kasininko A. M., bei pinigus įneÅ¡usio asmens – UAB „U.“ direktoriaus K. J. ir sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB DnB Nord bankas Klaipėdos skyriuje iÅ¡raÅ¡e nurodytais mokėjimo nurodymais: 2007-10-30 Nr. 952 - 118073,57 Lt; 2007-12-07 Nr. 1113 - 60000 Lt, 4 atvejais pagrindė apmokėjimus už statybos renovacijos darbų bei konteinerių įrengimo paslaugų įsigijimÄ iÅ¡Â UAB „A.“, o UAB „U.“ buhalterė N. C. apskaitos registruose: „SÄ skaitos žurnalas už laikotarpį nuo 2007 09 01 iki 2008 01 30;

B/sÄ skaita 4486 - kitos mokėtinos sumos“; „SÄ skaitos žurnalas už laikotarpį nuo 2007 09 01 iki 2008 01 30; B/sÄ skaita 443 - skolos tiekėjams“; „2007 sausio mėn. – 2007 m. gruodžio mėn. balansinė sÄ skaita Nr.2435 – atskaitingi asmenys“, pasiraÅ¡ytuose vyr. finansininkės T. M., užregistravo apmokėjimus už statybos renovacijos darbų bei konteinerių įrengimo paslaugų įsigijimÄ iÅ¡ UAB „A.“, iÅ¡ viso 441852,18 Lt (135800 Lt +127978,61 Lt +118073,57 Lt +60000 Lt).UAB „U.“ direktorius K.

J. tiriamuoju laikotarpiu pagal 2007 m. lapkričio 30 d. atliktų darbų priėmimo aktÄ , pasiraÅ¡ytÄ Užsakovo - UAB „U.“ direktoriaus K. J. ir Rangovo - UAB „O.“ ((duomenys neskelbtini)) direktoriaus Ž. L., bei 2007 m. lapkričio 12 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija OL Nr.369, pasiraÅ¡ytÄ direktoriaus Ž. L., pagrindė darbų - „vamzdžių pagaminimas pagal užsakovo brėžinius ir nurodymus“ - įsigijimÄ iÅ¡ UAB „O.“, iÅ¡ viso 324500 Lt (be PVM – 275000 Lt, PVM suma – 49500 Lt).

UAB „U.“ direktorius K. J. tiriamuoju laikotarpiu 5 atvejais pagrindė apmokėjimus UAB „O.“ už darbų - „vamzdžių pagaminimas pagal užsakovo brėžinius ir nurodymus“, įsigijimÄ , iÅ¡ viso 324500 Lt (200000 Lt +124500 Lt), tai: 3 atvejais pagal UAB „O.“ kasos pajamų orderių kvitus: 2007 m. lapkričio 12 d. serija OL Nr. 00000087 – 50000 Lt; 2007 m. lapkričio 23 d. serija OL Nr. 00000088 – 50000 Lt; serija OL Nr. 00000089 – 100000 Lt, pasiraÅ¡ytus UAB „U.“ direktoriaus K.

J., UAB „O.“ vyr. buhalterės N. S. ir kasininko Ž. L., iÅ¡Â viso 200000 Lt); 2 atvejais pagal sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB DnB Nord bankas Klaipėdos skyriuje iÅ¡raÅ¡e nurodytus mokėjimo nurodymus: 2007-12-20 Nr. 1185 – 60000 Lt  ir 2008-01-22 Nr.1268 – 64500 Lt, iÅ¡ viso 124500 Lt. UAB „U.“ buhalterė N. C., vyr. finansininkė T. M. pirminiais apskaitos dokumentais pagrįstas Å«kines finansines operacijas: darbų - „vamzdžių pagaminimas pagal užsakovo brėžinius ir nurodymus“, įsigijimÄ iÅ¡ UAB „O.“ pagal 2007 m. lapkričio 12 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija OL Nr. 369, iÅ¡ viso 324500 Lt (be PVM – 275000 Lt, PVM suma – 49500 Lt bei apmokėjimus UAB „O.“ už įsigytus darbus, iÅ¡ viso 5 atvejais 324500 Lt (50000 Lt +50000 Lt +100000 Lt + 60000 Lt+64500 Lt) užregistravo apskaitos registruose: „SÄ skaitos žurnalas už laikotarpį nuo 2007 09 01 iki 2008 01 30; B/sÄ skaita 443 - skolos tiekėjams“; „2007 sausio mėn. – 2007 gruodžio mėn. balansinė sÄ skaita Nr. 2435 – atskaitingi asmenys“.Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu pagal pateiktus UAB „U.“ (direktorius K.

J.) ikiteisminio tyrimo bylos, pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus ir suvestinius registrus dėl 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 str. 1 d. reikalavimų nesilaikymo laikotarpiu nuo 2005-08-01 iki 2005-12-31, ir laikotarpiu nuo 2007-09-01 iki 2007-12-31 negalima iš dalies nustatyti UAB „U.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.      UAB „U.“ (direktorius K. J.) tiriamuoju laikotarpiu nesilaikė 2004 m. balandžio 13 d.

Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 40 str. 1 ir 4 d. reikalavimų, 2002 m. kovo 5 d. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX–751 58 str. 1 d. 1 p. reikalavimų, 64 str. 9 d. 1 p. reikalavimų, – tiriamojo laikotarpio buhalterinės apskaitos registruose ir Klaipėdos apskrities VMI Klaipėdos skyriui 2005-09-21; 2005-12-06; 2006-01-18; 2006-01-25; 2006-10-17; 2008-02-25 elektroniniu bÅ«du pateiktose UAB „U.“ 2005 m. rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėn. ir 2007 m. rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėn. PVM deklaracijose, pagal pirminius apskaitos dokumentus – laikotarpiu 2005-08-01 – 2005-12-11 13 atvejų UAB „K.“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras; laikotarpiu 2007-09-28 – 2007-12-06 4 atvejais UAB „A.“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras bei 1 atveju 2007-11-12 UAB „O.“ iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , neturinčias visų teisės aktų nustatytų privalančių juose bÅ«ti rekvizitų, pagal kuriuos bÅ«tų galima nustatyti Å«kinės operacijos tapatumÄ , kuriomis pagrįstos tikrovės neatitinkančios Å«kinės finansinės operacijos, įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM sumÄ ir atskaitomÄ pirkimo ir importo PVM sumÄ 207969 Lt (2005-08 – 25356 Lt; 2005-09 – 17920 Lt; 2005-10 – 5591 Lt; 2005-11 – 22696 Lt; 2005-12 – 19505 Lt; 2007-09 – 20715 Lt; 2007-10 – 18011 Lt; 2007-11 – 69023 Lt; 2007-12– 9152 Lt), įtraukė į atskaitÄ pirkimo PVM 207969 Lt, tokiu bÅ«du nesumokėjo į valstybės biudžetÄ Â pridėtinės vertės mokesčio 207 969 Lt.

UAB „U.“ (direktorius K. J.) Klaipėdos apskrities VMI Klaipėdos skyriui pateikė tikrovės neatitinkančius 2005 m. pelno mokesčio deklaracijos duomenis apie bendrovės sÄ naudas ir pelnÄ â€“ UAB „U.“ (direktorius K. J.) tiriamuoju laikotarpiu nesilaikė 2004 m. balandžio 13 d. Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 40 str. 1 ir 4 d. reikalavimų, 2001 m. gruodžio 20 d. Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX–675 11 str. 4 d., 17 str. 1 d., 31 str. 1 d. 13 p. nuostatų ir – 2006 m. rugsėjo 19 d.

Klaipėdos apskrites VMI Klaipėdos skyriui elektroniniu bÅ«du pateiktoje UAB „U.“ 2005 m. pelno mokesčio deklaracijoje (forma FR0475) pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, neturinčias visų teisės aktų nustatytų privalančių juose bÅ«ti rekvizitų, pagal kuriuos galima nustatyti Å«kinės operacijos tapatumÄ , kuriomis pagrįstos tikrovės neatitinkančios Å«kinės finansinės operacijos - korpusinių darbų metalo keitimo, vamzdinių darbų ir įvairių prekių, detalių, įrankių, įrengimų (ilgalaikio turto) įsigijimas – nepagrįstai padidino sÄ naudas 485 808 Lt, sumažino apmokestinamÄ sias pajamas ir apmokestinamÄ jį pelnÄ 485808 Lt bei neapskaičiavo ir nesumokėjo į valstybės biudžetÄ 72 871 Lt (485808 Lt x 15 %) pelno mokesčio už 2005 metus.UAB „U.“ (direktorius K.

J.) Klaipėdos apskrities VMI Klaipėdos skyriui 2008 m. vasario 25 d; 2008 m. kovo 31 d.; 2008 m. liepos 16 d. elektroniniu būdu pateikė patikslintas mokestinio laikotarpio: 2005-08-01 – 2005-08-31; 2005-09-01 – 2005-09-30; 2005-10-01 – 2005-10-31; 2005-11-01 – 2005-11-30; bei 2007-09-01 – 2007-09-30; 2007-10-01 – 2007-10-31; 2007-11-01 – 2007-11-30; 2007-12-01 – 2007-12-30 PVM deklaracijas, kuriose patikslino duomenis, susijusius su prekių ir paslaugų tiekėjais – UAB „K.“;

UAB „A.“, UAB „O.“ – tai yra sumažino įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM sumÄ Â bei atskaitomÄ pirkimo PVM sumÄ â€“ 188 464 Lt, ir pagal mokėjimo pavedimus 2008-03-31 Nr.1520 – 138964 Lt; 2008-07-16 Nr.1952 – 25500 Lt; 2008-07-16 Nr.1953 – 24000 Lt, iÅ¡ viso 188 464 Lt pridėtinės vertės mokesčio sumokėjo į valstybės biudžetÄ . UAB „U.“ (direktorius K. J.) mokestinio laikotarpio 2005-12-01 – 2005-12-30 patikslintos PVM deklaracijos nepateikė.

Pagal 2008-05-26 raÅ¡tu Nr.(18.17) L2-5039, pasiraÅ¡ytu virÅ¡ininko pavaduotojos E. C., iÅ¡ Klaipėdos apskrities VMI Klaipėdos skyriaus gautÄ medžiagÄ â€“ 2006-07-14 patikrinimo akto Nr.9.2-06-24-6-T12 kopijÄ bei UAB „U.“ mokesčio mokėtojo kortelę – nustatyta, kad pagal patikrinimo aktÄ papildomai priskaičiuotÄ 2005 m. gruodžio mėn. PVM – 19505 Lt (pagal 2005-12 -11 UAB „K.“ iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija KAZ Nr.00059 -127864,80 Lt (suma be PVM 108360 Lt;

PVM suma – 19504,80 Lt) 2006-09-12 mokėjimo pavedimu Nr.1498 sumokėjo į valstybės biudžetÄ (1 t., b. l. 103-125). IÅ¡vadÄ davusios specialistės D. Z. 2010-03-19 paaiÅ¡kinime nurodyta, kad UAB ,,U.“ pirminėse 2005 m. 09 mėn., 2005 m. 10 mėn., 2005 m. 11 mėn., 2007 m. 09 mėn., 2007 m. 10 mėn., 2007 m. 11 mėn., 2007 m. 12 mėn. PVM deklaracijose taip pat buvo įraÅ¡yti tokie patys tikrovės neatitinkantys duomenys apie įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM sumÄ , atskaitomÄ pirkimo ir importo PVM sumÄ , mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ arba grÄ Å¾intinÄ PVM pagal laikotarpiu 2005-09-01 – 2005-11-30 UAB „K.“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, laikotarpiu 2007-09-28 – 2007-12-06 UAB „A.“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras bei 2007-11-12 UAB „O.“ iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

Pirminės UAB ,,U.“ PVM deklaracijos Klaipėdos apskrities VMI Klaipėdos skyriui buvo pateiktos elektroniniu bÅ«du, jos buvo užpildytos Å¡iomis datomis: 2005 m. 09 mėn. – 2005-10-24, 2005 m. 10 mėn. – 2005-11-21, 2005 m. 11 mėn. – 2005-12-27, 2007 m. 09 mėn. – 2007-10-25, 2007 m. 10 mėn. – 2007-12-11, 2007 m. 11 mėn. – 2007-12-27, 2007 m. 12 mėn. – 2008-01-24. Pateikiant šį paaiÅ¡kinimÄ buvo remiamasi Klaipėdos AVMI 2008-05-26 raÅ¡tu Nr. (18.17)L2-5039 pateiktomis UAB ,,U.“ deklaracijomis, UAB ,,U.“ buhalterinės apskaitos dokumentais.

UAB „U.“ 2005 m. Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje, jos II dalies 1 eilutėje finansinėje apskaitoje nustatytÄ mokestinių metų pelnÄ prieÅ¡ apmokestinimÄ sumažino 485808 Lt, II dalies 89 ir 90 eilutėse apmokestinamÄ jį pelnÄ sumažino 485808 Lt, II dalies 96, 98 ir 112, 115 eilutėse mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ pelno mokestį sumažino 72871 Lt (4 t., b.l. 77-78).IÅ¡ 2010-04-21 Klaipėdos apskrities VMI raÅ¡to Nr.(7.9)-D2-4338 matyti, kad UAB ,,U.“ 2008-03-31 ir 2008-07-16 pateikė patikslintas PVM deklaracijas už 2005 m. rugpjūčio – lapkričio mėn. ir 2007 m. rugsėjo – gruodžio mėn. mokestinius laikotarpius bei sumokėjo papildomai deklaruotÄ pridėtinės vertės mokesčio sumÄ 188 464 Lt.

UAB ,,U.“ 2006-09-12 mokėjimo pavedimu Nr.1498 sumokėjo į valstybės biudžetÄ Klaipėdos AVMI 2006-07-14 papildomai apskaičiuotÄ 19 505 Lt PVM už 2005 m. gruodžio mėn. UAB ,,U.“ 2009-02-02 pateikė patikslintÄ Metinę pelno mokesčio deklaracijÄ už 2005 metus bei 2009-02-10 mokėjimo nurodymu Nr.112 ir 2009-02-21 mokėjimo nurodymu Nr.139 sumokėjo papildomai deklaruotÄ pelno mokestį 72 871 Lt (4 t., b.l.98).IÅ¡ ICDB duomenų pažymos apie asmens duomenis matyti, kad A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) mirė 2009-01-06 (11 t., b.l. 188).

IÅ¡ 2008-01-29 kratos protokolo matyti, kad kratos I. M. bute metu bute adresu (duomenys neskelbtini) buvo surastas ir paimtas kompiuterio sisteminis blokas (8 t., b.l. 4-5). IÅ¡ 2008-02-08 kompiuterio apžiÅ«ros, 2008-02-11 kompaktinio disko ir jame esančios informacijos apžiÅ«ros protokolų matyti, kad I. M. kompiuterio dokumentų laiÅ¡kų kataloge (aplanke), kurio pavadinimas ,,u. laiÅ¡kai“, saugojo informacijÄ apie sÄ skaitų ir kitų dokumentų iÅ¡raÅ¡ymÄ UAB ,,U.“ ir kitÄ informacijÄ , susijusiÄ su dokumentų ruoÅ¡imu, jų siuntimu ir gavimu, siuntėjo ir gavėjo adresais ir pan. (8 t., b.l. 8-44). 2010-05-11 protokole dėl operatyvinių veiksmų atlikimo užfiksuota, kad laikotarpiu nuo 2005-09-01 iki 2005-11-21 R.

R. (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) bendrauja su I. M. (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)), tarpusavyje jie kalbasi apie dokumentų raÅ¡ymÄ , sumas, užmokestį, atsiskaitymo bÅ«dÄ (8 t., b. l. 48-52), protokolo priedai: 2005 m. rugsėjo mėn. 1-15 D. suvestinė Nr.1, 2005 m. rugsėjo 16 d. spalio 5 d. suvestinė Nr.2, 2005 m. spalio 6-27 d. suvestinė Nr.3, 2005 m. lapkričio mėn. 4-7 d. suvestinė Nr.4, 2005 m. lapkričio mėn. 15 d. suvestinė Nr.5 bei kompaktinis diskas (8 t., b. l. 53-180).              2010-05-11 protokole dėl operatyvinių veiksmų atlikimo užfiksuota, kad laikotarpiu nuo 2005-08-31 iki 2005-11-30 I.

M. (mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini)) tariasi su UAB ,,U.“ darbuotoja N. J. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl dokumentų surašymo, kokiomis datomis jie bus rašomi, po to skambina R. R. ir derina klausimus dėl atsiskaitymo būdo fiksavimo dokumentuose. Taip pat I. M. dėl dokumentų surašymo bendrauja su K. J. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), K. J. praneša, kad jis jau valandos bėgyje turės pinigų ir jie galės pabaigti sandorį, K. J. tikslinasi, kiek reikia pinigų jam nusiimti ir pan.

Protokolo priedai 2005 m. rugsėjo – spalio mėn. 1-3 d. suvestinė Nr.1, 2005 m. spalio 5-21 suvestinė Nr.2, 2005 m. lapkričio 3-8 d. suvestinė Nr.3, 2005 m. lapkričio 20-30 d. suvestinė Nr.3 bei jų vertimai į lietuvių kalbÄ (9 t., b. l. 1-47). 2010-05-11 protokole dėl operatyvinių veiksmų atlikimo užfiksuota, kad laikotarpiu nuo 2005-08-31 iki 2005-11-30 I. M. (mobiliojo ryÅ¡io telefonas Nr. (duomenys neskelbtini)) kalbasi su R. R. (telefono numeris (duomenys neskelbtini)) ir jo klausia, ar jis dirbs, tikslinasi kokioms sumoms raÅ¡ys dokumentus.

Taip pat I. M. tikslinasi pas R. R., kokius numerius raÅ¡yti į dokumentus. I. M. R. R. klausia, ar atbulinėmis datomis tam tikroms sumoms galės suraÅ¡yti dokumentus, susitaria dėl suraÅ¡ymo, kad atsiskaitymas bus ne per bankÄ . I. M. tariasi su UAB ,,U.“ darbuotoja N. J. (telefono numeris (duomenys neskelbtini)) dėl dokumentų suraÅ¡ymo, kad Å¡i direktoriaus paklaustų, kada bus atsiskaitymas, tariasi, kokiu laikotarpiu ir kokias sumas raÅ¡yti, kad pas juos kasoje tokiu laiku buvo pinigų, nurodo savo elektroninio paÅ¡to adresÄ , kuriuo reikia siųsti dokumentus, tariasi, kad prekių sÄ raÅ¡as ilgas ir gal reikėtų jį padalinti į keletÄ dokumentų, kada bus atsiskaitymas.

I. M. tariasi su K. J. (telefono numeris (duomenys neskelbtini)) dėl susitikimo, kalbasi už kokį mėnesį raÅ¡yti dokumentus. Protokolo priedai 2005 m. rugsėjo mėn. 01-28 d. suvestinė Nr. 1, 2005 m. rugsėjo - spalio 29-04 d. suvestinė Nr. 2, 2005 m. spalio mėn. 05-21 d. suvestinė Nr. 3, 2005 m. lapkričio mėn. 04 –09 d. suvestinė Nr. 4, 2005 m. lapkričio mėn. 22 – 24 d. suvestinė Nr. 5 bei jų vertimai į lietuvių kalbÄ (9 t., b. l. 48-132).Aukščiau aptarti byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai visiÅ¡kai patvirtina kaltinamųjų K.

J., I. M. ir R. R. kaltę dėl didelės vertės svetimo turto pasisavinimo. K. J. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nuosekliai parodė, kad jo vadovaujamos UAB „U.“ veiklai reikėjo neapskaitytų grynųjų pinigų, todėl per pažįstamus susipažino su I. M., apie kurį buvo gavęs informacijos, jog pastarasis gali padėti įmonėms atliekant finansines machinacijas. Su I. M. susitarė, kad pagal K. J. poreikius ir pateiktus UAB „U.“ rekvizitus I. M. įformins fiktyvių sandorių tarp UAB „U.“ ir UAB „K.“ dokumentus, šiuose dokumentuose bus fiktyviai atvaizduota, neva UAB „K.“ suteikia paslaugas ir parduoda prekes, o UAB „U.“ neva šias paslaugas ir prekes apmoka.

Už Å¡iÄ paslaugÄ K. J. sutarė sumokėti I. M. 7 procentus nuo sandorių sumos bei perduoti pinigus, kuriuos UAB „K.“ turėjo sumokėti nuo sandorių kaip PVM, likę iÅ¡ UAB „U.“ kasos paimti neva atsiskaitymui su UAB „K.“ skirti pinigai atiteko K. J.. Å iuos K. J. parodymus apklaustas teismo iÅ¡ esmės patvirtino ir I. M., kuris patikslino, kad iÅ¡ gautų 7 procentų nuo sandorių sumos jam likdavo tik 2 procentai, o 5 procentus jis perduodavo R. R., taip pat paneigė, kad K. J. perduodavo jam kokias nors pinigų sumas, kurias UAB „K.“ bÅ«tų turėjusi sumokėti kaip PVM.

K. J. ir I. M. parodymai visiÅ¡kai paneigia R. R. aiÅ¡kinimÄ , neva tarp UAB „U.“ ir UAB „K.“ vyko legalÅ«s ir realÅ«s sandoriai, kurių vykdymui UAB „K.“ pasitelkdavo kitas įmones, realiai pardavusias prekes ir teikusias paslaugas „U.“. R. R. nesugebėjo pagrįsti nei vieno UAB „K.“ ar Å¡ios bendrovės pasitelktų kitų įmonių neva įvykdyto sandorio „U.“, tuo tarpu K. J. kategoriÅ¡kai patvirtino, kad iÅ¡ esmės visi (neskaitant vieno kelių Å¡imtų litų vertės sandorio, kurio realumo jis taip pat negalėjo pagrįsti) sandoriai tarp UAB „U.“ ir UAB „K.“ buvo fiktyvÅ«s. Å iuos K.

J. parodymus visiÅ¡kai patvirtina ir objektyvÅ«s byloje surinktais įrodymais nustatyti K. J. veiksmai – vėlesnis visų sandorių su UAB „K.“ anuliavimas, pagal Å¡iuos sandorius paimtų pinigų grÄ Å¾inimas į UAB „U.“ kasÄ bei mokesčių, kurie buvo nuslėpti Å¡iais fiktyviais sandoriais, sumokėjimas valstybei UAB „U.“ vardu. Tuo bÅ«du teismui nekyla abejonių dėl visų trijų kaltinamųjų tyčios ir tikrųjų ketinimų, atliekant aukščiau aptartus veiksmus.

Kaip matyti iÅ¡ fiksuotų bei iÅ¡tirtų telefoninių pokalbių, I. M. tariasi su UAB ,,U.“ darbuotoja N. J. dėl dokumentų suraÅ¡ymo, kokiomis datomis jie bus raÅ¡omi, po to skambina R. R. ir derina klausimus dėl atsiskaitymo bÅ«do fiksavimo dokumentuose. I. M. kalbasi su R. R. ir jo klausia ar jis dirbs, tikslinasi, kokioms sumoms raÅ¡ys dokumentus. Pvz., 2005-09-02 I. M. pasiÅ«lo R. R. užsiimti darbu, R. R. duodamas savo sutikimÄ klausia ,,reiÅ¡kia taip – kokiai sumai, kokiai dienai reikia? AÅ¡ nežinau, 50 000 maždaug.

R. R. – na, Å¡itÄ , Å¡itie dalykai man svarbÅ«s, todėl, kad pagal juos ten man ir spręsti, data ir suma – tai man svarbu. Toliau man svarbu, anksčiau kaip mes dirbom, taip. Mane tai nelabai tenkina, nes aÅ¡ noriu, nesvarbu, kas ten bus, man reikia 5 procentų. Taip, jei Å¡i sÄ lyga tave tenkina“. I. M. 2005-09-09 14.21 su R. R. tariasi dėl dokumentų iÅ¡raÅ¡ymo rugpjūčio mėnesiui, I. M. 2005-09-12 bendraudamas su N. J. derina sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo datas bei, sumas kurios turi bÅ«ti įraÅ¡ytos į sÄ skaitas už praėjusį mėnesį.

Toliau sekusių pokalbių metu I. M. tariasi su N. J. dėl dokumentų suraÅ¡ymo, kad Å¡i direktoriaus paklaustų, kada bus atsiskaitymas, tariasi kokiu laikotarpiu ir kokias sumas raÅ¡yti, kad pas juos kasoje tokiu laiku buvo pinigų, nurodo savo elektroninio paÅ¡to adresÄ kuriuo reikia siųsti dokumentus, tariasi, kad prekių sÄ raÅ¡as ilgas ir gal reikėtų jį padalinti į keletÄ dokumentų, kada bus atsiskaitymas. I. M. taip pat tariasi su K. J. dėl susitikimo, kalbasi už kokį mėnesį raÅ¡yti dokumentus.

Vieno pokalbio metu K. J. praneÅ¡a, kad jis jau valandos bėgyje turės pinigų ir jie galės pabaigti sandorį, K. J. tikslinasi, kiek reikia pinigų jam nusiimti ir pan. Vėlesni I. M. pokalbiai su R. R. bei N. J. ir K. J. tik patvirtina I. M. suinteresuotumÄ , jog kuo greičiau bei kuo didesnei sumai bÅ«tų iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos, kurių pagrindu bÅ«tų perduoti pinigai ar padarytas pavedimas. R. R. sutinka sÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡raÅ¡inėti ne tik atgalinėmis datomis, bet net ir pardavęs savo įmonę.

Pokalbio 2005-10-13 9.34 metu I. M. R. R. klausia – ,,Tu atidavei firmÄ ? Atsakymas – Taip. Tai darykim tada vėliau, 15-as gal? Ne, na, aÅ¡ vis tiek dokumentus gi visus atiduodu, jie turi eiti kaip... A, supratau, ir dar klausyk, jie praÅ¡o, reiÅ¡kia, padaryti orderį aÅ¡tuonioliktÄ , nes pinigų kasoje nebus iki 17-os ar iki 18-os. Å io mėnesio 18-os dienos data? Taip. Tada pavardė bus kita. O Å¡iandien kieno? Å iandien irgi kita. Jau kita, taip. Taip. O už praėjusį mėnesį orderį iÅ¡raÅ¡ai tu, o kas pasiraÅ¡ys? AÅ¡ duosiu žmogui, jis pasiraÅ¡ys.

Kaip tai praeis, Å¡iandien iki pietų mes spėsime padaryti? Na, aÅ¡ susiskambinsiu su juo ir viskÄ tau pasakysiu. Tai susiskambink ir sakyk, nes man dar reikės iÅ¡raÅ¡yti, visas koordinates priduoti (R. R.) – nes iki penktadienio, praėjusio penktadienio, taip, mano pavardė įraÅ¡yta, o nuo Å¡ios savaitės jau kita. Palauk, iki praėjusio penktadienio – tai „Septinta diena“. 2005-10-14 I. M. kalbėdamas su N. J. jau informuoja, kad yra kitas direktorius, todėl visus reikalus reikia sutvarkyti iki 7 dienos.

Vėliau 2005 m. spalio, lapkričio mėn. sekę pokalbiai patvirtina, kad I. M. ir R. R. ir toliau, R. R. net nebesant UAB ,,K.“ vadovu, iÅ¡raÅ¡inėjo Å¡ios įmonės vardu sÄ skaitas – faktÅ«ras bei kasos dokumentus.Užfiksuotų telefoninių pokalbių turinys visiÅ¡kai paneigia I. M. aiÅ¡kinimÄ , neva jis buvo tik tarpininkas tarp K. J. ir R. R. perduodant dokumentus, ir visiÅ¡kai patvirtina kaltinimo teiginį, jog pagal gautus iÅ¡ K. J. UAB „U.“ rekvizitus ir kitus sandorių įforminimui reikalingus duomenis, suderinęs juos su R.

R., I. M. pagamindavo netikrų UAB ,,K.“ dokumentų ruoÅ¡inius ir perduodavo juos pasiraÅ¡yti R. R. ar organizuoti, kad juos pasiraÅ¡ytų A. S., po ko R. R. pasiraÅ¡ytus dokumentus grÄ Å¾indavo I. M., o Å¡is perduodavo juos K. J.. Byloje nenustatyta, kad R. R. bÅ«tų betarpiÅ¡kai bendravęs su K. J. ar kitais „U.“ darbuotojais, fiksuoti telefoniniai pokalbiai taip pat patvirtina, jog visi klausimai tarp K. J. ir „U.“ iÅ¡ vienos pusės, ir R. R. bei „K.“ iÅ¡ kitos pusės buvo derinami iÅ¡imtinai tik per I.

M.. Å i aplinkybė vėlgi patvirtina K. J. ir I. M. aiÅ¡kinimÄ , jog K. J. atsiskaitymas „už paslaugas“ su I. M. ir R. R. vyko per I. M., kuris, gavęs iÅ¡ K. J. 7 procentus nuo sandorio sumos, 2 procentus pasilikdavo sau, o likusius 5 procentus perduodavo R. R..Pagal BK 183 straipsnį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę. Objektyviai turto pasisavinimas – tai neteisėtas, neatlygintinas kaltininkui svetimo, jam patikėto ar buvusio jo žinioje turto, turtinės teisės pavertimas savo turtu ar savo turtine teise, pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sÄ lygas.

Neatlygintinas svetimo turto, turtinės teisės pasisavinimas reiÅ¡kia, kad kaltininkas šį turtÄ pasisavina, neatlygindamas jo vertės ar atlygindamas aiÅ¡kiai neteisingai. Esminis turto pasisavinimo požymis, skiriantis Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ nuo kitų nusikalstamų veikų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, yra tai, kad Å¡iÄ veikÄ padaro asmuo, kuris dėl einamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu turi teisiÅ¡kai apibrėžtus įgaliojimus pasisavinamo turto atžvilgiu.

Å iuo atveju dėl to, kad kaltininkas su jam patikėtu (buvusiu jo žinioje) turtu (turtine teise) pradeda elgtis kaip su nuosavu ir taip pažeidžia jam suteiktus įgaliojimus, toks turtas (turtinė teisė) iÅ¡ teisėto kaltininko valdymo pereina į jo neteisėtÄ valdymÄ , t. y. faktiÅ¡kai yra pasisavinamas. Svetimo turto pasisavinimas laikomas baigtu, kai kaltininkas įgyja galimybę turtÄ valdyti ir (ar) juo naudotis ir (ar) disponuoti savo nuožiÅ«ra, o svetimos turtinės teisės pasisavinimo baigtumas sietinas su atitinkamo juridinio fakto įtvirtinimo momentu, kai kaltininkas juridiÅ¡kai tampa turtinės teisės turėtoju nepriklausomai nuo to, ar jis jÄ Ä¯gyvendino.

Subjektyvusis turto pasisavinimo požymis yra tai, kad Å¡i nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai. Tiesioginė tyčia turto pasisavinimo atveju reiÅ¡kia, kad kaltininkas, kuriam yra patikėtas (buvęs jo žinioje) svetimas turtas (turtinė teisė), neteisėtai disponuodamas Å¡iuo turtu (turtine teise) ar šį turtÄ paimdamas, siekia turtÄ (turtinę teisę) paversti savo nuosavu turtu (turtine teise) taip siekdamas naudos turto savininko sÄ skaita. Taigi, sprendžiant, ar bendrovės vadovas, neteisėtai disponuodamas bendrovės turtu ar jį paimdamas, padarė BK 183 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«tina nustatyti ir jo tyčios turinį (kryptingumÄ ).

Å iuo atveju esminę reikÅ¡mę turi tai, kokį sumanymÄ turėjo bendrovės vadovas neteisėtai disponuodamas ar paimdamas jam patikėtÄ (buvusį jo žinioje) bendrovės turtÄ : ar jį naudoti asmeniniams poreikiams tenkinti, ar panaudoti bendrovės interesais. Jeigu bendrovės vadovas tokį turtÄ neteisėtai paėmė ar kitaip neteisėtai juo disponavo, turėdamas sumanymÄ jį naudoti bendrovės poreikiams tenkinti, tai jo veika paprastai negali bÅ«ti vertinama kaip tokio turto pavertimas nuosavu ir kvalifikuojama pagal BK 183 straipsnį.

Apie tokio sumanymo buvimÄ bendrovės vadovo veikloje sprendžiama atsižvelgiant į tai, kaip toks turtas buvo naudojamas ar dėl to bendrovei buvo padaryta žala, ir į kitas objektyvias veikos padarymo aplinkybes. Teismai Å¡iuo atveju turi remtis teisminio nagrinėjimo metu nustatytais duomenimis, patvirtinančiais kaltininko sumanymÄ bendrovės turtÄ naudoti (ar ir patį tokio turto naudojimÄ ) bendrovės reikmėms. Tačiau vien tai, kad kaltininkas nurodo, jog bendrovės pinigai buvo naudojami ne asmeniniais tikslais, o bendrovės reikmėms nepateikdamas konkrečių duomenų, nepaneigia turto pasisavinimo BK 183 straipsnio prasme.

Pagal BPK 20 straipsnio 4 dalį įrodymais gali bÅ«ti tik duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Todėl kaltininko tvirtinimai dėl pinigų panaudojimo įmonės reikmėms turi bÅ«ti paremti konkrečiais duomenimis, o ne deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiais, kurių neįmanoma patikrinti procesinėmis priemonėmis. Tokia nuostata nereiÅ¡kia, kad įrodinėjimo pareiga perkeliama kaltininkui ir pažeidžiama nekaltumo prezumpcija (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-84/2012).Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymÄ bendrovės vadovas savo veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais, bendrovės įstatais, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais, stebėtojų tarybos bei valdybos sprendimais ir pareiginiais nuostatais (37 straipsnio 7 dalis).

Antai pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.87 straipsnį juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, negali painioti juridinio asmens turto su savo turtu arba naudoti jį asmeninei naudai ar naudai trečiajam asmeniui gauti be juridinio asmens dalyvių sutikimo. Taigi, sprendžiant klausimÄ , ar bendrovės vadovas, disponuodamas jam patikėtu (buvusiu jo žinioje) bendrovės turtu, pavyzdžiui, jį paimdamas, neteisėtai juo pradėjo naudotis kaip nuosavu, bÅ«tina nustatyti, ar nebuvo pažeisti bendrovės veiklÄ reglamentuojantys teisės aktai, ar buvo paisoma visuotinio akcininkų susirinkimo, stebėtojų tarybos bei valdybos sprendimų, pareiginių nuostatų.

Kita vertus, bendrovės vadovo neteisėtas disponavimas jam patikėtu (buvusiu jo žinioje) turtu, Å¡io turto paėmimas pats savaime dar nereiÅ¡kia, jog yra padaryta BK 183 straipsnyje numatyta nusikalstama veika. BÅ«tinasis turto pasisavinimo požymis yra turtinės žalos nukentėjusiajam padarymas. Taigi, ir kvalifikuojant bendrovės vadovo veikÄ kaip turto pasisavinimÄ , reikia įvertinti, ar neteisėtai disponuojant bendrovės turtu ar jį paimant, bendrovei buvo padaryta turtinė žala. Å i žala turi bÅ«ti reali, o ne tik konstatuojama pagal bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentuose esančius duomenis.

Pavyzdžiui, buhalterinė apskaita gali bÅ«ti tvarkoma apgaulingai, siekiant gauti neįtrauktų į apskaitÄ grynųjų pinigų, kurie panaudojami bendrovės reikmėms tenkinti (perkama bendrovės veiklai reikalinga įranga, medžiagos, atsiskaitoma už bendrovei suteiktas paslaugas ir pan.). Nors Å¡iais pinigais disponuojama neteisėtai, tačiau tokiu disponavimu turtinė žala bendrovei nepadaroma ir paprastai tai negali bÅ«ti laikoma turto pasisavinimu BK 183 straipsnio prasme. Kasacinio teismo praktikoje, atsižvelgiant į civilinį teisinį akcinių bendrovių, kaip ribotos civilinės atsakomybės juridinių asmenų, veiklos reguliavimÄ , ne kartÄ pabrėžta, kad akcinės bendrovės turtas jos akcijų turėtojams ir net vieninteliam akcininkui yra svetimas.

Pažymėtina, kad tuo atveju, kai pats bendrovės vadovas ar kitas administracijos atstovas pagal iÅ¡laidų orderį paima pinigus iÅ¡ bendrovės kasos ir juos panaudoja ir nėra iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų (arba pateikti suklastoti), Å¡is veiksmas gali bÅ«ti vertinamas kaip įmonės turto pasisavinimas arba iÅ¡Å¡vaistymas (kasacinės nutartys Nr. 2K-451/2004, 2K-440/2005, 2K-202/2006, 2K-213/2006, 2K-47/2007, 2K-108/2008, 2K-61/2009, 2K-P-78/2012). Be to, pasisavinimu gali bÅ«ti pripažintas ir įmonės pinigų pervedimas į kitos įmonės sÄ skaitÄ pagal fiktyvius sandorius, vėliau juos paimant atgal grynaisiais pinigais ir panaudojant ne įmonės reikmėms, o kitiems tikslams.

Kaltininko tvirtinimai, kad bendrovės lėšos iÅ¡ tikrųjų buvo panaudotos bendrovės reikmėms, nors tai neužfiksuota buhalterinėje apskaitoje ir nepatvirtinta kitais įrodymais, nėra pakankamas pagrindas paneigti tai, kad įmonės turtas buvo pasisavintas (kasacinės nutartys Nr. 2K-208/2008, 2K-368/2008, 2K-163/2009). Kita vertus, tokio pobÅ«džio bylose bÅ«tina įsitikinti įmonės turto pasisavinimo ir padarytos žalos tikrumu, įvertinti ne vien tik buhalterinės apskaitos dokumentuose esančiÄ informacijÄ , bet objektyvių aplinkybių visumÄ , iÅ¡ kurios galima spręsti, ar įmonė patyrė realios žalos dėl jos vadovo veiksmų, ar jis veikė tyčia, t. y. suprasdamas, kad savinasi įmonės turtÄ , numatydamas įmonei daromÄ Å¾alÄ ir to norėdamas.Kaltinamasis K.

J. pripažįsta, jog dalį grynųjų pinigų (7 procentus nuo bendros fiktyvių sandorių sumos), paimtų ir UAB „U.“ kasos neva fiktyvių sandorių su UAB „K.“ apmokėjimui jis neteisėtai panaudojo, atsiskaitydamas su I. M. už pagalbÄ darant nusikaltimÄ . K. J. teigimu, jis perduodavo I. M. ir pinigų sumÄ , kuriÄ UAB „K.“ turėdavo sumokėti kaip PVM pagal fiktyvius sandorius, vienok I. M. ir R. R. kategoriÅ¡kai neigia gaudavę iÅ¡ K. J. pinigus PVM sumokėjimui. Duomenų, kad UAB „K.“ bÅ«tų pagal aptartus fiktyvius sandorius sumokėjusi PVM, byloje nėra.

Kaip jau aukščiau minėta, R. R. aiÅ¡kinimas, neva sandoriai tarp UAB „K.“ ir UAB „U.“ buvo realiai vykdomi, byloje surinktais įrodymais yra visiÅ¡kai paneigtas, kas savo ruožtu paneigia ir R. R. aiÅ¡kinimÄ , neva nuo Å¡ių sandorių UAB „K.“ legaliai ir realiai mokėjo PVM. Tokį R. R. aiÅ¡kinimÄ visiÅ¡kai paneigia ir specialisto iÅ¡vada, kurios priede – VMI patikrinimo akte – konstatuota, jog UAB „K.“ nuo 2005-01-01 PVM ir kitų mokesčių į biudžetÄ nemokėjo ir dėl to 2005-12-12 buvo iÅ¡registruota iÅ¡ PVM mokėtojų registro (t. 1, b. l. 158-159).

Tuo būdu byloje surinktais įrodymais nėra galimybės patikimai nustatyti, ar K. J. mokėtino nuo fiktyvių sandorių PVM dydį atitinkančias pinigų sumas pasidalijo su bendrininkais (R. R. ir I. M. tai kategoriškai neigia, duomenų, kad UAB „K.“ būtų sumokėjusi PVM, byloje nėra, priešingai, nustatyta, kad UAB „K.“ PVM nesumokėjo), ar vienasmeniškai panaudojo savo reikmėms, bet kuriuo atveju K. J. neneigia, jog šios sumos nebuvo panaudotos UAB „U.“ veikloje. K.

J. tvirtinimai dėl likusių pinigų (atmetus I. M. perduotus 7 procentus ir PVM mokėjimui neva skirtas sumas) panaudojimo įmonės reikmėms nėra paremti jokiais konkrečiais duomenimis, yra iÅ¡imtinai deklaratyvaus pobÅ«džio, jų patikrinti procesinėmis priemonėmis neįmanoma, todėl tokie deklaratyvÅ«s tvirtinimai neduoda pagrindo paneigti UAB „U.“ turto pasisavinimo. Remiantis iÅ¡dėstytu galima daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog K. J., bÅ«damas UAB „U." direktoriumi ir kasininku, pasinaudodamas užimamomis pareigomis, padedamas I.

M. ir R. R. pasisavino, t. y. tyčia neteisėtai neatlygintinai pavertė savo turtu užimamų pareigų pagrindu jo žinioje buvusius svetimus, UAB „U." priklausančius pinigus 597001,81 Lt sumoje. Byloje surinkti aukščiau aptarti įrodymai patikimai patvirtina, jog inkriminuotÄ nusikaltimÄ K. J. padarė (neteisėtai, pagal suklastotus dokumentus ir apgaulingai tvarkomÄ apskaitÄ paimdamas iÅ¡ kasos ir panaudodamas savo reikmėms UAB „U.“ priklausančius pinigus), veikdamas tiesiogine tyčia, t. y. akivaizdžiai suvokdamas pavojingÄ savo nusikalstamos veikos pobÅ«dį, norėdamas taip veikti, bei siekdamas atitinkamų baudžiamajame įstatyme numatytų padarinių.

Taipogi nustatyta, kad K. J. nusikalto, pagal iÅ¡ankstinį tarpusavio susitarimÄ bendrai veikdamas su I. M. ir R. R. bei Å¡iuo metu jau mirusiu asmeniu (susitarimas nusikalstamai veikti su pastaraisiais buvo pasiektas tarpininkaujant I. M.), kurie suprato pavojingÄ visų bendrininkų daromos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti, po ko visi trys kaltinamieji pasidalijo dalį K. J. neteisėtai paimtų iÅ¡ bendrovės kasos pinigų. Tuo bÅ«du K. J., I. M. ir R. R. kaltė dėl Å¡io nusikaltimo teismui abejonių nekelia, ir jie privalo atsakyti.K.

J., I. M. ir R. R. veika kaltinamajame akte buvo kvalifikuota pagal 25 str. 3 d. ir 183 str. 2 d. kaip didelės vertės svetimo turto pasisavinimas, veikiant organizuota grupe. Teismo vertinimu, taip kvalifikuojant veikÄ yra netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 1998 m. gruodžio 22 d. nutarime Nr. 8 „Dėl teismų praktikos sukčiavimo ir turto pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo baudžiamosiose bylose“ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tais atvejais, kai svetimo turto pasisavinimÄ bendrininkaudami padaro ir asmenys, kuriems turtas nebuvo patikėtas ir nebuvo jų žinioje, jų veika kvalifikuojama taikant BK 24 str.

Pagal galiojančiÄ teismų praktikÄ BK 183 str. numatyto nusikaltimo subjektu gali bÅ«ti asmuo, turintis ne tik bendruosius, bet ir specialiuosius požymius, t. y. kai kaltininkas turto atžvilgiu turi specialius įgaliojimus. Svetimo turto pasisavinimo subjektais gali bÅ«ti asmenys, kuriems tas turtas yra patikėtas arba esantis jo žinioje. Patikėtas turtas – tai užimamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, kurio atžvilgiu kaltininkas turi teisiÅ¡kai apibrėžtus įgalinimus.

Esantis kaltininko žinioje yra toks turtas, kai kaltininkas dėl savo užimamų pareigų turi teisę pavaldiniams, kuriems patikėtas turtas, duoti nurodymus dėl Å¡io turto panaudojimo. Prie tokių asmenų priskirtini įmonių, įstaigų, organizacijų vadovai ar asmenys, atsakingi už atskiras jų veiklos sritis, tačiau nesantys materialiai atsakingi už tÄ turtÄ . Å ioje byloje jau aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad UAB „U.“, kurios turtÄ pasisavino bendrai veikdami K. J., I.

M. ir R. R., vadovu buvo K. J., todėl Å¡ios įmonės turtas atitinkamai buvo tik K. J. žinioje. Tokiu bÅ«du tik K. J. yra turto pasisavinimo nusikalstamos veikos vykdytojas.Tačiau nuosprendyje iÅ¡dėstytais ir aptartais įrodymais nustatyta, kad UAB „U.“ turtas buvo pasisavintas bendrais K. J., I. M. ir R. R. veiksmais. BK 24 str. 1 d. nurodyta, kad bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 str. nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ .

IÅ¡tirti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad Å¡ioje byloje didelės vertės svetimo turto pasisavinimo vykdytojas yra K. J., bÅ«tent jis realizavo Å¡ios nusikalstamos veikos sudėties objektyviÄ jÄ pusę, o tie jo veiksmai ir dėl jų atsiradę padariniai – padaryta žala yra susieti tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu. Tuo tarpu I. M. ir R. R. veiksmai vertintini kaip padėjėjų, nes UAB „U.“ turtas jiems nebuvo patikėtas ir nebuvo jų žinioje, tačiau jie savo veiksmais padėjo nusikalstamos veikos vykdytojui pasisavinti svetimÄ turtÄ .

Aukščiau aptarti I. M. ir R. R. veiksmai buvo reikalingi ir netgi bÅ«tini bendroje nusikalstamoje veikoje savinantis svetimus pinigus, nes jie sudarė sÄ lygas veikti K. J.. Pateikdami fiktyvius dokumentus bei gaudami už tai piniginį atlygį I. M. ir R. R. suprato, kad yra jie padeda K. J. pasisavinti svetimÄ turtÄ ir taip pažeidžia turto savininkų interesus bei daro jiems turtinę žalÄ ir to norėjo. Jų veiksmai, kaip ir K. J., taip pat yra priežastiniame ryÅ¡yje su atsiradusiais padariniais – turtine žala, todėl jie taip pat privalo atsakyti už svetimo turto pasisavinimÄ , tačiau jų veikos turi bÅ«ti kvalifikuojamos kaip padėjėjų su nuoroda į BK 24 str. 6 d. ir vertinamos kaip priemonių (fiktyvių UAB „K.“ dokumentų) teikimas vykdytojui, tokiu bÅ«du padedant jam padaryti nusikaltimÄ (analogiÅ¡kai veikų kvalifikavimo klausimas panaÅ¡aus pobÅ«džio byloje iÅ¡spręstas Lietuvos apeliacinio teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1A-168/2012).

Remiantis iÅ¡dėstytu, K. J. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 183 str. 2 d. kaip jo žinioje buvusio didelės vertės svetimo turto – UAB „U.“ piniginių lėšų 597001,81 Lt sumoje pasisavinimas, I. M. ir R. R. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 24 str. 6 d. ir 183 str. 2 d. kaip padėjimas, teikiant priemones, K. J. pasisavinti jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ UAB „U.“ pinigines lėšas 597001,81 Lt sumoje. AnalogiÅ¡kai, kaip padėjėjo, vertintini ir Å¡iuo metu jau mirusio asmens, nuo 2005-10-06 ėjusio UAB ,,K.“ direktoriaus pareigas, veiksmai.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad Å¡iame nusikaltime bÅ«tų bendrininkavę ir kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, todėl jų dalyvavimas nusikaltime iÅ¡ kaltinimo Å¡alinamas.Kaltinamojo K. J. parodymais, traukiamo baudžiamojon atsakomybėn juridinio asmens atstovės parodymais, specialisto iÅ¡vada nustatyta, jog kaltinamasis K. J., veikdamas UAB „U.“ naudai, nurodė jo nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio nesuvokusiems UAB „U.“ darbuotojams įtraukti fiktyvių sandorių tarp UAB „U.“ ir UAB „K.“ dokumentus į buhalterinę apskaitÄ , PVM deklaracijas ir tokiu bÅ«du UAB „U.“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ 91 068 Lt pridėtinės vertės mokesčio, taip pat nustatyta, kad K.

J., kaip ir aukščiau aptartos nusikalstamos veikos atveju, veikė bendrininkaudamas su I. M. ir R. R.. Kaip matyti iÅ¡ K. J., I. M., R. R. parodymų, užfiksuotų telefoninių pokalbių, I. M. ir R. R. žinojo ir suprato, kad jų parengtus UAB „K.“ dokumentus K. J. UAB „U.“ veikloje ir buhalterinėje apskaitoje panaudos kaip tikrus, Å¡ių dokumentų pagalba pasisavindamas bendrovės lėšas, o tuo pačiu žinojo ir suprato, kad fiktyvius dokumentus panaudojant bendrovės buhalterinėje apskaitoje, UAB „U.“ bus panaikinta prievolė sumokėti atitinkamÄ PVM sumÄ , ir kartu su K.

J. siekė tokio tikslo – turtinės prievolės panaikinimo UAB „U.“ naudai (taip pat R. R. ir I. M. kaltės klausimas buvo sprendžiamas iÅ¡ esmės analogiÅ¡koje situacijoje ir Lietuvos apeliacinio teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1A-86/2013).K. J., UAB „U.“, I. M. ir R. R. buvo kaltinami tuo, kad apgaule UAB „U.“ naudai įgijo turtinę teisę į 91 068 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino turtinę prievolę – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ 91 068 Lt pridėtinės vertės mokesčio.

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ PVM sukčiavimo bylose, jeigu sukčiavimas susijęs ne su tikslu susigrÄ Å¾inti (gauti į sÄ skaitÄ ), bet likviduoti ar sumažinti į biudžetÄ mokėtinÄ PVM, tokia veika laikytina turtinės prievolės panaikinimu (Lietuvos apeliacinio teismo baudžiamoji byla Nr. 1A-348/2007). Specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, jog UAB „U.“ apgaule nesumokėjo į valstybės biudžetÄ Â pridėtinės vertės mokesčio, kas reiÅ¡kia turtinės prievolės panaikinimÄ , todėl kaltinamiesiems inkriminuotas alternatyvus sukčiavimo požymis – didelės vertės turtinės teisės įgijimas – iÅ¡ kaltinimo Å¡alinamas.Kadangi K.

J. aptariamÄ nusikaltimÄ padarė, bÅ«damas UAB „U.“ vadovu, priimdamas sprendimus ir veikdamas UAB „U.“ vardu, UAB „U.“ atsako už K. J. padarytÄ veikÄ , UAB „U.“ veika kvalifikuojama pagal BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d. kaip didelės vertės turtinės prievolės panaikinimas apgaule. K. J., I. M. ir R. R. veika kaltinamajame akte buvo kvalifikuota pagal BK 25 str. 3 d. ir 182 str. 2 d. kaip didelės vertės turtinės prievolės panaikinimas, veikiant organizuota grupe. Teismo vertinimu, taip kvalifikuojant veikÄ yra netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas.

Visų pirma, sukčiavimas dalyvaujant organizuotoje grupėje yra alternatyvus sukčiavimÄ kvalifikuojantis požymis, duodantis pagrindÄ kvalifikuoti sukčiavimÄ pagal BK 182 str. 2 d., todėl nustačius šį požymį, papildoma veikos kvalifikacija pagal BK 25 str. 3 d. yra aiÅ¡kiai perteklinė ir nereikalinga. Kita vertus, teismo įsitikinimu, K. J., I. M. ir R. R. veika dėl Å¡ios nusikalstamos veikos turi bÅ«ti kvalifikuojama kaip ir turto pasisavinimo atveju kaip vykdytojo ir padėjėjų, ir Å¡tai dėl ko.

Nors BK 182 str. numatyto nusikaltimo subjektu gali bÅ«ti asmuo, turintis tik bendruosius subjekto požymius (t. y. specialÅ«s subjekto požymiai, kaip BK 183 str. numatytu atveju, nereikalingi), teismo vertinimu, nagrinėjamame epizode visos kaltinamiesiems inkriminuotos veikos sudaro idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį.Nusikalstamų veikų sutaptis yra tada, kai asmuo jų padaro dvi ar daugiau ir dėl Å¡ių veikų nėra kliūčių kaltininko baudžiamajam persekiojimui. Sutapties atveju nusikalstamos veikos kvalifikuojamos pagal skirtingus arba tÄ patį BK straipsnį ar jo dalis, kuriose nustatytos atskiros nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtys.

Å i nusikalstamų veikų sutapties bendriausia traktuotė turi bÅ«ti tikslinama, kai taikant baudžiamÄ jį įstatymÄ reikia apsispręsti, ar konkrečiu atveju yra ideali ar reali sutaptis. Nuo atitinkamo sprendimo priklauso svarbÅ«s baudžiamojo įstatymo taikymo klausimai, pirmiausia susiję su bausmių subendrinimo bÅ«dų parinkimu ir panaudojimu. Baudžiamajame įstatyme realiosios ir idealiosios nusikalstamų veikų sutapčių sÄ vokos neatskleistos. Kiekvienu atveju tik atsižvelgęs į bylos aplinkybes teismas gali konstatuoti, kad nusikalstamų veikų sutaptis yra reali ar ideali.Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ ideali nusikalstamų veikų sutaptis paprastai konstatuojama tada, kai asmuo viena veika padaro du ar daugiau nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų, numatytų skirtingose BK specialiosios dalies straipsniuose (kasacinės nutartys Nr. 2K-582/2006, 2K-115/2007, 2K-126/2007, 2K-412/2010, 2K-536/2010, 2K-37/2011).

Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡samus vieningÄ veikÄ sudarančių faktų visumos teisinis įvertinimas neiÅ¡vengiamai reikalauja taikyti daugiau negu vienÄ , t. y. dvi ar daugiau nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėčių, iÅ¡ kurių kiekviena turi skirtingÄ , savarankiÅ¡kÄ raiÅ¡kÄ baudžiamojo įstatymo tekste. Konkrečiu atveju nustačius, kad yra bÅ«tent ideali nusikalstamų veikų sutaptis, už kiekvienÄ Å¡ių veikų paskirtos bausmės subendrinamos, kaip tai nustatyta BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkte, apėmimo bÅ«du.

Kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota ir tai, kad sutaptis yra ideali ir tuo atveju, jei padarytos kelios veikos, jos buvo padarytos viena po kitos, per trumpÄ laiko tarpÄ , įgyvendinant vieningÄ sumanymÄ (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-92/2005, 2K-516/2005, 2K-437/2006, 2K-477/2008, 2K-355/2009). Tokiais atvejais atskiri kaltininko nusikalstami veiksmai yra apjungti vieningo kaltininko sumanymo, siekiant pagrindinio visos nusikalstamos veikos tikslo, tačiau kvalifikuojami pagal skirtingus specialiosios dalies BK straipsnius. Kasacinėje nutartyje Nr. 2K-P-78/2012 pasisakyta, jog tokia teisinė situacija gali susidaryti ir tada, kai tas pats kaltininkas, turėdamas pagrindinį tikslÄ panaikinti prievolę sumokėti į valstybės biudžetÄ pridėtinės vertės mokestį (BK 182 straipsnis), tai gali padaryti tik suklastodamas atitinkamus dokumentus ir juos panaudodamas (BK 300 straipsnis), kartu apgaulingai tvarkydamas buhalterinę apskaitÄ (BK 222 straipsnis), ir pan.

Nusikaltimai, numatyti BK 222, 300 straipsniuose, tokioje situacijoje iÅ¡ esmės yra neatskiriamos (bÅ«tinos) visos kaltininko veikos dalys, kurių bent vienos nepadarius nebus pasiekiamas pagrindinis tikslas (sumanymas), pavyzdžiui – panaikinti prievolę sumokėti į valstybės biudžetÄ PVM. BÅ«tent Å¡is tikslas lemia visų kitų nusikalstamų veikų paskatas (motyvus). Tokia veika (veikų sutaptis) turi tam tikras laiko ribas ir tos veikos paprastai tęsiasi (daromos) iki pagrindinio tikslo (sumanymo) – panaikinti prievolę sumokėti į valstybės biudžetÄ PVM.

Tokia situacija atsižvelgus į konkrečios bylos faktines aplinkybes gali bÅ«ti prilyginama idealiai sutapčiai. Veikos, numatytos BK 183 str., 300 str., 182 str., 222 str., gali bÅ«ti padaromos turint tikslÄ sumažinti mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM sumÄ . Kitais atvejais panaÅ¡ios veikos daromos norint įsigyti į įmonės kasÄ neįtrauktų pinigų, kad juos bÅ«tų galima naudoti to neparodant buhalterinėje apskaitoje ar kitais tikslais. Suklastotų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų duomenis įtraukus į buhalterinę apskaitÄ , toliau apskaita vykdoma nustatyta tvarka, už kiekvienÄ mėnesį Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikiamos PVM deklaracijos.

Kadangi į deklaracijas įraÅ¡omi duomenys iÅ¡ suklastotų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, Å¡ie žinomai neteisingi duomenys pateikiami Valstybinei mokesčių inspekcijai ir taip PVM mokėtojas nepagrįstai sumažina mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM sumÄ . Sumažinti mokėtinÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ PVM sumÄ aptartu bÅ«du galima tik panaudojant suklastotas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras apie neva pirktas prekes ar paslaugas ir jų apmokėjimÄ bei PVM sumokėjimÄ , kartu apgaulingai tvarkant buhalterinę apskaitÄ .

Suklastotų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų įtraukimas į įmonės buhalterinę apskaitÄ lemia ir kitų dokumentų (PVM deklaracijų ir pan.) klastojimÄ . Visus minėtus padarinius, nors jie atsiranda ne vienu metu, sukelia vienas veiksmas – suklastotų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų įtraukimas į įmonės buhalterinę apskaitÄ . Teismo vertinimu, visos K. J. inkriminuotos nusikalstamos veikos, sudarant fiktyvius sandorius tarp UAB „U.“ ir UAB „K.“, sudaro idealiÄ nusikaltimų sutaptį.

Jo vieninga tyčia buvo nukreipta į svetimo turto pasisavinimÄ (BK 183 str. 2 d.) – pagrindinis nusikalstamų veiksmų tikslas, kÄ patvirtina tiek kaltinamojo parodymai, tiek ir pasisavinto turto vertė, ir turtinės prievolės panaikinimÄ apgaule (BK 182 str. 2 d.) – fakultatyvinis nusikalstamų veiksmų tikslas, Å¡iuo atveju gaunama ženkliai mažesnė turtinė nauda, o visi kiti jo veiksmai (apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas, neteisingų duomenų apie pelnÄ pateikimas) buvo tik priemonė pasiekti pirmiau minėtus tikslus.

Akivaizdu, jog sėkmingas turto pasisavinimas, užmaskuojant jį fiktyvių dokumentų įtraukimu į apskaitÄ , buvo įmanomas tik duodant tolesnę „eigÄ â€œ netikriems buhalteriniams dokumentams – naudojant juos kaip tikrus tiek buhalterinėje apskaitoje, tiek ir teikiant mokesčių deklaracijas, ko pasekoje buvo panaikinta UAB „U.“ turtinė prievolė. PrieÅ¡ingu atveju, fiktyvių dokumentų nepanaudojus buhalterinėje apskaitoje (ir atitinkamai tokiu bÅ«du nepanaikinus turtinės prievolės sumokėti PVM), nebÅ«tų galimybės ir pasisavinti turtÄ , kadangi pinigų paėmimas iÅ¡ kasos be jokių dokumentų tuoj pat bÅ«tų iÅ¡kilęs aikÅ¡tėn.Teismas laiko, jog turto pasisavinimo atveju K.

J. veikÄ kvalifikavus kaip vykdytojo, o I. M. ir R. R. – kaip padėjėjų, atitinkamai veikos turi bÅ«ti kvalifikuojamos ir kitoje idealiosios sutapties dalyje – sukčiavimo atveju. Kaip minėta, abi veikos padarytos iÅ¡ esmės tapačiais kaltinamųjų veiksmais – padėjėjų veiksmai abiem atvejais buvo tapatÅ«s visiÅ¡kai, o vykdytojo veiksmų apimtis sukčiavimo atveju, lyginant su pasisavinimo atveju, Å¡iek tiek iÅ¡siplėtė. Aukščiau jau yra aptarta, kad padėjėjų tyčia atliekant jiems inkriminuotus veiksmus apėmė ne tik turto pasisavinimÄ , bet ir turtinės prievolės panaikinimÄ .

Nenustatyta, kad bendrininkų organizuotumo lygis sukčiavimo atveju būtų didesnis, negu kad pasisavinimo atveju (kaip minėta, padėjėjų veiksmai buvo visiškai tapatūs). Neginčijamai nustatyta ir tai, kad bendrininkų padarytuose nusikaltimuose pagrindinis ir lemiamas vaidmuo teko K. J., akivaizdu, jog atlikę jiems inkriminuotus veiksmus, I. M. ir R. R. negalėjo kaip nors įtakoti K. J. veiksmų, jam baigiant realizuoti sukčiavimo nusikaltimo sudėties objektyviosios pusės požymius. Remiantis išdėstytu, K.

J. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 182 str. 2 d. kaip didelės vertės turtinės prievolės sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ 91 068 Lt pridėtinės vertės mokesčio UAB „U.“ naudai panaikinimas apgaule. I. M. ir R. R. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 2 d. kaip padėjimas, teikiant priemones, K. J. apgaule UAB „U.“ naudai panaikinti didelės vertės turtinę prievolę sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ 91 068 Lt pridėtinės vertės mokesčio.

AnalogiÅ¡kai, kaip padėjėjo, vertintini ir Å¡iuo metu jau mirusio asmens, nuo 2005-10-06 ėjusio UAB ,,K.“ direktoriaus pareigas, veiksmai. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad Å¡iame nusikaltime bÅ«tų bendrininkavę ir kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, todėl jų dalyvavimas nusikaltime iÅ¡ kaltinimo Å¡alinamas.Kaltinamojo K. J. parodymais, traukiamo baudžiamojon atsakomybėn juridinio asmens atstovės parodymais, specialisto iÅ¡vada nustatyta, jog kaltinamasis K. J., veikdamas UAB „U.“ naudai, kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ UAB „U.“ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko, kaip iÅ¡samiai ir argumentuotai iÅ¡dėstyta specialisto iÅ¡vadoje, kilo BK 222 str. 1 d. numatytos pasekmės. Å i K.

J. veika kvalifikuojama pagal BK 222 str. 1 d. Kadangi K. J. aptariamÄ nusikaltimÄ padarė, bÅ«damas UAB „U.“ vadovu, priimdamas sprendimus ir veikdamas UAB „U.“ vardu, UAB „U.“ atsako už K. J. padarytÄ veikÄ , UAB „U.“ veika kvalifikuojama pagal BK 20 str. 2 d. ir 222 str. 1 d. kaip apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas.Kaltinamojo K. J. parodymais, traukiamo baudžiamojon atsakomybėn juridinio asmens atstovės parodymais, specialisto iÅ¡vada nustatyta, jog kaltinamasis K.

J., veikdamas UAB „U.“ naudai, siekdamas iÅ¡vengti mokesčių įrašė į deklaracijÄ Å¾inomai neteisingus duomenis apie įmonės pelnÄ ir pateikė jÄ valstybės įgaliotai institucijai kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis.BPK 3 straipsnyje numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. Viena iÅ¡ tokių aplinkybių, numatyta BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte, yra baudžiamosios atsakomybės senaties termino suėjimas. Pažymėtina, kad apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis – tai baudžiamojo įstatymo nustatytas terminas, kuriam suėjus, nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo negali bÅ«ti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Å io baudžiamosios teisės instituto įtvirtinimas BK yra grindžiamas reikalavimu, kad baudžiamoji atsakomybė turi atsirasti tuoj pat po nusikalstamos veikos padarymo arba praėjus kuo trumpesniam laikui po jos padarymo.

PrieÅ¡ingu atveju mažėja baudžiamosios atsakomybės efektyvumas, prevencinė reikÅ¡mė. Å iame kontekste pažymėtina ir tai, kad Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisė į įmanomai trumpiausiÄ bylos procesÄ (Kasacinė nutartis Nr. 2K-7-371/2011). BK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai, kuriems praėjus apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti priimamas. Tais atvejais, kai yra aiÅ¡ku, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai yra suėję ir asmeniui nebus galima pritaikyti baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos, baudžiamasis procesas, kaip nustatyta BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte, negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutraukiamas.

Be to, senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo nusikalstamos veikos padarymo, jo trukmė priklauso nuo nusikalstamos veikos rÅ«Å¡ies, sunkumo, baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos. KonkretÅ«s baudžiamosios atsakomybės senaties terminai nustatyti BK 95 straipsnyje. Jie skaičiuojami nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos (BK 95 straipsnio 2 dalis (2004 m liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija)). Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas siejamas su asmens pripažinimu kaltu ir nuosprendžio priėmimu.

Atkreipiamas dėmesys į tai, kad pagal teismų praktikÄ apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminai, nustatyti BK 95 straipsnyje, skaičiuojami dėl kiekvienos nusikalstamos veikos atskirai. Å ie terminai atskirai skaičiuojami ir tuo atveju, kai jų eiga nutrÅ«ksta, padarius naujÄ nusikalstamÄ veikÄ : tokiu atveju senaties terminai už kelis nusikaltimus pradedami skaičiuoti nuo naujos nusikalstamos veikos padarymo momento dėl kiekvienos nusikalstamos veikos atskirai. Taigi senatis, užkertanti keliÄ patraukti asmenį baudžiamojon atsakomybėn, dėl nusikaltimų, priklausančių skirtingoms kategorijoms, nesvarbu, ar tai idealioji, ar realioji sutaptis, gali sueiti skirtingu laiku (Kasacinės nutartys 2K–692/2007; 2K–P–100 /2008; 2K–143/2008).

Pagal BK 95 straipsnio 4 ir 7 dalis (2004 m liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), jeigu asmuo iki Å¡iame straipsnyje nurodytų terminų pabaigos padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , senaties eiga nutrÅ«ksta. Å iuo atveju senaties eiga už pirmÄ nusikalstamÄ veikÄ pradedama skaičiuoti nuo tos dienos, kuriÄ buvo padarytas naujas nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas. Tai reiÅ¡kia, kad senaties laikas, praėjęs nuo pirmosios iki antrosios nusikalstamos veikos padarymo momento, anuliuojamas, o apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ pradedama skaičiuoti iÅ¡ naujo nuo antros nusikalstamos veikos padarymo momento.

Taip pat pažymėtina tai, kad apkaltinamojo nuosprendžio senaties termino trukmė priklauso ir nuo nusikalstamos veikos rūšies (nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas), kaltės formos (tyčia ar dėl neatsargumo) ir sunkumo laipsnio (lengvas, apysunkis, sunkus ar labai sunkus). K. J. ir UAB „U.“ inkriminuotas BK 220 str. 1 d. numatytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų. Dėl nesunkių nusikaltimų BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje (nusikalstamų veikų padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas) nustatytas penkerių metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas.

K. J. ir UAB „U.“ šiame nuosprendyje inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarytos iki 2008 m. sausio mėn. imtinai. Todėl dėl BK 220 str. 1 d. numatytų veikų K. J. ir UAB „U.“ 2013-03-08 apkaltinamasis nuosprendis nebegali būti priimtas, kadangi suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, nutrūksta baudžiamieji ir baudžiamojo proceso teisiniai santykiai, o kaltininkui nebekyla jokių baudžiamųjų teisinių santykių. Remiantis išdėstytu ir atsižvelgiant į aplinkybę, kad senaties termino suėjimas paaiškėjo tik nuosprendžio priėmimo metu, dėl kaltinimo pagal BK 220 str. 1 d. byla K.

J. ir UAB „U.“ nutraukiama vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 2 p. tuo pačiu procesiniu dokumentu nuosprendžiu, kuriuo sprendžiamas kaltinamųjų kaltės klausimas dėl visų kitų jiems iÅ¡keltų kaltinimų.Kaltinamojo K. J. ir UAB „U.“ atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis dėl visų Å¡iame epizode aptartų nusikaltimų teismas pripažįsta tai, jog jie prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltę, duodami parodymus padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikaltimus ir juos padariusius asmenis, o dėl BK 182 ir 183 str. numatytų nusikaltimų – dar ir tai, jog jie savo noru atlygino nusikaltimais padarytÄ Å¾alÄ .

Kaltinamojo I. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis, kaip galima spręsti iš jo parodymų turinio, iš esmės pripažino savo kaltę ir, duodamas parodymus, padėjo išaiškinti nusikaltimus ir juos padariusius asmenis. Kaltinamojo R. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. K. J., UAB „U.“, I. M., R. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta. 2.Nusikalstamos veikos, sudarant fiktyvius sandorius tarp UAB „U.“ ir UAB „A.“2.1 Kaltinamasis K.

J., bÅ«damas UAB „U.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini)) direktoriumi ir kasininku, užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas UAB „U.“ turtÄ , turėdamas tikslÄ pasisavinti jo žinioje esantį svetimÄ turtÄ â€“ UAB „U.“ pinigines lėšas bei (Å¡ioje dalyje veikdamas UAB „U.“ vardu, naudai ir interesais) sukčiauti mokesčių sumokėjimo srityje, 2007 m. rugsėjo – 2008 m. sausio mėnesiais Klaipėdoje, tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, susitarė su kaltinamuoju V.

L., kad Å¡is pateiks netikrus UAB ,,A.“ dokumentus apie tai, neva UAB ,,A.“ bendrovei „U.“ pardavė paslaugų, o atsiskaitymas bus imituojamas klastojant atsiskaitymo grynais pinigais dokumentus bei pervedant pinigus iÅ¡ UAB ,,U.“ banko sÄ skaitos į UAB ,,A.“ banko sÄ skaitÄ . Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , K. J. 2007 m. rugsėjo – 2008 m. sausio mėnesiais Klaipėdoje, tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, V. L. perdavė UAB „U.“ rekvizitus bei duomenis apie paslaugų pavadinimus, kiekius ir kitus duomenis, kurie turėtų bÅ«ti įraÅ¡yti į netikrus UAB ,,A.“ dokumentus.

V. L., būdamas faktiniu UAB „A.“ (reg. (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) vadovu, gavęs minėtus duomenis, nurodė UAB ,,A.“ buhalterei J. B. surašyti netikrus UAB ,,A.“ dokumentus dėl tariamo paslaugų pardavimo UAB ,,U.“. J. B., nesupratusiai V. L. nusikalstamos veikos pobūdžio, surašius UAB ,,A.“ dokumentus dėl paslaugų pardavimo UAB ,,U.“, V. L. nurodė juos pasirašyti UAB ,,A.“ buhalterei J. B., nesupratusiai V. L. nusikalstamos veikos pobūdžio, formaliam UAB ,,A.“ direktoriui kaltinamajam A.

M., nesupratusiam V. L. nusikalstamos veikos, susijusios su UAB ,,U.“ turto pasisavinimu, pobÅ«džio. Minėtiems darbuotojams pasiraÅ¡ius dokumentus, V. L. 2007 m. rugsėjo – 2008 m. sausio mėnesiais Klaipėdoje, tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, K. J. perdavė netikrus UAB ,,A.“ dokumentus: 2007-08-23 statybos rangos sutartį Nr. 2007/08/23/L01, 2007-09-28 atliktų darbų aktÄ Nr.UN 2007/08/23/L01-1, 2007-09-28 pažymÄ Nr.51 apie atliktus statybos ir remonto darbus, 2007-10-30 atliktų darbų aktÄ Nr. UN 2007/08/23/L01-2, 2007-10-30 pažymÄ Nr.55 apie atliktus statybos ir remonto darbus, PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2007-09-28 serija ATBU Nr.000031, 2007-10-30 serija ATBU Nr.000035, 2007-11-28 serija ATBU Nr.000042, 2007-12-06 serija ATBU Nr.000045, kasos pajamų orderio kvitus: 2007-09-28 Nr. AB 0051, 2007-11-28 Nr. AB 0071, kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, neva UAB ,,A.“ pardavė, o UAB „U.“ nupirko paslaugų už 441852,18 Lt (tame tarpe 67401,17 Lt pridėtinės vertės mokestis), o UAB „U.“ už paslaugas UAB ,,A.“ grynais pinigais sumokėjo 263778,60 Lt.

K. J., žinodamas, kad UAB ,,A.“ dokumentai yra netikri ir faktiÅ¡kai tarp UAB ,,A.“ ir UAB „U.“ jokių sandorių nėra įvykę, UAB ,,U.“ vyr. finansininkei T. M., nesupratusiai jo nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, 2007-10-30 ir 2007-12-07 nurodė iÅ¡ UAB ,,U.“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) banke AB DnB Nord pervesti atitinkamai 118073,57 Lt ir 60000 Lt į UAB ,,A.“ banko AB DnB Nord sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), po ko Å¡iuos pinigus V. L. iÅ¡ UAB ,,A.“ banko sÄ skaitos nuėmė grynais pinigais ir, sau pasilikęs iÅ¡ anksto sutartÄ su K.

J. tyrimo metu nenustatyto dydžio pinigų sumÄ , likusius pinigus grÄ Å¾ino K. J.. K. J., žinodamas, kad UAB ,,A.“ dokumentai yra netikri ir faktiÅ¡kai tarp UAB ,,A.“ ir UAB „U.“ jokių sandorių nėra įvykę, 2007 m. rugsėjo – 2008 m. sausio mėnesiais, pasisavino 263778,61 Lt, kuriuos jis saugojo grynais pinigais kaip atskaitingas asmuo (UAB „U.“ kasininkas), o siekdamas pateisinti Å¡ių pinigų paėmimÄ bei pinigų pervedimÄ Ä¯ UAB ,,A.“ banko sÄ skaitÄ , nurodė UAB ,,U.“ vyr. finansininkei T.

M. duomenis iÅ¡ netikrų UAB ,,A.“ dokumentų įtraukti į UAB ,,U.“ buhalterinę apskaitÄ . Be to, K. J., žinodamas, kad UAB ,,A.“ vadovo pasiraÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros 2007-09-28 serija ATBU Nr. 000031, 2007-10-30 serija ATBU Nr.000035, 2007-11-28 serija ATBU Nr.000042 yra netikros, kaip UAB „U.“ direktorius patvirtino dokumentuose įraÅ¡ytus žinomai melagingus duomenis savo paraÅ¡u ir UAB ,,A.“ PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2007-09-28 serija ATBU Nr.000031, 2007-10-30 serija ATBU Nr.000035, 2007-11-28 serija ATBU Nr.000042, 2007-12-06 serija ATBU Nr.000045 perdavė UAB „U.“ vyr. finansininkei T.

M. bei nurodė duomenis iÅ¡ jų įtraukti į UAB „U.“ buhalterinę apskaitÄ bei PVM deklaracijas, PVM deklaracijas pateikti Klaipėdos AVMI Klaipėdos skyriui. T. M. nežinodama, kad pateiktose UAB ,,A.“ PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodyti melagingi duomenys bei paminėti dokumentai yra netikri, nurodytos paslaugos faktiÅ¡kai pirkėjai UAB „U.“ parduotos nebuvo, įtraukė jų duomenis į UAB „U.“ buhalterinę apskaitÄ , iÅ¡skirtÄ PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose pridėtinės vertės mokesčio sumÄ Ä¯traukė į UAB „U.“ PVM deklaracijas:

PVM deklaracijos už 2007 m. rugsėjo mėnesį 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 20715 Lt didesnę pirkimo PVM sumÄ , negu UAB „U.“ faktiÅ¡kai buvo įsigijusi prekių su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas (-) PVM“ įrašė 20715 Lt mažesnę UAB „U.“ valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM sumÄ ;PVM deklaracijos už 2007 m. spalio mėnesį 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 18011 Lt didesnę pirkimo PVM sumÄ , negu UAB „U.“ faktiÅ¡kai buvo įsigijusi prekių su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas (-) PVM“ įrašė 18011 Lt mažesnę UAB „U.“ valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM sumÄ ;PVM deklaracijos už 2007 m. lapkričio mėnesį 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 19523 Lt didesnę pirkimo PVM sumÄ , negu UAB „U.“ faktiÅ¡kai buvo įsigijusi prekių su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas (-) PVM“ įrašė 19523 Lt mažesnę UAB „U.“ valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM sumÄ ;PVM deklaracijos už 2007 m. gruodžio mėnesį 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 9152 Lt didesnę pirkimo PVM sumÄ , negu UAB „U.“ faktiÅ¡kai buvo įsigijusi prekių su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas (-) PVM“ įrašė 9152 Lt mažesnę UAB „U.“ valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM sumÄ ,ir UAB „U.“ PVM deklaracijas už 2007 m. rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius 2007-10-25, 2007-12-11, 2007-12-27, 2008-01-24 elektroniniu bÅ«du pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui, esančiam Klaipėdoje, Taikos pr. 28.Tokiu bÅ«du kaltinamasis K.

J., padedamas kaltinamojo V. L., UAB „U.“ vardu imitavęs paslaugų pirkimÄ iÅ¡ UAB ,,A.“ bei imitavęs UAB „U.“ atsiskaitymÄ su UAB ,,A.“ grynais pinigais ir pervedant pinigus iÅ¡ banko sÄ skaitos, pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „U.“ turtÄ â€“ grynus pinigus 263 778,60 Lt, taip pat iÅ¡ UAB ,,U.“ banko sÄ skaitos į UAB ,,A.“ banko sÄ skaitÄ pervestus pinigus 178 073,57 Lt, viso 441 852,17 Lt, kuriuos tiksliai nenustatytomis dalimis pasidalino su V.

L., taip pat, aukščiau nurodytu bÅ«du veikdamas UAB „U.“ vardu, naudai ir interesais, apgaule UAB „U.“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ 67 401 Lt pridėtinės vertės mokesčio.2.2 UAB „U.“, atstovaujama direktoriaus K. J., ir kaltinamasis K. J., bÅ«damas UAB „U.“ direktoriumi ir pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. bÅ«damas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , laikotarpiu nuo 2007-09-01 iki 2007-12-31 (duomenys neskelbtini) tyčia, siekdamas iÅ¡kreipti vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams pateikiamÄ informacijÄ , pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 str. 1 d., kuri numato, kad ,,Privalomi Å¡ie apskaitos dokumentų rekvizitai:

1) apskaitos dokumento pavadinimas;

2) Å«kio subjekto, suraÅ¡iusio apskaitos dokumentÄ , pavadinimas, kodas;

3) apskaitos dokumento data;

4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys;

5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška. Jeigu ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas nurodomas kiekybine išraiška, turi būti nurodyti mato vienetai;

6) asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti arba tik pasiraÅ¡yti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), pavardė (-ės), paraÅ¡as (-ai) ir pareigos“, veikdamas per UAB „U.“ vyr. finansininkę T. M., nesuvokusiÄ jo nusikalstamos veikos pobÅ«džio, apgaulingai tvarkė UAB „U.“ buhalterinę apskaitÄ taip, kad buhalterinėje apskaitoje buvo atvaizduotos faktiÅ¡kai neįvykusios Å«kinės operacijos:laikotarpiu nuo 2007-09-01 iki 2007-12-31 UAB „U.“ buhalterinėje apskaitoje panaudojo žinomai netikrus UAB ,,A.“ dokumentus: 2007-08-23 statybos rangos sutartį Nr. 2007/08/23/L01, 2007-09-28 atliktų darbų aktÄ Nr. UN 2007/08/23/L01-1, 2007-09-28 pažymÄ Nr. 51 apie atliktus statybos ir remonto darbus, 2007-10-30 atliktų darbų aktÄ Nr. UN 2007/08/23/L01-2, 2007-10-30 pažymÄ Nr.55 apie atliktus statybos ir remonto darbus, PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2007-09-28 serija ATBU Nr. 000031, 2007-10-30 serija ATBU Nr. 000035, 2007-11-28 serija ATBU Nr.000042, 2007-12-06 serija ATBU Nr. 000045, kasos pajamų orderio kvitus: 2007-09-28 Nr.AB 0051, 2007-11-28 Nr.AB 0071, duomenis apie iÅ¡ UAB ,,U.“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) banke AB DnB Nord 2007-10-30 ir 2007-12-07 pervestus 118073,57 Lt ir 60000 Lt į UAB ,,A.“ banko AB DnB Nord sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), ir tokiu bÅ«du buhalterinėje apskaitoje atvaizdavo paslaugų įsigijimÄ iÅ¡ UAB ,,A.“ viso už 441852,18 Lt, tame tarpe 67401,17 Lt PVM, taip pat atvaizdavo pinigų 441852,18 Lt sumokėjimÄ UAB ,,A.“, nors faktiÅ¡kai UAB ,,A.“ paslaugų pagal minėtus dokumentus nepardavė, pinigų negavo, o UAB „U.“ paslaugų iÅ¡ UAB ,,A.“ nepirko, pinigų nemokėjo,laikotarpiu nuo 2007-10-01 iki 2007-12-31 UAB „U.“ buhalterinėje apskaitoje panaudojo žinomai netikrus UAB ,,O.“ dokumentus: 2007-10-31 rangos sutartį Nr. 07/10 31-LR, 2007-11-30 atliktų darbų priėmimo aktÄ , 2007-11-12 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija OL Nr. 369, kasos pajamų orderio kvitus: 2007-11-12 serija OL Nr.00000087, 2007-11-23 serija OL Nr.00000088, 2007-11-23 serija OL Nr.00000089, duomenis apie iÅ¡ UAB ,,U.“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) banke AB DnB Nord 2007-12-20 pervestus 60000 Lt į UAB ,,O.“ banko Hansabankas sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ir tokiu bÅ«du buhalterinėje apskaitoje atvaizdavo paslaugų įsigijimÄ iÅ¡ UAB ,,O.“ viso už 324500 Lt, tame tarpe 49500 Lt PVM, taip pat atvaizdavo pinigų 260000 Lt sumokėjimÄ UAB ,,O.“, nors faktiÅ¡kai UAB ,,O.“ paslaugų pagal minėtus dokumentus nepardavė, pinigų negavo, o UAB „U.“ paslaugų iÅ¡ UAB ,,O.“ nepirko, pinigų nemokėjo.Dėl iÅ¡vardintų pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti laikotarpio nuo 2007-09-01 iki 2007-12-31 UAB „U.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.2.3 Kaltinamasis V.

L., bÅ«damas faktiniu UAB „A.“ (reg. (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) vadovu ir pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. bÅ«damas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , veikdamas padedant teikusiam priemones nusikaltimo darymui – netikrus UAB ,,A.“ pirkimo ir pardavimo dokumentus - formaliam UAB „A.“ direktoriui kaltinamajam A. M., laikotarpiu nuo 2007-09-01 iki 2007-12-31 (duomenys neskelbtini) tyčia, siekdamas iÅ¡kreipti vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams pateikiamÄ informacijÄ , pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 str. 1 d., kuri numato, kad ,,Privalomi Å¡ie apskaitos dokumentų rekvizitai:

1) apskaitos dokumento pavadinimas;

2) Å«kio subjekto, suraÅ¡iusio apskaitos dokumentÄ , pavadinimas, kodas;

3) apskaitos dokumento data;

4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys;

5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška. Jeigu ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas nurodomas kiekybine išraiška, turi būti nurodyti mato vienetai;

6) asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti arba tik pasiraÅ¡yti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), pavardė (-ės), paraÅ¡as (-ai) ir pareigos“, veikdamas per UAB „A.“ buhalterę J. B., l. e. direktoriaus pareigas V. T., nesuvokusias jo nusikalstamos veikos pobÅ«džio, apgaulingai tvarkė UAB „A.“ buhalterinę apskaitÄ taip, kad buhalterinėje apskaitoje buvo atvaizduotos faktiÅ¡kai neįvykusios Å«kinės operacijos, t.y.:1) laikotarpiu nuo 2007-09-01 iki 2007-12-31 V.

L. UAB „A.“ buhalterei J. B. nurodė surašyti UAB ,,A.“ dokumentus dėl paslaugų pardavimo UAB ,,U.“, taip pat nurodė surašyti bei pasirašyti UAB ,,A.“ kasos pajamų orderius dėl grynų pinigų priėmimo iš UAB ,,U.“. V. L., žinodamas, kad faktiškai ūkinės operacijos tarp UAB ,,A.“ ir UAB ,,U.“ neįvyko, tačiau siekdamas paslėpti savo nusikalstamos veikos pėdsakus, nurodė dokumentus dėl paslaugų pardavimo UAB ,,U.“ ir grynų pinigų priėmimo iš UAB ,,U.“ pasirašyti formaliam UAB ,,A.“ direktoriui A.

M.. Kaltinamasis A. M., bÅ«damas formaliu UAB „A.“ direktoriumi, žinodamas, kad faktiÅ¡kai Å«kinės operacijos tarp UAB ,,A.“ ir UAB ,,U.“ neįvyko, V. L. nurodymu pasirašė UAB „A.“ dokumentus dėl paslaugų pardavimo UAB ,,U.“ ir grynų pinigų priėmimo iÅ¡ UAB ,,U.“. A. M. pasiraÅ¡ius dokumentus, V. L. buhalterei J. B. nurodė duomenis iÅ¡ jų atvaizduoti UAB ,,A.“ buhalterinėje apskaitoje. Taip V. L. UAB ,,A.“ buhalterinėje apskaitoje panaudojo žinomai netikrus UAB ,,A.“ dokumentus: 2007-08-23 statybos rangos sutartį Nr. 2007/08/23/L01, 2007-09-28 atliktų darbų aktÄ Nr. UN 2007/08/23/L01-1, 2007-09-28 pažymÄ Nr. 51 apie atliktus statybos ir remonto darbus, 2007-10-30 atliktų darbų aktÄ Nr. UN 2007/08/23/L01-2, 2007-10-30 pažymÄ Nr. 55 apie atliktus statybos ir remonto darbus, PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2007-09-28 serija ATBU Nr. 000031, 2007-10-30 serija ATBU Nr. 000035, 2007-11-28 serija ATBU Nr. 000042, 2007-12-06 serija ATBU Nr. 000045, kasos pajamų orderio kvitus: 2007-09-28 Nr. AB 0051, 2007-11-28 Nr. AB 0071, panaudojo duomenis apie iÅ¡ UAB ,,U.“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) banke AB DnB Nord 2007-10-30 ir 2007-12-07 pervestus 118073,57 Lt ir 60000 Lt į UAB ,,A.“ banko AB DnB Nord sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ir tokiu bÅ«du buhalterinėje apskaitoje atvaizdavo paslaugų pardavimÄ UAB ,,U.“, viso už 441852,18 Lt, tame tarpe 67401,17 Lt PVM, taip pat atvaizdavo pinigų – 441852,18 Lt gavimÄ iÅ¡ UAB ,,U.“, nors faktiÅ¡kai UAB ,,A.“ paslaugų pagal minėtus dokumentus nepardavė, grynų pinigų negavo, o UAB „U.“ paslaugų iÅ¡ UAB ,,A.“ nepirko, grynų pinigų nemokėjo, UAB „U.“ pervestus pinigus V.

L. grynais pinigais nuėmė iÅ¡ UAB ,,A.“ banko sÄ skaitos ir nesuraÅ¡ant apskaitos dokumentų sugrÄ Å¾ino UAB „U.“ direktoriui K. J.;2) laikotarpiu nuo 2007-09-01 iki 2007-12-31 V. L., siekdamas nuslėpti savo nusikalstamos veikos, susijusios su tariamu paslaugų pardavimu UAB ,,U.“, pėdsakus, nurodė UAB ,,A.“ formaliam direktoriui A. M. pasiraÅ¡yti žinomai netikrus dokumentus dėl analogiÅ¡kų paslaugų tariamo pirkimo iÅ¡ UAB ,,R.“ ir UAB ,,O.“ bei pinigų sumokėjimo Å¡ioms bendrovėms.

Kaltinamasis A. M., būdamas formaliu UAB „A.“ direktoriumi, žinodamas, kad faktiškai ūkinės operacijos tarp UAB ,,A.“ ir UAB ,,R.“, UAB ,,O.“ neįvyko, siekdamas V. L. padėti nuslėpti jo nusikalstamos veikos, susijusios su tariamu paslaugų pardavimu UAB ,,U.“ pėdsakus, V. L. nurodymu kaip gavėjo atstovas pasirašė žinomai netikrus dokumentus dėl analogiškų paslaugų tariamo pirkimo iš UAB ,,R.“ ir UAB ,,O.“ bei pinigų sumokėjimo šioms bendrovėms.

A. M. pasiraÅ¡ius dokumentus, V. L. UAB ,,A.“ buhalterei J. B. nurodė duomenis iÅ¡ UAB ,,R.“ ir UAB ,,O.“ dokumentų atvaizduoti UAB ,,A.“ buhalterinėje apskaitoje. Taip V. L. UAB ,,A.“ buhalterinėje apskaitoje panaudojo žinomai netikrus UAB ,,R.“ dokumentus: 2007-09-03 statybos rangos sutartį Nr. 2007/09/03/SR01, 2007-09-09 darbų sÄ matÄ , 2007-09-28 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija RAM Nr. 00000343, 2007-09-28 atliktų darbų aktÄ Nr. 1, 2007-11-23 kasos pajamų orderio serija RAO Nr. 00000092 kvitÄ ;

žinomai netikrus UAB ,,O.“ dokumentus: 2007-10-01 statybos rangos sutartį Nr. 2007/10/01/SR01, 2007-10-01 darbų sÄ matÄ , 2007-10-29 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija OL Nr. 367, atliktų darbų aktÄ už 2007 m. 10 mėn., 2007-11-28 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija OL Nr. 371, atliktų darbų aktÄ už 2007 m. 11 mėn., 2007-12-02 kasos pajamų orderio serija OL Nr. 00000086 kvitÄ , 2007-12-12 kasos pajamų orderio serija OL Nr. 00000090 kvitÄ , ir tokiu bÅ«du buhalterinėje apskaitoje atvaizdavo paslaugų pirkimÄ iÅ¡ UAB ,,R.“ 129999,96 Lt, tame tarpe 19830,50 Lt PVM, taip pat atvaizdavo grynų pinigų 129999,96 Lt sumokėjimÄ UAB ,,R.“, atvaizdavo paslaugų pirkimÄ iÅ¡ UAB ,,O.“, viso už 225172,91 Lt, tame tarpe 34348 Lt PVM, taip pat atvaizdavo grynų pinigų 225172,91 Lt sumokėjimÄ UAB ,,O.“, nors faktiÅ¡kai UAB ,,A.“ paslaugų pagal minėtus dokumentus nepirko, pinigų nemokėjo, o UAB ,,R.“, UAB ,,O.“ paslaugų bendrovei ,,A.“ nepardavė, pinigų negavo;3) laikotarpiu nuo 2007-10-01 iki 2007-12-31 V.

L. UAB „A.“ buhalterei J. B. nurodė surašyti UAB ,,A.“ dokumentus dėl paslaugų pardavimo UAB ,,I.“. Po to V. L., žinodamas, kad faktiškai ūkinės operacijos tarp UAB ,,A.“ ir UAB ,,I.“ neįvyko, tačiau siekdamas paslėpti savo nusikalstamos veikos pėdsakus, nurodė dokumentus dėl paslaugų pardavimo UAB ,,I.“ pasirašyti l.e. direktoriaus pareigas V. T. ir formaliam UAB ,,A.“ direktoriui A. M.. Kaltinamasis A. M., būdamas formaliu UAB „A.“ direktoriumi, žinodamas, kad faktiškai ūkinės operacijos tarp UAB ,,A.“ ir UAB ,,I.“ neįvyko, V.

L. nurodymu pasirašė dokumentus dėl paslaugų pardavimo UAB ,,I.“. V. T., nesupratusiai V. L. nusikalstamos veikos pobÅ«džio, ir A. M. pasiraÅ¡ius dokumentus, V. L. buhalterei J. B. nurodė duomenis iÅ¡ jų atvaizduoti UAB ,,A.“ buhalterinėje apskaitoje. Taip V. L. UAB ,,A.“ buhalterinėje apskaitoje panaudojo žinomai netikrus UAB ,,A.“ dokumentus: 2007-10-02 rangos sutartį Nr. 07-30/1A, 2007-10-31 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ATBU Nr. 000036, 2007-10-31 atliktų darbų aktÄ Nr. 07-30/1A-1, 2007-10-31 pažymÄ Nr. 56 apie atliktus statybos ir remonto darbus, 2007-11-30 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ATBU Nr. 000044, 2007-11-30 atliktų darbų aktÄ Nr. 07-30/1A-2, 2007-11-30 pažymÄ Nr. 65 apie atliktus statybos ir remonto darbus, panaudojo duomenis iÅ¡ UAB ,,A.“ 2007-12-27 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros serija ATBU Nr. 000046, taip pat panaudojo duomenis apie 2007-11-26 mokėjimo nurodymu Nr. 1574 ir 2007-12-14 mokėjimo nurodymu Nr. 1630 iÅ¡ UAB „I.“ bankinės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB Vilniaus banke pervestus 60003,64 Lt ir 82069 Lt, viso 142072,64 Lt, į UAB „A.“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB Vilniaus banke, ir tokiu bÅ«du UAB „A.“ buhalterinėje apskaitoje atvaizdavo paslaugų pardavimÄ UAB ,,I.“, viso už 479504,83 Lt, tame tarpe 73144,81 Lt PVM, taip pat atvaizdavo pinigų – 142072,64 Lt gavimÄ iÅ¡ UAB ,,I.“, nors faktiÅ¡kai UAB ,,A.“ paslaugų pagal minėtus dokumentus nepardavė, o UAB „I.“ paslaugų iÅ¡ UAB ,,A.“ nepirko, UAB ,,I.“ pervestus pinigus V.

L. grynais pinigais nuėmė iÅ¡ UAB ,,A.“ banko sÄ skaitos ir nesuraÅ¡ant apskaitos dokumentų sugrÄ Å¾ino UAB ,,I.“ direktoriui I. K.;4) laikotarpiu nuo 2007-10-01 iki 2007-12-31 V. L., žinodamas, kad faktiÅ¡kai Å«kinės operacijos tarp UAB ,,A.“ ir UAB ,,I.“ neįvyko, tačiau siekdamas paslėpti savo nusikalstamos veikos pėdsakus, nurodė dokumentus dėl paslaugų pirkimo iÅ¡ UAB ,,I.“ pasiraÅ¡yti l. e. direktoriaus pareigas V. T. ir formaliam UAB ,,A.“ direktoriui A. M.. Kaltinamasis A.

M., bÅ«damas formaliu UAB „A.“ direktoriumi, žinodamas, kad faktiÅ¡kai Å«kinės operacijos tarp UAB ,,A.“ ir UAB ,,I.“ neįvyko, V. L. nurodymu kaip gavėjo atstovas pasirašė žinomai netikrus dokumentus dėl paslaugų tariamo pirkimo iÅ¡ UAB ,,I.“. V. T., nesupratusiai V. L. nusikalstamos veikos pobÅ«džio, ir A. M. pasiraÅ¡ius dokumentus, V. L. buhalterei J. B. nurodė duomenis iÅ¡ jų atvaizduoti UAB ,,A.“ buhalterinėje apskaitoje. Taip V. L. UAB ,,A.“ buhalterinėje apskaitoje panaudojo žinomai netikrus UAB ,,I.“ dokumentus: 2007-10-03 rangos sutartį Nr. 07-31/1A, 2007-10-31 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija IRD Nr. 060210, Atliktų darbų aktÄ už 2007 m. spalio mėnesį, pažymÄ apie atliktų darbų vertę už 2007 m. 10 mėn., 2007-11-30 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija IRD Nr. 060226, Atliktų darbų aktÄ už 2007 m. lapkričio mėnesį, pažymÄ apie atliktų darbų vertę už 2007 m. 11 mėn., ir tokiu bÅ«du buhalterinėje apskaitoje atvaizdavo paslaugų pirkimÄ iÅ¡ UAB ,,I.“ viso už 183313,12 Lt Lt, tame tarpe 27963,01 Lt PVM, nors faktiÅ¡kai UAB ,,A.“ paslaugų pagal minėtus dokumentus nepirko, o UAB ,,I.“ paslaugų bendrovei ,,A.“ nepardavė.

Dėl iÅ¡vardintų pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti laikotarpio nuo 2007-09-01 iki 2007-12-31 UAB ,,A.“ veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.2.4 Kaltinamasis Ž. L. laikotarpiu nuo 2007-09-01 iki 2007-11-30 Klaipėdoje, tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, bÅ«damas UAB ,,R.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini)) akcininku ir faktiniu vadovu, žinodamas, kad faktiÅ¡kai tarp UAB ,,R.“ ir UAB ,,A.“ Å«kinės operacijos nevyko, kompiuterinės technikos pagalba pagamino žinomai netikrus UAB ,,R.“ dokumentus: 2007-09-28 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija RAM Nr.00000343, 2007-11-23 kasos pajamų orderio serija RAO Nr. 00000092 kvitÄ , kuriose buvo įraÅ¡yti žinomai netikri duomenys apie tai, kad UAB ,,R.“ parduoda, o UAB ,,A.“ perka paslaugų už 129999,96 Lt, tame tarpe 19830,50 Lt PVM, Ž.

L. kaip UAB ,,R.“ kasininkas iÅ¡ UAB ,,A.“ direktoriaus A. M. grynais pinigais gauna 129999,96 Lt. Ž. L., toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , UAB ,,R.“ 2007-09-28 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija RAM Nr.00000343, taip pat 2007-09-03 statybos rangos sutartį Nr. 2007/09/03/SR01, sudarytÄ tarp užsakovės UAB ,,A.“ ir rangovo UAB ,,R.“ dėl statybos renovacijos darbų atlikimo adresu (duomenys neskelbtini), pagal Å¡iÄ sutartį sudarytÄ 2007-09-09 darbų sÄ matÄ , 2007-09-28 atliktų darbų aktÄ Nr. 1 nurodė pasiraÅ¡yti UAB ,,R.“ direktoriui R.

T. bei pats, kaip UAB ,,R.“ kasininkas, pasirašė UAB ,,R.“ 2007-11-23 kasos pajamų orderio serija RAO Nr. 00000092 kvite ir tokiu bÅ«du patvirtino paraÅ¡ais dokumentuose įraÅ¡ytus žinomai netikrus duomenis. PasiraÅ¡ytus dokumentus Ž. L. perdavė UAB ,,A.“ atstovui V. L.. Tokiu bÅ«du Ž. L. pagamino žinomai netikrÄ UAB ,,R.“ 2007-09-28 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija RAM Nr. 00000343, 2007-11-23 kasos pajamų orderio serija RAO Nr. 00000092 kvitÄ , taip pat Å¡iuos dokumentus ir žinomai netikrÄ UAB ,,R.“ 2007-09-03 statybos rangos sutartį Nr.2007/09/03/SR01, 2007-09-09 darbų sÄ matÄ , 2007-09-28 atliktų darbų aktÄ Nr. 1 realizavo – perdavė V.

L..2.5 Kaltinamasis Ž. L. laikotarpiu nuo 2007-10-01 iki 2007-12-31 Klaipėdoje, tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, bÅ«damas UAB ,,O.“ direktoriumi ir žinodamas, kad faktiÅ¡kai tarp UAB ,,O.“ ir UAB ,,A.“ Å«kinės operacijos nevyko, kompiuterinės technikos pagalba pagamino žinomai netikrus UAB ,,O.“ dokumentus: 2007-10-29 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija OL Nr. 367, 2007-11-28 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija OL Nr. 371, 2007-12-02 kasos pajamų orderio serija OL Nr. 00000086 kvitÄ , 2007-12-12 kasos pajamų orderio serija OL Nr. 00000090 kvitÄ , kuriose buvo įraÅ¡yti žinomai netikri duomenys apie tai, kad UAB ,,O.“ parduoda, o UAB ,,A.“ perka paslaugų viso už 225172,91 Lt, tame tarpe 34348 Lt PVM, Ž.

L. kaip UAB ,,O.“ kasininkas iÅ¡ UAB ,,A.“ direktoriaus A. M. grynais pinigais gauna viso 225172,91 Lt. Ž. L., toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , UAB ,,O.“ 2007-10-29 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija OL Nr. 367, 2007-11-28 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija OL Nr. 371, 2007-09-28 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija RAM Nr. 00000343, taip pat 2007-10-01 statybos rangos sutartį Nr. 2007/10/01/SR01, sudarytÄ tarp užsakovės UAB ,,A.“ ir rangovo UAB ,,O.“ dėl statybos renovacijos darbų atlikimo adresu (duomenys neskelbtini), pagal Å¡iÄ sutartį sudarytÄ 2007-10-01 darbų sÄ matÄ , atliktų darbų aktÄ už 2007 m. 10 mėn., atliktų darbų aktÄ už 2007 m. 11 mėn. pasirašė kaip UAB ,,O.“ direktorius, taip pat UAB ,,O.“ 2007-12-02 kasos pajamų orderio serija OL Nr. 00000086 kvite, 2007-12-12 kasos pajamų orderio serija OL Nr. 00000090 kvite pasirašė kaip UAB ,,O.“ kasininkas ir tokiu bÅ«du patvirtino paraÅ¡ais dokumentuose įraÅ¡ytus žinomai netikrus duomenis.

Tokiu bÅ«du Ž. L. pagamino žinomai netikrus UAB ,,O.“ dokumentus: 2007-10-01 statybos rangos sutartį Nr. 2007/10/01/SR01, 2007-10-01 darbų sÄ matÄ , 2007-10-29 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija OL Nr. 367, atliktų darbų aktÄ už 2007 m. 10 mėn., 2007-11-28 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija OL Nr. 371, atliktų darbų aktÄ už 2007 m. 11 mėn., 2007-12-02 kasos pajamų orderio serija OL Nr. 00000086 kvitÄ , 2007-12-12 kasos pajamų orderio serija OL Nr. 00000090 kvitÄ bei Å¡iuos dokumentus realizavo – perdavė V.

L..2.6 R. T. buvo kaltinamas pagal BK 300 str. 1 d. tuo, jog laikotarpiu nuo 2007-09-01 iki 2007-11-30 Klaipėdoje, tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, bÅ«damas UAB ,,R.“ direktoriumi ir žinodamas, kad faktiÅ¡kai tarp UAB ,,R.“ ir UAB ,,A.“ Å«kinės operacijos nevyko, kaip UAB ,,R.“ direktorius savo paraÅ¡u patvirtino UAB ,,R.“ dokumentus: 2007-09-03 statybos rangos sutartį Nr. 2007/09/03/SR01, 2007-09-09 darbų sÄ matÄ , 2007-09-28 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija RAM Nr. 00000343, 2007-09-28 atliktų darbų aktÄ Nr.1, 2007-11-23 kasos pajamų orderio serija RAO Nr. 00000092 kvitÄ , kuriose buvo įraÅ¡yti žinomai netikri duomenys apie tai, kad UAB ,,R.“ parduoda, o UAB ,,A.“ perka paslaugų už 129 999,96 Lt, tame tarpe 19 830,50 Lt PVM, jis kaip UAB ,,R.“ direktorius iÅ¡ UAB ,,A.“ direktoriaus A.

M. grynais pinigais gauna 129 999,96 Lt ir tokiu bÅ«du pagamino minėtus netikrus dokumentus. Sutartį, darbų sÄ matÄ , PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , atliktų darbų aktÄ , kasos pajamų orderio kvitÄ R. T. perdavė Ž. L.. Tokiu bÅ«du R. T. pagamino ir realizavo netikrus UAB ,,R.“ dokumentus.Apklaustas teismo, kaltinamasis K. J. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog 2007 m. ieÅ¡kodamas, kas galėtų iÅ¡raÅ¡yti fiktyvius prekių pirkimo dokumentus, susipažino su V.

L.. Su V. L. susitarė, kad jis pateiks UAB ,,A.“ dokumentus dėl paslaugų pirkimo, o pačios paslaugos nebus perkamos. Su juo susitarė, kad jam pateikinės duomenis elektroniniu paÅ¡tu apie tai, kokių prekių ir paslaugų pirkimas bÅ«tų atvaizduojamas dokumentuose. V. L. prisistatė UAB ,,A.“ savininku. Duomenis apie tai, kokių paslaugų reikėtų UAB ,,U.“, V. pateikdavo faksu. Vėliau V. jam pateikdavo iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras dėl atliktų pastato (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos darbų, konteinerio įrengimo darbų.

Kada V. jam pateikdavo UAB ,,A.“ dokumentus neprisimena, dokumentų suraÅ¡ymo datos dažniausiai nesutapdavo su tomis datomis, kada faktiÅ¡kai gaudavo dokumentus iÅ¡ V.. Su V. susitikdavo Klaipėdoje sutartoje vietoje arba nuvažiuodavo į UAB ,,A.“ ofisÄ Dubysos gatvėje Klaipėdoje. PeržiÅ«rėjęs parodytus UAB ,,A.“ dokumentus patvirtina, kad juose ties jo vardu ir pavarde yra jo paraÅ¡ai. Kiek prisimena, sutartis ir darbų atlikimo aktus ruošė UAB ,,A.“. Dokumentuose nurodytų paslaugų UAB ,,A.“ nesuteikinėjo.

UAB ,,U.“ 2007 m. rugsėjo-gruodžio mėn. į apskaitÄ buvo įsitraukusi 4 suklastotas UAB ,,A.“ PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. 3 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros buvo suraÅ¡ytos už tariamai atliktus darbus rekonstruojant pastatÄ (duomenys neskelbtini), viena 2007-12-06 dėl konteinerių įrengimo. FaktiÅ¡kai pastato (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos darbus atlikinėjo fiziniai asmenys, dirbantys su verslo liudijimais, jÅ«riniai konteineriai buvo įsigyti iÅ¡ kažkokios įmonės. Konteinerius reikėjo perdaryti ir juose įrengti buitines patalpas darbininkams.

Å iuos darbus - vidaus izoliacijos įdėjimÄ , elektros instaliacijos iÅ¡vedžiojimÄ , langų ir durų sumontavimÄ atlikinėjo UAB ,,U.“ darbuotojai, jų darbÄ prižiÅ«rėjo jis pats. Su V. buvo sutaręs, kad UAB ,,U.“ su UAB ,,A.“ tariamai atsiskaitinės grynais pinigais arba bankiniais pavedimais. Kai buvo imituojamas atsiskaitymas grynais pinigais, V. pateikdavo suraÅ¡ytus kasos pajamų orderius, o jeigu atsiskaitymas buvo imituojamas per bankÄ , tai V. jam sugrÄ Å¾indavo UAB ,,U.“ pinigus grynais.

V. už jo pateiktus fiktyvius dokumentus atiduodavo, arba jis jam negrÄ Å¾indavo tokios dalies pinigų, kuri jo pateiktose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose buvo nurodyta kaip PVM suma. V. sakė, kad jo įmonei reikia rodyti kuo didesnę apyvartÄ . Gavęs iÅ¡ V. UAB ,,A.“ netikrus dokumentus, juos pateikė UAB ,,U.“ buhalterijos darbuotojoms, nurodė duomenis iÅ¡ jų įtraukti į UAB ,,U.“ buhalterinę apskaitÄ , atvaizduoti ir deklaruoti pirkimo pridėtinės vertės mokestį. UAB ,,U.“ 2007 m. rugsėjo-gruodžio mėn. PVM deklaracijose tokiu bÅ«du buvo sumažintas valstybės biudžetui mokėtinas pridėtinės vertės mokestis.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad realiai įmonės pinigų nepasisavino, juos panaudojo įmonės interesais pirkdamas įrangÄ , mokėdamas už paslaugas, tačiau jokių tai patvirtinančių dokumentų neturi ir pateikti negali.Apklausta teismo, traukiamo baudžiamojon atsakomybėn juridinio asmens UAB „U.“ atstovė T. M. juridinio asmens kaltę pripažino ir patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog 2007 m. pinigų pervedimo operacijas iÅ¡ UAB „U.“ sÄ skaitos, kai buvo atliekami pinigų pervedimai UAB ,,A.“, UAB ,,O.“, atlikinėjo ji.

PrieÅ¡ atlikdama bankinius pavedimus, jų atlikimÄ suderino su direktoriumi K. J.. Apie Å¡ių bendrovių paslaugas nieko negali nurodyti, nes buhalterijai buvo pateikti tik dokumentai, o po to direktorius nurodė padaryti pavedimus nurodytoms bendrovėms. UAB ,,U.“ buhalterinėje apskaitoje yra anuliuotos Å«kinės finansinės operacijos buvusios, buvusios 2007 m. su UAB ,,A.“, UAB ,,O.“. Tokį nurodymÄ davė direktorius K. J.. Dėl Å¡ių Å«kinių finansinių operacijų anuliavimo UAB ,,U.“ Klaipėdos AVMI Klaipėdos skyriui pateikė patikslintas 2007 m. 09-12 mėn. pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas, sumokėjo pridėtinės vertės mokestį, susidariusį dėl PVM deklaracijų tikslinimo.

Visos pinigų sumos, kurios buvo sumokėtos UAB ,,A.“, UAB ,,O.“, bendrovės ,,U.“ buhalterinėje apskaitoje buvo nuraÅ¡ytos į nuostolius, nes minėtoms bendrovėms sumokėti pinigai nebuvo sugrÄ Å¾inti bendrovei ,,U.“. UAB ,,U.“ Klaipėdos AVMI Klaipėdos skyriui ataskaitas pateikinėja elektroniniu bÅ«du. 2007 m. 09-12 mėn. PVM deklaracijas kompiuteriu užpildė ji ir jas elektroniniu bÅ«du pateikė Klaipėdos AVMI Klaipėdos skyriui. Deklaracijas pildė tomis datomis, kurios yra nurodytos juose.

Deklaracijose nurodomus ir deklaruojamus duomenis visada praneÅ¡davo direktoriui K. J.. Nurodė, jog kaip „K.“ atveju, K. J. Å¡iuo metu pilnai atsiskaitė su „U.“, o „U.“ – su valstybe.Apklaustas teismo, kaltinamasis V. L. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad visiÅ¡kai patvirtina K. J. teisme duotus parodymus dėl bendros jų veiklos sudarant fiktyvius sandorius tarp UAB ,,U.“ ir UAB ,,A.“. Jis pats iÅ¡ to jokios asmeninės naudos neturėjo, jo interesas buvo tik tame, kad UAB ,,A.“ galėtų rodyti didesnę apyvartÄ , kas vėliau galėjo įtakoti palankesnes sÄ lygas gaunant užsakymus ir kreditus iÅ¡ bankų.

PVM mokėjimui skirtus pinigus K. J. atiduodavo į UAB ,,A.“ kasÄ , Å¡ių pinigų jis negrynino ir jie likdavo įmonėje. PVM, kurį gaudavo iÅ¡ K. J., buvo deklaruotas ir buvo sumokėti mokesčiai valstybės biudžetui. UAB ,,A.“ jokių darbų (duomenys neskelbtini) nevykdė. Žinojo ir suvokė, kaip skaičiuojamas ir mokamas PVM, suprato, kad jo iÅ¡duotus dokumentus K. J. įtrauks į UAB ,,U.“ apskaitÄ ir tai turės įtakos, UAB ,,U.“ apskaičiuojant ir mokant PVM. Kaltę dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo pripažįsta.

UAB „A.“ vienintele akcininke buvo jo sesuo V. T., o jis atstovavo seserį, nors formaliai įformintas bendrovėje nebuvo. FaktiÅ¡kai jis vadovavo bendrovei vietoj sesers. Ä® darbÄ A. M. priėmė sesuo. A. M. buvo paskirtas bendrovės direktoriumi, tačiau pagrindinius bendrovės sprendimus faktiÅ¡kai priiminėjo jis, A. M. ne viskÄ Å¾inojo, kas realiai bendrovėje vyksta. Kai sesuo išėjo iÅ¡ bendrovės, jie liko dviese su A. M.. A. M. užsiminėjo darbiniais klausimais, paraÅ¡ais dokumentus tvirtindavo.

Å ioje byloje nagrinėjamais klausimais sprendimus priiminėjo jis, o dokumentus jo nurodymu pasiraÅ¡inėjo įmonės direktorius A. M.. Tuo momentu jis pats neturėjo oficialių įgaliojimų pasiraÅ¡yti, o A. M. juo pasitikėjo ir pasiraÅ¡inėjo.Apklaustas teismo, kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino ir patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog V. L. pažįsta nuo 2005 m. ar 2006 m. Tada neturėjo darbo, radęs skelbimÄ , kad įmonei reikalingas vairuotojas, paskambino ir susitiko su V.

L.. Tada buvo priimtas dirbti į UAB ,,L.“ vairuotoju-tiekėju. V. 2007 m. pradžioje įkūrė UAB ,,A.“, įmonės steigėja ir akcininke tapo jo sesuo V. T.. V. L. pats nenorėjo būti UAB ,,A.“ akcininku, nes turėjo skolų. UAB ,,L.“ bankrutavo, todėl buvo kuriama UAB ,,A.“. Direktore buvo V. L. sesuo V. T.. Vėliau jis buvo paskirtas komercijos direktoriumi, o nuo 2007 m. spalio mėn. tapo UAB ,,A.“ direktoriumi. Visus paskyrimus į pareigas koordinavo V. L., jo nurodymu buvo surašomi paskyrimo dokumentai, o juos vėliau pasirašinėjo akcininkė V.

T.. UAB ,,A.“ veikla buvo statybos-remonto paslaugų atlikimas. Å iai veiklai faktiÅ¡kai vadovavo V. L., nors jis ir buvo paskirtas UAB ,,A.“ direktoriumi. V. L. pats tikrindavo visas sutartis su užsakovais, vykdavo į derybas, derindavo visas sutarčių sÄ lygas, nurodydavo kokias medžiagas ir iÅ¡ kokių tiekėjų pirkti, ir tik jam leidus buvo atliekamos visos kitos Å«kinės operacijos, pinigų mokėjimai. L. buvo akcininkės V. T. brolis ir Å¡ia padėtimi naudojosi, todėl vadovavo visai UAB ,,A.“ veiklai.

Pati V. T. nors ir tam tikrÄ laikÄ buvo direktorė, tačiau ji pati į bendrovės statybinę veiklÄ nesikiÅ¡davo, nes nieko nesuprato. Kaip UAB ,,A.“ direktorius bendrovės grynų pinigų nesaugojo. Juos saugojo V. L., pas jį bÅ«davo banko debetinė kortelė, kurios pagalba buvo galima iÅ¡sigryninti pinigus bankomatuose. Jei reikėdavo pinigų Å«kio iÅ¡laidoms, tai aÅ¡ jų praÅ¡ydavo pas V. L.. Nors ir buvo paskirtas UAB ,,A.“ direktoriumi, tačiau faktiÅ¡kai bendrovėje atlikinėjo tiekėjo pareigas.

Pirkdavo statybines medžiagas ir jas automobiliu veždavo į statybinių paslaugų atlikimo vietas, taip pat nuomodavo įrankius ir juos veždavo darbininkams. Kadangi buvo formaliai paskirtas UAB ,,A.“ direktoriumi, V. L. jam nurodydavo pasirašinėti įmonės dokumentus. Kadangi nuolat buvau išvykęs į statybų objektus, tai buhalterei J. B. nurodymus surašinėti dokumentus duodavo V. L.. Po to jau surašytus dokumentus jam kaip direktoriui duodavo pasirašyti V. L., o jei jo nebūdavo, kartais dokumentus duodavo pasirašyti buhalterė J.

B.. Ji man duodavo pasirašyti tik dokumentus susijusius su Sodra, mokesčių mokėjimu. Jam pasirašant dokumentus pirkėjoms UAB ,,U.“, UAB ,,I.“ V. L. klausė, kas tai per dokumentai, nes žinojo, kad UAB ,,A.“ darbininkai dokumentuose nurodytuose objektuose nedirbo. V. L. pasakė, kad šiuos dokumentus reikia pasirašyti, nors faktiškai paslaugos nebus atliekamos. V. L. jam neaiškino, kam reikalingi tokie dokumentai, jis tik aiškino, kad UAB ,,A.“ iš to turės naudos, o kokios naudos, nieko nesakė.

Taip pat V. L. aiÅ¡kino, kad reikia didinti UAB ,,A.“ finansinius rodiklius, nes pati bendrovė pirko žemės sklypÄ , o tam reikėjo iÅ¡ banko gauti paskolÄ . Jis asmeniÅ¡kai jokios naudos iÅ¡ dokumentų suraÅ¡ymo pirkėjoms UAB ,,U.“, UAB ,,I.“ negavo ir net nesuprato, kam jie suraÅ¡omi. Jam kaip direktoriui buvo pakiÅ¡ama suraÅ¡yti daug dokumentų ir nesusigaudydavo, kokius sandorius UAB ,,A.“ realiai vykdo. Jis tuo metu bijojo prarasti darbÄ ir besÄ lygiÅ¡kai vykdė V. L. nurodymus.

Tai patvirtina šie faktai, jog nebūdamas UAB ,,A.“ akcininku, t.y. savininku, tačiau paskirtas formaliu direktoriumi, jis kaip fizinis asmuo V. L. nurodymu pasirašinėjo vekselius UAB ,,A.“ paslaugas suteikusioms bendrovėms bei bendrovei pinigus skolinusiam fiziniam asmeniui. UAB ,,A.“ akcininkės V. T. sprendimu 2008 m. bendrovei buvo iškelta bankroto byla, tačiau kadangi jis, kaip fizinis asmuo, buvo prisiėmęs bendrovės skolas, t.y. pasirašęs vekselius, teismas jam priteisė sumokėti skolas pagal vekselius.

Pagal vekselius turi sumokėti 290 000 Lt – 300 000 Lt UAB ,,A.“ skolų. Dėl šios priežasties ir dėl to, kad po FNTT pareigūnų atliktų kratų 2008 m. vasario mėn. nebesutiko pasirašinėti V. L. teikiamų dokumentų, su V. L. susipyko ir nebebendrauja. Peržiūrėjęs pateiktus dokumentus, susijusius su sandoriais tarp UAB ,,A.“ ir UAB ,,I.“, UAB ,,R.“, UAB ,,O.“ patvirtina, kad juose ties jo pavarde yra jo parašai. Dokumentuose nurodyti sandoriai faktiškai nevyko, iš UAB ,,U.“ direktoriaus K.

J. jokių pinigų negavo ir pinigų UAB ,,R.“, UAB ,,O.“ direktoriams nemokėjo, jų net nėra matęs. Jis visiÅ¡kai pasitikėjo V. L., tikėjosi, kad UAB ,,A.“ sėkmingai vykdys veiklÄ ir jam kaip samdomam darbuotojui ateityje bus pradėtas mokėti normalus atlyginimas. V. L. nurodymu pasiraÅ¡inėjo netikrus ir jam finansinę naÅ¡tÄ atneÅ¡usius dokumentus vien dėl patirties trÅ«kumo ir baimės prarasti darbÄ . Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi.Apklaustas teismo, kaltinamasis Ž.

L. kaltu prisipažino ir patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog UAB ,,O.“ steigėjai buvo D. G. ir jis. 2008 m. bendrovės akcininku buvo jo tėvas A. L.. UAB ,,O.“ direktoriumi pradėjo dirbti nuo 2007 m. vidurio ir dirbo iki 2008-10-27. UAB ,,O.“ 2007-2008 m. vykdė krovinių pervežimo paslaugas, prekybinę veiklÄ , atlikinėjo remonto darbus. 2007 m. UAB ,,O.“ administracinės patalpos buvo (duomenys neskelbtini), 2008 m. pradžioje buvo iÅ¡nuomotos patalpos (duomenys neskelbtini). 2007 m. rugsėjo mėn. į jį kreipėsi UAB ,,A.“ atstovas V.

L., kuris paprašė iÅ¡raÅ¡yti tik dokumentus dėl statybos-remonto darbų atlikimo, tačiau pačios paslaugos įmonei ,,A.“ nebuvo reikalingos. UAB ,,O.“ tuo metu dirbo 7-8 darbuotojai, iÅ¡ jų nei vieno statybininko nebuvo. 2007-10-01 sutartį tarp UAB ,,A.“ ir UAB ,,O.“ paruošė UAB ,,A.“, V. jÄ pateikė jau pasiraÅ¡ytÄ UAB ,,A.“ komercijos direktoriaus A. M., kurio jis nepažįsta. 2007-10-01 darbų sÄ matÄ dėl statybos-renovacijos darbų adresu (duomenys neskelbtini) taip pat paruošė UAB ,,A.“.

UAB ,,O.“ statybos-renovacijos darbų adresu S(duomenys neskelbtini) neatlikinėjo. Jis pats atspausdino UAB ,,O.“ 2007-10-29 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija OL Nr.367, 2007-11-28 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija OL Nr. 371 pagal prie Å¡ių dokumentų pridedamus atliktų darbų aktus. Atliktų darbų aktus jam padavė V. jau pasiraÅ¡ytus A. M.. Vėliau visus minėtus dokumentus padavė buhalterei ir nurodė juos įtraukti į UAB ,,O.“ buhalterinę apskaitÄ . Ar UAB ,,O.“ buhalterinėje apskaitoje buvo atvaizduotas UAB ,,A.“ parduotų paslaugų įsigijimas, neprisimena.

Atsiskaitymas tarp UAB ,,A.“ ir UAB ,,O.“ buvo imituojamas grynais pinigais. Jis pats surašė UAB ,,O.“ kasos pajamų orderius, orderiuose pasiraÅ¡iusi vyr. buhalterė N. S. nieko nežinojo apie tai, kad UAB ,,A.“ faktiÅ¡kai pinigų nemokėjo. Bendrovėje ,,O.“ pats vykdė kasininko pareigas ir saugojo grynus pinigus. V. jam už dokumentų suraÅ¡ymÄ ir pasiraÅ¡ymÄ mokėjo pinigus, kokiÄ tiksliai sumÄ iÅ¡ jo gavo neprisimena ir negali nurodyti. Visuose minėtuose dokumentuose ties jo vardu ir pavarde yra jo paraÅ¡ai.

Tokiomis pačiomis aplinkybėmis buvo iÅ¡raÅ¡oma ir 2007-09-28 UAB ,,R.“ PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija RAM Nr. 00000343. UAB ,,R.“ akcininku 2007 m. buvo jis. Direktoriumi buvo paskyręs savo brolį R. T.. Jis tuo metu neturėjo darbo, todėl jam pasiÅ«lė dirbti UAB ,,R.“. FaktiÅ¡kai UAB ,,R.“ veiklai vadovavo jis, o brolis R. T. rÅ«pinosi tik kai kuriais Å«kiniais klausimais. UAB ,,R.“ veikla taip pat buvo krovinių pervežimas automobiliais. 2007 m. rugsėjo mėn. į jį kreipėsi UAB ,,A.“ atstovas V.

L., kuris paprašė iÅ¡raÅ¡yti tik dokumentus dėl statybos-remonto darbų atlikimo, tačiau pačios paslaugos įmonei ,,A.“ nebuvo reikalingos. IÅ¡rašė UAB ,,R.“ 2007-09-28 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija RAM Nr. 00000343, tačiau faktiÅ¡kai darbų UAB ,,R.“ pagal šį dokumentÄ užsakovui UAB ,,A.“ neatlikinėjo. R. T. apie tai, kad faktiÅ¡kai darbai neatliekami, o iÅ¡raÅ¡inėjami tik dokumentai, imituojamas atsiskaitymas grynais pinigais, o pinigai nemokami, nieko nežinojo.

Ar brolis R. T. pats pasiraÅ¡inėjo dokumentuose, neprisimena. Gali tik pasakyti, kad kai kuriuos dokumentus jis pasiraÅ¡inėjo pats. UAB ,,R.“ buhalterinei apskaitai tvarkyti 2007 – 2008 m. buhalteris nebuvo samdomas, jÄ tvarkė jis pats. UAB ,,R.“ akcijas 2008 m. pardavė V. K.. UAB ,,R.“ buhalterinės apskaitos dokumentai buvo perduoti V. K., suraÅ¡ytas dokumentų perdavimo-priėmimo aktas. Papildomai paaiÅ¡kino, kad R. T. pasirašė dokumentus jo praÅ¡ymu, tačiau realios reikalų padėties jis nežinojo.

Apklaustas teismo, kaltinamasis R. T. kaltu neprisipažino ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus, kad UAB ,,R.“ direktoriumi tapo 2007 m. sausio mėn. Dirbti Å¡ioje bendrovėje pasiÅ«lė brolis Ž. L.. UAB ,,R.“ veikla buvo krovinių pervežimas Lietuvoje ir į užsienio Å¡alis, jo pareiga buvo rÅ«pintis bendrovės transporto priemonių techniniu stoviu. UAB ,,R.“ buhalterinę apskaitÄ tvarkė kita įmonė. Dirbdamas UAB ,,R.“ direktoriumi, pasiraÅ¡inėjo dokumentus dėl atostogų skyrimo, ataskaitas valstybinei mokesčių inspekcijai, jokių dokumentų Sodrai, UAB ,,R.“ pardavimo PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, kasos dokumentų, nepasiraÅ¡inėjo.

Ž. L. sakė, kad visus bendrovės dokumentus sutvarko vadybininkai, o kas buvo vadybininkai - nežino. Kiek darbuotojų dirbo UAB ,,R.“ jis taip pat nežino, gali pasakyti, kad bendrovėje vienu metu dirbo trys vairuotojai. Vairuotojai ataskaitas pateikinėjo vadybininkui, kam konkrečiai jis nežino. Jis bendrovės grynų pinigų nesaugojo, o kas juos saugojo, nežino. UAB ,,R.“ administracinėse patalpose (duomenys neskelbtini), yra buvęs gal kokius 5-6 kartus. Ä® darbÄ kiekvienÄ dienÄ neidavo, kai bÅ«davo darbo jam paskambindavo Ž.

L. ir pasakydavo, kÄ konkrečiai reikia padaryti. 2007-2008 m. dažnai vykdavo į VokietijÄ ir nebÅ«davo Lietuvoje. Vokietijoje pirkdavo naudotus automobilius ir vėliau Lietuvoje juos pardavinėdavo. 2007-09-03 UAB ,,R.“ sutartį, sudarytÄ su UAB ,,A.“, 2007-09-03 darbų sÄ matÄ jis pasirašė kaip UAB ,,R.“ direktorius. 2007-09-28 UAB ,,R.“ PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje serija RAM Nr.00000343, 2007-09-28 atliktų darbų akte Nr.1, 2007-11-23 kasos pajamų orderyje serija RAO Nr.00000092 ties jo pavarde yra paraÅ¡ai, panaÅ¡Å«s į jo paraÅ¡us, tačiau negali pasakyti, ar dokumentuose jis pasiraÅ¡inėjo.

Neprisimena šių dokumentų pasirašymo aplinkybių. Minėtuose dokumentuose pasirašinėjusio UAB ,,A.“ atstovo A. M. nepažįsta. Kur yra UAB ,,A.“ nežino, kokia veikla užsiima ši įmonė nežino. Kas jam galėjo duoti pasirašyti minėtus dokumentus nežino, taip pat nežino, ar UAB ,,R.“ pagal šiuos dokumentus atlikinėjo paslaugas, gavo pinigus. Iš UAB ,,A.“ atstovo A. M. pinigų nėra gavęs, jis neorganizavo dokumentuose nurodytų darbų atlikimo ir jų nedirbo.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad nurodytus dokumentus galėjo pasiraÅ¡yti tik brolio Ž. L. nurodymu nesigilindamas, dėl ko pasiraÅ¡o.Liudytoja N. C., patvirtindama ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus parodė, kad UAB „U.“ buhaltere dirba nuo 2007-04-04. UAB „U.“ buhalterinę apskaitÄ tvarko UAB „U.“ buhalterijos patalpose (duomenys neskelbtini). UAB „U.“ buhalterinę apskaitÄ tvarko ji ir vyr. finansininkė T. M.. Ä® jos, kaip UAB „U.“ buhalterės pareigas įeina: pirkėjų bei tiekėjų buhalterinė apskaita, ilgalaikio bei trumpalaikio turto buhalterinė apskaita, medžiagų bei žaliavų buhalterinė apskaita.

Vyr. finansininkė T. M. tvarko buhalterinę apskaitÄ : kasos, banko, darbo užmokesčio, mokesčių. Taip pat T. M. rengia ir teikia visÄ finansinę atskaitomybę. Už UAB „U.“ grynuosius pinigus atsakingas direktorius K. J.. Buhalterinės apskaitos dokumentus, pagal kuriuos tvarkė buhalterinę apskaitÄ , gaudavo iÅ¡ administratorės N. J.. Apskaitos dokumentus, susijusius su UAB „A.“, asmeniÅ¡kai gavo iÅ¡ direktoriaus K. J.. UAB „A.“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ATBU Nr.000031 115 084,75 litų sumai gavo kartu su 2007-09-28 kasos pajamų orderio kvitu AB 0051 iÅ¡ K.

J., kuris nurodė apskaityti juos UAB „U.“ buhalterinėje apskaitoje. Kada tiksliai gavo Å¡iuos dokumentus nebeprisimena, ar tai 2007-09-28, ar už kelių dienų. 2007-09-28 UAB „A.“ pažymÄ Nr. 51 atlikus statybos ir remonto darbus bei 2007-09-28 atliktų darbų aktÄ Nr. UN 2007/08/23/LO1-1 gavo vėliau taip pat iÅ¡ direktoriaus K. J.. UAB „A.“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ATBU Nr. 000031 115084,75 Lt įtraukė į UAB „U.“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯ sÄ skaitÄ â€žNebaigta statyba“, balansinis sÄ skaitos Nr. 1250 bei pridėtinės vertės mokesčio sumÄ 20 715,25 litų įtraukė į PVM atskaitÄ .

Atsiskaitymų grynais metu tarp UAB „U.“ bei UAB „A.“ nedalyvavo. UAB „U.“ priklauso pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), kur vyksta rekonstrukcijos darbai, apie tai žino iÅ¡ K. J. žodžių bei apskaitos dokumentų. Å ių rekonstrukcijų darbų priežiÅ«rÄ vykdė pats direktorius K. J.. UAB „A.“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ATBU Nr. 000035 118073,57 litų sumai gavo iÅ¡ direktoriaus K. J., kuris jai nurodė apskaityti jÄ UAB „U.“ buhalterinėje apskaitoje.

Kada tiksliai gavo šį dokumentÄ neprisimena, ar tai 2007-10-30 ar už kelių dienų. 2007-10-30 UAB „A.“ pažymÄ Nr. 55 atlikus statybos ir remonto darbus bei 2007-10-30 atliktų darbų aktÄ Nr. UN 2007/08/23/LO1-2 gavo vėliau, taip pat iÅ¡ direktoriaus K. J.. UAB „A.“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ATBU Nr. 000035 118073,57 litų ji įtraukė į UAB „U.“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯ sÄ skaitÄ â€žNebaigta statyba“, balansinis sÄ skaitos Nr.1250 bei pridėtinės vertės mokesčio sumÄ 18011,22 litų ji įtraukė į PVM atskaitÄ .

Mokėjimo pavedimÄ UAB „A.“ pagal Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ darė vyr. finansininkė T. M.. UAB „A.“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ATBU Nr. 000042 127978,61 litų sumai gavo kartu su 2007-11-28 kasos pajamų orderio kvitu AB 0071 iÅ¡ K. J., kuris man nurodė apskaityti juos UAB „U.“ buhalterinėje apskaitoje. Kada tiksliai gavo Å¡iuos dokumentus ar tai 2007-11-28 ar už kelių dienų nepamena. UAB „A.“ pažymos atlikus statybos ir remonto darbus bei atliktų darbų akto direktorius K.

J. jai nepateikė. Å iÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ priskyrė pagal sutartį taip pat objektui adresu (duomenys neskelbtini). Visos sutartys yra saugomos administracijos patalpose, o ne buhalterijoje. UAB „A.“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ATBU Nr. 000042 127978,61 litų įtraukė į UAB „U.“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯ sÄ skaitÄ â€žNebaigta statyba“, balansinis sÄ skaitos Nr. 1250 bei pridėtinės vertės mokesčio sumÄ 19522,16 litų įtraukė į PVM atskaitÄ . UAB „A.“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ATBU Nr. 000045 60000 litų sumai gavo iÅ¡ administratorės N. J., kuri jai nurodė apskaityti jÄ UAB „U.“ buhalterinėje apskaitoje.

Å iÄ sÄ skaitÄ gavo tÄ pačiÄ dienÄ kai ji atėjo faksu 2007-12-06. UAB „A.“ pažymos atlikus statybos ir remonto darbus bei atliktų darbų akto niekas nepateikė. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ priskyrė pagal sutartį taip pat objektui adresu (duomenys neskelbtini). UAB „A.“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ATBU Nr. 000045 60000 litų ji įtraukė į UAB „U.“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯ sÄ skaitÄ â€žNebaigta statyba“, balansinis sÄ skaitos Nr. 1250 bei pridėtinės vertės mokesčio sumÄ 9152,54 Lt ji įtraukė į PVM atskaitÄ .

Mokėjimo pavedimÄ UAB „A.“ pagal Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ pavedimÄ darė vyr. finansininkė T. M.. OriginalÄ UAB „A.“ PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros serija ATBU Nr. 000045 60000 litų sumai jai niekas nepateikė.Liudytojas V. S. parodė, kad vykdė rekonstrukcijos darbus pastate (duomenys neskelbtini). Vykdyti rekonstrukcijos darbus rekomendavo kažkas iÅ¡ pažįstamų. Jis užsiima individualia veikla su pažyma. Jis vykdė statybos darbų vadovo pareigas, o darbininkai buvo samdomi visaip, pagal skelbimus.

Å ias pareigas vykdė pusantrų metų, pradėjo 2007 m. Be jo žinios niekas kitas vykdyti tų darbų negalėjo. Specialiuosius darbus (elektra, santechnika, vandentiekis) galėjo atlikti kiti darbuotojai. Su juo kitos įmonės nedirbo. Jo samdyti žmonės atliko bendrastatybinius darbus. Pagal statybos įstatymÄ gali bÅ«ti ir žodinė sutartis. Apmokėjimas už atliktus darbus buvo pavedimu į jo asmeninę sÄ skaitÄ . Atliko darbus, kurie nurodyti atliktų darbų akte. Apie bendroves „O.“ ir „A.“ nieko nežino.

Kai jis vadovavo, niekas kitas nedirbo ir jokių paÅ¡alinių firmų nebuvo. Ä® pastatÄ jie įžengė pirmi, pastatas buvo apleistas ir rekonstrukcija prasidėjo nuo pradžių. Pradžioje buvo ardymo darbai, o paskui vyko atstatymo ir rekonstrukcijos darbai. Pastatas buvo dviejų aukÅ¡tų o po rekonstrukcijos tapo trijų aukÅ¡tų. ViskÄ darė pagal projektÄ , kapitaliÅ¡kai viskÄ keitė nuo pamatų iki stogo, keitė stogo dangÄ . Darbai sustojo dėl krizės. Su juo buvo atsiskaityta. Rekonstrukcijos plotas buvo virÅ¡ 300 m2 Atliko griovimo, paruoÅ¡imo, atstatymo darbus.

Buvo pildomas statybos žurnalas, kurį pildė jis. Dirbo kiekvienÄ dienÄ darbo dienomis. Darbininkai dirbo pagal patentus. Vieni asmenys buvo pastovÅ«s, kiti įsijungę darbų eigoje. IÅ¡ pradžių buvo mažesnės apimtys, o paskui didesnės. Medžiagų teikimu užsiėmė jis, medžiagas pirkdavo jis ir „U.“ Jis pirko „U.“ vardu kaip darbų vadovas. Viskas buvo pirkta pavedimu ir grynais neatsiskaitinėdavo. IÅ¡ 2008-02-12 dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. S. pateikė dokumentus patvirtinančius darbų atlikimÄ UAB ,,U.“ patalpose adresu (duomenys neskelbtini) (7 t., b.l.63-81).

Liudytoja V. T., patvirtindama ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus parodė, kad UAB ,,A.“ buvo įsteigta 2007 m. pradžioje. Ji buvo vienintelė bendrovės steigėja ir akcininkė. Ä®steigus bendrovę tapo jos direktore. Bendrovė buvo steigiama jos, jos brolio V. L., A. M., vyriÅ¡kio vardu R., iniciatyva. V. L., A. M., R. kitoje bendrovėje vykdė veiklÄ , susijusiÄ statybinių paslaugų atlikimu. Jie turėjo užsakymų ir norėjo Å¡iÄ veiklÄ tęsti, todėl bendru susitarimu buvo kuriama UAB ,,A.“.

Ä®kÅ«rus UAB ,,A.“, A. M. faktiÅ¡kai organizavo, kontroliavo darbus, susijusius su statybų paslaugų atlikimu, o ji tik susipažindavo su dokumentais ir juos pasiraÅ¡ydavo. Nuo 2007 m. balandžio-gegužės mėn. pradėjo organizuoti darbus, susijusius su parduotuvės įkÅ«rimu, o 2007 m. vasarÄ dėl ligos nedirbo. Jos ligos metu laikinu direktoriumi buvo A. M.. Parduotuvėje (duomenys neskelbtini) buvo pradėta prekiauti 2007 m. rugpjūčio 18 d. ir ji nebedalyvavo kontroliuojant bendrovės veiklÄ , susijusiÄ su statybų verslu, todėl direktoriumi buvo paskirtas A.

M.. Iki tol jis dirbo komercijos direktoriumi. A. M. 2007 metų rugpjūčio-rugsėjo mėn. buvo paskirtas direktoriumi. Ji kaip UAB ,,A.“ direktorė raÅ¡tiÅ¡ku įsakymu nebuvo paskyrusi darbuotojo, kuris turėtų teisę iÅ¡raÅ¡inėti ir pasiraÅ¡inėti UAB ,,A.“ PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. Jos žodiniu nurodymu 2007 m. PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras iÅ¡raÅ¡inėjo buhalterė J. B., o jas pasiraÅ¡inėjo ji arba komercijos direktorius A. M.. Jos ligos metu A. M. vykdė direktoriaus pareigas. Kokiomis aplinkybėmis buvo iÅ¡raÅ¡oma UAB ,,A.“ 2007-10-31 pardavimo PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija ATBU Nr. 000036 pirkėjui UAB ,,I.“, neprisimena, taip pat tiksliai neprisimena kodėl Å¡iÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ji pasiraÅ¡inėjo kaip laikinai einanti direktoriaus pareigas.

Galėjo bÅ«ti, kad direktorius A. M. tuo metu atostogavo arba sirgo ir nebuvo darbe, todėl ji laikinai vykdė direktoriaus pareigas. Taip pat negali nieko paaiÅ¡kinti kokiomis aplinkybėmis buvo suraÅ¡oma 2007-10-31 pažyma Nr. 56 apie atliktus statybos ir remonto darbus objekte (duomenys neskelbtini), 2007-10-31 atliktų darbų aktas užsakovui UAB ,,I.“, nors Å¡iuos dokumentus pasirašė kaip UAB ,,A.“ atstovė. Ji nekontroliavo statybos darbų atlikimo, todėl nieko negali nurodyti apie darbų atlikimÄ užsakovui UAB ,,I.“.

Taip pat nieko negali nurodyti ir apie UAB ,,A.“ paslaugų atlikimo aplinkybes užsakovui UAB ,,U.“. Å ios bendrovės vadovų, darbuotojų nepažįsta.Liudytojas I. K., patvirtindamas ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus parodė, jog su V. L. sutarė, kad UAB ,,I.“ pervestÄ pinigų sumÄ , iÅ¡ jos atėmus pinigus, skirtus mokesčių susimokėjimui, jis grÄ Å¾ins grynais pinigais nesuraÅ¡ant jokių buhalterinės apskaitos dokumentų. Buvo nesvarbu, kas bus paraÅ¡yta UAB ,,A.“ PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose ir kituose dokumentuose.

Dokumentuose rašyti, jog tariamai buvo atliekamos paslaugos, pasiūlė pats V. L.. UAB ,,I.“ veikla yra statybos, remonto darbų atlikimas. 2007 m. bendrovė ,,I.“ turėjo daug užsakymų ir neturėjo pakankamai savo darbuotojų visiems darbams atlikti. Surasti subrangovų-įmonių taip pat buvo sudėtinga, nes visos statybinės įmonės turėjo pakankamai užsakymų ir joms taip pat trūko darbuotojų. Tuo metu daug statybos darbų užsakovams atlikdavo fiziniai asmenys, dirbantys su verslo liudijimais.

Ne kartÄ siÅ«lė tokiems fiziniams asmenims įsidarbinti UAB ,,I.“, tačiau jie nesutikdavo, nes nuo jų uždarbio bendrovei ,,I.“ atskaičius socialinio draudimo mokesčius, gyventojų pajamų mokesčius, jiems į rankas gaunama suma bÅ«tų iÅ¡mokama mažesnė, nei jie gautų dirbdami tuos pačius darbus su verslo liudijimais. Pagal galiojančius teisės aktus statybų paslaugas suteikianti įmonė negalėjo samdyti kaip subrangovus fizinius asmenis, dirbančius su verslo liudijimais.

Kadangi jų oficialiai samdyti negalėjo, tai jie dirbo nesudarius subrangos sutarčių, už atliktus darbus pinigus jiems iÅ¡mokėjo nesuraÅ¡ydamas buhalterinės apskaitos dokumentų. Per tam tikrÄ laikÄ buvo panaudojęs tam tikrÄ sumÄ grynų pinigų medžiagų pirkimui be dokumentų ir fizinių asmenų paslaugoms apmokėti, tačiau kaip atskaitingas asmuo neturėjo pinigines iÅ¡laidas pateisinančių dokumentų. Tada su V. L. ir susitarė, kad jo atstovaujama UAB ,,A.“ pateiks bendrovei ,,I.“ paslaugų pardavimo dokumentus, o pačių paslaugų faktiÅ¡kai neatlikinės, o UAB ,,I.“ iÅ¡ UAB ,,A.“ paslaugų nepirks.

Gavus UAB ,,A.“ pardavimo PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, bendrovės ,,I.“ buhalterinėje apskaitoje reikėjo atvaizduoti ir atsiskaitymÄ už tariamai pirktas paslaugas. Su V. L. susitarė, kad atsiskaitymas bus imituojamas pervedant pinigus iÅ¡ UAB ,,I.“ banko sÄ skaitos į UAB ,,A.“ banko sÄ skaitÄ . Tai atlikus V. L. jam grÄ Å¾indavo pinigus grynais, be jau sutarto užmokesčio už dokumento iÅ¡raÅ¡ymÄ . Vieno susitarimo iÅ¡raÅ¡yti visas UAB ,,A.“ PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras nebuvo, kiekvienÄ kartÄ buvo tariamasi atskirai.

PirmÄ kartÄ su V. L. susitarė, jog jis pateiks UAB ,,A.“ PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras 2007 m. spalio mėnesį. Vėliau jis kaip UAB ,,I.“ direktorius vėl pirko medžiagas be dokumentų, samdė fizinius asmenis dirbančius su verslo liudijimais, jiems mokėjo pinigus neiÅ¡raÅ¡ydamas apskaitos dokumentų, todėl pas vėl susidarė dokumentinis pinigų trÅ«kumas. Tuomet 2007 m. lapkričio mėn. paprašė V. L. pateikti UAB ,,A.“ dokumentus dėl tariamai bendrovei ,,I.“ parduotų paslaugų.

V. L. nurodydavo, kokius duomenis raÅ¡yti į apskaitos dokumentus. Ä® UAB ,,A.“ iÅ¡raÅ¡omus dokumentus buvo įraÅ¡oma, kad UAB ,,A.“ atlikinėjo paslaugas tuose objektuose, kuriuose dirbo UAB ,,I.“ darbuotojai, o bÅ«tent objekte (duomenys neskelbtini), nors faktiÅ¡kai UAB ,,A.“ jokių paslaugų neatlikinėjo. Objekte (duomenys neskelbtini) nedirbo ir jo samdyti fiziniai asmenys, dirbantys su verslo liudijimais. V. L. nurodydavo iÅ¡raÅ¡yti UAB ,,A.“ dokumentus tik tokiai sumai, kuriÄ buvo iÅ¡leidęs medžiagoms be dokumentų pirkti bei iÅ¡mokėjo fiziniams asmenims kaip užmokestį už darbÄ , įvertinant tai, kad dalį UAB ,,I.“ pervestos sumos pasilikdavo UAB ,,A.“.

Kad buhalteriÅ¡kai pateisinti atsiskaitymÄ , už UAB ,,A.“ PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytas paslaugas, susitarus su V. L., UAB ,,I.“ taip pat iÅ¡rašė pardavimo PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kuriuose buvo nurodyta, kad UAB ,,I.“ suteikia paslaugas bendrovei ,,A.“. V. L. minėjo, kad UAB ,,A.“ pinigus, kuriuos pasiliko nuo tos sumos, kuriÄ UAB ,,I.“ pervedė į UAB ,,A.“ banko sÄ skaitÄ , panaudos pridėtinės vertės ir pelno mokesčio sumokėjimui.             Liudytojas B.

J. parodė, kad UAB „I.“ darbų vadovu dirba nuo 2007 m. rugpjūčio mėn. Vienas iš UAB „I.“ atliekamų objektų buvo apartamentų motelio statyba adr. (duomenys neskelbtini). Prie šio objekto buvo dirbama nuo 2007 m. rugsėjo iki 2008 m. sausio mėn. Prie šio objekto, kartu su UAB „I.“ darbuotojais, kaip subrangovai dirbo UAB „G.“ bei UAB „R.“, daugiau jokių subrangovų ar kitų asmenų, prie šio objekto nedirbo. Taip pat prie šio objekto dirbo ir kitos įmones, kurias samdė užsakovas, tačiau kaip UAB „I.“ subrangovai prie šio objekto dirbo tik UAB „G.“ bei UAB ,,R.“.

UAB „A.“ pavadinimas jam negirdėtas, t.y. su tokia įmone jokių reikalų nėra turėjęs. Šios įmonės darbuotojų nepažįsta, UAB ,,A.“ darbuotojų, dirbančių prie objekto (duomenys neskelbtini), nematė, UAB ,,A.“ darbuotojai nedirbo kartu su UAB „I.“ darbuotojais.             Liudytojas M. T., patvirtindamas ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus parodė, jog dirba UAB ,,A.“ finansininku. UAB ,,A.“ 2005 m. sudarė sutartį su UAB ,,I.“ dėl apskaitos tvarkymo.

Jam pavesta tvarkyti UAB ,,I.“ buhalterinė apskaitÄ . 2007 spalio – gruodžio mėn. buvo nuvykęs į UAB ,,I.“ administracines patalpas ir pasiėmė pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus, patvirtinančius UAB ,,I.“ paslaugų ir prekių pirkimus. Å ie dokumentai yra sudedami į atskirÄ segtuvÄ ir jis žino, kad juos reikia paimti ir įtraukti į apskaitÄ . TokiÄ dokumentų paėmimo ir duomenų apskaitymo tvarkÄ buvo aptarę su UAB ,,I.“ direktoriumi I. K.. Tarp 2007 m. spalio-lapkričio mėn. dokumentų buvo ir UAB ,,I.“ paslaugų pirkimo iÅ¡ UAB ,,A.“ dokumentai – PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros serija ATBU Nr. 000036, 000044.

PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros buvo pasiraÅ¡ytos gavėjo - UAB ,,I.“ direktoriaus I. K., turėjo kitus privalomus rekvizitus. Paslaugų pirkimo sandorius atvaizdavo UAB ,,I.“ buhalterinėje apskaitoje, PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytÄ pirkimo PVM taip pat atvaizdavo UAB ,,I.“ apskaitoje, pirkimo PVM įtraukė į UAB ,,I.“ 2007 m. spalio, lapkričio mėn. PVM deklaracijas, PVM deklaracijas elektroniniu bÅ«du pateikė Vilniaus AVMI Vilniaus skyriui. PrieÅ¡ pateikdamas PVM deklaracijas, juose nurodytus duomenis pranešė UAB ,,I.“ direktoriui I.

K.. 2008 m. vasario mėn. viduryje UAB ,,I.“ direktorius I. K. kreipėsi į jį ir nurodė, kad paslaugų pirkimo iÅ¡ UAB ,,A.“ operacijas, pagal dokumentus PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras serija ATBU Nr. 000036, 000044 reikia anuliuoti, t.y. iÅ¡imti iÅ¡ apskaitos, perskaičiuoti pridėtinės vertės mokestį. Kodėl tai reikėjo padaryti, I. K. jam nesakė, jis to neklausė. Apkaitos registruose anuliavo paslaugų pirkimo iÅ¡ UAB ,,A.“ operacijas, patikslino UAB ,,I.“ 2007 m. spalio ir lapkričio mėn. deklaracijas, patikslintas deklaracijas 2008-02-05 apie 10-11 val pateikė VMI.

UAB ,,I.“ PVM, kuris buvo iÅ¡skirtas UAB ,,A.“ PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose, buvo sumokėtas į biudžetÄ 2008 m. vasario mėn. Paslaugų pirkimo iÅ¡ UAB ,,A.“ operacijų anuliavimÄ atliko kompiuterinėje buhalterinės apskaitos programoje. Anuliavimo operacijos yra atvaizduotos registre - didžiojoje knygoje. I. K. jam nurodė anuliuoti ir UAB ,,I.“ 2007 m. 10-11 mėn. pardavimo dokumentus, kuriuose pirkėju buvo nurodyta UAB ,,A.“. Liudytoja J. B., patvirtindama ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus parodė, kad UAB ,,A.“ pardavimo PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras spausdindavo ji pagal direktoriaus A.

M. ir V. L. nurodytus duomenis. PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras sudarydavo ir spausdindavo pasinaudodama kompiuterine technika ir buhalterinės apskaitos programa ,,Easy accounting“. Å ioje buhalterinės apskaitos programoje sudarius PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , buvo automatiÅ¡kai duomenys perkeliami ir į apskaitos registrus. IÅ¡spausdinusi PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , jÄ padėdavo administracinėse patalpose, jÄ turėdavo pasiraÅ¡yti direktorius, taip pat jis arba kitas darbuotojas, arba V. L. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ turėjo nuvežti gavėjui ir parvežti vienÄ PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros egzempliorių su gavėjo paraÅ¡u.

Galėjo bÅ«ti, kad ji paruošė ir iÅ¡spausdino PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ATBU Nr. 000046, o jÄ pasiėmė direktorius A. M. arba V. L. ir vėliau negrÄ Å¾ino Å¡io dokumento egzemplioriaus su gavėjo paraÅ¡u. Kur yra Å¡is dokumentas, nežino. 2007-12-06 UAB ,,A.“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ATBU Nr. 000045 iÅ¡raÅ¡inėjo ji pagal juodraÅ¡tinį atliktų darbų aktÄ . Duomenis PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymui pateikė V. L.. Atliktų darbų aktus kompiuteriu sudarydavo ji.

Ar buvo sudariusi atliktų darbų aktÄ , pagal kurį buvo iÅ¡raÅ¡oma PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija ATBU Nr. 000045, neprisimena. Jeigu jis buvo sudarytas, jis turėjo bÅ«ti pas V. L.. 2007-09-28 kasos pajamų orderį Nr. AB0051, 2007-11-28 kasos pajamų orderį Nr. AB0071, pagal kuriuos iÅ¡ UAB ,,U.“ direktoriaus K. J. buvo priimta 135 800 Lt ir 127 978,61 Lt, iÅ¡raÅ¡inėjo ji. IÅ¡raÅ¡yti Å¡iuos dokumentus nurodė V. L.. UAB ,,U.“ direktorius K. J. yra buvęs UAB ,,A.“ administracinėse patalpose (duomenys neskelbtini) ir pasiraÅ¡inėjęs kažkokiuose dokumentuose jos akivaizdoje.

Ji nematė, jog K. J. būtų mokėjęs tokias pinigų sumas, kurios yra nurodytos 2007-09-28 ir 2007-11-28 kasos pajamų orderiuose. UAB ,,A.“ grynus pinigus saugojo V. L., o parduotuvėje suprekiautus grynus pinigus saugojo V. L. sesuo V. T.. Papildomai paaiškino, kad formaliai UAB ,,A.“ direktoriumi buvo A. M., tačiau neoficialiai visus sprendimus priimdavo V. L..             2008-02-11 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole užfiksuota, kad buvo kontroliuojama K.

J. mobilaus ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) perduodama informacija, iÅ¡ kurios matyti, kad K. J. bendrauja su V. L. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) bei T. M. ir tariasi dėl sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo, atsiskaitymo ir pan. (9 t., b. l. 137-139; 12 t., b. l. 180-197).             2007-12-12 slapto sekimo protokole užfiksuotas K. J. atvykimas prie pastato (duomenys neskelbtini), ir jo susitikimas automobilyje su išėjusiu iÅ¡ minimo pastato vyru (9 t., b. l. 152). IÅ¡ 2008-01-30 kratos protokolo matyti, kad kratos UAB ,,A.“ administracinėse patalpose (duomenys neskelbtini), iÅ¡imti UAB ,,A.“ buhalterinės apskaitos dokumentai (4 t., b.l.102-103).

IÅ¡ 2008-02-19, 2008-02-19 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolų matyti, kad UAB ,,A.“ vadybininkas V. L. pateikė UAB ,,A.“ dokumentus (įsakymus, darbo sutartis), buhalterinės apskaitos registrus, apyvartos žiniaraščius, didžiÄ jÄ knygÄ , iÅ¡Å¡ifravimus pagal sÄ skaitas ir operacijas, sÄ skaitos planÄ (4 t., b.l.146, 147). IÅ¡ 2008-02-05 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėti Å¡eÅ¡i kratos metu paimti UAB ,,A.“ buhalterinės apskaitos ir kitų dokumentų segtuvai (4 t., b.l.104-105).

Iš 2008-02-06 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti aštuoni kratos metu paimti UAB ,,A.“ buhalterinės apskaitos ir kitų dokumentų segtuvai bei antspaudas (4 t., b.l.106-107). Iš 2009-01-30 UAB ,,A.“ dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys UAB ,,A.“ dokumentai, kurie buvo rasti ir paimti 2008-01-30 kratos UAB ,,A.“ administracinėse patalpose (duomenys neskelbtini), metu, prie protokolo pridėtos UAB ,,A.“ dokumentų kopijos, patvirtinančios sandorius su UAB „U.“, UAB ,,R.“, UAB ,,O.“, viso 34 lapai (4 t., b.l.108-143). 2008-10-22 Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole užfiksuota, kad buvo kontroliuojama telekomunikacijų tinklais perduodama informacija bei daromi įrašai mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi V.

L. bei kuris bendravo su I. K., K. J. dėl fiktyvių sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo, apmokėjimo aplinkybių, taip pat bendravo su UAB ,,A.“ direktoriumi A. M. dėl UAB ,,A.“ veiklos organizavimo ir pan. (9 t., b. l. 147-148).2008-07-30 specialisto iÅ¡vada Nr.5-3/63 dėl UAB ,,U.“ Å«kinės finansinės veiklos jau yra aptarta ankstesnėje nuosprendžio dalyje. 2008-06-30 specialisto iÅ¡vadoje Nr.5-3/53 dėl UAB ,,A.“ Å«kinės finansinės veiklos konstatuota, kad UAB „A.“ (direktorė V.

T.) tiriamuoju laikotarpiu pagal 2007-09-28 atliktų darbų aktÄ Nr. UN 2007/08/23/L01-1; 2007-09-28 atliktų statybos ir remonto darbų pažymÄ Nr. 51 ir 2007-09-28 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija ATBU Nr. 000031, pasiraÅ¡ytus pardavėjo - UAB „A.“ komercijos direktoriaus A. M. ir gavėjo - UAB „U.“ ((duomenys neskelbtini)) atstovo K. J., pagrindė statybos renovacijos darbų, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimÄ UAB „U.“ (t. y. iÅ¡ UAB „R.“ ((duomenys neskelbtini)) pagal 2007 m. rugsėjo 28 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija RAM Nr.00000343 įsigytų statybos renovacijos darbų už 129999,96 Lt perpardavimÄ ), iÅ¡ viso 135800 Lt (be PVM – 115084,75 Lt, PVM suma – 20715,25 Lt). UAB „A.“ (direktorius A. M.) pagal 2007-10-30 atliktų darbų aktÄ Nr. UN 2007/08/23/L01-2; 2007-10-30 atliktų statybos ir remonto darbų pažymÄ Nr. 55 ir 2007-10-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija ATBU Nr.000035, pasiraÅ¡ytus pardavėjo - UAB „A.“ direktoriaus A. M. ir gavėjo - UAB „U.“ atstovo K.

J., pagrindė statybos renovacijos darbų, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimÄ UAB „U.“ (t.y. iÅ¡ UAB „O.“ pagal 2007 m. spalio 29 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija OL Nr. 367 įsigytų statybos renovacijos darbų už 112520,29 Lt perpardavimÄ ), iÅ¡ viso 118073,57 Lt (be PVM – 100062,35 Lt, PVM suma – 18011,22 Lt). UAB „A.“ (direktorius A. M.) pagal 2007-11-28 atliktų darbų aktÄ Nr.UN 2007/08/23/L01-3; 2007-11-28 atliktų statybos ir remonto darbų pažymÄ Nr.62 ir 2007 m. lapkričio 28 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija ATBU Nr.000042, pasiraÅ¡ytus pardavėjo - UAB „A.“ direktoriaus A. M., pagrindė statybos renovacijos darbų, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimÄ UAB „U.“ (t.y. iÅ¡ UAB „O.“ pagal 2007-11-28 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija OL Nr.371 įsigytų statybos renovacijos darbų už 112652,62 Lt perpardavimÄ ), iÅ¡ viso 127978,61 Lt (be PVM – 108456,45 Lt, PVM suma – 19522,16 Lt). UAB „A.“ direktorius A. M. 2007 m. gruodžio 6 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija ATBU Nr. 000045, pagrindė paslaugų „už atliktus darbus pagal atliktų darbų aktÄ â€œ pardavimÄ UAB „U.“ iÅ¡ viso 60000 Lt (be PVM – 50847,46 Lt, PVM suma – 9152,54 Lt) (PVM sÄ skaita faktÅ«ra nepasiraÅ¡yta nei pardavėjo, nei gavėjo, atliktų darbų aktas Å«kinės finansinės veiklos tyrimui nepateiktas).

UAB „A.“ buhalterė J. B. tiriamuoju laikotarpiu UAB „A.“ buhalterinės apskaitos registruose: „IÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registracijos žurnalas“; „Didžioji knyga“ užregistravo statybos renovacijos darbų bei konteinerių įrengimo paslaugų pardavimÄ UAB „ U.“ 4 atvejais iÅ¡ viso 441852,18 Lt (be PVM – 374451,01 Lt, PVM suma – 67401,17 Lt). UAB „A.“ (direktorė V. T., direktorius A. M.) tiriamuoju laikotarpiu 4 atvejais pagrindė gautus apmokėjimus iÅ¡ UAB „U.“ už statybos renovacijos darbų bei konteinerių įrengimo paslaugų pardavimÄ iÅ¡ viso 441852,18 Lt, tai: pagal UAB „A.“ 2007 m. rugsėjo 28 d. kasos pajamų orderį Nr. AB 0051 (pagrindas - s.f.

Nr. ATBU 000031), pasiraÅ¡ytÄ buhalterės J. B., kasininko A. M., bei pinigus įneÅ¡usio asmens – UAB „U.“ direktoriaus K. J. – 135800 Lt; pagal UAB „A.“ 2007 m. lapkričio 28 d. kasos pajamų orderį Nr. AB 0071 (pagrindas - s.f. Nr. ATBU 000042), pasiraÅ¡ytÄ buhalterės J. B., kasininko A. M., bei pinigus įneÅ¡usio asmens – UAB „U.“ direktoriaus K. J. – 127978,61 Lt; pagal sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini) AB DnB Nord banke iÅ¡raÅ¡e nurodytus mokėjimo nurodymus: 2007-10-30 Nr. 952 – 118073,57 Lt (mokėjimo paskirtis – s.f.

Nr. ATBU 000035) ir 2007-12-07 Nr. 1113 – 60000 Lt (mokėjimo paskirtis – s.f. Nr. ATBU 000045). UAB „A.“ buhalterė J. B. Å«kines finansines operacijas – laikotarpiu 2007-09-28 – 2007-12-07 4 atvejais gautus apmokėjimus iÅ¡ UAB „U.“ už statybos renovacijos darbų bei konteinerių įrengimo paslaugų pardavimÄ , iÅ¡ viso 441852,18 Lt, užregistravo apskaitos registruose „Didžioji knyga“; „IÅ¡Å¡ifravimas pagal sÄ skaitÄ 272 – kasa“. Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu, pagal pateiktus pirminius apskaitos dokumentus ir suvestinius registrus nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu 2007-02-06 – 2007-12-31 UAB „A.“ buhalterinėje apskaitoje prekių ir paslaugų, 2 atvejais įsigytų iÅ¡ UAB „I.“ pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2007 m. spalio 31 d. serija IRD Nr. 060210 – 103523,12 Lt (be PVM - 87731,46 Lt, PVM suma – 15791,66 Lt); 2007 m. lapkričio 30 d. serija IRD Nr. 060226 – 79790 Lt (be PVM – 67618,65 Lt;

PVM suma – 12171,35 Lt), iÅ¡ viso 183313,12 Lt, pardavimas neatvaizduotas. Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu, pagal pateiktÄ UAB „A.“ ikiteisminio tyrimo bylos medžiagÄ , pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus ir suvestinius registrus, dėl Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX- 574 13 str. 1 d. ir 16 str. 3 d. reikalavimų nesilaikymo, laikotarpiu nuo 2007-09-01 iki 2007-12-31 negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „A.“ veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Tiriamuoju laikotarpiu nuo 2007-09-28 iki 2007-12-06 pirminiais apskaitos dokumentais – UAB „A.“ iÅ¡raÅ¡ytomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis: 2007 m. rugsėjo 28 d. serija ATBU Nr.000031-135800 Lt (be PVM – 115 084,75 Lt, PVM suma – 20715,25 Lt); 2007 m. spalio 30 d. serija ATBU Nr.000035 – 118 073,57 Lt (be PVM – 100062,35 Lt, PVM suma – 18011,22 Lt), pasiraÅ¡ytomis pardavėjo - UAB „A.“ direktoriaus A. M. ir gavėjo - UAB „U.“ atstovo K. J.; 2007 m. lapkričio 28 d. serija ATBU Nr. 000042 - 127978,61 Lt (be PVM – 108456,45 Lt, PVM suma – 19522,16 Lt), pasiraÅ¡yta pardavėjo - UAB „A.“ direktoriaus A.

M.; 2007-12-06 serija ATBU Nr. 000045 - 60000 Lt (be PVM – 50847,46 Lt, PVM suma – 9152,54 Lt), PVM sÄ skaita faktÅ«ra nepasiraÅ¡yta nei pardavėjo, nei gavėjo, neturinčiomis visų teisės aktų nustatytų privalančių juose bÅ«ti rekvizitų, pagal kuriuos bÅ«tų galima nustatyti Å«kinės operacijos tapatumÄ , 4 atvejais pagrindė tikrovės neatitinkančias Å«kines finansines operacijas, o UAB „A.“ buhalterė J. B. buhalterinės apskaitos registruose: „IÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registracijos žurnalas“;

„Didžioji knyga“ užregistravo statybos renovacijos darbų (iÅ¡ UAB „R.“ ir UAB „O.“ įsigytų statybos renovacijos darbų perpardavimÄ ), bei konteinerių įrengimo paslaugų pardavimÄ UAB „U.“, iÅ¡ viso 441852,18 Lt (be PVM – 374451,01 Lt, PVM suma – 67401,17 Lt), ir tokiu bÅ«du sudarė sÄ lygas UAB „U.“ įtraukti į atskaitÄ Â pirkimo PVM sumÄ â€“ 67401 Lt (5 t., b. l. 3-29).              IÅ¡ 2008-11-18 kratos protokolo matyti, kad kratos UAB ,,B.“ administracinėse patalpose (duomenys neskelbtini), Ž.

L. darbo vietoje išimti UAB ,,O.“ dokumentai (7 t., b.l.5-6). Iš 2009-01-30 UAB ,,O.“ dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti UAB ,,O.“, į.k. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), dokumentai, kurie buvo rasti ir paimti 2008-11-18 kratos UAB ,,B.“ administracinėse patalpose (duomenys neskelbtini), metu, taip pat išreikalauti 2008-11-20 iš UAB ,,B.A.A.“, prie protokolo pridėtos UAB ,,O.“ dokumentų kopijos, patvirtinančios sandorius su UAB „U.“, UAB ,,A.“, viso 15 lapų (7 t., b.l.9-24).             2009-03-13 specialisto išvadoje Nr.5-3/22 dėl UAB ,,O.“ ūkinės finansinės veiklos konstatuota, kad UAB „O.“ direktorius Ž.

L. tiriamuoju laikotarpiu pagal 2007-11-30 atliktų darbų priėmimo aktÄ , pasiraÅ¡ytÄ Rangovo - UAB „O.“ direktoriaus Ž. L. ir Užsakovo - UAB „U.“ direktoriaus K. J. bei 2007-11-12 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija OL Nr.369, pasiraÅ¡ytÄ direktoriaus Ž. L., pagrindė darbų - „vamzdžių pagaminimas pagal užsakovo brėžinius ir nurodymus“, pardavimÄ UAB „U.“ iÅ¡ viso 324 500 Lt (be PVM – 275000 Lt, PVM – 49500 Lt). Pagal tyrimui pateiktus dokumentus nustatyta, kad UAB „O.“ direktorius Ž.

L. tiriamuoju laikotarpiu 5 atvejais pagrindė gautus apmokėjimus iÅ¡ UAB „U.“ už darbų - „vamzdžių pagaminimas pagal užsakovo brėžinius ir nurodymus“, pardavimÄ , iÅ¡ viso 324 500 Lt (200000 Lt +124500 Lt), tai: 3 atvejais pagal kasos pajamų orderius: 2007-11-12 serija OL Nr.00000087 – 50000 Lt; 2007 m. lapkričio 23 d. serija OL Nr.00000088 – 50000 Lt; serija OL Nr.00000089 – 100 000 Lt, pasiraÅ¡ytus UAB „O.“ kasininko Ž. L. ir UAB „U.“ direktoriaus K.

J., iÅ¡ viso 200000 Lt; 2 atvejais pagal sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini) AB bankas „Hansabankas“ Klaipėdos regiono skyriaus iÅ¡raÅ¡e nurodytus mokėjimo nurodymus: 2007-12-20 Nr.1185 – 60000 Lt ir 2008-01-22 Nr.1268 – 64500 Lt, iÅ¡ viso 124 500 Lt. Pagal pateiktus UAB „O.“ apskaitos dokumentus nustatyta, kad UAB „B.A.A.“ direktorė S. M., tiriamuoju laikotarpiu 2007-01-01 – 2008-09-01 tvarkiusi UAB „O.“ buhalterinę apskaitÄ , pirminiais apskaitos dokumentais pagrįstas Å«kines finansines operacijas: darbų - „vamzdžių pagaminimas pagal užsakovo brėžinius ir nurodymus“, pardavimÄ Â UAB „U.“ pagal 2007 m. lapkričio 12 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija OL Nr.369, iÅ¡ viso 324 500 Lt (be PVM – 275 000 Lt, PVM – 49 500 Lt) bei 5 atvejais gautus apmokėjimus iÅ¡ UAB „U.“ už darbų pardavimÄ , iÅ¡ viso 324 500 Lt (50000 Lt +50000 Lt +100000 Lt + 60000 Lt+64500 Lt) užregistravo 2007 m. „IÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registravimo žurnale“ ir UAB „OLL.“ 2007 m. apskaitos registre „ŽiniaraÅ¡tis sÄ skaitai - 2411 pirkėjai“. Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu, pagal pateiktus UAB „O.“ pirminius apskaitos dokumentus ir suvestinius registrus nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu 2007-01-01 – 2008-11-30 UAB „O.“ buhalterinėje apskaitoje, darbų - „vamzdžių pagaminimas pagal užsakovo brėžinius ir nurodymus“, kurių pardavimas UAB „U.“ pagrįstas 2007-11-12 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija OL Nr.369 - 324500 Lt, įsigijimas neatvaizduotas.

UAB „O.“ (direktorius Ž. L.) tiriamuoju laikotarpiu nesilaikė 2004-04-13 Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 40 str. 1 d., 4 d. reikalavimų bei 2002-03-05 Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 58 str. 1 d. 1 p. reikalavimų ir 64 str. 9 d. 1 p. reikalavimų, – tiriamojo laikotarpio buhalterinės apskaitos registruose ir Klaipėdos apskrities VMI Klaipėdos skyriui 2008-03-19–2008-11-10 elektroniniu bÅ«du pateiktose UAB „O.“ 2007 m. spalio, lapkričio mėn. ir 2008 m. balandžio, gegužės, rugsėjo mėn. PVM deklaracijose, pagal pirminius apskaitos dokumentus neturinčias visų teisės aktų nustatytų privalančių juose bÅ«ti rekvizitų, pagal kuriuos bÅ«tų galima nustatyti Å«kinės operacijos tapatumÄ , kuriomis pagrįstos tikrovės neatitinkančios Å«kinės finansinės operacijos, PVM deklaracijų 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM sumÄ ir atskaitomÄ pirkimo ir importo PVM ir tokiu bÅ«du sudarė sÄ lygas įtraukti į atskaitÄ pirkimo PVM:

UAB „A.“ – 34 348 Lt; UAB „U.“ – 49 500 Lt; UAB „M.“ – 16 025 Lt; D. L. individualiai įmonei – 4 068 Lt bei 2008 m. balandžio mėn. nesumokėjo į valstybės biudžetÄ Â pridėtinės vertės mokesčio 12 420 Lt (6 t., b.l.157-196).             2009-07-07 specialisto iÅ¡vadoje Nr.11K-220 (09) konstatuota, kad tirti pateiktuose UAB ,,R.“/UAB ,,A.“ vardu: 2007-09-03 statybos rangos sutartyje Nr.2007/09/03/SR01, 2007-09-03 darbų sÄ matoje, 2007-09-28 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje RAM N.00000343, 200709-28 atliktų darbų akte Nr.1, 2007-11-23 kasos pajamų orderio kvite Nr.RAONr.00000092, R.

T. vardu pasirašė R. T. (7 t., b.l.54-56).              2008-05-19 specialisto iÅ¡vadoje Nr.5-3/40 dėl UAB ,,I.“ Å«kinės finansinės veiklos konstatuota, kad UAB „I.“ (direktorius I. K.) tiriamuoju laikotarpiu pagal 2007-10-31 atliktų darbų aktÄ Nr.07-30/1A-1; 2007-10-31 atliktų statybos ir remonto darbų pažymÄ Nr.56 ir 2007-10-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija ATBU Nr.000036, pasiraÅ¡ytus gavėjo - UAB „I.“ direktoriaus I. K. ir pardavėjo - UAB „A.“ l.e. direktoriaus pareigas V.

T., pagrindė statybos darbų ir paslaugų (apartamentų motelio, adr. (duomenys neskelbtini), remonto darbų: stogo įrengimo, fasado apdailos, angokraščių įrengimo, lubų montavimo) įsigijimÄ iÅ¡ UAB „A.“ iÅ¡ viso 163526,76 Lt (be PVM – 138 582 Lt, PVM suma – 24 944,76 Lt). AnalogiÅ¡kai, UAB „I.“ (direktorius I. K.) tiriamuoju laikotarpiu pagal 2007-11-30 atliktų darbų aktÄ Nr.07-30/1A-2; 2007-11-30 atliktų statybos ir remonto darbų pažymÄ Nr.65 ir 2007-11-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija ATBU Nr.000044, pasiraÅ¡ytus gavėjo - UAB „I.“ direktoriaus I.

K. ir pardavėjo - UAB „A.“ direktoriaus A. M., pagrindė statybos darbų ir paslaugų (apartamentų motelio, adresu (duomenys neskelbtini), remonto darbų: stogo įrengimo, pakalimo, skardinių nuolajų montavimo, fasado apdailos, angokraščių įrengimo, lubų, palangių montavimo, balkonų pertvarų įrengimo, sienų tinkavimo) įsigijimÄ iÅ¡ UAB „A.“ iÅ¡ viso 161856,52 Lt (be PVM – 137166,54 Lt, PVM suma – 24689,98 Lt). UAB „I.“ (direktorius I. K.) tiriamuoju laikotarpiu pagal 2007-10-31 atliktų darbų aktÄ ; 2007-10-31 pažymÄ apie atliktų darbų vertę, pasiraÅ¡ytus užsakovo - UAB „A.“ atstovo - V.

T. ir rangovo - UAB „I.“ atstovo, direktoriaus I. K. bei 2007-10-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija IRD Nr.060210, pasiraÅ¡ytÄ kasininkės D. T., pagrindė statybos darbų ir paslaugų (objekto: gyv. namų kvartalo (duomenys neskelbtini), darbų: polistirolo klijavimo ir smeigiavimo, polistirolo armavimo, faktÅ«rinio tinko uždėjimo, vidaus tinkavimo darbų) suteikimÄ UAB „A.“ iÅ¡ viso 103523,12 Lt (be PVM – 87731,46 Lt, PVM suma – 15791,66 Lt). UAB „I.“ (direktorius I. K.) tiriamuoju laikotarpiu pagal 2007-11-30 atliktų darbų aktÄ ; 2007-11-30 pažymÄ apie atliktų darbų vertę, pasiraÅ¡ytus užsakovo - UAB „A.“ atstovo direktoriaus A.

M. ir rangovo - UAB „I.“ atstovo, direktoriaus I. K. bei 2007-11-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija IRD Nr.060226, iÅ¡raÅ¡ytÄ ir pasiraÅ¡ytÄ kasininkės D. T. ir sÄ skaitÄ gavusio asmens - direktoriaus A. M., pagrindė statybos darbų ir paslaugų (objekto: gyv. namų kvartalo (duomenys neskelbtini), darbų: polistirolo klijavimo ir smeigiavimo, faktÅ«rinio tinko uždėjimo, vidaus tinkavimo darbų) suteikimÄ UAB „A.“ iÅ¡ viso 79790 Lt (be PVM – 67618,85 Lt, PVM suma –12171,35 Lt).

UAB „I.“ (direktorius I. K.) tiriamuoju laikotarpiu pagal 2007 m. gruodžio 29 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija IRD Nr.060249 (nurodyta, kad sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ iÅ¡rašė kasininkė D. T., 2007-12-29 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija IRD Nr.060249 nepasiraÅ¡yta jÄ iÅ¡raÅ¡iusio asmens) pagrindė prekių ir paslaugų: „už atliktus darbus pagal 2007 m. gruodžio mėn. darbų atlikimo aktÄ â€œ suteikimÄ UAB „A.“ iÅ¡ viso 14119,46 Lt (be PVM – 11965,65 Lt, PVM suma –2153,81 Lt ).

UAB „I.“ 2007-10-31 – 2007-12-29 UAB „I.“ buhalterinės apskaitos registre „2007 m. sÄ skaitų žurnalas“ užregistravo statybos darbų ir paslaugų suteikimÄ UAB „A.“ 3 atvejais pagal PVM sÄ skaitų faktÅ«rų duomenis: 2007-10-31; 2007-11-30; 2007-12-29 serija IRD Nr. 060210; 060226; 060249, iÅ¡ viso 197432,58 Lt (be PVM – 167315,76 Lt, PVM suma –30116,82 Lt ). UAB „I.“ direktorius I. K. tiriamuoju laikotarpiu 2 atvejais pagal 2007 m. lapkričio 26 d. mokėjimo nurodymÄ Nr.1574 – 60 003,64 Lt ir 2007-12-14 mokėjimo nurodymÄ Nr.1630 – 82069 Lt už statybos darbų ir paslaugų įsigijimÄ pagrindė apmokėjimÄ UAB „A.“, iÅ¡ viso 142072,64 Lt (60003,64 Lt +82069 Lt), o apskaitÄ tvarkęs UAB „A.“ finansininkas M.

T. Å«kines finansines operacijas užregistravo UAB „I.“ apskaitos registre „2007 m. sÄ skaitų žurnalas“. UAB „I.“ apskaitÄ tiriamuoju laikotarpiu tvarkęs UAB „A.“ finansininkas M. T. UAB „I.“ apskaitos registre „2007 m. sÄ skaitų žurnalas“ užregistravo: 2007 m. gruodžio 14 d. atvaizdavo užskaitÄ 183313,13 Lt (pirkėjų skolos sumažėjimÄ pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2007-10-31 serija IRD Nr. 060210 – 103523,12 Lt; 2007-11-30 serija IRD Nr. 060226 – 79790 Lt, iÅ¡ viso 183313,12 Lt – klientas UAB „A.“ bei skolos tiekėjui UAB „A.“ sumažėjimÄ - 183313,13 Lt); 2007-12-27 atvaizdavo skolÄ tiekėjui - UAB „A.“ už statybos darbų ir paslaugų įsigijimÄ pagal 2007-12-27 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija ATBU Nr.000046 – 154121,55 Lt bei 2007-12-29 atvaizdavo pirkėjo - UAB „A.“ skolÄ už statybos darbų ir paslaugų suteikimÄ pagal 2007-12-29 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija IRD Nr.060249 – 14119,46 Lt (7 t., b. l. 25-40).Aukščiau aptarti byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai visiÅ¡kai patvirtina kaltinamųjų K.

J. ir V. L. kaltę dėl didelės vertės svetimo turto pasisavinimo. K. J. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nuosekliai parodė, kad jo vadovaujamos UAB „U.“ veiklai reikėjo neapskaitytų grynųjų pinigų, todėl per pažįstamus susipažino su V. L. ir su juo susitarė, kad pagal K. J. poreikius ir pateiktus UAB „U.“ rekvizitus V. L. įformins fiktyvių sandorių tarp UAB „U.“ ir UAB „A.“ dokumentus, šiuose dokumentuose bus fiktyviai atvaizduota, neva UAB „A.“ suteikia paslaugas, o UAB „U.“ neva šias paslaugas apmoka.

Už Å¡iÄ paslaugÄ K. J. sutarė sumokėti V. L. pinigų sumÄ , atitinkančiÄ mokėtino PVM dydį nuo fiktyvių sandorių sumos. K. J. nurodytÄ nusikalstamų veikų objektyviosios pusės realizavimÄ pagal iÅ¡ankstinį tarpusavio susitarimÄ (fiktyvių dokumentų pagaminimÄ ir jų panaudojimÄ apskaitoje, atsiskaitymo pagal fiktyvius sandorius imitavimÄ ) visiÅ¡kai pripažįsta ir V. L.. V. L. aiÅ¡kinimas, jog iÅ¡ Å¡ios veiklos jis pats asmeninės naudos neturėjo, nes pinigų sumÄ , atitinkančiÄ mokėtino PVM dydį nuo fiktyvių sandorių sumos (t. y. atlygį už nusikalstamÄ â€žpaslaugÄ â€œ) K.

J. įneÅ¡davo į UAB „A.“ kasÄ , jokios reikÅ¡mės V. L. veiksmų kvalifikavimui iÅ¡ esmės neturi, kita vertus, J. B., A. M., paties V. L. parodymais nustatyta, kad V. L. buvo faktinis UAB „A.“ vadovas ir priimdavo vienasmeniÅ¡kus sprendimus dėl bendrovės veiklos, tame tarpe ir lėšų panaudojimo, taigi galėjo disponuoti Å¡iomis lėšomis iÅ¡ esmės savo nuožiÅ«ra. Kita vertus, V. L. aiÅ¡kinimas, jog iÅ¡ K. J. gauti už bendrininkavimÄ nusikaltimuose pinigai buvo panaudoti UAB „A.“ reikmėms, yra deklaratyvus ir jokiais bylos duomenimis nepatvirtintas, todėl tikėti tokia aiÅ¡kiai nelogiÅ¡ka ir objektyviais duomenimis neparemta kaltinamojo versija teismas neturi bent kiek pamatuoto pagrindo.

K. J. parodymus visiÅ¡kai patvirtina ir objektyvÅ«s byloje surinktais įrodymais nustatyti K. J. veiksmai – vėlesnis visų sandorių su UAB „A.“ anuliavimas, pagal Å¡iuos sandorius paimtų pinigų grÄ Å¾inimas į UAB „U.“ kasÄ bei mokesčių, kurie buvo nuslėpti Å¡iais fiktyviais sandoriais, sumokėjimas valstybei UAB „U.“ vardu. Tuo bÅ«du teismui nekyla abejonių dėl abiejų kaltinamųjų tyčios ir tikrųjų ketinimų, atliekant aukščiau aptartus veiksmus, kuriuos vaizdžiai patvirtina ir užfiksuoti K.

J. – V. L. telefoniniai pokalbiai. Kaltinamasis K. J. pripažįsta, jog dalį pinigų, atitinkančiÄ mokėtino PVM sumÄ nuo fiktyvių sandorių, jis perduodavo V. L. (V. L. teigimu – įneÅ¡davo į UAB „A.“ kasÄ ) atsiskaitydamas už pagalbÄ darant nusikaltimÄ . K. J. tvirtinimai dėl likusių pinigų panaudojimo įmonės reikmėms nėra paremti jokiais konkrečiais duomenimis, yra iÅ¡imtinai deklaratyvaus pobÅ«džio, jų patikrinti procesinėmis priemonėmis neįmanoma, todėl tokie deklaratyvÅ«s tvirtinimai neduoda pagrindo paneigti UAB „U.“ turto pasisavinimo.

Remiantis iÅ¡dėstytu galima daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog K. J., bÅ«damas UAB „U." direktoriumi ir kasininku, pasinaudodamas užimamomis pareigomis, padedamas V. L. pasisavino, t. y. tyčia neteisėtai neatlygintinai pavertė savo turtu užimamų pareigų pagrindu jo žinioje buvusius svetimus, UAB „U." priklausančius pinigus 441852,17 Lt sumoje. Byloje surinkti aukščiau aptarti įrodymai patikimai patvirtina, jog inkriminuotÄ nusikaltimÄ K. J. padarė (neteisėtai, pagal suklastotus dokumentus ir apgaulingai tvarkomÄ apskaitÄ paimdamas iÅ¡ kasos, taip pat fiktyviai pervesdamas UAB „A.“ ir vėliau atgaudamas iÅ¡ V.

L. bei panaudodamas savo reikmėms UAB „U.“ priklausančius pinigus), veikdamas tiesiogine tyčia, t. y. akivaizdžiai suvokdamas pavojingÄ savo nusikalstamos veikos pobÅ«dį, norėdamas taip veikti, bei siekdamas atitinkamų baudžiamajame įstatyme numatytų padarinių. Taipogi nustatyta, kad K. J. nusikalto, pagal iÅ¡ankstinį tarpusavio susitarimÄ bendrai veikdamas su V. L., kuris suprato pavojingÄ visų bendrininkų daromos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti, po ko abu kaltinamieji pasidalijo dalį K.

J. neteisėtai paimtų iš bendrovės kasos pinigų. Tuo būdu K. J. ir V. L. kaltė dėl šio nusikaltimo teismui abejonių nekelia, ir jie privalo atsakyti.Remiantis iš esmės tais pačiais motyvais, kurie jau yra išdėstyti šiame nuosprendyje aptariant nusikalstamas veikas, sudarant fiktyvius sandorius tarp UAB „U.“ ir UAB „K.“, K. J. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 183 str. 2 d. kaip jo žinioje buvusio didelės vertės svetimo turto – UAB „U.“ piniginių lėšų 441852,17 Lt sumoje pasisavinimas, V.

L. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 24 str. 6 d. ir 183 str. 2 d. kaip padėjimas, teikiant priemones, K. J. pasisavinti jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ UAB „U.“ pinigines lėšas 441852,17 Lt sumoje.Kaltinamojo K. J. parodymais, traukiamo baudžiamojon atsakomybėn juridinio asmens atstovės parodymais, specialisto iÅ¡vada nustatyta, jog kaltinamasis K. J., veikdamas UAB „U.“ naudai, nurodė jo nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio nesuvokusiems UAB „U.“ darbuotojams įtraukti fiktyvių sandorių tarp UAB „U.“ ir UAB „A.“ dokumentus į buhalterinę apskaitÄ , PVM deklaracijas ir tokiu bÅ«du UAB „U.“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ 67 401 Lt pridėtinės vertės mokesčio, taip pat nustatyta, kad K.

J., kaip ir aukščiau aptartos nusikalstamos veikos atveju, veikė bendrininkaudamas su V. L.. Kaip matyti iÅ¡ K. J., V. L. parodymų, užfiksuotų telefoninių pokalbių, V. L. žinojo ir suprato, kad jų parengtus UAB „A.“ dokumentus K. J. UAB „U.“ veikloje ir buhalterinėje apskaitoje panaudos kaip tikrus, Å¡ių dokumentų pagalba pasisavindamas bendrovės lėšas, o tuo pačiu žinojo ir suprato, kad fiktyvius dokumentus panaudojant bendrovės buhalterinėje apskaitoje, UAB „U.“ bus panaikinta prievolė sumokėti atitinkamÄ PVM sumÄ , ir kartu su K.

J. siekė tokio tikslo – turtinės prievolės panaikinimo UAB „U.“ naudai.Remiantis iÅ¡ esmės tais pačiais motyvais, kurie jau yra iÅ¡dėstyti Å¡iame nuosprendyje aptariant nusikalstamas veikas, sudarant fiktyvius sandorius tarp UAB „U.“ ir UAB „K.“, UAB „U.“ veika kvalifikuojama pagal BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d. kaip didelės vertės turtinės prievolės sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ 67 401 Lt pridėtinės vertės mokesčio panaikinimas apgaule.

K. J. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 182 str. 2 d. kaip didelės vertės turtinės prievolės sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ 67 401 Lt pridėtinės vertės mokesčio UAB „U.“ naudai panaikinimas apgaule. V. L. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 2 d. kaip padėjimas, teikiant priemones, K. J. apgaule UAB „U.“ naudai panaikinti didelės vertės turtinę prievolę sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ 67 401 Lt pridėtinės vertės mokesčio.

Kaltinamojo K. J. parodymais, traukiamo baudžiamojon atsakomybėn juridinio asmens atstovės parodymais, liudytojos N. C. parodymais, specialisto iÅ¡vadomis nustatyta, jog kaltinamasis K. J., veikdamas UAB „U.“ naudai, kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ UAB „U.“ buhalterinę apskaitÄ (tai liečia ir iÅ¡ esmės tuo pačiu laikotarpiu sudarytus fiktyvius sandorius tarp UAB „U.“ ir UAB „O.“, apie kuriuos detaliau bus kalbama tolesnėje nuosprendžio dalyje), dėl ko, kaip iÅ¡samiai ir argumentuotai iÅ¡dėstyta specialisto iÅ¡vadose, kilo BK 222 str. 1 d. numatytos pasekmės. Å i K.

J. veika kvalifikuojama pagal BK 222 str. 1 d. Kadangi K. J. aptariamÄ nusikaltimÄ padarė, bÅ«damas UAB „U.“ vadovu, priimdamas sprendimus ir veikdamas UAB „U.“ vardu, UAB „U.“ atsako už K. J. padarytÄ veikÄ , UAB „U.“ veika kvalifikuojama pagal BK 20 str. 2 d. ir 222 str. 1 d. kaip apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas.Kaltinamųjų V. L., Ž. L., A. M., R. T., liudytojų V. S., V. T., J. B., B. J., M. T., I. K. parodymais, specialistų iÅ¡vadomis nustatyta, jog V.

L., bÅ«damas faktiniu UAB „A.“ vadovu ir duodamas nurodymus formaliam UAB „A.“ direktoriui A. M. pasiraÅ¡inėti fiktyvius dokumentus, taip pat veikdamas per jo nusikalstamų veiksmų esmės nesupratusias l. e. bendrovės direktorės pareigas V. T. bei bendrovės buhalterę J. B., kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ UAB „A.“ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko, kaip iÅ¡samiai ir argumentuotai iÅ¡dėstyta specialisto iÅ¡vadose, kilo BK 222 str. 1 d. numatytos pasekmės. A.

M. pripažįsta, jog pasirašydamas V. L. nurodytuose dokumentuose žinojo, kad UAB ,,A.“ darbininkai dokumentuose nurodytuose objektuose nedirbo, V. L. jam pasakė, kad šiuos dokumentus reikia pasirašyti, nors faktiškai paslaugos nebus atliekamos, tačiau, būdamas faktiškai priklausomas nuo V. L. ir bijodamas netekti darbo bei pasitikėdamas V. L., pasirašinėjo fiktyviuose dokumentuose. Beje, iš liudytojos V. T. parodymų matyti, kad A. M. vaidmuo UAB ,,A.“ veikloje nebuvo grynai nominalus ir išimtinai antraeilis, kaip kad teigia A.

M., liudytoja patvirtino, kad A. M. buvo vienas iÅ¡ bendrovės steigimo iniciatorių ir aktyviai dalyvavo jos veikloje. Tuo bÅ«du neginčijamai nustatyta, kad A. M. suprato, jog savo kaip formalaus bendrovės vadovo paraÅ¡u tvirtindamas fiktyvius dokumentus ir juos perduodamas V. L., padeda apgaulingai tvarkyti bendrovės apskaitÄ , dėl ko neiÅ¡vengiamai kils BK 222 str. 1 d. numatytos pasekmės, ir to norėjo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog tuo atveju, kai asmuo, nesusijęs su Å«kio subjektu darbo santykiais, apgaulingai tvarko buhalterinę apskaitÄ susitaręs su Å«kio subjekto vadovu, abu atsako pagal BK 222 str.

Todėl, laikantis kaltinimo ribų, V. L. veiksmai, padaryti tiek bendrininkaujant su formaliu bendrovės direktoriumi A. M., tiek ir veikiant per formaliÄ bendrovės direktorę V. T., kvalifikuojami pagal BK 222 str. 1 d. kaip apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas, o A. M. veiksmai – pagal BK 24 str. 6 d. ir 222 str. 1 d. kaip padėjimas, teikiant priemones, V. L. apgaulingai tvarkyti apskaitÄ .Kaltinamųjų parodymais, liudytojų parodymais, specialisto iÅ¡vadomis taip pat nustatyta, jog Ž.

L. V. L. praÅ¡ymu pagamino netikrus UAB „R.“ ir UAB „O.“ dokumentus apie neva Å¡ių bendrovių atliekamus darbus (nors faktiÅ¡kai darbai nebuvo atliekami) pastate (duomenys neskelbtini), ir perdavė Å¡iuos dokumentus V. L.. Tokie Ž. L. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 300 str. 1 d. kaip netikrų dokumentų pagaminimas ir realizavimas. Ž. L. gynėjo praÅ¡ymas dėl Å¡ių nusikaltimų taikyti senatį nepagrįstas, kadangi Ž. L. teistas 2011-03-31 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu už nusikaltimus, kurie baigti 2009-01-20 ir nutraukia senaties eigÄ .

Tuo tarpu R. T. inkriminuojama nusikalstama veika padarytos iki 2007 m. lapkričio mėn. imtinai. Todėl dėl BK 300 str. 1 d. numatytos veikos R. T. 2013-03-08 apkaltinamasis nuosprendis nebegali būti priimtas, kadangi suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, nutrūksta baudžiamieji ir baudžiamojo proceso teisiniai santykiai, o kaltininkui nebekyla jokių baudžiamųjų teisinių santykių. Remiantis išdėstytu ir atsižvelgiant į aplinkybę, kad senaties termino suėjimas paaiškėjo tik nuosprendžio priėmimo metu, dėl kaltinimo pagal BK 300 str. 1 d. byla R.

T. nutraukiama vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 2 p. tuo pačiu procesiniu dokumentu nuosprendžiu, kuriuo sprendžiamas kaltinamųjų kaltės klausimas dėl visų kitų jiems iÅ¡keltų kaltinimų.Kaltinamojo K. J. ir UAB „U.“ atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis dėl visų Å¡iame epizode aptartų nusikaltimų teismas pripažįsta tai, jog jie prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltę, duodami parodymus padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikaltimus ir juos padariusius asmenis, o dėl BK 182 ir 183 str. numatytų nusikaltimų – dar ir tai, jog jie savo noru atlygino nusikaltimais padarytÄ Å¾alÄ .

Kaltinamųjų V. L., A. M., Ž. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jie pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltę, duodami parodymus, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikaltimus ir juos padariusius asmenis. K. J., UAB „U.“, V. L., A. M., Ž. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 3.Nusikalstamos veikos, sudarant fiktyvius sandorius tarp UAB „U.“ ir UAB „O.“3.1 Kaltinamasis K. J., bÅ«damas UAB „U.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini)) direktoriumi ir kasininku, užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas UAB „U.“ turtÄ , turėdamas tikslÄ pasisavinti jo žinioje esantį svetimÄ turtÄ â€“ UAB „U.“ pinigines lėšas bei (Å¡ioje dalyje veikdamas UAB „U.“ vardu, naudai ir interesais) sukčiauti mokesčių sumokėjimo srityje, 2007 m. spalio – 2008 m. sausio mėn. Klaipėdoje, tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, susitarė su kaltinamuoju Ž.

L., kad Å¡is pateiks netikrus UAB ,,O.“ dokumentus, kuriuose nurodyta, neva UAB ,,O.“ bendrovei „U.“ pardavė paslaugų, o atsiskaitymas bus imituojamas klastojant atsiskaitymo grynais pinigais dokumentus bei pervedant pinigus iÅ¡ UAB ,,U.“ banko sÄ skaitos į UAB ,,O.“ banko sÄ skaitÄ . Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , K. J. 2007 m. spalio – 2008 m. sausio mėn. Klaipėdoje, tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, Ž. L. perdavė UAB „U.“ rekvizitus bei duomenis apie paslaugų pavadinimus, kiekius ir kitus duomenis, kurie turėtų bÅ«ti įraÅ¡yti į netikrus UAB ,,O.“ dokumentus.

Ž. L., bÅ«damas UAB „O.“ (reg. (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini)), direktoriumi, 2007 m. spalio – 2008 m. sausio mėn. Klaipėdoje, tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, K. J. perdavė netikrus UAB ,,O.“ dokumentus: 2007-10-31 rangos sutartį Nr.07/10 31-LR, 2007-11-30 atliktų darbų priėmimo aktÄ , 2007-11-12 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija OL Nr.369, kasos pajamų orderio kvitus: 2007-11-12 serija OL Nr.00000087, 2007-11-23 serija OL Nr.00000088, 2007-11-23 serija OL Nr.00000089, kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, neva UAB ,,O.“ pardavė, o UAB „U.“ nupirko paslaugų už 324500 Lt (tame tarpe 49500 Lt pridėtinės vertės mokestis), UAB „U.“ už paslaugas UAB ,,O.“ grynais pinigais sumokėjo 200000 Lt.

K. J., žinodamas, kad UAB ,,O.“ dokumentai yra netikri ir faktiÅ¡kai tarp UAB ,,O.“ ir UAB „U.“ jokių sandorių nėra įvykę, UAB ,,U.“ vyr. finansininkei T. M., nesupratusiai jo nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, 2007-12-20 ir 2008-01-22 nurodė iÅ¡ UAB ,,U.“ sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini) banke AB DnB Nord pervesti atitinkamai 60 000 Lt ir 64 500 Lt į UAB ,,O.“ banko Hansabankas sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), po ko Å¡iuos pinigus Ž. L. iÅ¡ UAB ,,O.“ banko sÄ skaitos nuėmė grynais pinigais ir perdavė K.

J.. K. J., žinodamas, kad UAB ,,O.“ dokumentai yra netikri ir faktiÅ¡kai tarp UAB ,,O.“ ir UAB „U.“ jokių sandorių nėra įvykę, 2007 m. lapkričio – 2008 m. sausio mėn. pasisavino 200 000 Lt, kuriuos jis saugojo grynais pinigais kaip atskaitingas asmuo (UAB „U.“ kasininkas), o siekdamas pateisinti Å¡ių pinigų paėmimÄ bei pinigų pervedimÄ Ä¯ UAB ,,O.“ banko sÄ skaitÄ , nurodė UAB ,,U.“ vyr. finansininkei T. M. duomenis iÅ¡ netikrų UAB ,,O.“ dokumentų įtraukti į UAB ,,U.“ buhalterinę apskaitÄ .Be to, K.

J., žinodamas, kad UAB ,,O.“ vadovo Ž. L. pasiraÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra netikra, jÄ perdavė UAB „U.“ vyr. finansininkei T. M. bei nurodė duomenis iÅ¡ jos įtraukti į UAB „U.“ buhalterinę apskaitÄ bei PVM deklaracijÄ , PVM deklaracijÄ pateikti Klaipėdos AVMI Klaipėdos skyriui. T. M., nežinodama, kad pateiktoje UAB ,,O.“ PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodyti melagingi duomenys bei Å¡is dokumentas yra netikras, nurodytos paslaugos faktiÅ¡kai pirkėjai UAB „U.“ parduotos nebuvo, įtraukė jos duomenis į UAB „U.“ buhalterinę apskaitÄ , iÅ¡skirtÄ PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje pridėtinės vertės mokesčio sumÄ Ä¯traukė į UAB „U.“ PVM deklaracijÄ , PVM deklaracijos už 2007 m. lapkričio mėnesį 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 49500 Lt didesnę pirkimo PVM sumÄ , negu UAB „U.“ faktiÅ¡kai buvo įsigijusi prekių su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas (-) PVM“ įrašė 49500 Lt mažesnę UAB „U.“ valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM sumÄ , po ko UAB „U.“ PVM deklaracijÄ už 2007 m. lapkričio mėnesį 2007-12-27 elektroniniu bÅ«du pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui, esančiam Klaipėdoje, Taikos pr.

28. Tokiu bÅ«du kaltinamasis K. J., padedamas kaltinamojo Ž. L., UAB „U.“ vardu imitavęs paslaugų pirkimÄ iÅ¡ UAB ,,O.“ ir UAB „U.“ atsiskaitymÄ su UAB ,,O.“ grynais pinigais bei pervedant pinigus iÅ¡ banko sÄ skaitos, pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „U.“ turtÄ â€“ grynus pinigus 200 000 Lt, taip pat iÅ¡ UAB ,,U.“ banko sÄ skaitos į UAB ,,O.“ banko sÄ skaitÄ pervestus pinigus 124 500 Lt, viso 324 500 Lt, taip pat, aukščiau nurodytu bÅ«du veikdamas UAB „U.“ vardu, naudai ir interesais, apgaule UAB „U.“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ 49500 Lt pridėtinės vertės mokesčio.Apklaustas teismo, kaltinamasis K.

J. kaltu prisipažino iš dalies ir patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog 2007 m. surado UAB ,,O.“, kuriai vadovavo jo pažįstamas direktorius Ž. L.. Su juo susitarė, kad UAB ,,O.“ faktiškai atlikinės vamzdžių konstrukcijų pagaminimo darbus. Faktiškai UAB ,,O.“ jokių darbų neatliko, nes nesurado darbininkų ar kitų subrangovų, kurie atliktų vamzdžių konstrukcijų pagaminimo darbus. UAB ,,O.“ direktorius Ž. L. vis žadėjo pradėti atlikinėti paslaugas, tačiau vis delsė.

Ž. L. paprašė priimti UAB ,,O.“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija OL Nr. 369, suraÅ¡ytÄ 2007-11-12, kurioje bendra paslaugų kaina yra 324 500 Lt. Jis minėjo, kad jam reikalingi pinigai medžiagų pirkimui, paprašė atsiskaityti už PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodytas paslaugas. UAB ,,U.“ 2007 m. lapkričio mėn. grynais pinigais atsiskaitinėjo su UAB ,,O.“, taip pat 2007 m. gruodžio ir 2008 m. sausio mėn. pervedinėjo pinigus bankinėmis operacijomis. Nesulaukę, kol UAB ,,O.“ pradės atlikinėti paslaugas UAB ,,U.“ darbininkai patys pradėjo gaminti vamzdžių konstrukcijas, jas vėliau sumontavo AB ,,M.N.“ teritorijoje, o UAB ,,O.“ jokių paslaugų pagal 2007-11-12 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija OL Nr.369 neatliko.

Su Ž. L. buvo sutaręs, kad UAB ,,O.“ atliks kitus darbus už 324 500 Lt sumÄ , tačiau UAB ,,O.“ jokių paslaugų neatliko, todėl UAB ,,U.“ apskaitoje Å«kinė operacija pagal 2007-11-12 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija OL Nr. 369 yra anuliuota, Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikta patikslinta 2007 m. lapkričio mėn. PVM deklaracija. PeržiÅ«rėjęs jam parodytus UAB ,,O.“ dokumentus gali patvirtinti, kad juose ties jo vardu ir pavarde yra jo paraÅ¡ai. Sutartį, atliktų darbų priėmimo aktÄ ruošė ir juos pateikė pasiraÅ¡yti Ž.

L. jis pats. Dokumentuose nurodytų paslaugų UAB ,,O.“ nesuteikinėjo. Atsiskaitant su UAB ,,O.“ bankiniais pavedimais, buvo atsiskaitoma 2007 m. gruodžio ir 2008 m. sausio mėn. Kadangi UAB ,,O.“ jokių paslaugų neatliko, direktorius Ž. L. per bankÄ pervestus pinigus jam gražino grynais pinigais. Gaunant Å¡iuos grÄ Å¾inamus grynus pinigus jokie apskaitos dokumentai nebuvo suraÅ¡omi. Gavęs iÅ¡ Ž. L. UAB ,,O.“ netikrus dokumentus, juos pateikė UAB ,,U.“ buhalterijos darbuotojoms, nurodė duomenis iÅ¡ jų įtraukti į UAB ,,U.“ buhalterinę apskaitÄ , atvaizduoti ir deklaruoti pirkimo pridėtinės vertės mokestį.

Duomenys iÅ¡ UAB ,,O.“ dokumentų buvo atvaizduoti UAB ,,U.“ 2007 m. lapkričio mėn. PVM deklaracijoje ir tokiu bÅ«du buvo sumažintas valstybės biudžetui mokėtinas pridėtinės vertės mokestis.Apklaustas teismo, kaltinamasis Ž. L. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog 2007 m. lapkričio mėn. į jį kreipėsi pažįstamas K. J., su kuriuo mes susitarė, jog UAB ,,O.“ užsakovui UAB ,,U.“ atliks darbus. 2007-11-12 UAB ,,O.“ iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija OL Nr. 369, kurioje bendra paslaugų kaina yra 324 500 Lt.

Šį dokumentÄ iÅ¡rašė jis, jame yra jo paraÅ¡as. UAB ,,O.“ pagal šį dokumentÄ vamzdžių pagaminimo paslaugų neatliko, dėl Å¡ių darbų atlikimo ruošėsi samdyti subrangovus. Nepavykus susitarti su subrangovais, vėliau pinigai buvo grÄ Å¾inti, Å«kinės operacijos anuliuotos. Nors UAB ,,O.“ paslaugų neatliko, tačiau Å«kinė operacija buvo atvaizduota buhalterinėje apskaitoje. Kaip tiksliai buhalterinėje apskaitoje buvo atvaizduota Å«kinė operacija nežino, bet pinigai buvo sumokėti kaip avansas.

UAB ,,U.“ pinigus mokėjo grynais ir bankiniais pavedimais. Gryni pinigai faktiÅ¡kai buvo sumokėti. Atlikti tokias operacijas buvo jo susitarimas su K. J.. 2008 m. gegužės mėn. sandoriai su UAB ,,U.“ buvo anuliuoti, iÅ¡raÅ¡ant kreditines sÄ skaitas-faktÅ«ras. Tada UAB ,,U.“ iÅ¡rašė kasos pajamų orderius, o jis visus pinigus grÄ Å¾ino grynais pinigais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad buvo užsakyti darbai ir turėjo galimybę prieiti prie įmonės, kuri organizuodavo darbuotojus. UAB „O. užsiminėjo pirkimu pardavimu, tarpininkavimu ir rangovų subrangovų paieÅ¡ka.

Buvo sutaręs su viena įmone, kuri atliks tuos darbus pigiau, bet kai savo darbininkus iÅ¡siuntė į užsienį, negalėjo tų darbų pabaigti. Pinigus jis gražino visus atgal. Tarėsi su kita įmone, bet jie nesugebėjo laiku paduoti brigados, o „U.“ spaudė dėl terminų, ir gražino pinigus. Kita įmonė žadėjo duoti kitus darbuotojus, ir jis pradėjo reikalauti, kad parvestų tuos pinigus, „U.“ pasitikėjo ir pervedė pinigus. Buvo preliminari sutartis, kÄ turės atlikti, kažkokį dokumentÄ formino.

Buvo įtraukta į apskaitÄ ir tada, kai atsisakė, buvo iÅ¡imta, ir duomenys buvo patikslinti VMI. „U.“ pervedė avansu, kadangi nesugebėjo atlikti tų darbų, gražino atgal. Tai turėjo matytis įmonės buhalteriniuose dokumentuose, turėjo bÅ«ti toks kvitas įmonės dokumentuose. Apmokėjimai buvo padaryti per 1-2 kartus. Buvo sutarta, kad praves visÄ pinigų sumÄ . Jie tikėjosi, kad ta brigada, kuriÄ planavo samdytis, ateis laiku iÅ¡ kito objekto ir pradės darbus, bet to neįvyko. Nuimtus pinigus atidavė grynais ir turėjo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡ytas kasos gražinimo orderis.

Pinigų jie nepasidalino, nes pinigai buvo gražinti. Pinigų jis negavo, pinigai gražinti, nes nebuvo atlikti jokie darbai. Nebuvo jokio kėslo pinigus pasisavinti. Pinigus jis nuėmė per kelis kartus, nes planavo darbus. Užsakovui turėjo duoti puęe tų pinigų. SÄ skaitÄ â€žO.“ anuliavo po pinigų grÄ Å¾inimo, buvo iÅ¡raÅ¡ytas pinigų grÄ Å¾inimo kvitas, iÅ¡ buhalterinės apskaitos išėmė po to, kai buvo gražinti pinigai. IÅ¡ esmės savo kaltę pripažįsta. Pats asmeniÅ¡kai jokių pinigų nepasisavino, juos grÄ Å¾ino K.

J.. Yra kaltas dėl fiktyvių sÄ skaitų suraÅ¡ymo ir galimybės K. J. jas panaudoti apskaitoje sudarymo bei tokiu bÅ«du galimai pasisavinti pinigus bei iÅ¡vengti PVM mokėjimo, tačiau pats iÅ¡ to jokios naudos neturėjo.Apklausta teismo, traukiamo baudžiamojon atsakomybėn juridinio asmens UAB „U.“ atstovė T. M. juridinio asmens kaltę pripažino ir davė analogiÅ¡kus parodymus apie UAB „U.“ finansines operacijas bei apskaitos tvarkymÄ , kaip ir ankstesniuose epizoduose.Liudytoja N. C., patvirtindama ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus parodė, kad UAB „O.“ 2007-11-12 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija OL Nr. 369 324500 litų sumai gavo iÅ¡ K.

J., kuris nurodė apskaityti jÄ UAB „U.“ buhalterinėje apskaitoje. 2007-11-12 UAB „O.“ kasos pajamų orderio kvitÄ OL 00000087 50000 Lt sumai ji taip pat gavo iÅ¡ direktoriaus K. J., bet ar kartu su PVM sÄ skaita-faktÅ«ra neprisimena. Kada tiksliai gavo Å¡iuos dokumentus nebeprisimena, ar tai 2007-11-12 ar už kelių dienų. 2007-11-30 UAB „O.“ atliktų darbų priėmimo aktÄ gavo taip pat iÅ¡ direktoriaus K. J., atrodo kartu su PVM sÄ skaita-faktÅ«ra. UAB „O.“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija OL Nr. 369 324500 litų įtraukė į UAB „U.“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯ sÄ skaitÄ â€žBendros iÅ¡laidos“, balansinis sÄ skaitos Nr. 6118 bei pridėtinės vertės mokesčio sumÄ 49500 Lt įtraukė į PVM atskaitÄ .

Pagal Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ UAB „O.“ pagamino vamzdžius, tai yra atliko vamzdžių pagaminimo paslaugÄ . Kokiame objekte buvo reikalingi Å¡ie vamzdžiai, ji nežino. 2007-11-23 UAB „O.“ kasos pajamų orderio kvitÄ OL 00000088 50 000 Lt sumai ir 2007-11-23 UAB „O.“ kasos pajamų orderio kvitÄ OL 00000089 100 000 Lt sumai taip pat gavo iÅ¡ direktoriaus K. J..2008-07-30 specialisto iÅ¡vada Nr.5-3/63 dėl UAB ,,U.“ Å«kinės finansinės veiklos ir 2009-03-13 specialisto iÅ¡vada Nr.5-3/22 dėl UAB ,,O.“ Å«kinės finansinės veiklos jau yra aptartos ankstesnėje nuosprendžio dalyje.Aukščiau aptarti byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai visiÅ¡kai patvirtina kaltinamųjų K.

J. ir Ž. L. kaltę dėl didelės vertės svetimo turto pasisavinimo. Kaltinamųjų aiškinimas, neva sudarant sandorius tarp UAB „U.“ ir UAB „O.“, iš pradžių buvo planuojamas realus darbų atlikimas, byloje surinktais įrodymais yra visiškai paneigtas. Akivaizdu, jog sandorių sudarymo ir apmokėjimo pagal juos mechanizmas yra iš esmės identiškas aukščiau aptartiems atvejams, kuomet buvo sudarinėjami fiktyvūs „U.“ sandoriai su „K.“ ir „A.“, beje, sandoriai su „A.“ ir „O.“ iš esmės sutampa ir laike.

PrieÅ¡ingai, nei teigia Ž. L., 2007-10-31 buvo pasiraÅ¡yta rangos sutartis, o ne kokia tai preliminari sutartis, o po mėnesio, 2007-11-30 – atliktų darbų priėmimo aktas (minėti dokumentai yra prieduose prie specialisto iÅ¡vados). PasiraÅ¡ydami tokius dokumentus, K. J. ir Ž. L. neabejotinai suprato, kad jie yra fiktyvus, nes jokie darbai pagal Å¡iuos dokumentus atliekami nebuvo, taigi ir pinigų mokėjimas pagal Å¡iuos dokumentus realiai yra nepagrįstas ir fiktyvus, siekiant pateisinti pinigų pasisavinimÄ .

Specialisto iÅ¡vadoje taip pat konstatuota, jog Å«kinės finansinės veiklos tyrimo metu, pagal pateiktus UAB „O.“ pirminius apskaitos dokumentus ir suvestinius registrus nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu 2007-01-01 – 2008-11-30 UAB „O.“ buhalterinėje apskaitoje, darbų - „vamzdžių pagaminimas pagal užsakovo brėžinius ir nurodymus“, kurių pardavimas UAB „U.“ pagrįstas 2007-11-12 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija OL Nr. 369 - 324500 Lt, įsigijimas neatvaizduotas, kas visiÅ¡kai paneigia Ž.

L. aiÅ¡kinimÄ , neva dėl darbų atlikimo buvo deramasi ir tariamasi su subrangovais. Nors abu kaltinamieji tvirtina, kad pagal fiktyvius sandorius pervesti pinigai buvo grÄ Å¾inti „U.“, prieÅ¡ingai, nei teigia Ž. L., byloje surinkti įrodymai nepatvirtina, jog tai buvo padaryta oficialiai, perduodant pinigus pagal buhalterinius dokumentus, iÅ¡ ko seka, jog kaip ir ankstesniais Å¡iame nuosprendyje aptartais atvejais, pinigai buvo grÄ Å¾inami be atitinkamų dokumentų betarpiÅ¡kai K. J.. Taigi byloje surinktais įrodymais nustatyti objektyvÅ«s abiejų kaltinamųjų veiksmai visiÅ¡kai paneigia jų aiÅ¡kinimÄ apie fiktyvių sandorių sudarymÄ ir apmokėjimo pagal juos imitavimÄ neva neturint tikslo pasisavinti „U.“ piniginių lėšų ir panaikinti turtinės prievolės sumokėti PVM, beje, abu kaltinamieji, duodami parodymus, deklaruoja iÅ¡ esmės pripažįstantys savo kaltę dėl Å¡ių jiems inkriminuotų kaltinimų.

Tuo bÅ«du teismui nekyla abejonių dėl abiejų kaltinamųjų tyčios ir tikrųjų ketinimų, atliekant aukščiau aptartus veiksmus, kÄ visiÅ¡kai patvirtina ir objektyvÅ«s byloje surinktais įrodymais nustatyti vėlesni K. J. veiksmai – sandorių su UAB „O.“ anuliavimas, pagal Å¡iuos sandorius paimtų pinigų grÄ Å¾inimas į UAB „U.“ kasÄ bei mokesčių, kurie buvo nuslėpti Å¡iais fiktyviais sandoriais, sumokėjimas valstybei UAB „U.“ vardu. Nors byloje nenustatytas K.

J. pasisavintų UAB „U.“ lėšų dalijimasis su Ž. L., Å¡i aplinkybė neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant Ž. L. kaltės klausimÄ ir nepaneigia jo dalyvavimo UAB „U.“ turto pasisavinime. Remiantis iÅ¡dėstytu galima daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog K. J., bÅ«damas UAB „U." direktoriumi ir kasininku, pasinaudodamas užimamomis pareigomis, padedamas Ž. L. pasisavino, t. y. tyčia neteisėtai neatlygintinai pavertė savo turtu užimamų pareigų pagrindu jo žinioje buvusius svetimus, UAB „U." priklausančius pinigus 324500 Lt sumoje.

Byloje surinkti aukščiau aptarti įrodymai patikimai patvirtina, jog inkriminuotÄ nusikaltimÄ K. J. padarė (neteisėtai, pagal suklastotus dokumentus ir apgaulingai tvarkomÄ apskaitÄ paimdamas iÅ¡ kasos, taip pat fiktyviai pervesdamas UAB „O.“ ir vėliau atgaudamas iÅ¡ Ž. L. bei panaudodamas savo reikmėms UAB „U.“ priklausančius pinigus), veikdamas tiesiogine tyčia, t. y. akivaizdžiai suvokdamas pavojingÄ savo nusikalstamos veikos pobÅ«dį, norėdamas taip veikti, bei siekdamas atitinkamų baudžiamajame įstatyme numatytų padarinių.

Taipogi nustatyta, kad K. J. nusikalto, pagal iÅ¡ankstinį tarpusavio susitarimÄ bendrai veikdamas su Ž. L., kuris suprato pavojingÄ visų bendrininkų daromos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti. Tuo bÅ«du K. J. ir Ž. L. kaltė dėl Å¡io nusikaltimo teismui abejonių nekelia, ir jie privalo atsakyti.Remiantis iÅ¡ esmės tais pačiais motyvais, kurie jau yra iÅ¡dėstyti Å¡iame nuosprendyje aptariant kitas nusikalstamas veikas, K. J. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 183 str. 2 d. kaip jo žinioje buvusio didelės vertės svetimo turto – UAB „U.“ piniginių lėšų 324500 Lt sumoje pasisavinimas, Ž.

L. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 24 str. 6 d. ir 183 str. 2 d. kaip padėjimas, teikiant priemones, K. J. pasisavinti jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ UAB „U.“ pinigines lėšas 324500 Lt sumoje. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad Å¡iame nusikaltime bÅ«tų bendrininkavę ir kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, todėl jų dalyvavimas nusikaltime iÅ¡ kaltinimo Å¡alinamas.Kaltinamojo K. J. parodymais, traukiamo baudžiamojon atsakomybėn juridinio asmens atstovės parodymais, specialisto iÅ¡vada nustatyta, jog kaltinamasis K.

J., veikdamas UAB „U.“ naudai, nurodė jo nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio nesuvokusiems UAB „U.“ darbuotojams įtraukti fiktyvių sandorių tarp UAB „U.“ ir UAB „O.“ dokumentus į buhalterinę apskaitÄ , PVM deklaracijas ir tokiu bÅ«du UAB „U.“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ 49500 Lt pridėtinės vertės mokesčio, taip pat nustatyta, kad K. J., kaip ir aukščiau aptartos nusikalstamos veikos atveju, veikė bendrininkaudamas su Ž.

L.. Kaip matyti iÅ¡ K. J., Ž. L. parodymų, Ž. L. žinojo ir suprato, kad jų parengtus UAB „O.“ dokumentus K. J. UAB „U.“ veikloje ir buhalterinėje apskaitoje panaudos kaip tikrus, Å¡ių dokumentų pagalba pasisavindamas bendrovės lėšas, o tuo pačiu žinojo ir suprato, kad fiktyvius dokumentus panaudojant bendrovės buhalterinėje apskaitoje, UAB „U.“ bus panaikinta prievolė sumokėti atitinkamÄ PVM sumÄ , ir kartu su K. J. siekė tokio tikslo – turtinės prievolės panaikinimo UAB „U.“ naudai.Remiantis iÅ¡ esmės tais pačiais motyvais, kurie jau yra iÅ¡dėstyti Å¡iame nuosprendyje aptariant kitas nusikalstamas veikas, UAB „U.“ veika kvalifikuojama pagal BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d. kaip didelės vertės turtinės prievolės sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ 49500 Lt pridėtinės vertės mokesčio panaikinimas apgaule.

K. J. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 182 str. 2 d. kaip didelės vertės turtinės prievolės sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ 49500 Lt pridėtinės vertės mokesčio UAB „U.“ naudai panaikinimas apgaule. Ž. L. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 2 d. kaip padėjimas, teikiant priemones, K. J. apgaule UAB „U.“ naudai panaikinti didelės vertės turtinę prievolę sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ 49500 Lt pridėtinės vertės mokesčio.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad Å¡iame nusikaltime bÅ«tų bendrininkavę ir kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, todėl jų dalyvavimas nusikaltime iÅ¡ kaltinimo Å¡alinamas.Kaltinamojo K. J. ir UAB „U.“ atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, jog jie iÅ¡ esmės pripažino savo kaltę, duodami parodymus padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikaltimus ir juos padariusius asmenis, savo noru atlygino nusikaltimais padarytÄ Å¾alÄ . Kaltinamojo Ž.

L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis iš esmės pripažino savo kaltę, duodamas parodymus, padėjo išaiškinti nusikaltimus ir juos padariusius asmenis. K. J., UAB „U.“, Ž. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.4.Bausmių skyrimas ir kiti nuosprendžio klausimaiSkirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes.Kaltinamasis K. J. padarė 6 sunkius ir 2 apysunkius tyčinius nusikaltimus, nusikalto dėl savanaudiškų paskatų, buvo bendrininkų padarytų nusikaltimų iniciatorius ir aktyvus vykdytojas, tuo pačiu koordinavęs ir kitų bendrininkų veiksmus.

K. J. administracine tvarka nebaustas, 2005 m. teistas bauda už 2002 m. padarytÄ nesunkų nusikaltimÄ , baudÄ sumokėjęs, dirba (vadovauja UAB „U.“), iÅ¡ darbovietės charakterizuojamas iÅ¡imtinai teigiamai, turi Å¡eimÄ , iÅ¡laiko du nepilnamečius vaikus, Å¡iame nuosprendyje aptarti nusikaltimai padaryti 2005-2008 metais.BK 54 str. 3 d. nustatyta, jog jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad BK 54 str. 3 d. taikymas susijęs su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu, pagal BK 54 str. 3 d. kitokia bausmė, nei numatyta straipsnio sankcijoje, pagal kurį kvalifikuota veika, paprastai gali bÅ«ti paskiriama, kai yra tik iÅ¡imtinės aplinkybės, o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas bÅ«tų aiÅ¡kiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms.Valstybinį kaltinimÄ byloje palaikantis prokuroras, praÅ¡ydamas kaltinamojo K.

J. atžvilgiu taikyti BK 54 str. 3 d. nuostatas argumentavo, jog nusikaltimai padaryti pakankamai seniai, K. J. nėra linkęs nusikalsti, atlygino visÄ padarytÄ Å¾alÄ vadovaujamai bendrovei ir valstybės biudžetui, nuo pat pirmų apklausų ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, tokiu bÅ«du padėdamas tirti bylÄ ir atskleisti nusikaltimus bei juos padariusius asmenis. Teismas laiko, jog Å¡ias prokuroro nurodytas aplinkybes nagrinėjamos bylos kontekste galima laikyti iÅ¡imtinėmis, dėl kurių įstatymo numatytos bausmės paskyrimas bÅ«tų aiÅ¡kiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms.

Pažymėtina, kad K. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta, o jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių reikÅ¡mė yra itin ženkli – tai liečia tiek savanoriÅ¡kÄ itin didelės turtinės žalos visiÅ¡kÄ atlyginimÄ , tiek ir labai reikÅ¡mingÄ K. J. pagalbÄ ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams tiriant jo ir kitų bendrininkų padarytus nusikaltimus. Padaryti nusikaltimai yra turtinio pobÅ«džio, byloje nėra duomenų, kad per paskutinius 5 metus K. J. bÅ«tų padaręs kokių nors naujų teisės pažeidimų, per tÄ laikÄ kaltinamasis sėkminga Å«kine veikla uždirbo lėšų žalos atlyginimui.

Kaltinamojo socialinė, Å¡eiminė padėtis taip pat patvirtina, jog jis nėra toks pavojingas, kad jam reiktų taikyti sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes. Atkreiptinas dėmesys, jog pagal BPK 7 str. 1 d. bylos teisme nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kaip jau minėta, turtiniais K. J. nusikaltimais padaryta žala yra atlyginta, nukentėjusiųjų Å¡ioje byloje nėra. Todėl teismas laiko, jog valstybinį kaltinimÄ byloje palaikančio prokuroro praÅ¡ymo kaltinamojo K. J. atžvilgiu taikyti BK 54 str. 3 d. nuostatas nepatenkinimas nagrinėjamu atveju bÅ«tų nesuderinamas su rungimosi principo baudžiamajame procese įgyvendinimu.

Remiantis iÅ¡dėstytu teismas pripažįsta, jog BK 183 str. 2 d. ir 182 str. 2 d. sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas K. J. aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, todėl BK 41 str. 2 d. 1-5 punktuose nurodytai bausmės paskirčiai įgyvendinti už Å¡iuos nusikaltimus K. J. tikslinga ir teisinga skirti turtinio pobÅ«džio bausmę – baudÄ . Pažymėtina, kad už dalį K. J. padarytų nusikaltimų baudžiamas ir juridinis asmuo, kurio interesais veikė K. J.. Skirtinos baudos, mažesnės už baudos, veikų padarymo metu nustatytos už sunkius nusikaltimus, vidurkį (įvertinant atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ ), pagrindu imant veikų padarymo metu nustatytÄ MGL dydį.

Už apysunkius nusikaltimus taip pat skirtinos sankcijoje numatytos bausmės baudos, parenkant mažesnį už sankcijos vidurkį baudos dydį. Už nusikaltimus, sudarančius idealiÄ jÄ nusikaltimų sutaptį (apie jÄ detaliau pasisakyta pirmajame Å¡io nuosprendžio skyriuje) paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo bÅ«du, kaip tai numato BK 63 str. 5 d. 1 p., o Å¡ios subendrintos bausmės tarpusavyje bendrintinos visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du, kaip tai numato BK 63 str. 3 d. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 3 ir 6 d. nuostatomis, bausmės bendrinamos vienu etapu.UAB „U.“ nusikalto pirmÄ kartÄ , Å¡io juridinio asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, nustatytos dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, juridinis asmuo savo veiklos procese atlygino padarytÄ Å¾alÄ valstybės biudžetui, todėl jam skirtina Å¡velniausia BK 43 str. 1 d. 1 p. numatyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda, parenkant mažesnį už veikų padarymo metu BK 47 str. 4 d. juridiniam asmeniui nustatytos baudos vidurkį baudÄ , pagrindu imant veikų padarymo metu nustatytÄ MGL dydį.

Už nusikaltimus, sudarančius idealiÄ jÄ nusikaltimų sutaptį (apie jÄ detaliau pasisakyta pirmajame Å¡io nuosprendžio skyriuje) paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo bÅ«du, kaip tai numato BK 63 str. 5 d. 1 p., o Å¡ios subendrintos bausmės tarpusavyje bendrintinos visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du, kaip tai numato BK 63 str. 3 d. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 3 ir 6 d. nuostatomis, bausmės bendrinamos vienu etapu. Pažymėtina, kad baudžiamasis įstatymas juridiniam asmeniui numato itin dideles baudas, todėl galutinė subendrinta bausmė UAB „U.“ skiriama didesnė, nei siÅ«lo valstybinį kaltinimÄ palaikantis prokuroras.

Kita vertus, atsižvelgiant į UAB „U.“ interesus, nustatomas ilgesnis už minimalų įstatymo numatytÄ baudos sumokėjimo terminas.Kaltinamasis I. M. padarė du tyčinius sunkius savanaudiÅ¡kus nusikaltimus, Å¡iuo metu jau įsiteisėjusiu ankstesniu teismo nuosprendžiu už eilę iÅ¡ esmės analogiÅ¡kų nusikaltimų yra nuteistas realia laisvės atėmimo bausme. Todėl bausmės tikslai I. M. atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti tik skiriant sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę.

Parenkant bausmės dydį pažymėtina, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kita vertus, nors I. M. veika kvalifikuojama kaip padėjėjo, jo vaidmuo bendrininkų padarytame nusikaltime buvo aktyvus ir reikšmingas. I. M. yra pakankamai solidaus amžiaus, dirba, taip pat yra registruotas ir darbo biržoje, turi rimtų sveikatos problemų ir yra neįgalus, todėl jam skirtinos artimos sankcijos minimaliam dydžiui bausmės, jas bendrinant apėmimo būdu, kaip tai numato BK 63 str. 5 d. 1 p. Parenkant nedidelio dydžio bausmes, atsižvelgiama ir į bausmių individualizavimo motyvus, išdėstytus Lietuvos apeliacinio teismo 2013-02-21 nuosprendyje I.

M. ir R. R. baudžiamojoje byloje, kadangi Å¡i byla ir nagrinėjama byla yra atskirtos iÅ¡ vieno ikiteisminio tyrimo, todėl bausmės abiejose bylose turėtų bÅ«ti skiriamos iÅ¡ esmės taip, kaip tai bÅ«tų daroma, visas veikas nagrinėjant vienoje byloje. Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę, paskirta subendrinta bausmė BK 63 str. 4 d. tvarka dalinio sudėjimo bÅ«du bendrinama su 2012-06-28 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu I. M. paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausme, iÅ¡ esmės iÅ¡laikant minimame nuosprendyje taikytÄ bausmių sudėjimo proporcijÄ , t. y. prie griežtesnės bausmės pridedant minimaliÄ Å¡velnesnės bausmės dalį.

Pažymėtina, kad 2012-06-28 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu I. M. buvo nuteistas laisvės atėmimo bausmėmis už eilę sunkių nusikaltimų ir baudomis už eilę nesunkių nusikaltimų. Nors nuosprendyje teismas nurodė, kad paskirtas bausmes bendrina apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, tačiau apėmimo būdo iš esmės netaikė, t. y. paskirtas baudas, kurias pagal BK 63 str. 5 d. 2 p. nustatytas taisykles turėjo apimti laisvės atėmimu, iš dalies pridėjo prie laisvės atėmimo bausmės. Ši klaida liko neištaisyta ir Lietuvos apeliacinio teismo 2013-02-21 nuosprendyje.

Todėl bendrinimo klaida ištaisoma, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes su 2012-06-28 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis bendrinant ne tik dalinio sudėjimo, bet ir apėmimo būdu, už sunkius nusikaltimus paskirtomis laisvės atėmimo bausmėmis apimant už nesunkius nusikaltimus paskirtas baudas (BK 63 str. 5 d. 2 p.). 2012-09-10 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė bendrinama visiško bausmių sudėjimo būdu. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 3, 4, 6 ir 9 d. nuostatomis, bausmės bendrinamos vienu etapu.

Kaltinamasis R. R. padarė du tyčinius sunkius savanaudiÅ¡kus nusikaltimus, Å¡iuo metu jau įsiteisėjusiu ankstesniu teismo nuosprendžiu už iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus nusikaltimus yra nuteistas realia laisvės atėmimo bausme. Todėl bausmės tikslai R. R. atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti tik skiriant sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę. Parenkant bausmės dydį pažymėtina, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, nors R. R. veika kvalifikuojama kaip padėjėjo, jo vaidmuo bendrininkų padarytame nusikaltime buvo aktyvus ir reikÅ¡mingas.

R. R. nedirba, turi rimtų sveikatos problemų ir yra neįgalus. Parenkant bausmių dydį, atsižvelgiama ir į bausmių individualizavimo motyvus, išdėstytus Lietuvos apeliacinio teismo 2013-02-21 nuosprendyje I. M. ir R. R. baudžiamojoje byloje, kadangi ši byla ir nagrinėjama byla yra atskirtos iš vieno ikiteisminio tyrimo, todėl bausmės abiejose bylose turėtų būti skiriamos iš esmės taip, kaip tai būtų daroma, visas veikas nagrinėjant vienoje byloje. Remiantis išdėstytu, R.

R. skirtinos artimos sankcijos minimaliam dydžiui bausmės, jas bendrinant apėmimo bÅ«du, kaip tai numato BK 63 str. 5 d. 1 p. Paskirta subendrinta bausmė BK 63 str. 4 d. tvarka dalinio sudėjimo bÅ«du bendrinama su 2012-06-28 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu R. R. paskirta subendrinta bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4, 6 ir 9 d. nuostatomis, bausmės bendrinamos vienu etapu. Kaltinamasis V. L. padarė du tyčinius sunkius savanaudiÅ¡kus nusikaltimus ir vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , praeityje du kartus teistas piniginėmis baudomis, per eilę metų įstengė sumokėti vos ketvirtadalį jam paskirtos 155 MGL dydžio baudos.

Nors V. L. veika dėl sunkių nusikaltimų kvalifikuojama kaip padėjėjo, jo vaidmuo bendrininkų padarytame nusikaltime buvo aktyvus ir reikÅ¡mingas. Ä® apysunkio nusikaltimo darymÄ V. L. įtraukė A. M., o į nesunkių nusikaltimų darymÄ â€“ Ž. L.. Dar viena baudžiamoji byla, kurioje V. L. kaltinamas analogiÅ¡ko sunkaus nusikaltimo padarymu, Å¡iuo metu nagrinėjama teisme (b. l. 19-25, t. 13). Todėl teismas laiko, jog sistemingai nusikalstamas veikas darančio, paskirtų baudų nemokančio V.

L. atžvilgiu bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik skiriant sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę. Parenkant bausmės dydį pažymėtina, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, V. L. diagnozuota priklausomybė nuo alkoholio, jis dirba, iÅ¡ darboviečių charakterizuojamas teigiamai, turi priežiÅ«ros reikalingÄ motinÄ . Kita vertus, byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis iÅ¡laikytų motinÄ , jis turi ir seserį V.

T., taigi nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad V. L. atliekant laisvės atėmimo bausmę, nebus kam prižiÅ«rėti jo motinos, BK 62 str. 2 d. 1 p. nuostatų taikymui pagrindo nėra. Remiantis iÅ¡dėstytu, V. L., kaip ir I. M. bei R. R., už sunkius nusikaltimus skirtinos artimos sankcijos minimaliam dydžiui bausmės, jas bendrinant apėmimo bÅ«du, kaip tai numato BK 63 str. 5 d. 1 p. Už apysunkį nusikaltimÄ skiriama sankcijoje numatyta bauda, mažesnė už sankcijos vidurkį. V. L. padarytas nusikaltimas, numatytas BK 222 str. 1 d., su jo padarytais sunkiais nusikaltimais sudaro realiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį, kadangi apgaulingas apskaitos tvarkymas buvo ženkliai didesnės apimties, nei reikalinga vien slepiant aptartų sunkių nusikaltimų pėdsakus, todėl už jį paskirta bausmė, kaip ir ankstesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė, su paskirtomis už sunkius nusikaltimus laisvės atėmimo bausmėmis bendrinamos dalinio sudėjimo bÅ«du.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4, 6 ir 9 d. nuostatomis, bausmės bendrinamos vienu etapu. Kaltinamasis A. M. anksčiau neteistas, padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , jo vaidmuo bendrininkų padarytame nusikaltime buvo antraeilis, nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nėra, todėl jam skiriama sankcijoje numatyta bauda, parenkant ženkliai mažesnį už sankcijos vidurkį baudos dydį. Kaltinamasis dirba pagal verslo liudijimÄ ir registruotas darbo biržoje, iÅ¡laiko du nepilnamečius vaikus.

Atsižvelgiant į sunkiÄ kaltinamojo materialinę padėtį, nustatomas ilgesnis už minimalų įstatymo numatytÄ baudos sumokėjimo terminas.Kaltinamasis Ž. L. padarė du sunkius ir du nesunkius tyčinius nusikaltimus, po Å¡ių nusikaltimų vienÄ kartÄ buvo teistas nedidele pinigine bauda. Skiriant bausmes už sunkius nusikaltimus pažymėtina, kad, skirtingai nei anksčiau Å¡iame nuosprendyje aptartais atvejais, byloje surinktais įrodymais nenustatyta, kad padėdamas K. J. padaryti sunkius nusikaltimus, Ž.

L. iÅ¡ to bÅ«tų turėjęs materialinės naudos. Ž. L. ir K. J. bendra nusikalstama veika truko neilgÄ laikotarpį ir iÅ¡ esmės apėmė vieno fiktyvaus sandorio imitavimÄ , nusikaltimų iniciatorius buvo K. J., realizuodamas bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ , Ž. L. pagamino ir pateikė K. J. nedidelį kiekį fiktyvių dokumentų, nusikaltimais padaryta žala visiÅ¡kai atlyginta. Paminėtos aplinkybės rodo atsitiktinį ir situacinį nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Ž.

L. vaidmuo bendrininkų padarytuose sunkiuose nusikaltimuose buvo antraeilis. Kaip minėta, Ž. L. padarė du sunkius nusikaltimus, sudarančius idealiÄ jÄ nusikaltimų sutaptį, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl teismas laiko galimu Ž. L. atžvilgiu taikyti BK 62 str. 2 d. 3 p., 3 d. 3 p. nuostatas ir už Å¡iuos nusikaltimus skirti jam Å¡velnesnę bausmės rūšį, negu numatyta sankcijose - turtinio pobÅ«džio bausmę baudÄ , nustatant mažesnį už sankcijos vidurkį baudos dydį.

Teismo vertinimu, sankcijose numatytos realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas būtų neadekvatus padarytos veikos pavojingumui ir kaltinamojo asmenybei. Už nesunkius nusikaltimus taip pat skiriamos sankcijoje numatytos baudos, nustatant mažesnį už sankcijos vidurkį baudos dydį. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. ir 2 p., paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo būdu, o su 2011-03-31 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme – visiško sudėjimo būdu (BK 63 str. 3 d.).

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 3, 6 ir 9 d. nuostatomis, bausmės bendrinamos vienu etapu.Liudytojų B. J. ir M. T. kelionės iÅ¡laidos 329, 16 lt sumoje (b. l. 243-244, t. 12), vadovaujantis BPK 103 str. 1 p., 105 str. 1 d., lygiomis dalimis iÅ¡ieÅ¡komos ir kaltinamųjų V. L. ir A. M., kadangi liudytojai buvo apklausiami dėl Å¡iems kaltinamiesiems inkriminuotų nusikalstamų veikų.Daiktai ir dokumentai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:UAB ,,U.“ kompiuterio sisteminis blokas, USB atmintinė ,,pq1“, USB atmintinė ,,UR25“, UAB ,,U.“ buhalterinės apskaitos dokumentai (susegti segtuvuose, paimti po vienÄ lapÄ , sÄ siuvinis), viso 1 298 lapai, taip pat 36 segtuvai, kuriuose yra 13 936 lapai, dokumentai suraÅ¡yti 2008-07-17 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokole, viso 76 lapai - grÄ Å¾intini UAB „U.“,vokas, kuriame yra UAB ,,U.“ apskaitos dokumentai dėl sandorių su UAB „K.“, UAB „A.“, UAB „O.“; vokas, kuriame yra UAB „A.“ apskaitos dokumentai dėl sandorių su UAB ,,U.“, UAB „R.“, UAB „O.“; vokas, kuriame yra UAB „O.“ apskaitos dokumentai dėl sandorių su UAB „A.“, UAB ,,U.“ – sunaikintini,10 vienetų kompaktinių diskų su telefoninių pokalbių įraÅ¡ais, kompaktinis diskas su informacija iÅ¡ I.

M. kompiuterio, kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡ais iÅ¡ vaizdo kasečių, kompaktinis diskas su UAB „U.“ buhalterinės apskaitos duomenimis – paliktini saugojimui prie bylos, dvi vaizdo kasetės su vaizdo įraÅ¡ais grÄ Å¾intinos FNTT Klaipėdos skyriui (BPK 94 str. 1 d. 3 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301, 302 str., teismas                                                         nusprendžia:K.

J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 183 str. 2 d. (597001,81 lt pasisavinimas), BK 183 str. 2 d. (441852,17 lt pasisavinimas), BK 183 str. 2 d. (324500 lt pasisavinimas), BK 182 str. 2 d. (91068 lt vertės turtinės prievolės panaikinimas), BK 182 str. 2 d. (67401 lt vertės turtinės prievolės panaikinimas), BK 182 str. 2 d. (49500 lt vertės turtinės prievolės panaikinimas), BK 222 str. 1 d. (apgaulingas apskaitos tvarkymas laikotarpiu nuo 2005-08-01 iki 2005-12-31), BK 222 str. 1 d. (apgaulingas apskaitos tvarkymas laikotarpiu nuo 2007-09-01 iki 2007-12-31), ir jį nubausti:pagal BK 183 str. 2 d. (597001,81 lt pasisavinimas), vadovaujantis BK 54 str. 3 d., 100 MGL (12500 litų) dydžio bauda,pagal BK 182 str. 2 d. (91068 lt vertės turtinės prievolės panaikinimas), vadovaujantis BK 54 str. 3 d., 80 MGL (10000 litų) dydžio bauda,pagal BK 222 str. 1 d. (apgaulingas apskaitos tvarkymas laikotarpiu nuo 2005-08-01 iki 2005-12-31) 80 MGL (10000 litų) dydžio bauda,pagal BK 183 str. 2 d. (441852,17 lt pasisavinimas), vadovaujantis BK 54 str. 3 d., 100 MGL (13000 litų) dydžio bauda,pagal BK 182 str. 2 d. (67401 lt vertės turtinės prievolės panaikinimas), vadovaujantis BK 54 str. 3 d., 80 MGL (10400 litų) dydžio bauda,pagal BK 222 str. 1 d. (apgaulingas apskaitos tvarkymas laikotarpiu nuo 2007-09-01 iki 2007-12-31) 80 MGL (10400 litų) dydžio bauda,pagal BK 183 str. 2 d. (324500 lt pasisavinimas), vadovaujantis BK 54 str. 3 d., 100 MGL (13000 litų) dydžio bauda,pagal BK 182 str. 2 d. (49500 lt vertės turtinės prievolės panaikinimas), vadovaujantis BK 54 str. 3 d., 80 MGL (10400 litų) dydžio bauda.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 3 d., 5 d. 1 p. ir 6 d., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir visiško sudėjimo būdu, ir galutinai nubausti K.

J. 300 MGL (38500 litų) dydžio bauda. Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2008-01-30 iki 2008-01-31 ir nustatyti, kad baudos dydis, kurį nuteistasis per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , yra 296 MGL (37980 litų). KardomÄ sias priemones iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir užstatÄ .BylÄ dalyje dėl kaltinimo pagal BK 220 str. 1 d.

K. J. atžvilgiu nutraukti, kadangi suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminas.UAB „U.“ pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d. (91068 lt vertės turtinės prievolės panaikinimas), BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d. (67401 lt vertės turtinės prievolės panaikinimas), BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d. (49500 lt vertės turtinės prievolės panaikinimas), BK 20 str. 2 d. ir 222 str. 1 d. (apgaulingas apskaitos tvarkymas laikotarpiu nuo 2005-08-01 iki 2005-12-31), BK 20 str. 2 d. ir 222 str. 1 d. (apgaulingas apskaitos tvarkymas laikotarpiu nuo 2007-09-01 iki 2007-12-31), ir jÄ nubausti:pagal BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d. (91068 lt vertės turtinės prievolės panaikinimas) 100 MGL (12500 litų) dydžio bauda,pagal BK 20 str. 2 d. ir 222 str. 1 d. (apgaulingas apskaitos tvarkymas laikotarpiu nuo 2005-08-01 iki 2005-12-31) 80 MGL (10000 litų) dydžio bauda,pagal BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d. (67401 lt vertės turtinės prievolės panaikinimas) 200 MGL (26000 litų) dydžio bauda,pagal BK 20 str. 2 d. ir 222 str. 1 d. (apgaulingas apskaitos tvarkymas laikotarpiu nuo 2007-09-01 iki 2007-12-31) 80 MGL (10400 litų) dydžio bauda,pagal BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d. (49500 lt vertės turtinės prievolės panaikinimas) 200 MGL (26000 litų) dydžio bauda,Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 3 d., 5 d. 1 p. ir 6 d., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du, ir galutinai nubausti UAB „U.“ 500 MGL (64500 litų) dydžio bauda, kuriÄ UAB „U.“ per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi pervesti į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , BylÄ dalyje dėl kaltinimo pagal BK 20 str. 2 d. ir 220 str. 1 d.

UAB „U.“ atžvilgiu nutraukti, kadangi suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminas.I. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 24 str. 6 d. ir 183 str. 2 d., BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 2 d., ir jį nubausti:pagal BK 24 str. 6 d. ir 183 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 2 d. laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 3 d., 4 d., 5 d. 1 p. ir 2 p., 6 d., 9 d., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir sudėjimo būdu su Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 28 d. nuosprendžiu I.

M. paskirta subendrinta bausme bei Klaipėdos m. apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, ir galutinai nubausti I. M. laisvės atėmimu dvejiems metams ir septyniems mėnesiams ir 50 MGL (6 500 Lt) dydžio bauda, kuriÄ nuteistasis per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ . Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose, Å¡ios bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2013-03-08, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo laikÄ nuo 2012-06-11 iki 2012-06-13 ir bausmę, atliktÄ pagal Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 28 d. nuosprendį.

KardomÄ jÄ priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į suėmimÄ , ir suimti nuteistÄ jį I. M. teisiamojo posėdžio salėje. R. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 24 str. 6 d. ir 183 str. 2 d., BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 2 d., ir jį nubausti:pagal BK 24 str. 6 d. ir 183 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams, pagal BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 2 d. laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., 9 d., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du su Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 28 d. nuosprendžiu R.

R. paskirta subendrinta bausme, ir galutinai nubausti R. R. laisvės atėmimu vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose, Å¡ios bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2013-03-08. KardomÄ jÄ priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į suėmimÄ , ir suimti nuteistÄ jį R. R. teisiamojo posėdžio salėje. V. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 24 str. 6 d. ir 183 str. 2 d., BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 2 d., 222 str. 1 d., ir jį nubausti:pagal BK 24 str. 6 d. ir 183 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 2 d. laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams,pagal BK 222 str. 1 d. 50 MGL (6500 litų) dydžio bauda.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., 9 d., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du su Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu V.

L. paskirta subendrinta bausme, ir galutinai nubausti V. L. laisvės atėmimu vieneriems metams ir 170 MGL (22100 litų) dydžio bauda, kuriÄ nuteistasis per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ . Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose, Å¡ios bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2013-03-08, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo laikÄ nuo 2008-01-30 iki 2008-02-01, ir nuo 2012-02-23 iki 2012-02-24. Ä® paskirtÄ baudÄ Ä¯skaityti baudos dalį, sumokėtÄ pagal Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. balandžio 4 d. nuosprendį.

KardomÄ sias priemones iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į suėmimÄ , ir suimti nuteistÄ jį V. L. teisiamojo posėdžio salėje.A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 str. 6 d. ir 222 str. 1 d., ir jį nubausti 30 MGL (3900 litų) dydžio bauda. Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2008-01-30 iki 2008-02-01 ir nustatyti, kad baudos dydis, kurį nuteistasis per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , yra 26 MGL (3380 litų).

KardomÄ sias priemones iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ .Ž. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 24 str. 6 d. ir 183 str. 2 d., BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 2 d., BK 300 str. 1 d. (dėl netikrų UAB „R.“ dokumentų pagaminimo ir realizavimo), BK 300 str. 1 d. (dėl netikrų UAB „O.“ dokumentų pagaminimo ir realizavimo), ir jį nubausti:pagal BK 24 str. 6 d. ir 183 str. 2 d., vadovaujantis BK 62 str. 2 d. 3 p. ir 3 d. 3 p., 120 MGL (15600 litų) dydžio bauda,pagal BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 2 d., vadovaujantis BK 62 str. 2 d. 3 p. ir 3 d. 3 p., 100 MGL (13000 litų) dydžio bauda,pagal BK 300 str. 1 d. (dėl netikrų UAB „R.“ dokumentų pagaminimo ir realizavimo) 30 MGL (3900 litų) dydžio bauda, pagal BK 300 str. 1 d. (dėl netikrų UAB „O.“ dokumentų pagaminimo ir realizavimo) 30 MGL (3900 litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 3 d., 5 d. 1 p. ir 2 p., 6 d., 9 d., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du su Klaipėdos m. apylinkės teismo 2011 m. kovo 31 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, ir galutinai nubausti Ž. L. 140 MGL (18200 litų) dydžio bauda, kuriÄ nuteistasis per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ .BylÄ dalyje dėl kaltinimo pagal BK 300 str. 1 d. R. T. atžvilgiu nutraukti, kadangi suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminas.

R. T. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti.IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistųjų V. L. ir A. M. po 164 litus 58 ct proceso iÅ¡laidų valstybei.Daiktus ir dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:UAB ,,U.“ kompiuterio sisteminį blokÄ , USB atmintinę ,,pq1“, USB atmintinę ,,UR25“, UAB ,,U.“ buhalterinės apskaitos dokumentus (susegti segtuvuose, paimti po vienÄ lapÄ , sÄ siuvinis), viso 1 298 lapai, taip pat 36 segtuvai, kuriuose yra 13 936 lapai, dokumentus, suraÅ¡ytus 2008-07-17 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokole, viso 76 lapai - grÄ Å¾inti UAB „U.“,vokÄ , kuriame yra UAB ,,U.“ apskaitos dokumentai dėl sandorių su UAB „K.“, UAB „A.“, UAB „O.“; vokÄ , kuriame yra UAB „A.“ apskaitos dokumentai dėl sandorių su UAB ,,U.“, UAB „R.“, UAB „O.“; vokÄ , kuriame yra UAB „O.“ apskaitos dokumentai dėl sandorių su UAB „A.“, UAB ,,U.“ – sunaikinti,10 vienetų kompaktinių diskų su telefoninių pokalbių įraÅ¡ais, kompaktinį diskÄ su informacija iÅ¡ I.

M. kompiuterio, kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡ais iÅ¡ vaizdo kasečių, kompaktinį diskÄ su UAB „U.“ buhalterinės apskaitos duomenimis – palikti saugojimui prie bylos, dvi vaizdo kasetes su vaizdo įraÅ¡ais grÄ Å¾inti FNTT Klaipėdos skyriui. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistiesiems R. R., I. M. ir V. L. – nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ .       Teisėjas                                                                    Linas Pauliukėnas Â