b838fbfa-eacb-4e56-8d66-b7b465d03e7f · Alytaus apylinkės teismas

lAdministracinė byla Nr. II-70-1060/2019

Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00041-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

16.9.6; 21.9.10; 21.10.3; 21.10.4

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. birželio 5 d.

Prienai

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Agnė Vyliaudaitė,

sekretoriaujant Laimai Adomaitienei,

institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovei L. L.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo K. J. skundÄ dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2019 m. balandžio 18 d. nutarimo (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

K. J. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį, dėl to, kad jis 2019 m. balandžio 8 d. 17.39 val. (duomenys neskelbtini)vairavo transporto priemonę „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs, kai jam nustatytas 0,52 promilių neblaivumas. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2019 m. balandžio 18 d. nutarimu K. J. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje paskirta 800,00 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«muose gautas K. J. skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2019 m. balandžio 18 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)ir administracinio nusižengimo teisinÄ nutraukti.

Nurodoma, kad nesutinka su jam 2019 m. balandžio 18 d. paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonės taikymu, kadangi jis 2019 m. balandžio 8 d. 17.39 val. nebuvo apsvaigęs ir pasiekęs lengvo girtumo laipsnį. Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotas 0,52 promilių alkoholio kiekis buvo nustatytas pagal iÅ¡kvepiamame ore esančiÄ alkoholio garų koncentracijÄ . Mano, kad tikras alkoholio kiekis kraujyje ir jo apsvaigimo laipsnis patikrinimo metu nesiekė 0,4 promilių, t. y. ribos, kuriÄ virÅ¡ijus asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn. Mano, kad 0,52 (paklaida + - 0,02 promilės) galėjo susidaryti dėl to, kad jis 2019 m balandžio 8 d. laikotarpyje nuo 12.00 val. iki 13.00 val. iÅ¡gėrė 2 butelius 5 procentų stiprumo alaus ir po trijų valandų vairavo transporto priemonę.

Vairuojantį automobilį, sustabdė policijos pareigÅ«nai ir patikrinę alkotesteriu ir pamatę tęsterio parodymus, neleido jam antrÄ kartÄ tikrintis alkotesteriu, nors to prašė. Prašė leisti prasiskalauti burnÄ , nes žinojo, kad alkotesterio parodymai yra ne girtumo laipsnis, o alkoholio likučiai burnoje, lėmę neteisingus parodymus, o kraujuje esantys alkoholio kiekis, t. y. realus apsvaigimas, nesiekia lengvo girtumo laipsnio ribÄ . Vis dėlto pareigÅ«nai leido pÅ«sti antrÄ kartÄ , tačiau pÅ«tė į alkotesterį su tuo pačiu antgaliu, kas administracinėn jo manymu lėmė alkotesterio parodymus.

PareigÅ«nai dirbtinai vilkino protokolo suraÅ¡ymo procedÅ«rÄ , kad jis negalėtų laiku pasiekti ligoninės ir pasitikrinti savo blaivumÄ . Be to, pareigÅ«nai suklaidino, kad nevyktų į ligoninę pasitikrinti blaivumo sakydami, jog bus dar daugiau. Mano, jog nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio. Nurodė, kad prieÅ¡ sėsdamas už vairo 2019 m. balandžio 18 d. vakare, visiÅ¡kai nesijautė apsvaigęs, nebuvo jokios judesių koordinacijos, regos ar kitų sutrikimų, bÅ«dingų lengvam apsvaigimui nuo alkoholio.

Tikrinant antrÄ kartÄ alkotesterio parodymai turėjo pasikeisti, tačiau tai nebuvo užfiksuota. PareigÅ«nė, nagrinėdama administracinio nusižengimo bylÄ , pažeisdama ANK 617 straipsnio 1 dalį, netyrė visų bylos aplinkybių, neatsižvelgė į tai, kad pareigÅ«nai neleido prieÅ¡ pÅ«timÄ iÅ¡siskalauti burnos, o antrÄ kartÄ leido pÅ«sti tuo pačiu antgaliu, t. y. 2019 m. balandžio 8 d. nebuvo lengvai apsvaigęs ir nebuvo pagrindo priimti nutarimÄ nubausti dėl ANK 422 straipsnio 5 dalies pažeidimo, todėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2019 m. balandžio 18 d. nutarimas turi bÅ«ti panaikintas, kaip neteisėtas ir nepagristas.

Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatas (toliau – Institucija) atsiliepimu su skundu nesutiko. Nurodė, kad ANK 569 straipsnis nustato, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Lietuvos Respublikos vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintos „Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklės“, kurių 4 punkte nurodyta, kad Policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nai per tikrinimÄ nustatę, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iÅ¡kvėptame ore etilo alkoholio koncentracija 1,51 ir daugiau promilių, o vairuotojo, susijusio su eismo įvykiu, kuriame žuvo žmogus ar sutrikdyta žmogaus sveikata arba dėl kurio nukentėjusiam asmeniui galbÅ«t padaryta didelė turtinė žala, 0,41 ir daugiau promilių, ne anksčiau kaip po 15 minučių ir ne vėliau kaip po 30 minučių nuo pirmojo tikrinimo atlieka pakartotinį tikrinimÄ . Kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimÄ nustatyta asmens iÅ¡kvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iÅ¡ nustatytų per pirmÄ jį ir pakartotinį tikrinimÄ . Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas nuostatas administracinėn atsakomybėn traukiamas K. J. nepriskiriamas taisyklių 4 punkte iÅ¡vardintiems vairuotojams, kurie privalo bÅ«ti tikrinami pakartotinai. Aplinkybė, kad pareigÅ«nai asmeniui leido pakartotinai pasitikrinti blaivumÄ , o parodymai iÅ¡liko tokie pat kaip ir pirmo tikrinimo metu, pažeidimo esmės nekeičia. Pats K. J. neneigia vartojęs alkoholį prieÅ¡ kelias valandas iki buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų. Mano, kad administracinio nusižengimo nutarimas K. J. atžvilgiu už nusižengimÄ numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje yra teisėtas ir pagrįstas.

PareiÅ¡kėjui K. J. apie bylos nagrinėjimo datÄ , vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta laiku ir tinkamai, t. y. Å¡aukimu. K. J., bÅ«damas tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo datÄ , vietÄ ir laikÄ , neatvyko į bylos nagrinėjimÄ , nepateikė praÅ¡ymo bylos nagrinėjimÄ atidėti, jo dalyvavimas teismo posėdyje teismo nepripažintas bÅ«tinu. Atsižvelgiant į tai, administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui K. J. (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 639 straipsnis).

Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovė L. L. teismo posėdžio metu (2019 m. birželio 5 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as) su skundu nesutiko, prašė palikti galioti skundžiamÄ nutarimÄ atsiliepime nurodytais pagrindais.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

skundas atmetamas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

ANK 567 straipsnio 2 dalis nustato, kad priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Teismas kiekvienu atveju turi visapusiÅ¡kai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 straipsnio 4 dalis). Priimdamas nutarimÄ (nutartį), teismas turi įvertinti, ar teismo nustatytos aplinkybės atitinka administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, ir protokole nurodytÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytÄ veikÄ ; įrodymus, kurie patvirtina padarytÄ veikÄ , ar nusižengimÄ atitinka kvalifikacija. Administracinio nusižengimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės (ANK 636 straipsnio 4 dalyje).

Nors K. J. savo kaltę padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ neigia, teigdamas, jog alkotesteris parodė ne jo apsvaigimÄ , o burnoje alkoholio garų likučius, nes policijos pareigÅ«nai neleido jam prieÅ¡ tikrinantis alkoholio kiekio matuokliu iÅ¡siskalauti burnÄ , bei iÅ¡ karto neleido jam antrÄ kartÄ tikrintis blaivumo alkoholio kiekio matuokliu, vėliau leidus pasitikrinti blaivumÄ antrÄ kartÄ nedavė naujo antgalio ir užkirto keliÄ vykti į ligoninę pasitikrinti alkoholio kiekį kraujyje, suklaidindami jį, o nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ neatsižvelgė į visas byloje esančias aplinkybes, jo kaltę įrodo alkotesterio parodymai, tarnybinis praneÅ¡imas bei byloje esančių kitų teismo įvertinamų raÅ¡ytinių įrodymų visuma.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato tyrėja L. L. 2019 m. balandžio 18 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo K. J. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ , t. y. už tai, kad K. J. 2019 m. balandžio 8 d. 17.39 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus, vairavo transporto priemonę „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,52 promilių) apsvaigimas, ir paskyrė K. J. 800,00 Eur baudÄ su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.

IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos duomenų matyti, kad 2019 m. balandžio 8 d. 18.15 val. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis L. R. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) K. J. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį dėl to, kad K. J. 2019 m. balandžio 8 d. 17.39 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus, vairavo transporto priemonę „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,52 promilių) apsvaigimas.

Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotame K. J. paaiškinime nurodyta, kad jis gailisi dėl pažeidimo. Iš sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad K. J. 2019 m. balandžio 8 d. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo.

Alkotesterio „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0231, patikros sertifikatas patvirtina, jog Å¡is matavimo prietaisas tinkamas naudoti iki 2019 m. liepos 23 d. Alkotesterio rodmenų iÅ¡klotinėje užfiksuota, kad 2019 m. balandžio 8 d. 17.39 val. K. J. alkotesteriu nustatytas 0,52 promilės neblaivumas. Pakartotinai patikrinus K. J. neblaivumÄ 18.03 val., t. y. po 24 minučių, jam nustatytas toks pats – 0,52 promilių apsvaigimas.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis L. R. 2019 m. balandžio 8 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl neblaivaus vairuotojo nurodė, kad 2019 m. balandžio 8 d., dirbdamas kartu su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu K. U., apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, pastebėjo automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pavojingai manevravo po važiuojamÄ jÄ kelio dalį, todėl kilo įtarimas, kad vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus. MinėtÄ transporto priemonę sustabdė patikrinimui. Priėjus prie automobilio, vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimÄ , pagal kurį nustatė, kad automobilį vairavo K. J.. Bendraujant su vairuotoju nuo jo sklido alkoholio kvapas. Paklausus vairuotojo ar vartojo alkoholinių gėrimų, Å¡is paaiÅ¡kino, kad dienos metu vartojo alkoholio (alaus), tačiau jaučiasi gerai ir mano, kad yra blaivus. 17.39 val. vairuotojÄ patikrinus alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0231, patikros sertifikato N 0856947, jam nustatyta 0,52 promilių girtumas. Nuo tolimesnio transporto priemonių vairavimo K. J. nuÅ¡alintas, transporto priemonė perduota blaiviam ir vairuotojo pažymėjimÄ turinčiam V. P.. IÅ¡ Dėl kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimų pažeidimo K. J. remiantis ANK 422 straipsnio 5 dalimi suraÅ¡ytas protokolas. Su padarytu pažeidimu K. J. sutiko, jo padaręs neneigė, bei nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.

Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas K. J. įrodinėja, jog alkoholio kiekio matuoklis parodė alkoholio kiekio likučius jo burnoje. Mano, jog alkoholio kiekio matuoklio parodymus iÅ¡kraipė tai, kad pareigÅ«nai neleido jam iÅ¡siskalauti burnos bei iÅ¡karto pasitikrinti blaivumo antrÄ kartÄ . Pažymėtina, jog K. J. neneigė vartojęs alkoholį kelios valandas prieÅ¡ sėdant už vairo, taigi jis galėjo bÅ«ti apsvaigęs nuo alkoholio. BÅ«tent taip ir parodė alkoholio kiekio matuoklis. Kaip skunde nurodė pats pareiÅ¡kėjas, jam pareigÅ«nai leido pasitikrinti blaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu antrÄ kartÄ , kÄ patvirtina ir alkotesterio rodmenų iÅ¡klotinė, kurioje matyti, jog po pirmo blaivumo patikrinimo praėjus 24 minutėms jam buvo leista pakartotinai pasitikrinti blaivumÄ ir alkotesteris parodė tuos pačius rezultatus – 0,52 promiles. Atsižvelgiant į alkotesterio rodmenų reikÅ¡mę administracinei atsakomybei konstatuoti, suprantama, jog asmuo, kuriam gresia administracinė nuobauda, turi akivaizdų suinteresuotumÄ paneigti blaivumo patikrinimo rezultatus, siekiant, kad jie nebÅ«tų pripažintini.

Nors pareiÅ¡kėjas kelia versijÄ , kad galimai jo testavimo rezultatus iÅ¡kreipė burnoje esantys alkoholio likučiai, tačiau iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog ginčo suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ dėl K. J. 2019 m. balandžio 6 d. nustatyto apsvaigimo nebuvo. PareiÅ¡kėjas administracinio nusižengimo protokole jokio prieÅ¡taravimo nei dėl nusižengimo fiksavimo, nei dėl alkotesterio parodymų neiÅ¡reiÅ¡kė, jis į ligoninę duoti kraujo, kad bÅ«tų dar ir kitu bÅ«du patikrintas jo blaivumas, nenuvyko. Pats pareiÅ¡kėjas administracinio nusižengimo protokole nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi. Tos pačios aplinkybės nurodytos ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio L. R. 2019 m. balandžio 8 d. tarnybiniame praneÅ¡ime, jog K. J. su pažeidimu sutiko ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.

Lietuvos Respublikos vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – Taisyklės) patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo 4 punkte nustatyta, kad policijos, pareigÅ«nai per tikrinimÄ nustatę, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iÅ¡kvėptame ore etilo alkoholio koncentracija 1,51 ir daugiau promilių, o vairuotojo, susijusio su eismo įvykiu, kuriame žuvo žmogus ar sutrikdyta žmogaus sveikata arba dėl kurio nukentėjusiam asmeniui galbÅ«t padaryta didelė turtinė žala, – 0,41 ir daugiau promilių, ne anksčiau kaip po 15 minučių ir ne vėliau kaip po 30 minučių nuo pirmojo tikrinimo atlieka pakartotinį tikrinimÄ . Kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimÄ nustatyta asmens iÅ¡kvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iÅ¡ nustatytų per pirmÄ jį ir pakartotinį tikrinimÄ . Pažymėtina, kad vadovaujantis Taisyklių 6 ir 6.1 punktais, siekiant nustatyti, ar transporto priemonės vairuotojas yra blaivus, policijos ar administracijos pareigÅ«nai įvertina bendrÄ asmens bÅ«klę pagal sveikatos apsaugos ministro patvirtintÄ metodikÄ arba nedelsdami pristato jį į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininės apžiÅ«ros. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. V-505 patvirtintos Bendros asmens bÅ«klės įvertinimo metodikos II skyriaus 2 punkte įtvirtinti požymiai, kuriems esant galima įtarti, kad asmuo yra neblaivus ir (ar) apsvaigęs (iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai). Esant Å¡iems požymiams, vertinama bendra asmens bÅ«klė ir esant pagrįstiems įtarimams, kad vairuotojas yra neblaivus, jo patikrinimas tęsiamas Taisyklių ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Policijos pareigÅ«nai neblaivumo patikrinimÄ atlieka tik alkotesteriu ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais bei patikimais, jei neįrodoma prieÅ¡ingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2014).

Vadovaujantis Taisyklių 4 punkto nuostatomis Institucijos policijos pareigÅ«nai neturėjo pareigos K. J. blaivumÄ tikrinti antrÄ kartÄ , tačiau atsižvelgdami į jo reikalavimus tai padarė ir alkoholio kiekio matuoklis parodė tokius pačius parodymus kaip ir pirmojo tikrinimo metu. Teismas neturi pagrindo abejoti alkoholio kiekio matuoklio parodymais, kadangi alkoholio kiekio matuoklis yra sertifikuotas, jo patikros sertifikatas galiojantis, todėl nėra pagrindo alkoholio kiekio matuoklio duomenų laikyti nepatikimais.

Taisyklių 29 punkte inter alia numatyta, jog jeigu asmuo nesutinka su tikrinimo ar medicininės apžiÅ«ros, atliktos policijos (...) rezultatais, jis ne vėliau kaip per valandÄ po to, kai atsisako tikrintis ar medicininės apžiÅ«ros arba jam atliktas tikrinimas ar medicininė apžiÅ«ra, gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , praÅ¡ydamas atlikti medicininę apžiÅ«rÄ jo lėšomis. Nors K. J. nurodė, jog pareigÅ«nai jam apgaule neleido vykti tikrintis blaivumÄ Ä¯ medicinos įstaigÄ , tačiau bÅ«damas pilnametis asmuo, neturintis jokių psichinių ar rimtų sveikatos sutrikimų, kas galėtų apriboti jo faktinių aplinkybių suvokimÄ bei teisingÄ atvaizdavimÄ , jausdamas kokį nors neteisėtÄ poveikį, spaudimÄ , tai galėjo pažymėti protokole, tuo labiau, jausdamas, jog alkoholio kiekio matuoklis parodė neteisingus rezultatus, nepaisydamas pareigÅ«nų aiÅ¡kinimų, jog kraujo tyrimas nustatys dar didesnį neblaivumÄ , galėjo vykti į medicinos įstaigÄ pasitikrinti blaivumÄ , tačiau to nepadarė. Toks elgesys, kai asmuo, žinodamas jog alkotesterio rodmenys užfiksavo neteisingus duomenis, apie tai neinformuoja jo blaivumÄ alkotesteriu tikrinančio policijos pareigÅ«no, sutinka su parodymais ir pasiraÅ¡o administracinio nusižengimo protokole, nurodydamas, jog dėl nusižengimo gailisi, prieÅ¡tarauja įprastai logikai, todėl pareiÅ¡kėjo versijÄ dėl neteisingo jo patikrinimo alkotesteriu teismas laiko neįtikinama, nelogiÅ¡ka ir atmeta kaip neatitinkančiÄ tikrovės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybinę versijÄ , siekiant iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ administracinį nusižengimÄ . Neabejotina, kad blaivus asmuo, pamatęs tokį alkoholio kiekio rezultatÄ , iÅ¡ karto suprastų, jog kažkas esmingai iÅ¡kraipė alkotesterio parodymus, ir iÅ¡ karto su jais bei su administracinio nusižengimo protokolu nesutiktų.

Ä®vertinus aukščiau nustatytų aplinkybių ir įrodymų visumÄ , konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas skundžiamu Nutarimu teisėtai ir pagrįstai pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Nagrinėjamu atveju nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmęs organas pagrįstai paskyrė pareiÅ¡kėjui sankcijoje numatytÄ baudÄ bei trumpiausios trukmės administracinio poveikio priemonę. Nutarimo pareiÅ¡kėjo ir jo atstovės teismo posėdyje nurodytais motyvais naikinti nėra pagrindo, todėl vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalimi, Nutarimas paliekamas nepakeistas ir K. J. skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4, 6 dalimis,

n u t a r i a :

skundÄ atmesti.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2019 m. balandžio 18 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

Teisėja Agnė Vyliaudaitė