b838f0ca-5f44-4f69-aeda-aa4c4e8d54fd · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-6362-660/2013Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03964-2013-0Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 41.2.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. rugsėjo 30 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei,  dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, turinčio aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , vedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė: 2013-06-03 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas apie tai, kad J.

B. 2013-04-22, apie 14.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), prie Å¡eÅ¡tos laiptinės savavaliÅ¡kai, be laiptinės gyventojų sutikimo, nugriovė suoliukÄ , t. y. sulaužė suolelio lentas, metalinius strypus ir sugadino betono dangÄ , padarydamas 144-ajai butų bendrijai 100 Lt materialinę žalÄ . Tokiais savo veiksmais J. B. įvykdė tyčinį turto sunaikinimÄ , t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 503 str.Administracinėn atsakomybėn traukiamas J.

B. kaltu dėl pažeidimo neprisipažino. PaaiÅ¡kino, kad suoliukÄ prieÅ¡ 8 metus pats pastatė. Parvažiavęs iÅ¡ komandiruotės balandžio mėn.1 d. rado sulaužytÄ suoliukÄ bei Å¡iukÅ¡lių dėžę. Buvo likęs metalo gabalas, kuris 2 savaites kabėjo. V. A. parašė skundÄ ir pradėjo rinkti paraÅ¡us, kad jis sulaužė suoliukÄ . Protokole nurodytu laiku jis buvo komandiruotėje Kretingoje. Balandžio 20 d. jis tvarkė savo metalinę tvorelę. Buvo verčiamas atstatyti suoliukÄ .Liudytoja V.

A. parodė, kad suoliukas buvo nuo 1972 metų, kuris senyviems asmenims gyvybiÅ¡kai svarbus. J. B. nuėmė lentas, ji paprašė, kad jas uždėtų. Jis nesutiko, metaliniai strypai stovėjo dar savaitę laiko. Ji matė, kad viskas iÅ¡ardyta, kažkokias detales nešė į maÅ¡inÄ , o pasamdytas vaikinas betonavo skyles. Suolelis buvo iÅ¡ardytas balandžio ar gegužės mėnesį. Matė, kaip strypus nuėmė ir betonavo, kaip nuėmė lentas nematė. Balandžio 21 d. lentos dar buvo.Liudytoja R.

S. parodė, kad J. B. yra jos kaimynas. Liudytoja P. A. buvo pas jÄ atėjusi ir prašė pasiraÅ¡yti apie tai, kad J. B. panaikino suoliukÄ , t.y. nuėmė lentas. Nepasirašė, todėl, kad nematė Å¡ių aplinkybių. Be to, pats J. B. tÄ suoliukÄ atstatė, sutvarkė, jis rÅ«pinasi laiptinės tvarka. Prie kitų laiptinių taip pat nėra suoliukų.Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr.N575-310/2012, 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-718/2012, 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-1254/2012 ir kt.).Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodyta aplinkybė, kad 2013-04-22 jis buvo komandiruotėje Kretingoje pagrįsta byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais (b.l.24), Å¡iais įrodymais teismas neturi pagrindo netikėti. Liudytojos V.

A. parodymai apie 2013-04-22 galimai padarytÄ J. B. teisės pažeidimÄ yra nenuoseklÅ«s. Ji nurodė, kad nematė ar J. B. nuėmė suolelio lentas, liudija tik apie metalinių strypų paėmimÄ ir skylių betonavimÄ . Jos parodymai vertintini kaip nepatikimi – liudytoja R. S. parodė, kad liudytoja V. A. prašė jos pasiraÅ¡yti, nors liudytoja R. S. aplinkybių nematė. Byloje esantys raÅ¡ytiniai N. M., J.Ž. V. paaiÅ¡kinimai (b.l.5-6) vertintini kritiÅ¡kai, nes byloje įrodyta aplinkybė, kad J.

B. nurodytu laiku buvo komandiruotėje. Ä®vertinant Å¡ių įrodymų visumÄ , teismas konstatuoja, kad byloje kyla abejonių apie J. B. padarytÄ teisės pažeidimÄ , todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 punktu teismas n u t a r ė: administracinio teisės pažeidimo teisenÄ , pradėtÄ J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 503 str., nutraukti, nesant teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                               Audronė Levinskienė