b838cb0b-1955-41f8-915f-e144dd591d10 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-583-823/2018                                                         Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00090-2017-7                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7(S)                                       LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 8 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos bankrutuojančios kredito unijos ,,Baltija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2018 m. sausio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-468-372/2018, kuria teismas netenkino pareiÅ¡kėjos skundo dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Industrinė artelė“ 2017 m. lapkričio 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 6 – uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, n u s t a t ė :Ginčo esmė BUAB „Industrinė artelė“ 2017 m. lapkričio 28 d. pakartotinis kreditorių susirinkimas 6 – uoju darbotvarkės klausimu nutarė pritarti bankroto administratorės siÅ«lomai BUAB „Industrinė artelė“ turto pardavimo tvarkai ir kainoms:

1) Ä®keistÄ KU „Baltija“ turtÄ (1 lentelė) pardavinėti dvejose varžytynėse, neįvykus pirmoms varžytynėms, antrose varžytynėse turto kainÄ mažinti 10 proc. nuo pirmo pardavimo kainos. Nepardavus turto antrose varžytynėse, turtÄ pardavinėti laisvu pardavimu už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ . Turtui, įkeistam KU „Baltija“ pardavimo kainÄ nustatyti tokiÄ , kokia buvo įkeista kredito unijai;

2) Likusio turto pardavimÄ vykdyti laisvu pardavimu, apie pardavimÄ skelbiant internete vieÅ¡ai prieinamuose skelbimų portaluose tokia tvarka ir kainomis: pardavinėti turtÄ etapais, kiekvieno etapo trukmė – 1 savaitė; pirmo pardavimo metu rinkti pasiÅ«lymus 1 savaitę nuo paskelbimo ir pardavinėti turtÄ už ne mažesnes negu 2-3 lentelėse nurodytas kainas. Nepardavus turto, skelbti antrÄ pardavimo etapÄ ; antro pardavimo etapo metu nustatyti 20 proc. sumažintÄ rinkos kainÄ , rinkti pasiÅ«lymus 1 savaitę nuo paskelbimo dienos ir parduoti turtÄ už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ , bet ne mažesnę negu 20 proc. nuo pradinės rinkos kainos sumažintÄ kainÄ .

Nepardavus turto antruoju pardavimo etapu, skelbti trečiÄ pardavimo etapÄ ; trečiojo etapo metu pradinę turto pardavimo kainÄ sumažinti 40 proc. nuo pradinės pardavimo kainos. PasiÅ«lymus rinkti 1 savaitę; nepardavus turto pardavinėti už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ .PareiÅ¡kėja BKU „Baltija“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti BUAB „Industrinė artelė“ 2017 m. lapkričio 28 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimÄ 6 – uoju darbotvarkės klausimu ir šį klausimÄ perduoti svarstyti iÅ¡ naujo kreditorių susirinkimui.PareiÅ¡kėja nurodė, kad nesutinka su patvirtinta turto pardavimo tvarka, o bÅ«tent tuo, kad varžytynėse neparduotas įkeistas turtas toliau bÅ«tų pardavinėjamas už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ .

PareiÅ¡kėjos nuomone, esant patvirtintai tokiai turto pardavimo tvarkai, bankroto administratorė iÅ¡ esmės yra nevaržoma varžytynėse neparduotÄ turtÄ realizuoti už 1 Eur sumÄ . Patvirtinta tvarka yra visiÅ¡kai nedetalizuota – nėra numatyta, kur bus skelbiama apie parduodamÄ turtÄ , kiek laiko bus renkami pasiÅ«lymai, kaip kreditoriai bus informuoti apie gautus pasiÅ«lymus, kaip bus užtikrintas pasiÅ«lymų anonimiÅ¡kumas ir t. t. Tokia pardavimo tvarka yra visiÅ¡kai nepagrįsta ekonominiu aspektu ir pažeidžianti tiek įkaito turėtojos, tiek kitų kreditorių interesus ir teisėtÄ siekį, jog kreditorių finansiniai reikalavimai bÅ«tų kuo daugiau patenkinti.

PareiÅ¡kėjos vertinimu, ginčijamas nutarimas pažeidžia visų kreditorių teisėtus lÅ«kesčius, taip pat Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, todėl turi bÅ«ti panaikintas, o klausimas perduotas iÅ¡ naujo svartyti kreditorių susirinkimui.BUAB „Industrinė artelė“ bankroto administratorė UAB „Idėjų rinka“ su pareiÅ¡kėjos BKU „Baltija“ skundu nesutiko. Nurodė, kad bendrovės turtas pardavinėjamas atskirais turtiniais vienetais, kurių nei vieno kaina nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 33 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos vertės. Ä®keistas turtas parduodamas trejose varžytynėse atskirais turto vienetais, o ne bendra suma, kaip nurodyta skunde.

Turto kaina buvo suderinta su BKU „Baltija“ atstovu, ji buvo nustatyta tokia, kokia buvo įkeista KU „Baltija“. Turtas yra sandėlyje, už kurio nuomÄ yra mokama 150 Eur/mėn. Suma, kuri bus sumokėta už nuomÄ užsitęsus turto pardavimui, galėtų bÅ«ti nukreipta atsiskaitymui su kreditoriais. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2018 m. sausio 10 d. nutartimi BKU „Baltija“ skundÄ atmetė.Teismas nurodė, kad, pagal teismų formuojamÄ praktikÄ , kreditorių susirinkimo nutarimai gali bÅ«ti naikinami dviem pagrindais: pirma, dėl esminių procedÅ«rinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimu, galėjusiu nulemti neteisėtÄ tokių nutarimų turinį; antra, materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiÅ¡kia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieÅ¡taravimu teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 straipsnis), bei kreditorių ar/ir pačios bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010;

Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012, 2012 m sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje. Nr. 2-196/2012).Teismas pažymėjo, kad bankroto administratorius turi pareigÄ , kylančiÄ iÅ¡ bendrosios jo pareigos ginti visų kreditorių interesus (Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 14 punktas), aktyviai dalyvauti realizuojant turtÄ , siekti jį varžytynėse parduoti kuo aukÅ¡tesne kaina, o teisės aktai nedraudžia ir kitiems kreditoriams, bendradarbiaujant su bankroto administratoriumi, reklamuoti parduodamÄ turtÄ , informuoti potencialius pirkėjus apie jo patrauklumÄ .

Skundžiamame kreditorių susirinkimo nutarime nustatyta, kad įkeistas turtas gali bÅ«ti parduodamas skelbiant dvejas varžytynes. Bankroto administratorius parduodamo turto kainÄ nustatė derindamas jÄ su BKU „Baltija“. Esant tokioms aplinkybėms, teismo vertinimu, kreditorių susirinkimas priėmė nutarimÄ , atitinkantį pareiÅ¡kėjos valiÄ . Ä®keisto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių procedÅ«ros bankroto administratorius įtakoti negali. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjos BKU „Baltija“ teisė į jai priklausančio kreditorinio reikalavimo patenkinimÄ gali bÅ«ti realizuota perimant varžytynėse neparduotÄ turtÄ .

Tokiu bÅ«du nebÅ«tų vilkinama turto pardavimo procedÅ«ra, kuri paprastai užsitęsia pardavinėjant nepaklausų turtÄ . Teismas pažymėjo, kad iÅ¡ skundo turinio galima daryti iÅ¡vadÄ , jog pati pareiÅ¡kėja abejoja arba įkeisto turto paklausumu, arba nustatytos turto kainos atitikimu rinkos kainoms. Teismas pripažino, kad skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas nepažeidžia imperatyviųjų teisės normų ir neprieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 straipsnis), taip pat nesudaro prielaidų bankroto proceso vilkinimui, todėl, teismo vertinimu, nėra pagrindo teismui įsiterpti į kreditorių kompetencijai priskirto klausimo dėl turto pardavimo kainos bei tvarkos sprendimÄ .Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiAtskiruoju skundu pareiÅ¡kėja BKU „Baltija“ praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti 2017 m. lapkričio 28 d.

BUAB „Industrinė artelė“ pakartotiniame kreditorių susirinkime priimtÄ nutarimÄ 6 – uoju darbotvarkės klausimu ir šį klausimÄ perduoti kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Ä®statymas imperatyviai numato, kad, pirmÄ kartÄ realizuojant įkeistÄ turtÄ , privalomai turi bÅ«ti organizuojamos varžytynės. Sutiktina su teismo iÅ¡vada, kad bankroto administratorius neturi galimybės lemti Å¡io proceso, tačiau tuo atveju, jeigu turtas nebus parduotas varžytynėse, tolimesnę jo pardavimo tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas.PareiÅ¡kėja, kaip įkaito turėtoja, turi teisę, bet ne pareigÄ , perimti varžytynėse neparduotÄ Ä¯keistÄ turtÄ .

PareiÅ¡kėja taip pat yra bankrutuojanti įmonė, todėl tikėtina, jog Å¡ia savo teise (perimti įkeistÄ turtÄ ) pareiÅ¡kėja nepasinaudos.PrieÅ¡ingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, pareiÅ¡kėja skunde nekėlė klausimo nei dėl nustatytos turto pardavimo kainos tinkamumo, nei dėl įkeisto turto paklausumo rinkoje. PareiÅ¡kėja nesutinka tik su patvirtinta turto pardavimo tvarka. Patvirtinta įkeisto turto pardavimo tvarka yra visiÅ¡kai nepagrįsta ekonominiu aspektu ir pažeidžianti tiek įkaito turėtojos, tiek kitų kreditorių interesus bei teisėtÄ siekį, kad jų finansiniai reikalavimai bÅ«tų kuo daugiau patenkinti.BUAB „Industrinė artelė“ bankroto administratorė UAB „Idėjų rinka“ atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Nutarimas dėl turto pardavimo tvarkos priimtas BUAB „Industrinė artelė“ kreditorių susirinkime 61,1 proc. balsų dauguma. PareiÅ¡kėja BKU „Baltija“, turinti 10 proc. balsų, balsavo „prieš“ Å¡io nutarimo priėmimÄ , nes siÅ«lė tiek įkeistÄ , tiek neįkeistÄ turtÄ pardavinėti iÅ¡ varžytynių, o nepardavus turto iÅ¡ varžytynių Å¡aukti kreditorių susirinkimÄ dėl tolimesnės turto pardavimo tvarkos.

Siekiant kuo brangiau parduoti turtÄ , jis numatomas parduoti atskirais turtiniais vienetais, o nustatyta turto pardavimo kaina ženkliai virÅ¡ija turto likutinę vertę. BKU „Baltija“ neprieÅ¡taravo siÅ«lomoms turto pardavimo kainoms. Kaina buvo nustatyta atsižvelgiant į tÄ kainÄ , kuria turtas buvo įkeistas KU „Baltija“, t. y. ji buvo nustatyta beveik tris kartus didesnė, nei likutinė turto vertė. Skundžiamame kreditorių susirinkime yra numatyta, kur, keliais etapais, bus skelbiama apie turto pardavimÄ ir nurodyta etapų trukmė.

Be to, 2017 m. lapkričio 24 d. susirinkimo metu 7 – uoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas dėl informacijos apie bankroto procesÄ teikimo tvarkos nustatymo, kuriame yra numatyta, kad informacijÄ apie bankroto bylos eigÄ norintis gauti asmuo pateikia raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ administratoriui elektroniniu paÅ¡tu adresu – ideiu.rinka@gmail.com, arba paÅ¡tu, tiksliai nurodydamas, kokiÄ informacijÄ ir kokius dokumentus administratorius turėtų pateikti.Ä®keistas turtas bus pardavinėjamas varžytynėse Vyriausybės nustatyta tvarka.

Vien įkeisto turto pardavimui bus skelbiamos trys atskiros varžytynės, kadangi turto paskirtys yra skirtingos ir yra didesnė tikimybė, kad taip suskaidžius turtÄ bus galima greičiau ir brangiau jį parduoti. Bankroto procese netoleruotinas turto pardavimo proceso vilkinimas ir su tuo susijusių iÅ¡laidų didinimas. Vilkinant pardavimo procesÄ pažeidžiami kitų kreditorių interesai, nes mažesnę gautų pajamų dalį bus galima nukreipti kreditorinių reikalavimų tenkinimui. IÅ¡laidos turto saugojimui (sandėlio nuomos kaina) nuo 2018 m. sausio 1 d. sudaro 160 Eur/mėn. Užsitęsus turto pardavimui, lėšos, gautos už parduotÄ turtÄ , kurios galėtų bÅ«ti skirtos kreditorių kreditoriniams reikalavimams tenkinti, mažės dėl patirtų didesnių turto saugojimo iÅ¡laidų.Bankroto administratorė yra suinteresuota bankrutavusios bendrovės turtÄ parduoti kuo brangiau, kad bÅ«tų gauta kuo daugiau lėšų ne tik administravimo iÅ¡laidoms, bet ir kreditorių finansiniams reikalavimams padengti.

Patvirtintoje administravimo iÅ¡laidų sÄ matoje bankroto administratorei yra numatyta priemoka už įplaukas (iÅ¡ieÅ¡kotÄ , parduotÄ turtÄ ir gautas lėšas).Laisvu pardavimu turtÄ numatoma pardavinėti atskirais turtiniais vienetais, kurių nei vieno kaina nevirÅ¡ija Ä®BÄ® 33 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos vertės, t. y. 250 bazinių socialinių iÅ¡mokų dydžio, o ne bendra viso turto verte. Tik vieno turto vieneto vertė virÅ¡ija numatytÄ vertę, nors jo likutinė vertė yra tik 6 439,28 Eur.Pardavinėjant neįkeistÄ turtÄ varžytynėse ženkliai padidėtų sÄ naudos, kadangi šį turtÄ sudaro 11 pozicijų ilgalaikio turto, kurį reikėtų skaidyti pagal paskirtį į tris dalis ir skelbti dar 3 varžytynes, bei 69 pozicijos trumpalaikio turto, kurį reikėtų skaidyti dar į mažiausiai 5 turto paskirties pozicijas.

Toks kiekis skelbiamų varžytynių labai padidintų pardavimo sÄ naudas, prailgintų turto pardavimo laikÄ . Pardavinėjant neįkeistÄ turtÄ laisvu pardavimu galima parduoti kiekvienÄ turto vienetÄ atskirai, nepatiriant pardavimo iÅ¡laidų.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, nustačiusio bankrutuojančios bendrovės turto pardavimo kainas ir tvarkÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų. Pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ir absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Å ioje byloje ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu nuspręsta dėl turto pardavimo kainos ir tvarkos, t. y. ginčijamas nutarimas priimtas ekonominio pobÅ«džio klausimu. Teismų praktikoje akcentuojamas teisminės kreditorių susirinkimo nutarimų, kuriais sprendžiami ekonominio pobÅ«džio klausimai, kontrolės iÅ¡imtinumas ir ribotumas.

Kaip pagrįstai ginčijamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, teismas iÅ¡ esmės negali kreditorių susirinkimui nurodyti konkretaus turto pardavimo bÅ«do arba nustatyti pradinės turto pardavimo kainos, tačiau nustatęs, kad kreditorių priimtas nutarimas pažeidžia imperatyviÄ sias teisės normas arba akivaizdžiai prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 straipsnis), teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimÄ ir perduoti šį klausimÄ kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo, nurodydamas padarytus pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017).

Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėja neįrodinėjo, kad ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas bÅ«tų priimtas pažeidus jo priėmimo procesinę tvarkÄ , tokių aplinkybių nenustatė ir teismas. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad, nors teismui pateiktu skundu pareiÅ¡kėja prašė teismo panaikinti visÄ BUAB „Industrinė artelė“ 2017 m. lapkričio 28 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimÄ 6 – uoju darbotvarkės klausimu, tiek iÅ¡ pirmosios instancijos teismui pateikto skundo, tiek iÅ¡ atskirojo skundo turinio matyti, kad pareiÅ¡kėja nesutinka tik su ta ginčijamo nutarimo dalimi, kuria nutarta antrosiose varžytynėse neparduotÄ Ä¯keistÄ turtÄ pardavinėti laisvu pardavimu už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ .

Atsižvelgdamas į tai apeliacinės instancijos teismas neanalizuos BUAB „Industrinė artelė“ atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentų, susijusių su tomis nutarimo dalimis, kurios pareiÅ¡kėjos skundu nėra ginčijamos (neįkeisto turto pardavimo tvarka). Kasacinio teismo praktikoje pažymimas ekonominio naudingumo aspektas bankroto procese, t. y. kad bankrutuojanti įmonė ir jos kreditoriai gautų didesnę ekonominę naudÄ ir didesne apimtimi tenkintų kreditorių reikalavimus, bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turtas turi bÅ«ti parduodamas kuo didesne kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132-684/2015).

IÅ¡ esmės visos bankroto įstatymo nuostatos nukreiptos į tikslÄ kaip galima operatyviau užbaigti bankroto procedÅ«ras, patenkinti kreditorių reikalavimus ir kiek įmanoma iÅ¡saugoti skolininko turtÄ . Visi administratoriaus veiksmai turi bÅ«ti nukreipti Å¡iems tikslams pasiekti ir tam trukdančioms kliÅ«tims Å¡alinti. Bankroto administratorius turi pareigÄ , kylančiÄ iÅ¡ bendrosios jo pareigos ginti visų kreditorių interesus (Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 14 punktas), aktyviai dalyvauti realizuojant turtÄ , siekti jį tiek varžytynėse, tiek kitais nustatytais bÅ«dais, parduoti kuo aukÅ¡tesne kaina, o teisės aktai nedraudžia ir kitiems kreditoriams, tarp jų ir apeliantei, bendradarbiaujant su bankroto administratoriumi, reklamuoti parduodamÄ turtÄ , informuoti potencialius pirkėjus apie jo patrauklumÄ (žr.

Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1357-330/2017).Apeliantė atskirajame skunde akcentuoja, kad ginčijamu nutarimu patvirtintos pradinės turto pardavimo kainos ji neginčija, apeliantė taip pat neginčija paties ginčijamu nutarimu patvirtinto varžytynėse neparduoto įkeisto turto pardavimo bÅ«do (laisvas pardavimas). Savo nesutikimÄ su ginčijama nutarimo dalimi apeliantė iÅ¡ esmės grindžia varžytynėse neparduoto įkeisto turto pardavimo tvarkos nepakankamu detalumu, dėl kurio, apeliantės vertinimu, iÅ¡lieka galimybė varžytynėse neparduotÄ Ä¯keistÄ turtÄ parduoti ir už 1 Eur sumÄ .Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentu, kad ginčijamu nutarimu patvirtinta varžytynėse neparduoto įkeisto turto pardavimo tvarka nėra detalizuota, kreditoriams nusprendus tik tai, kad turtas bus pardavinėjamas laisvu pardavimu už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ ir neaptarus turto laisvo pardavimo detalių (informacijos apie parduodamÄ turtÄ vieÅ¡inimo bÅ«dų, mažiausios kainos, už kuriÄ gali bÅ«ti siÅ«loma šį turtÄ Ä¯sigyti, kt.), tačiau pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad toks ginčijamos nutarimo dalies abstraktumas nėra pakankamas pagrindas teismui šį nutarimÄ panaikinti.

Pirma, apeliantės nurodomas varžytynėse neparduoto įkeisto turto pardavimo tvarkos nedetalizavimas ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu nepaneigia Å¡ios nutarties 15 punkte įtvirtintos bankroto administratorės pareigos siekti bankrutuojančios įmonės turtÄ parduoti kuo aukÅ¡tesne kaina. Pažymėtina, kad bankroto administratorės veiklÄ kontroliuoja kreditorių susirinkimas, kuriam kreditoriai gali paduoti skundus dėl bankroto administratoriaus veiksmų (Ä®BÄ® 23 straipsnio 3 punktas), taip pat, kaip jau minėta, kreditoriai gali prisidėti prie bankroto administratorės pareigos turtÄ realizuoti kuo didesne kaina įgyvendinimo, šį turtÄ reklamuodami ir informuodami apie jį potencialius pirkėjus.

Apeliantės prielaidÄ , kad nepakankamai detali varžytynėse neparduoto turto pardavimo tvarka galėtų lemti turto pardavimÄ nepagrįstai maža kaina, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, paneigia ir tai, jog 2017 m. lapkričio 28 d. BUAB „Industrinė artelė“ kreditorių susirinkimas 3 – uoju darbotvarkės klausimu patvirtino administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , kurioje nustatyta taip pat ir priemoka bankroto administratorei už įplaukas (iÅ¡ieÅ¡kotÄ , parduotÄ turtÄ ir gautas lėšas), todėl akivaizdu, kad bankroto administratorė yra materialiai suinteresuota bendrovės turtÄ parduoti kuo aukÅ¡tesne kaina.Antra, įstatymas nedraudžia kreditoriams, nepavykus įkeisto turto realizuoti varžytynėse ir apeliantei, kaip įkaito turėtojai, neiÅ¡reiÅ¡kus pageidavimo šį turtÄ perimti, vėlesniu nutarimu detalizuoti turto pardavimo laisvu pardavimu procedÅ«rÄ , atsižvelgiant į, be kita ko, potencialių pirkėjų susidomėjimÄ parduodamo turto objektais ir turto paklausumÄ rinkoje.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantė, kurios patvirtintas kreditorinis reikalavimas sudaro 10 proc. balsų, pagal Ä®BÄ® 22 straipsnio 3 dalį turi teisę reikalauti kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo. Atsižvelgiant į Å¡ios nutarties 18-19 punktuose iÅ¡dėstytus argumentus darytina iÅ¡vada, kad apeliantė neįrodė, jog ginčijamu BUAB „Industrinė artelė“ kreditorių susirinkimo nutarimu nustatyta varžytynėse neparduoto įkeisto bendrovės turto pardavimo tvarka užkerta keliÄ parduoti turtÄ už realiÄ kainÄ bei operatyviai užbaigti įmonės likvidavimo procedÅ«ras.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad, ginčydama kreditorių susitrinkimo nustatytÄ tvarkÄ apeliantė net nenurodo, kokia konkrečiai turto pardavimo tvarka, jos vertinimu, Å¡iuo atveju atitiktų jos bei kitų bendrovės kreditorių interesus, užtikrintų turto pardavimÄ didžiausia kaina.Atskiruoju skundu nepaneigus skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties iÅ¡vadų teisėtumo ir pagrįstumo, skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiÅ¡kėjos atskirasis skundas atmetamas.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:Å iaulių apygardos teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                            Goda Ambrasaitė – Balynienė