2013-12-18 Nr. AB-10281-3-63-3-00497-2013-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS602-803/2013

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00497-2013-1

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. gruodžio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo biudžetinės įstaigos Palangos miesto rinkliavų centro atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. liepos 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo biudžetinės įstaigos Palangos miesto rinkliavų centro prašymą atsakovei L. D. dėl 1352,00 Lt vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas biudžetinė įstaiga Palangos miesto rinkliavų centras (toliau – ir pareiškėjas; Rinkliavų centras) prašymu kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš atsakovės L. D. (toliau – ir atsakovės) 1352,00 Lt nesumokėtą vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d.

Prašyme (b. l. 4-6) nurodė, jog Palangos miesto savivaldybės tarybos 2009 m. lapkričio 12 d. sprendimu Nr. T2-263 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtinti Palangos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatai (toliau – ir Nuostatai). Nuostatais pareiškėjui yra pavesta rinkti, administruoti, išieškoti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą Palangos miesto savivaldybės teritorijoje. Nurodė, jog vietinės rinkliavos mokėtojai yra komunalinių atliekų turėtojai, visi fiziniai ir juridiniai asmenys, valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu Palangos miesto savivaldybės teritorijoje, išskyrus juridinius asmenis ir jų padalinius, turinčius leidimus, kuriuose nustatyti atliekų tvarkymo reikalavimai negali būti įvykdyti savivaldybės organizuojamoje atliekų tvarkymo sistemoje.

Teigė, kad valstybės įmonės Registrų centro duomenimis atsakovė L. D. nuosavybės teise valdo, naudoja, disponuoja nekilnojamojo turto objektu, esančiu (duomenys neskelbtini), pagrindinė naudojimo paskirtis - paslaugų. Nurodė, jog Rinkliavų centras, atsižvelgiant į atsakovės 2012 m. liepos 5 d. prašymą Nr. (4.6.)-C22-544 ir remiantis Nuostatų 36 punktu, nuo 2012 m. liepos 1 d. perskaičiavo vietinę rinkliavą atsakovei už nekilnojamojo turto objektą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kaip už gyvenamąsias patalpas.

Atsakovė atsiliepimo į pareiškėjo prašymą nepateikė.

Atsakovė 2013 m. birželio 10 d. teismo posėdžio metu paaiškino, jog minėtų patalpų (duomenys neskelbtini), niekada nenaudojo kaip paslaugų, jose yra įrengtas butas, kuriame ji faktiškai gyvena. Nurodė, jog jos turtinė padėtis labai sunki, prašė priteistiną sumokėti sumą išdėstyti dalimis.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. liepos 10 d. sprendimu patenkino pareiškėjo Rinkliavų centro prašymą. Priteisė iš atsakovės L. D. pareiškėjui 964,00 Lt vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2012 m. birželio 30 d., už nekilnojamojo turto objektą, esantį (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjas padavė apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. liepos 10 d. sprendimo prašydamas pakeisti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. liepos 10 d. sprendimą ir priteisti iš atsakovės 1320,00 Lt vietinės rinkliavos įsiskolinimą vietoj 964,00 Lt.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. liepos 23 d. nutartimi atsisakė priimti apelianto (pareiškėjo) Rinkliavų centro apeliacinį skundą, pasirašytą Rinkliavų centro juristo R. P.

Teismas nurodė, kad atstovo pagal pavedimą įgaliojimų administracinėse bylose apimtį reglamentuoja Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 50 straipsnio 2 ir 3 dalys. Prie atstovo paduodamo skundo (prašymo) turi būti pridedamas įgaliojimas ar kitoks dokumentas, patvirtinantis atstovo įgaliojimus. Viena iš atstovo teisių, kuri turi būti specialiai aptarta atstovo įgaliojime, yra teisė atstovui apskųsti teismo sprendimą ar nutartį (ABTĮ 50 str. 2 d. 5 p.).

Prie apeliacinio skundo nepridėtas pareiškėjo Rinkliavų centro įgaliojimas, kuriuo juristui R. P. būtų suteikta teisė apskųsti teismo sprendimą šioje administracinėje byloje. Pažymėtina, jog pareiškėjo Rinkliavų centro prašymą atsakovei dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos 1352,00 Lt priteisimo pasirašė direktorius G. Ž. (b. l. 4-6), byloje nėra jokio įgaliojimo dėl pareiškėjo atstovavimo, teismo posėdyje pareiškėjo atstovas nedalyvavo.

Teismas atsisakė priimti apeliacinį skundą kaip pateiktą asmens, neturinčio teisės jį paduoti ir jis grąžintas jį padavusiam asmeniui (ABTĮ 134 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. liepos 23 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti pareiškėjo apeliacinį skundą.

Atskirajame skunde pareiškėjas informuoja, kad R. P. turi Rinkliavų centro direktoriaus G. Ž. pasirašytą įgaliojimą, suteikiantį teisę apskųsti teismų sprendimus bei nutartis, pateikiant apeliacinį skundą ar atskirąjį skundą. Įgaliojimo kopija nebuvo pridėta prie apeliacinio skundo per klaidą, todėl įgaliojimo kopija pridedama prie atskirojo skundo kaip įrodymas.

Teigia, kad pareiškėjas neturi galimybės pasinaudoti ABTĮ 134 straipsnio 4 dalimi ir vėl kreiptis su apeliaciniu skundu pašalinus skundo trūkumus, kadangi vadovaujantis ABTĮ 127 straipsnio 1 dalimi, terminas apskųsti Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. liepos 10 d. sprendimą baigėsi 2013 m. liepos 25 d., t. y. dieną anksčiau nei pareiškėjas gavo Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. liepos 23 d. nutarties nuorašą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas.

Nagrinėjamos bylos dalykas – Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. liepos 23 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo Rinkliavų centro apeliacinį skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pagal bylos aplinkybes nustatyta, kad Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. liepos 23 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo Rinkliavų centro apeliacinį skundą, pasirašytą Rinkliavų centro juristo R. P., kaip paduotą asmens, neturinčio teisės jį paduoti (ABTĮ 134 str. 3 d. 3 p.), nes prie apeliacinio skundo nebuvo pridėtas įgaliojimas, patvirtinantis asmens, padavusio skundą, įgaliojimus.

Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. liepos 23 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti pareiškėjo apeliacinį skundą.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 5 straipsnio, įtvirtinančio teisę kreiptis gynybos į teismą, 3 dalyje numatyta, jog teismas imasi nagrinėti administracinę bylą pagal asmens arba jo atstovo skundą ar prašymą. Atstovams administraciniame procese suteikiamas byloje dalyvaujančių asmenų statusas (ABTĮ 48 str. 3 d.). Administraciniame procese atstovu gali būti kiekvienas asmuo, pateikęs įgaliojimą, suteiktą įstatymų nustatyta tvarka (ABTĮ 49 str.).

Kaip ir atstovams pagal įstatymą, atstovams pagal pavedimą taikomas reikalavimas pateikti įgaliojimus patvirtinantį dokumentą (ABTĮ 49 str. 3 d.). Be to, reikalavimas prie atstovo paduodamo skundo (prašymo) pridėti įgaliojimą ar kitokį dokumentą, patvirtinantį atstovo įgaliojimus, numatytas ABTĮ 23 straipsnio 3 dalyje.

Atstovui nepateikus įgaliojimo vesti teisme bylą, teismas, sprendžiantis skundo ar prašymo priėmimo klausimą, nustato terminą trūkumams pašalinti (ABTĮ 23 str. 3 d., 37 str. 1 d.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad terminas skundo trūkumams šalinti ABTĮ 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka gali būti nustatomas tais atvejais, kai galima spręsti, jog atstovas skundo padavimo metu turėjo atitinkamus įgaliojimus, tačiau nepateikė juos patvirtinančių dokumentų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. kovo 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS248-181/2008). Vadinasi, atsisakyti priimti skundą ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 7 punkto pagrindu galima tada, kai iš pirmosios instancijos teismui pateiktų dokumentų matyti, kad skundą kito asmens vardu padavusiam asmeniui atitinkami įgaliojimai nebuvo suteikti.

Nagrinėjamos bylos atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą, remdamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 7 punktu, nes apeliacinį skundą pasirašė pareiškėjo atstovas, tačiau prie apeliacinio skundo nebuvo pridėtas atstovo įgaliojimus patvirtinantis dokumentas. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad trūksta minėto dokumento, turėjo nustatyti terminą trūkumams pašalinti (ABTĮ 23 str. 3 d., 37 str. 1 d.), tačiau to nepadarė, todėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. liepos 23 d. nutartis naikintina.

Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad pareiškėjas kartu su atskiruoju skundu pateikė 2013 m. liepos 2 d. įgaliojimą Nr. C27-1, patvirtinantį, kad apeliacinio skundo padavimo metu pareiškėjo atstovas R. P. turėjo teisę inter alia apskųsti teismų sprendimus bei nutartis ar nutarimus, pateikiant atskirąjį, apeliacinį ar kasacinį skundą. Taigi pareiškėjo atstovas, paduodamas apeliacinį skundą, turėjo tokius įgaliojimus, tačiau per klaidą prie apeliacinio skundo įgaliojimas nebuvo pridėtas.

Pažymėtina, kad ABTĮ 130 straipsnis įtvirtina reikalavimus, keliamus apeliaciniam skundui. Įvertinusi minėtame straipsnyje keliamus reikalavimus ir pareiškėjo paduotą apeliacinį skundą, teisėjų kolegija sprendžia, jog jis juos iš esmės atitinka, todėl nėra kliūčių nagrinėti pareiškėjo apeliacinį skundą ir jis turi būti priimtinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo biudžetinės įstaigos Palangos miesto rinkliavų centro atskirąjį skundą tenkinti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. liepos 23 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo apeliacinį skundą priimti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius