b836fcf0-9b2d-4a26-b67b-e033f0128d30 · Å iaulių apygardos teismas

                                       Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-110-354/2018                                       Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00463-2017-8                                                            Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                  16.20; 21.11.10; 21.11.11 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 20 d.Å iauliai               Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto G.

R. atstovo advokato Laimučio Zaukevičiaus apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. balandžio 5 d. nutarimo, kuriuo G. R. pripažintas kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 459 straipsnio 3 ir 5 dalyse, ir, vadovaujantis ANK 38 straipsnio nuostatomis, jam paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 1500 Eur bauda, ir             n u s t a t ė : I.

Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybėsSkundžiamu nutarimu G. R. nubaustas už tai, kad 2017 m. rugpjūčio 24 d., apie 11.50 val., marÅ¡rutu (duomenys neskelbtini), neturėdamas specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio tokiÄ teisę tokiai (-iam) transporto priemonei (junginiui) važiuoti Lietuvos Respublikos keliais, važiavo leistinas apkrovas virÅ¡ijančia transporto priemone (jų junginiu) Lietuvos Respublikos keliais (2017 m. rugpjūčio 24 d., 13.40 val. duomenimis, leidimo važiuoti vienÄ kartÄ kopija minėta transporto priemone Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos interneto svetainėje nebuvo skelbta), t. y. vairavo triašį krovininį vilkikÄ VOLVO FH, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), su triaÅ¡e puspriekabe JYKI V31 TO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) G. R. vairuojama transporto priemonė (junginys) buvo sustabdyta patikrinti, kelyje 144,76 km pasvėrus transporto priemonių junginį aÅ¡inėmis svarstyklėmis (WL 103 tipo Nr. D94-09-040, svėrimo plokÅ¡tės Nr. 4659 ir Nr. 4660, sumatorius EC100 Nr. 1622, patikros sertifikatas Nr. 0590671, patikra atlikta 2017-05-17, galioja iki 2018-05-17), nustatyta, kad transporto priemonių junginys yra sunkiasvoris:1) transporto priemonių junginio faktinė bendroji masė – 61,40 t, įvertinus Neautomatinių svarstyklių techniniame reglamente, patvirtintame „Dėl neautomatinių svarstyklių techninio reglamento patvirtinimo“ nurodytÄ Lietuvos Å«kio ministro 2015 m. lapkričio 19 d.

įsakymu Nr. 4-730 neautomatinių svarstyklių paklaidÄ (kiekvienos aÅ¡ies iki 20 t apkrovos paklaida – 0,2 t (0,2 x 6 = 1,0 t)) – 60,20 t, tai yra transporto priemonių junginio faktinė bendroji masė 20,20 t virÅ¡ijo didžiausiÄ leistinÄ transporto priemonių junginio faktinę bendrÄ jÄ masę – 40 t, nustatytÄ Didžiausių leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d.

įsakymu Nr. 3-66 (Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2014 m. gruodžio 2 d. įsakymo Nr. 3-468 – (E) redakcija) „Didžiausieji leidžiami naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techniniai parametrai“ 16.5 punkte;2) varančiųjų aÅ¡ių grupės apkrova – 26,15 t, įvertinus Neautomatinių svarstyklių techniniame reglamente, patvirtintame „Dėl neautomatinių svarstyklių techninio reglamento patvirtinimo“, nurodytÄ Lietuvos Å«kio ministro 2015 m. lapkričio 19 d.

įsakymu Nr. 4-730 neautomatinių svarstyklių paklaidÄ (kiekvienos aÅ¡ies iki 20 t apkrovos paklaida - 0,2 t) – 25,75 t, tai yra varančiųjų aÅ¡ių grupės apkrova 7,75 t (atstumas tarp varančiųjų aÅ¡ių – 1,38 m) virÅ¡ijo didžiausiÄ leistinÄ varančiųjų aÅ¡ių grupės apkrovÄ â€“ 18 t. Priekabos I – osios aÅ¡ies apkrova – 11,15 t, įvertinus Neautomatinių svarstyklių techniniame reglamente, patvirtintame „Dėl neautomatinių svarstyklių techninio reglamento patvirtinimo“, nurodytÄ Lietuvos Å«kio ministro 2015 m. lapkričio 19 d.

įsakymu Nr. 4-730 neautomatinių svarstyklių paklaidÄ (kiekvienos aÅ¡ies iki 20 t apkrovos paklaida - 0,2 t) – 10,95 t, tai yra priekabos I – osios aÅ¡ies apkrova 0,95 t virÅ¡ijo didžiausiÄ leistinÄ I – osios aÅ¡ies apkrovÄ â€“ 10 t.

3) taip pat pamatavus junginio aukštį teleskopine metrolazde STANLEY Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. 0205290, nustatyta, kad faktinis aukštis yra 4,25 metrai, kai leistinas maksimalus aukštis yra 4 metrai.Tuo vairuotojas G. R., važiuodamas leistinas apkrovas viršijančia transporto priemone, neturėdamas specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti sunkiasvore ir viršgabaritine transporto priemone (jų junginiu) Lietuvos Respublikos keliais, pažeidė 1995 m. gegužės 11 d.

Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies reikalavimus, 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos kelių priežiÅ«ros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalies reikalavimus, Leidimų važiuoti valstybinės reikÅ¡mės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis iÅ¡davimo ir mokesčio už važiavimÄ valstybinės reikÅ¡mės keliais tokiomis transporto priemonėmis mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. balandžio 23 d.

įsakymu Nr. 3-289 „Dėl leidimų važiuoti valstybinės reikÅ¡mės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis iÅ¡davimo ir mokesčio už važiavimÄ valstybinės reikÅ¡mės keliais tokiomis transporto priemonėmis mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos apraÅ¡o“ 4 punkto reikalavimus, Didžiausių leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d.

įsakymu Nr. 3-66 „Dėl maksimalių leidžiamų transporto priemonių matmenų, leidžiamų ašies (ašių) apkrovų, leidžiamos bendrosios masės patvirtinimo“, III skyriaus 19.6 punkto nuostatas ir IV skyriaus 21 ir 26.3 punktų reikalavimus, tokiais veiksmais padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 459 straipsnio 3 dalyje ir 459 straipsnio 5 dalyje. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiApeliaciniu skundu G. R. atstovas advokatas Laimutis Zaukevičius prašo panaikinti 2018 m. balandžio 5 d.

Å iaulių apylinkės teismo nutarimÄ ir bylÄ nutraukti.Skunde nurodoma, kad G. R. 2017 m. rugpjūčio 24 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. Pažymima, kad G. R. yra (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, lietuvių kalbos nemoka, administracinių nusižengimų protokole nėra jo paraÅ¡o, patvirtinančio, kad yra supažindintas su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisėmis (ANK 577 straipsnis). Teigiama, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui viskas buvo iÅ¡aiÅ¡kinta jam suprantama kalba ir kad jis suprato, kokį pažeidimÄ padarė.

Atkreipiamas dėmesys, jog 2017 m. rugpjūčio 24 d. administracinių nusižengimų protokolas nebuvo iÅ¡verstas į latvių kalbÄ . Be to, skunde teigiama, jog teismui perduotoje nagrinėti byloje administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas netinkamai (nėra vertimo į latvių kalbÄ ), protokolo ir bylos medžiagos trÅ«kumai yra esminiai, kliudantys bylÄ nagrinėti teisme, todėl administracinio nusižengimo byla, kurioje suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas G. R., turi bÅ«ti grÄ Å¾intina Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariatui teisingam protokolo suraÅ¡ymui.

Pabrėžiama, jog negana to, automobilis VOLVO FH, v. n. (duomenys neskelbtini), su priekaba, v. n. (duomenys neskelbtini), buvo netinkamai pasvertas. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariatas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, nurodydamas, jog administracinio nusižengimo protokole yra paties G. R. ranka, rusų kalba padarytas įraÅ¡as, kad vertėjas jam nereikalingas, antroje protokolo pusėje yra jo paraÅ¡as, patvirtinantys, kad su protokolu susipažino, protokolÄ gavo, teisės ir pareigos, nustatytos ANK 577 straipsnyje, jam paaiÅ¡kintos.

III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas Apeliacinis skundas atmestinas. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde nurodoma, jog apylinkės teismui perduotoje nagrinėti byloje administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas netinkamai (nėra vertimo į latvių kalbÄ ), protokolo ir bylos medžiagos trÅ«kumai yra esminiai, kliudantys bylÄ nagrinėti teisme, be to, teigiama, kad automobilis buvo pasvertas netinkamai, todėl apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja apeliacinio skundo ribose.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, pritaria apylinkės teismo nutartyje padarytoms iÅ¡vadomis dėl G.

R. kaltės padarius ANK 459 straipsnio 3 ir 5 dalyse numatytus administracinius nusižengimus. IÅ¡ skundžiamos nutarties akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, paÅ¡alino byloje kilusias abejones dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės žinoti, kuo jis yra kaltinamas, ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Iš byloje esančio 2017 m. rugpjūčio 24 d. administracinio nusižengimo protokolo, kuris buvo surašytas G. R. atžvilgiu, matyti, jog protokolas buvo surašytas lietuvių kalba, paaiškinimas dėl padaryto pažeidimo surašytas rusų kalba, tačiau protokolo dalyje, kurioje nurodyta, kad asmuo yra supažindintas su teisėmis ir pareigomis, numatytomis ANK 577 straipsnyje, yra G. R. parašas (b. l. 1–3). Pažymėtina, kad aplinkybės, jog minėtame administracinio nusižengimo protokole pasirašė G.

R., neneigiama ir apeliaciniame skunde. IÅ¡ byloje esančio apylinkės teismo posėdžio protokolo matyti, jog teisme apklausus policijos pareigÅ«nus G. P. ir A. M., pastarieji patvirtino, jog protokole pasirašė G. R., su pažeidėju buvo bendraujama rusų kalba, pažeidėjui buvo pasiÅ«lyta suteikti vertėjo pagalbÄ , tačiau pastarasis vertėjo atsisakė ir nurodė viskÄ suprantantis rusų kalba bei sutiko su padarytu pažeidimu, pareigÅ«nams jokių pretenzijų neturėjo, analogiÅ¡kas aplinkybes pareigÅ«nai nurodė ir savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose (b. l. 131–133, 5–6, 7).

Apygardos teismas pritaria apylinkės teismo argumentams, jog pagrindo netikėti pareigÅ«nų nurodytomis aplinkybėmis nėra, apeliaciniame skunde taip pat nėra nurodyta jokių objektyvių aplinkybių, kurios leistų abejoti pareigÅ«nų duotų parodymų patikimumu, todėl, apeliacinės instancijos vertinimu, G. R. teisės žinoti kuo yra kaltinamas, turėti vertėjÄ , duoti paaiÅ¡kinimus gimtÄ ja arba ta kalba, kuriÄ supranta pažeidėjas (ANK 568 straipsnis, 577 straipsnis), nebuvo pažeistos.Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors iÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad G.

R. gauna visus procesinius dokumentus (nutartis, nutarimÄ , Å¡aukimus į teismo posėdžius) iÅ¡verstus į Latvių kalbÄ (b. l. 28, 91–92, 105–107, 112, 129, 134, 159), be to, per advokatÄ pateikia apeliacinius skundus, tačiau G. R. byloje nepateikė jokios pozicijos dėl padaryto pažeidimo, taip pat vengia atvykti į teismo posėdžius ir duoti paaiÅ¡kinimus, nes byloje nepateikta jokių paaiÅ¡kinimų, nenurodyta jokių objektyvių priežasčių dėl neatvykimo Å¡aukiamam į teismo posėdžius, todėl nėra pagrindo abejoti byloje surinktų duomenų patikimumu, kurie patvirtina G.

R. kaltę padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 459 straipsnio 3 ir 5 dalyse. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip deklaratyvų ir nepagrįstÄ skundo teiginį, kad automobilis VOLVO FH, v. n. (duomenys neskelbtini), su priekaba, v. n. (duomenys neskelbtini), buvo netinkamai pasvertas. Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde nėra nurodyta, kokios aplinkybės leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilis su priekaba buvo netinkamai pasvertas, byloje tokių duomenų taip pat nėra. PrieÅ¡ingai, byloje esantys objektyvÅ«s duomenys patvirtina, kad automobilio ir priekabos svėrimo procedÅ«ra buvo atlikta tinkamai, nepažeidžiant jokių procedÅ«rų ar reikalavimų – byloje pateiktas svarstyklių, kuriomis buvo sveriamas automobilis su priekaba, sertifikatas, taip pat pateiktas teleskopinės metrolazdelės sertifikatas, kurie (sertifikatai) svėrimo dienÄ buvo galiojantys (b. l. 9, 10), prie bylos medžiagos pridėtas svėrimo kvitas, ant kurio taip pat pasirašė G.

R. (b. l. 8), po atlikto svėrimo R. G. jokių pastabų ar pretenzijų nepateikė (b. l. 1–3, 5–7).Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Nesutikti su pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentacija ir naikinti skundžiamÄ nutarimÄ apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu, n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. balandžio 5 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistÄ ir G. R. atstovo advokato Laimučio Zaukevičiaus apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                                                          Nijolė Matuzevičienė