b836a72c-e990-4711-97ba-d8e58ddfc6e9 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-277-590/2014                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-02-3-09344-2012-2                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 122.4; 128.11; 129.7. (S)      VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2014 m. vasario 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Vidas Stankevičius,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo S. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo S. G. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis R.

V., L. G., AB „Lesto“, antstolė P. K., M. T., antstolis D. Å ., AB DNB bankas, antstolis S. M., Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolis D. B., UAB „Naujininkų Å«kis“, ir n u s t a t ė :       pareiÅ¡kėjas S. G. skundu prašė teismo panaikinti antstolio R. V. 2012-08-24 patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0179/08/00519, įpareigoti sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ iki tol, kol Vilniaus miesto apylinkės teismas iÅ¡nagrinės civilinę bylÄ Nr. 2-711-391/2012 dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečio sÅ«naus K.

G. gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir santuokoje įgyto turto padalijimo ir Å¡ioje byloje įsiteisės galutinis teismo sprendimas bei Vilniaus apygardos teisme bus iÅ¡nagrinėtas S. G. atskirasis skundas dėl proceso atnaujinimo ir įsiteisės teismo sprendimas. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0179/08/00519 iki tol, kol Vilniaus miesto apylinkės teismas iÅ¡nagrinės civilinę bylÄ Nr. 2-711-391/2012 dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečio sÅ«naus K.

G. gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir santuokoje įgyto turto padalinimo ir Å¡ioje byloje įsiteisės galutinis teismo sprendimas bei Vilniaus apygardos teisme bus iÅ¡nagrinėtas S. G. atskirasis skundas dėl proceso atnaujinimo ir įsiteisės teismo sprendimas. 2012-08-24 patvarkymu antstolis nusprendė netenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo. Su tokiu antstolio patvarkymu pareiÅ¡kėjas nesutinka. Nurodė, kad antstolis, priimdamas skundžiamÄ patvarkymÄ , neatsižvelgė į tai, kad santuokos nutraukimo byloje sprendžiamas ir nepilnamečio sÅ«naus K.

G. gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo klausimas. PareiÅ¡kėjas, remdamasis CPK 754 str. 2 d., nurodė, kad nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo reikalavimas tenkinamas pirmÄ ja eile, tuo tarpu AB „Lesto“ reikalavimas tenkinamas trečiÄ ja eile. Todėl nesustabdžius vykdomosios bylos iki bus iÅ¡nagrinėta Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-711-391/2012 bÅ«tų patenkinti vėlesnės eilės kreditorių reikalavimai ir dėl to nukentėtų nepilnamečio sÅ«naus interesai.

PareiÅ¡kėjas taip pat pažymėjo, jog antstolis, priimdamas skundžiamÄ patvarkymÄ , neatsižvelgė į tai, jog L. G. ieÅ¡kinio užtikrinimui taikomos laikinosios apsaugos priemonės visam sutuoktinių turtui, vykdomojoje byloje iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į Å¡eimos bÅ«stÄ , t. y. gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypÄ , skirtÄ namų valdai, kurių vertė minimaliai virÅ¡ija iÅ¡ieÅ¡komÄ skolÄ 20-30 kartų. PareiÅ¡kėjo teigimu, nesustabdžius vykdomosios bylos ir nukreipus skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne į bendrÄ sutuoktinių turtÄ , o į pareiÅ¡kėjo asmeninį turtÄ , yra sudaromos sÄ lygos L.

G. reikalauti nustatyti K. G. gyvenamÄ jÄ vietÄ su L. G., motyvuojant tuo, kad pareiÅ¡kėjas neturi nuosavo bÅ«sto ir tokiu atveju vaikui nebus sudarytos tinkamos gyvenimo sÄ lygos. Kaip atskirÄ skundo pagrindÄ pareiÅ¡kėjas nurodė ir tai, kad antstolis, priimdamas skundžiamÄ patvarkymÄ , neatsižvelgė į tai, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamojoje civilinėje byloje Nr. 2-3145-155/2010 skolininko S. G. atskirasis skundas Vilniaus apygardos teisme buvo neiÅ¡nagrinėtas. Suinteresuotas asmuo antstolis D.

Å . pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad antstolis R. V. pareiÅ¡kėjo skundžiamame patvarkyme tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, todėl naikinti jo patvarkymo nėra pagrindo.Suinteresuotas asmuo antstolis S. M. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad palaiko antstolio R. V. iÅ¡dėstytus argumentus bei motyvus. Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti.

Nurodė, kad nesutinka su pareiÅ¡kėjo argumentais, jog į gyvenamÄ jį namÄ ir žemės sklypÄ , esančius (duomenys neskelbtini), negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, nes Å¡is turtas yra Å¡eimos turtas. Suinteresuotas asmuo, remdamasis CK 3.84 str. 4 d., nurodė, kad faktÄ , jog turtas yra įgijęs Å¡eimos turto teisinį statusÄ , sutuoktiniai gali panaudoti prieÅ¡ sÄ Å¾iningus trečiuosius asmenis tik tada, jeigu nekilnojamasis daiktas yra įregistruotas vieÅ¡ame registre kaip Å¡eimos turtas.

Jeigu gyvenamoji patalpa vieÅ¡ajame registre nebuvo įregistruota kaip Å¡eimos turtas, tai trečiasis asmuo, kol nebus įrodyta kitaip, bus laikomas sÄ Å¾iningu, t. y. nežinojusiu ir neturėjusiu žinoti apie gyvenamosios patalpos priskyrimÄ prie Å¡eimos turto, todėl Å¡io fakto prieÅ¡ sÄ Å¾iningÄ trečiÄ jį asmenį sutuoktiniai negalės panaudoti. PareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, jog gyvenamasis namas ir žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini), yra Å¡eimos turtas ir informacija apie tai yra įregistruota vieÅ¡ame registre.Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.

Nurodė, kad pagal CPK 664 str., nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , kuriame gyvena ne tik skolininkas, bet ir jo nepilnametis vaikas, galima tik paskutinėje eilėje. Suinteresuotas asmuo AB „Lesto“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti. Suinteresuotas asmuo sutiko su antstolio argumentu, kad įstatymas nenumato, jog pareiÅ¡kimo dėl santuokos nutraukimo padavimas yra pagrindas sustabdyti vykdymo veiksmus. Pažymėjo, kad 2012-09-06 Vilniaus apygardos teismas priėmė nutartį, kuria buvo nutarta 2011-08-29 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ , todėl skolininko nurodyta aplinkybė, kad Vilniaus apygardos teisme buvo neiÅ¡nagrinėtas skolininko atskirasis skundas dėl 2011-08-29 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarties, AB „Lesto“ nuomone, nesudaro pagrindo stabdyti ir atidėti vykdomÄ jÄ bylÄ .

Suinteresuotas asmuo atkreipė dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjas prie skundo nepridėjo jokių dokumentų savo reikalavimams pagrįsti.Suinteresuotas asmuo antstolis D. B. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Papildomai nurodė, kad jam yra pateikta vykdyti 2011-06-15 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartis Nr. 2-334-391/2011 dėl laikino iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ S. G. L. G. naudai.        Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-04-05 nutartimi pareiÅ¡kėjo S. G. skundÄ dėl 2012-08-24 antstolio priimto patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0179/08/00519 atmetė.

Teismas nurodė, kad CPK 625 str. 1 d., 626 str. 2 d. numato, kad antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų iÅ¡mokėjimÄ tuo atveju, kai turtas areÅ¡tuotas siekiant užtikrinti pirmesnės negu iÅ¡ieÅ¡kotojo eilės kreditoriaus reikalavimus. Teismas konstatavo, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjo turtas yra areÅ¡tuotas siekiant užtikrinti pirmesnės nei AB „Lesto“ eilės kreditorių reikalavimus. Teismas nurodė, kad ta aplinkybė, kad Å¡iuo metu vyksta teisminis ginčas dėl S. G. ir L.

G. nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir jo iÅ¡laikymo, negali bÅ«ti prilyginama konkrečiam teismo patvirtintam nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo reikalavimui, kuris pagal CPK 754 str. 2 d. tenkinamas pirmÄ ja eile. Teismas taip pat pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės dėl antstolio nesiėmimo priemonių areÅ¡tuoti turtines teises į P. C. jam grÄ Å¾intinÄ 22 100 Lt sumÄ , dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), yra susijusios ne su antstolio priimtu 2012-08-24 patvarkymu atsisakyti tenkinti skundÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo, o susijusios su antstolio atliekamais veiksmais ar neveikimu vykdomojoje byloje (iÅ¡ieÅ¡kojimo nenukreipimu į turtines teises, ketinimu nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini)), kas nėra pareiÅ¡kėjo skundo Å¡ioje byloje dalykas (pareiÅ¡kėjas su tuo susijusių reikalavimų skunde nekelia).

Teismas taip pat nelaikė savarankiÅ¡ku vykdomosios bylos sustabdymo pagrindu pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kad jis yra pateikęs atskirÄ jį skundÄ dėl 2011-08-29 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-3145-155/2010, kurioje priimtÄ Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimÄ vykdo Å¡iuo metu antstolis. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjo nurodytas atskirasis skundas Vilniaus apygardos teismo 2012-09-06 nutartimi buvo atmestas.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas S. G. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-05 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neatsižvelgė į tai, kad antstoliui priimant skundžiamÄ patvarkymÄ buvo žinoma, kad nepilnamečio sÅ«naus K.

G. gyvenamoji vieta yra laikinai nustatyta su pareiÅ¡kėju S. G., gyvenančiu (duomenys neskelbtini). Nesustabdžius vykdomosios bylos ir nukreipus skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne į bendrÄ sutuoktinių turtÄ , o į pareiÅ¡kėjo asmeninį turtÄ , iki Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas iÅ¡nagrinės civilinę bylÄ Nr. 2-711-391/2012 dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečio sÅ«naus K. G. gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir santuokoje įgyto turto padalinimo ir Å¡ioje byloje įsiteisės galutinis teismo sprendimas, sudaromos sÄ lygos L.

G. reikalauti nustatyti sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja, kaip vaiko motina, motyvuojant tuo, kad pareiÅ¡kėjas, vaiko tėvas, neturi nuosavo bÅ«sto ir tokiu atveju vaikui nebus sudarytos tinkamos gyvenimo sÄ lygos. Pažymi, jog minėtoje civilinėje byloje, kuri nagrinėjama tame pačiame teisme, ieÅ¡kovė L. G. yra pareiÅ¡kusi reikalavimus dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui K. G. priteisimo, turto bei skolų padalinimo nutraukiant santuokÄ . Tokiu bÅ«du, iÅ¡ atidalinto turto dalies turės bÅ«ti pirmiausia patenkinti reikalavimai nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui, o tik po to visi likusieji.

Todėl iki teismas iÅ¡nagrinės civilinę bylÄ dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečio sÅ«naus K. G. gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir santuokoje įgyto turto padalinimo ir Å¡ioje byloje įsiteisės galutinis teismo sprendimas, turėtų bÅ«ti sustabdyta vykdomoji byla. Pažymi, jog teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį iÅ¡vardijo iÅ¡ieÅ¡komas sumas, tačiau neatsižvelgė į tai, kad prie antstolio R. V. vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo prisijungusių iÅ¡ieÅ¡kotojų sumos neatitinka tikrovės. Be to, teismas turėjo pasisakyti, kokių įrodymų pagrindu daro iÅ¡vadÄ , kad antstolis nukreipdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , iÅ¡ kurio turėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma paskutinėje eilėje, pasielgė teisingai. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ antstolis R.

V. nesutinka su skundu ir praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-05 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad įstatymas nenumato, kad pareiÅ¡kimo dėl santuokos nutraukimo padavimas yra pagrindas stabdyti vykdymo veiksmus. Pažymi, jog nepagrįstas ir pareiÅ¡kėjo argumentas, kad prie vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo prisijungusių iÅ¡ieÅ¡kotojų sumos neatitinka tikrovės. Nors skolininkas nurodo, kad dalis skolos iÅ¡ieÅ¡kotojams buvo padengta, tačiau nepateikia jokių tai patvirtinančių įrodymų.

Pažymi, jog skolų sumos yra didelės, o jų iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kito turto nėra galimybių, kadangi kito turto skoloms padengti neužtenka, ieÅ¡kojimas nukreiptinas į skolininkams priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ . Skolininkų turto vertės skoloms padengti akivaizdžiai neužtektų, todėl pagal CPK 664 str., iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas į paskesnės eilės turtÄ , t. y. į turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praÅ¡o Å¡iÄ bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo AB „Lesto“ praÅ¡o skolininko S. G. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad AB „Lesto“ palaiko pirmosios instancijos teismo motyvus, iÅ¡dėstytus skundžiamoje nutartyje, bei nemano, kad egzistuoja pagrindai panaikinti skundžiamÄ nutartį.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolis S. M. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-05 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad palaiko antstolio R. V. iÅ¡dėstytus argumentus bei motyvus.

Atskirasis skundas atmetamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 329 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 1, 2 d., 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta, byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-05 nutarties, remiasi skundo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

 Byloje nustatyta, jog antstolis R. V. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0179/08/00519 pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008-10-15 iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus dėl 34 532,96 Lt skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ solidarių skolininkų S. G. ir L. G. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Lesto“ naudai. Prie antstolio R. V. vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo yra prisijungę kiti antstoliai. Antstolio kontoroje 2012-09-26 buvo gautas skolininko S. G. skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo praÅ¡oma panaikinti antstolio 2012-08-24 patvarkymÄ , kuriuo atmestas S. G. praÅ¡ymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo, ir įpareigoti sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ iki tol, kol Vilniaus miesto apylinkės teismas iÅ¡nagrinės civilinę bylÄ Nr. 2-711-391/2012 dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečio sÅ«naus K.

G. gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir santuokoje įgyto turto padalijimo ir Å¡ioje byloje įsiteisės galutinis teismo sprendimas, bei Vilniaus apygardos teisme bus iÅ¡nagrinėtas S. G. atskirasis skundas dėl proceso atnaujinimo ir įsiteisės teismo sprendimas. Antstolis R. V. 2012-10-03 patvarkymu skolininko skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė ir skundÄ persiuntė nagrinėti teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas skolininko S. G. skundÄ dėl antstolio veiksmų 2013-04-05 nutartimi taip pat atmetė.

Skolininkas S. G., nesutikdamas su minėta 2013-04-05 nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ .Atskirajame skunde apeliantas nurodo, kad civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo ieÅ¡kovė (Å¡ioje byloje suinteresuotas asmuo) L. G. yra pareiÅ¡kusi reikalavimus dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui K. G. priteisimo, turto bei skolų padalinimo nutraukiant santuokÄ , todėl iÅ¡ atidalinto turto dalies pirmiausia turi bÅ«ti patenkinti reikalavimai nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui, o tik po to visi likusieji.

Apeliacinės instancijos teismas atmeta Å¡iuos atskirojo skundo argumentus kaip nepagrįstus. Vykdomosios bylos sustabdymo klausimai reglamentuojami CPK 626 str. ir 627 str. CPK 626 str. yra nustatyti atvejai, kuomet antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . CPK 627 str. yra įtvirtinti fakultatyvieji vykdomosios bylos sustabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo pagrindai, kuomet antstolis kiekvienu konkrečiu atveju turi diskrecijos teisę spręsti, ar yra pagrindas stabdyti ar atidėti vykdomosios bylos veiksmus, ar ne.

CPK 626 str. ir 627 str. nustatytas baigtinis sÄ raÅ¡as, kuomet antstolis gali sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . CPK ir kiti įstatymai nesuteikia teisės antstoliui stabdyti vykdomosios bylos kitais pagrindais, negu yra numatyta CPK 626-627 str. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog CPK nenumato pagrindo stabdyti vykdomosios bylos vien tuo pagrindu, kad teisme yra nagrinėjama kita byla, kurioje yra sprendžiamas skolininko S. G. ir suinteresuoto asmens L. G. turto bei skolų padalinimo ir nepilnamečio Å¡alių vaiko iÅ¡laikymo klausimas.

Vien ta aplinkybė, jog teisme yra nagrinėjama skolininko S. G. ir suinteresuoto asmens L. G. santuokos nutraukimo byla, kuriÄ iÅ¡nagrinėjus, iÅ¡ apelianto galimai galėtų bÅ«ti priteistas iÅ¡laikymas Å¡alių nepilnamečiui sÅ«nui, kurio iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ atidalinto turto turėtų bÅ«ti atliktas pirmiau nei iÅ¡ieÅ¡kojimai kitų iÅ¡ieÅ¡kotojų naudai, nesudaro pagrindo stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . Nei CPK, nei kituose įstatymuose nėra numatyta galimybė stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ (ir tuo pačiu visus vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimus), remiantis prielaida, kad ateityje galimai atsiras kitų, pirmesnės eilės, iÅ¡ieÅ¡kotojų, kurių reikalavimai iÅ¡ apelianto turto turėtų bÅ«ti tenkinami pirmiau nei kitų iÅ¡ieÅ¡kotojų.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tiek antstolis, tiek ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0179/08/00519.Atskirajame skunde apeliantas S. G. taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas skundÄ pripažino, kad antstolis turi teisę nustatyti, iÅ¡ kokio skolininko turto ar pajamų iÅ¡ieÅ¡koti tik griežtai laikydamasis CPK 664 str., 665 str. nustatytos tvarkos eiliÅ¡kumo, todėl, apelianto manymu, teismas turėjo pasisakyti, kokių įrodymų pagrindu daro iÅ¡vadÄ , kad antstolis, nukreipdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , iÅ¡ kurio turėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma paskutinėje eilėje, pasielgė teisingai.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Å¡ie atskirojo skundo argumentai nėra susiję su skundžiamu antstolio 2012-08-24 patvarkymu atsisakyti tenkinti skundÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo, t. y. neturi teisinės reikÅ¡mės skundo dėl vykdomosios bylos sustabdymo iÅ¡sprendimui. Nurodyti apelianto argumentai nesudaro pagrindo stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , taip pat nesudaro pagrindo ir skundžiamos nutarties panaikinimui.Atskirajame skunde apeliantas taip pat nurodo, kad iÅ¡ antstolio D. B. pateikto atsiliepimo matyti, jog pastarajam antstoliui yra pateikta vykdyti 2011-06-15 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartis Nr. 2-3334-391/2011 dėl laikino iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ S. G.

L. G. naudai, tačiau teismas nevertino Å¡ių įrodymų ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog vykdomojoje byloje nėra duomenų, pagrindžiančių, kad pareiÅ¡kėjo turtas yra areÅ¡tuotas, siekiant užtikrinti pirmesnės nei AB „Lesto“ eilės kreditorių reikalavimus. PareiÅ¡kėjo manymu, vykdomoji byla turėjo bÅ«ti sustabdyta CPK 626 str. 2 d. 2 p. pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos atskirojo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.Pažymėtina, jog CPK 626 str. 2 d. 2 p. nustatyta, kad antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų iÅ¡mokėjimÄ , kai turtas areÅ¡tuotas siekiant užtikrinti pirmesnės negu iÅ¡ieÅ¡kotojo eilės kreditoriaus reikalavimus.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog apelianto nurodyta Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-06-15 nutartimi iÅ¡ S. G. buvo priteistas laikinas iÅ¡laikymas sÅ«nui K. G., taip pat Å¡ia nutartimi buvo taikytas S. G. vardu įregistruotų visų transporto priemonių areÅ¡tas, tačiau Å¡is areÅ¡tas buvo taikytas ne laikino iÅ¡laikymo užtikrinimui, o siekiant užtikrinti, kad sutuoktinių turimas turtas iÅ¡liktų tokios pačios vertės ir sudėties, kokios buvo minėtos 2011-06-15 nutarties priėmimo metu, ir kad po jo padalinimo nepasunkėtų teismo sprendimo įvykdymas ir bÅ«tų galimybė realiai įvykdyti teismo sprendimÄ S. G. ir L.

G. santuokos nutraukimo byloje. Apelianto nurodoma aplinkybė, kad antstoliui D. B. yra pateikta vykdyti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-06-15 nutartis dėl laikino iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ S. G. L. G. naudai, nepatvirtina, jog pareiÅ¡kėjo turtas buvo ar yra areÅ¡tuotas siekiant užtikrinti bÅ«tent pirmesnės nei AB „Lesto“ eilės kreditorių reikalavimus. CPK 178 str. nustatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus. Tuo tarpu apeliantas Å¡ios pareigos neįvykdė ir nepateikė teismui jokių duomenų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjo turtas areÅ¡tuotas siekiant užtikrinti pirmesnės negu iÅ¡ieÅ¡kotojo eilės kreditoriaus reikalavimus.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos bei vykdomosios bylos medžiagÄ , įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su vykdomosios bylos sustabdymo institutu, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                     Vidas Stankevičius