b83594a4-3ede-472e-aa6b-e888a14598fd · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-5633-526/2016Proceso Nr. 4-06-3-04905-2016-0Registro objektas ROIK: 16064006089Registro objektas ROIK: 16064006303Registro objektas ROIK: 16064006220Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. gruodžio 27 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjo teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V.

M. (V. M.), a. k. (duomenys neskelbtini), įtrauktas gyv. v. neturinčių asmenų apskaitÄ Klaipėdos m. sav., baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir n u s t a t ė :V. M. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (ROIK: 16064006220) už tai, jog 2016-11-19, apie 13.35 val., parduotuvėje „Norfa“, esančioje Priestočio g. 30, Klaipėdoje, paėmė 6 butelius degtinės „Absoliut“, kurio 1 vnt. kaina 15,99 Eur, ir praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs. Parduotuvei padaryta žala už 95,94 Eur.

Tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 straipsnyje.Taip pat, V. M. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (ROIK: 16064006089) už tai, kad V. M. 2016-11-25, apie 18:57 val., parduotuvėje „Iki-Express“, esančioje J. Janonio g. 21, Klaipėdoje, paėmė viskį „Jack Daniel‘s“ 0,7 l, kurio vertė 26,24 Eur, Å¡kotiÅ¡kÄ viskį „Balantines“ 0,7 l, kurio vertė 18,89 Eur, viskį „Jack Daniel‘s Tennessee Honey“, kurio vertė 26,24 Eur, susidėjo į maiÅ¡Ä ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs. Parduotuvei padaryta žala už 71,37 Eur.

Tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.Be to, V. M. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (ROIK: 16064006303) už tai, kad V. M. 2016-12-13, apie 12:10 val., parduotuvėje „Žalia stotelė“, esančioje H. Manto g. 84, Klaipėdoje, paėmė ir užsikiÅ¡o už striukės 2 vnt. „Fiskars“ įrankių, kurių bendra vertė 59,98 Eur ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs. Parduotuvei žala nepadaryta. Tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, jam tinkamai praneÅ¡ta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , pasirašė administracinių teisės pažeidimų protokoluose, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, todėl byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnis).2016-11-19, 2016-11-25 ir 2016-12-13 administracinių teisės pažeidimų padarymo faktas ir V.

M. kaltė įrodyta - administracinių teisės pažeidimų protokolais (ROIK: 16064006220, 16064006089, 16064006303), jame esančiais V. M. pasiaiÅ¡kinimais, kuriais prisipažino vogęs iÅ¡ minėtų parduotuvių; UAB „Norfa mažmena“, UAB „Palink“ pareiÅ¡kimais; parduotuvės „Žalia stotelė“ pardavėjos paaiÅ¡kinimu; Klaipėdos apskrities VPK tarnybiniais praneÅ¡imais; kompaktinėmis plokÅ¡telėmis, CD, (2 vnt.) prie administracinio teisės pažeidimo protokolo (ROIK: 16064006220) su vaizdo įraÅ¡ais; kompaktine plokÅ¡tele, CD, (1 vnt.) prie administracinio teisės pažeidimo protokolo (ROIK: 16064006089) su vaizdo įraÅ¡u bei kita bylos medžiaga.Atsižvelgiant į iÅ¡nagrinėtų įrodymų visumÄ , konstatuotina, jog V.

M. veiksmuose yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50 straipsnyje, sudėtys. Jam skirtinos administracinės nuobaudos.V. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į nustatytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Padaryti trys tyčiniai administraciniai teisės pažeidimai, dvejais iÅ¡ jų padaryta žala, nes prekės negrÄ Å¾intos į parduotuvę, pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, taip pat ir už analogiÅ¡kus administracinius teisės pažeidimus, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, jo atžvilgiu yra daug galiojančių nuobaudų, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ bei į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. Duomenų apie V.

M. darbo vietÄ ir legalų pragyvenimo Å¡altinį byloje nėra, taip pat, pažeidimus nuosavybei daro sistemingai, iÅ¡vadų dėl baustumo nedaro, savo elgesio nekeičia, teismo paskirtų nuobaudų – baudų, nemoka. Todėl, manytina, jog Å¡iuo atveju tikslinga V. M. už pažeidimus skirti administracinę nuobaudÄ â€“ areÅ¡tÄ .  Įvertinus visas iÅ¡dėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, siekiant administracinės nuobaudos tikslų įgyvendinimo, V. M. skirtinos nuobaudos, kurių dydis didesnis nei ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytas areÅ¡to minimumas.

Paskirtinos nuobaudos subendrintinos apėmimo bÅ«du, griežtesniÄ ja apimant Å¡velnesniÄ jÄ (ATPK 33 straipsnis).Kadangi, 2016-11-19 administraciniu teisės pažeidimu V. M. UAB „Norfos mažmena“ padarė 95,94 Eur žalÄ , o 2016-11-25 administraciniu teisės pažeidimu UAB „Palink“ padarė 71,37 Eur žalÄ , žalų dydžiai įrodyti bylos medžiaga, todėl pažeidėjas įpareigotinas minėtus turtinius nuostolius atlyginti (ATPK 37 straipsnis).Byloje esantys – CD, kompaktinės plokÅ¡telės (3 vnt.), prie administracinių teisės pažeidimų protokolų (ROIK: 16064006220, 16064006089) su filmuota vaizdo medžiaga, nutarimui įsiteisėjus paliktinos saugoti byloje.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 302, 50, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas n u t a r i a :V.

M. (V. M.) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam: - už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymÄ (2016-11-19 vagystė) skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 12 (dvylikos) parų areÅ¡tÄ ;- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymÄ (2016-11-25 vagystė) skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 12 (dvylikos) parų areÅ¡tÄ ;- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymÄ (2016-12-13 vagystė) skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 11 (vienuolikos) parų areÅ¡tÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti V.

M. nuobaudÄ â€“ 12 (dvylikos) parų areÅ¡tÄ . NuobaudÄ paskirti atlikti Klaipėdos AVPK areÅ¡tinėje. Administracinio areÅ¡to pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio V. M. sulaikymo momento.Ä®pareigoti V. M. atlyginti turtinius nuostolius: UAB „Norfos mažmena“, į. k. 110778328, 95,94 Eur (devyniasdeÅ¡imt penkis eurus 94 ct), UAB „Palink“, į. k. 110193723, 71,37 Eur (septyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 37 ct).Byloje esančius – CD, kompaktines plokÅ¡teles (3 vnt.), prie administracinių teisės pažeidimų protokolų (ROIK: 16064006220, 16064006089) su filmuota vaizdo medžiaga, nutarimui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                             Eugenijus Antanauskas                                   Â