b8352600-b0ff-4eec-adbb-afa206eb913b · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-771-579/2013                                                                                        Proceso Nr. 4-69-3-03244-2013-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 45.4.4; 45.4.5.; 79.1KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M.

Å . apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutarimo M. Å . administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutarimu M. Å . pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., ir nubaustas pagal ATPK 127 str. 3 d. - 4000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, pagal ATPK 130 str. 1 d. – 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, pritaikęs ATPK 33 str., teismas paskyrė galutinę subendrintÄ nuobaudÄ - 4500 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, už tai, kad jis 2013-03-22 apie 07.56 val., prie Kovo 11-osios g. 102-ojo namo, Kaune, bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas lengvas 1,43 promilių girtumo laipsnis), vairuodamas automobilį BMW „316“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) , sukdamas į kairę iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingos krypties eismui skirtÄ kelio pusę ir susidÅ«rė su prie sankryžos stovėjusiu R. S. Razmos vairuojamu automobiliu Renault „Vel Satis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po įvykio pasiÅ¡alindamas iÅ¡ įvykio vietos nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir atsitrenkė į priekyje iÅ¡ Å¡alutinio kelio iÅ¡važiavusį automobilį Audi „A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamÄ P. Pažėros ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 113 p., 133 p., 231 p. M.

Å . skundžia pirmosios instancijos teismo nutarimÄ , praÅ¡o sumažinti jam paskirtÄ piniginę baudÄ ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikÄ . Taip pat praÅ¡o leisti baudÄ sumokėti periodinėmis mėnesinėmis įmokomis. Nurodo, jog pažeidimus pripažino ir dėl tokio neapgalvoto poelgio gailisi.Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti Kauno apylinkės teismo nutarimÄ nepakeistÄ .M. Å . apeliacinis skundas atmestinas.Ginčo dėl administracinių teisės pažeidimų fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus.

Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas.Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Neigiamos pasekmės yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N17?103/2007, N1?1396/2007, N444-3096/2010). Pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ galėtų bÅ«ti, pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių M. Å . administracinio teisės pažeidimo byloje nėra. Skunde detalesnių argumentų, dėl kurių turėtų bÅ«ti taikomas ATPK 301 str. ir skiriama Å¡velnesnė nuobauda, nenurodyta. Tai, kad M. Å . prisipažino padaręs jam inkriminuotus pažeidimus ir dėl jų gailisi, yra asmens atsakomybę Å¡velninanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Tačiau Å¡i aplinkybė gali bÅ«ti įvertinta parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose ir nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 str. nuostatas.

Pirmos instancijos teismas M. Å ., atsižvelgdamas į minėtÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , pagrįstai skyrė minimalias ATPK 127 str. 3 d., ir 130 str. 1 d. sankcijose numatytas nuobaudas. M. Å . padarė vienus iÅ¡ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, todėl darytina iÅ¡vada, kad M. Å . paskirtos administracinės nuobaudos individualizuotos tinkamai, yra adekvačios padarytiems administraciniams pažeidimams ir nėra per griežtos.

Paskirtos nuobaudos subendrintos taip pat teisingai, laikantis ATPK 33 str. reikalavimų. Pažymėtina, jog praÅ¡ymai dėl baudos iÅ¡dėstymo sprendžiami pirmos instancijos teisme, todėl M. Å . iÅ¡aiÅ¡kintina teisė kreiptis į nutarimÄ priėmusį teismÄ su motyvuotu praÅ¡ymu leisti baudÄ mokėti periodinėmis įmokomis.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, įvertinus byloje surinktus duomenis, jų visumÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (LR ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, pagal vidinį įsitikimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (LR ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , todėl tenkinti apeliacinį skundÄ nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir M. Å . apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .        Teisėjas                                                                                       Evaldas Gražys