b834a7e4-317d-48c2-b43c-e6bb7434fafa · Panevėžio apygardos teismas

N U T A R T I S Pirmosios instancijos teismo                                                  Civilinė byla Nr. 2A-285-544/2013 teisėja Ingrida Kirsnytė                                                          Proceso Nr. 2-08-3-06338-2012-8         Procesinio sprendimo kategorija: 33;35.3.5;                42.11.5; 50.8; 114.11; 121.18;

  (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 7 d.                     Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Ramunės Čeknienės kolegijos teisėjų Laimutės Sankauskaitės ir Zinos MickevičiÅ«tės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės Panevėžio žemės Å«kio bendrovės „Vadokliai“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-196-902/2013 pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovui M.

S., esant trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, VÄ® Registrų centras, dėl sutarčių vienaÅ¡alio nutraukimo pripažinimo neteisėtu, įpareigojimo vykdyti sutartis ir jas įregistruoti nekilnojamojo turto registre. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , NUSTATĖ: IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė: pripažinti neteisėtais 2012 m. gegužės 18 d. vienaÅ¡alius 2010 m. sausio 1 d.  sudarytų sutarčių Nr. 456, Nr. 457, Nr. 458 nutraukimus dėl atsakovui nuosavybės teise priklausančių trijų žemės sklypų (duomenys neskelbtini) nuomos, įpareigoti sutartis vykdyti ir įregistruoti Nekilnojamojo turto registre.

 Pagal minėtas nuomos sutartis atsakovas ieÅ¡kovei žemės sklypus iÅ¡nuomavo iki 2012 m. gruodžio 31 d. 2012 m. gegužės 18 d. praneÅ¡imu, kuris pas ieÅ¡kovę registruotas 2012 m. gegužės 29 d., atsakovas informavo, kad nutraukia minėtų žemės sklypų nuomos sutartis  jų 4.3., 5.1., 5.2., 7.1. punktų ir LR CK 6.564 str. pagrindais, t. y. dėl tariamo nuomos mokesčio nemokėjimo ilgiau kaip 3 mėnesius. 2012 m. rugpjūčio 16 d. praneÅ¡imu informavo atsakovÄ , kad jo praneÅ¡imas dėl sutarties nutraukimo yra neteisėtas, kad jo nepripažįsta, nes nuomos mokesčio įsipareigojimai pilnai įvykdyti bei nurodė, kad turi pirmumo teisę sudaryti naujÄ nuomos sutartį ar pirkti sklypus pagal tÄ kainÄ , už kuriÄ jie parduodami, ir kitomis tomis pačiomis sÄ lygomis.

Pagal sutarčių  5.1 punktÄ , nuomos mokestis už einamuosius metus turėjo bÅ«ti sumokamas iki einamųjų metų gruodžio mėnesio trisdeÅ¡imt pirmos dienos. Nors nuomos mokesčio mokėjimas kurį laikÄ uždelstas, tačiau vienaÅ¡alis sutarčių nutraukimas nepagrįstas. Kasos iÅ¡laidų orderyje atsakovas pasirašė, kad nuomos mokestį priima, kas reiÅ¡kia, jog jis sutiko su tokiu prievolės įvykdymo terminu. Todėl atsakovas neteko teisės remtis nuomos mokesčio sumokėjimo termino praleidimu kaip pagrindu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį.

Atsakovas, pateikdamas praneÅ¡imÄ dėl sutarčių nutraukimo, nesilaikė LR CK 6.218 str., 6.564 str. bei nuomos sutarčių 7.1. p. nustatytos vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo tvarkos. Pateikdama praneÅ¡imÄ apie sutarties nutraukimÄ , Å¡alis privalo nustatyti kitai Å¡aliai terminÄ sutarties vykdymo trÅ«kumams paÅ¡alinti ir prievolei įvykdyti. IÅ¡ NTR minėtos nuomos sutartys atsakovo praÅ¡ymu buvo iÅ¡registruotos 2012 m. rugpjūčio 29 d. Mano, kad atsakovas taip bando apeiti ieÅ¡kovės pirmenybės teisės nuomotis ir (ar) pirkti nuomojamus žemės sklypus (b. l. 2-8).

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 14 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad 2010 m. sausio 1 d. šalys sudarė virš minėtų trijų atsakovui nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų  nuomos sutartis Nr. 456, Nr. 457 ir Nr. 458, kurių pagrindu ieškovei atsakovas iki 2012 m. gruodžio 31 d. išnuomojo šiuos žemės sklypus. 2012 m. gegužės 18 d. pranešimu atsakovas ieškovę informavo, kad nutraukia minėtų žemės sklypų nuomos sutartis  pagal jų 4.3., 5.1., 5.2., 7.1. punktus ir LR CK 6.564 str. Pagal atsakovo 2012 m. rugpjūčio 28 d. prašymus NTR žemės sklypų nuomos sutartys buvo išregistruotos.

Dėl reikalavimo pripažinti minėtų žemės sklypų nuomos sutarčių nutraukimÄ neteisėtu teismas pažymėjo, kad aplinkybė, jog atsakovo praneÅ¡imo apie nuomos sutarčių nutraukimÄ pateikimo dienÄ (2012 m. gegužės 29 d.) ieÅ¡kovė jau buvo arsiskaičiusi su atsakovu už 2011 metų žemės sklypų nuomÄ , o nuomos mokesčio už 2012 metus terminas dar nebuvo suėjęs, nagrinėjamu atveju nereikÅ¡minga. Atsakovas teisme paaiÅ¡kino, kad jis žemės sklypų nuomos sutartis Nr. 456, Nr. 457 ir Nr. 458 nutraukė, nes ieÅ¡kovė vėlavo mokėti nuomos mokestį, kad po sutarčių pasibaigimo 2012-12-31 dienÄ Å¾emę pats ketino dirbti, kad sutarčių nutraukimas įvyko pasibaigus terminui 2012-12-31, o nuomos sutartis iÅ¡registravo tuo tikslu, kad ieÅ¡kovė, pasibaigus sutarčių galiojimui, toliau nebedirbtų žemės. Teismo nuomone, bylos  įrodymai patvirtina, kad tikroji atsakovo valia buvo nebenuomoti ieÅ¡kovei minėtų žemės sklypų nuo 2012-12-31, o ne anksčiau.

IeÅ¡kovė pripažįsta, kad ir po 2012-05-18 toliau dirbo žemę ir atsakovas kliūčių naudotis žemės sklypais nesudarė. PraneÅ¡ime sutarčių nutraukimo data nenurodyta. Todėl teismas sprendė, jog atsakovas neatliko vienaÅ¡aliÅ¡ko nuomos sutarčių nutraukimo prieÅ¡ terminÄ (sutarčių 7 p.), o ginčo objektu tapusios nuomos sutartys pasibaigė nuo 2013-01-01 pasibaigus jų terminui (sutarčių 1.3. p.). IeÅ¡kovės nurodyta aplinkybė, kad nuomos sutartims pasibaigus ji nebegali pasinaudoti pirmumo teise (sutarčių 8 p.), nereikÅ¡minga, nes ieÅ¡kovė tinkamai sutarčių nevykdė, laiku atsakovui nuomos mokesčio nemokėjo.

Apie atsakovo ketinimus perleisti ar iÅ¡nuomoti kitiems asmenims ginčo objektu tapusius žemės sklypus duomenų nesurinkta (b. l. 117-121). Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 14 d. sprendimÄ ir primti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliaciniam skundui pagrįsti nurodo Å¡iuos argumentus:

1. Teismas padarė esminę teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo klaidÄ , kadangi nesivadovavo vienaÅ¡alius sandorius reglamentuojančiomis teisės normomis ir jų aiÅ¡kinimo taisyklėmis, suformuluotomis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Teismo sprendimas grįstas painiais atsakovo paaiÅ¡kinimais tiek apie 2012-05-18 praneÅ¡imu pradėtÄ ir nebaigtÄ sutarties nutraukimo procedÅ«rÄ , nes ieÅ¡kovė atsiskaitė,  tiek apie siekį praneÅ¡imu tik įspėti ieÅ¡kovę, kad sutartys po jų pasibaigimo 2012-12-31 dienÄ nebus pratęstos.

Pirmosios instancijos teismo atliktas vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo teisinės prigimties aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarauja LR CK 1.63 str., pažeidžia LR CK 1.5 str. principus,  nes sudarė sÄ lygas neteisėtai sutartį nutraukusiam atsakovui vis kitaip aiÅ¡kinti savo „tikrÄ jÄ â€œ valiÄ , taip iÅ¡vengiant atsakomybės už neteisėtus veiksmus. VienaÅ¡alį sandorį sudariusio asmens valia negali bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į kitos Å¡alies veiksmus, kadangi vienaÅ¡aliam sandoriui sudaryti pakanka tik jį sudariusio asmens valios (LR CK 1.63 str. 3 d.).

Apeliantės veiksmai po 2012-05-18 atsakovo pranešimo pateikimo negali būti vertinami nustatinėjant tikruosius atsakovo ketinimus. Įstatymas nedraudžia ginti vienašaliu sutarties nutraukimu pažeistas teises įstatyme ir sutartyje numatytomis pažeistų teisių gynybos formomis, taip pat naudotis savigyna (LR CK 1.138 str.. 1.139 str.). Jeigu teismas vertino šalių veiksmus po sutarčių nutraukimo, tai turėjo atsižvelgti ir į tai, kad 2012-08-30 teismo nutartimi žemės sklypai buvo areštuoti ir atsakovas  su jais jokių veiksmų atlikti negalėjo.

Sprendimas neatitinka protingumo principo, nes, jei  laikytis teismo motyvų, apeliantė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo neteisėtumo, nors manė, kad tokio teisinio veiksmo nebuvo. Draudžiama vertinti vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį nutraukusio asmens valiÄ ir ketinimus remiantis tik teisme pateiktais žodiniais paaiÅ¡kinimais, kurie prieÅ¡tarauja raÅ¡ytiniams įrodymams. Registro tvarkytojas 2012-05-18 praneÅ¡imÄ vertino kaip praneÅ¡imÄ apie sutarčių nutraukimÄ . Teismas, nors sprendime ir nurodė, kad remiasi „kitais byloje surinktais įrodymais'', tačiau faktiÅ¡kai jų nevertino.

Net jeigu atsakovas 2012-05-18 praneÅ¡ime ir suklydo  dėl savo tikrųjų ketinimų, tai suklydimo pasekmės negali tekti apeliantei (LR CK 1.6 str.). Atsakovas nuomoja sklypus ilgÄ laikÄ , sudarė ne vienÄ Å¾emės sklypų nuomos sutartį, todėl abejotina, kad jis nesuprato elementarių savo praneÅ¡ime vartojamų sÄ vokų bei sutarčių iÅ¡registravimo veiksmo prasmės. Spręsdamas tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , teismas sudarė sÄ lygas atsakovui manipuliuoti veiksmų ir dokumentų teisine prasme.

Teismas turėjo pripažinti, kad atsakovas siekė neteisėtai nutraukti žemės sklypo nuomos sutartis ir Å¡iuo pagrindu jas nutraukė, iÅ¡registravo juridinį faktÄ iÅ¡ NTR.

2. Pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimo taisykles (LR CPK 176-178 str., 185 str.), neįvykdė LR CPK įtvirtintos pareigos motyvuoti priimtÄ procesinį sprendimÄ bei reikalavimo priimant sprendimÄ Ä¯vertinti visus byloje pateiktus įrodymus, argumentuoti, kurios faktinės aplinkybės yra nustatytos, bei nurodyti byloje taikomÄ Ä¯statymÄ (LR CPK 265 str., 270 str.). Dalis sprendime pateiktų motyvų yra nesusiję su teisiÅ¡kai reikÅ¡mingomis faktinėmis bylos aplinkybėmis arba paremti prielaidomis apie jas.

Spręsdamas dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dėl „tikrųjų" atsakovo ketinimų teismas nevertino ir lingvistiÅ¡kai netyrė, ar atsakovo 2015-05-18 praneÅ¡imo turinys aiÅ¡kiai ir konkrečiai patvirtina, kad jis siekė nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ , ar siekė įspėti, jog sutartis nebus pratęsta. Teismas privalėjo įvertinti tai, kad atsakovas negalėjo atsakyti į klausimus, davė prieÅ¡taringus ir prieÅ¡taraujančius kitų įrodymų turiniui paaiÅ¡kinimus. Teismas nevertino ir sprendime nepasisakė dėl 2012-08-16 ieÅ¡kovės praneÅ¡imo įrodomosios reikÅ¡mės, nevertino aplinkybės, kad atsakovas iÅ¡registravo  nepasibaigusias nuomos sutartis iÅ¡ NTR registro kaip pasibaigusias (NTRÄ® 16 str. 2 d.).

Skundžiamo teismo sprendimo motyvacija apsiriboja tik atsakovo teiginių perraÅ¡ymu, motyvai nelogiÅ¡ki arba neatitinka bylos medžiagos turinio. Teismas, konstatuodamas, kad apeliantė pažeidė nuomos sutartis, dėl ko galimybė pasinaudoti pirmumo teise nebėra reikÅ¡minga, peržengė bylos nagrinėjimo ribas (LR CPK 265 str. 2 d.),  nes nesant reikalavimo iÅ¡sprendė apeliantės pirmumo teisės (nuomos sutarčių 8 p.) galiojimo klausimÄ . Kadangi teismas nenurodė, kokie yra „kiti teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi argumentai", apeliantas Å¡ioje dalyje negali suformuluoti apeliacinio skundo argumentų, o sprendimas Å¡ioje dalyje prieÅ¡tarauja LR CPK 270 str. 4 d.

Iškinys galėjo būti tenkinamas vien remiantis atsakovo pozicija, kad žemės sklypų nuomos sutarčių nutraukimas yra negaliojantis.

3. Panevėžio miesto apylinkės teisme yra pareiÅ¡kusi tapačius ieÅ¡kinius dėl sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu atsakovėms, žemės sklypų nuomotojoms G. K. ir A. S.. Tik prasidėjus teismo procesui atsakovai ėmė aiÅ¡kinti, kad minėtais praneÅ¡imais siekė tik įspėti apie sutarčių nutraukimus, o ne nutraukti sutartis. Esant analogiÅ¡ko turinio praneÅ¡imams, G. K. ir A. S. suteikė teises į joms priklausantį žemės sklypÄ trečiajam asmeniui. Vien ta aplinkybė, kad atsakovas M.

S. dar niekam teisių į žemės sklypÄ neperleido, nesudaro pagrindo teigti, kad jo pateiktas 2012-05-18 praneÅ¡imas  turėjo bÅ«ti vertinamas kitaip nei minėtų atsakovių kitoje analogiÅ¡koje byloje (b. l. 130-136). Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ sprendiÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad apeliaciniame skunde nurodytais pagrindais ir argumentais tenkinti iÅ¡ esmės teisingÄ teismo sprendimÄ nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

IeÅ¡kovė buvo atstovaujama profesionalių teisininkų, bet savo reikalavimus suformulavo netinkamai ir jie iÅ¡ viso negalėjo bÅ«ti patenkinti. Reikalavimas pripažinti vienaÅ¡alį sutarčių nutraukimÄ neteisėtu nereikÅ¡tų, kad jis yra panaikinamas ar pripažįstamas negaliojančiu, nes tai netapatÅ«s reikalavimai. Tokio reikalavimo patenkinimas nesukeltų kokių nors teisinių pasekmių, todėl ieÅ¡kinys negalėjo bÅ«ti patenkintas. Pažymėjo, jog laikėsi nuoseklios pozicijos, jog praneÅ¡imu apie sutarties nutraukimÄ Â nesiekė sutarčių nutraukti prieÅ¡ terminÄ , o pradėjo jų nutraukimo procedÅ«rÄ , kurios nepabaigė, nes ieÅ¡kovė atsiskaitė, ir dėl Å¡ios priežasties nepasiuntė pakartotinių praneÅ¡imų apie sutarties nutraukimÄ .

IeÅ¡kovė neginčijo, kad ji daugiau kaip tris mėnesius  pažeidė nuomos mokesčio mokėjimo terminÄ , o tai reiÅ¡kia, kad buvo pagrindas įspėti apie galimÄ sutarties nutraukimÄ dėl jos netinkamo vykdymo. Ä®spėdamas apie sutarties nutraukimÄ , kartu pranešė ieÅ¡kovei, kad sutartys nebus atnaujintos ar pratęstos, todėl nurodė, kad nuėmus derlių darbai negalimi. Toks praneÅ¡imas reiÅ¡kia, kad turėta omenyje, jog sutartis nutrÅ«ks terminui pasibaigus. PraneÅ¡ime nenurodė datos, nuo kurios sutartis nutraukiama, bet omenyje turėjo 2012-12-31.

IeÅ¡kovė, daugiau kaip tris mėnesius nemokėdama nuompinigių, iÅ¡ esmės pažeidė sutartį, todėl prarado pirmumo teisę iÅ¡sinuomoti žemę (CK 6.566 str.). IeÅ¡kovė neturi ir pirmumo teisės įsigyti nuosavybėn parduodamus žemės sklypus, nes nuomos sutartis yra pasibaigusi. Po sutarties pabaigos 2012-12-31 dienÄ ieÅ¡kovė neturi jokių teisių į žemės sklypus, todėl teismo sprendimu nebus apgintos jokios ieÅ¡kovės subjektinės teisės. IeÅ¡kovė yra juridinis asmuo, verslininkė, profesionali žemės sklypų nuomininkė, kuri juos nuomojasi iÅ¡ privačių asmenų ir vykdo komercinę - Å«kinę veiklÄ .

Todėl ieÅ¡kovei turi bÅ«ti taikomi didesni atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai. Po sutarčių pasibaigimo  žemės sklypus naudoja, valdo pats, nenuomoja ir nėra perleidęs kitiems asmenims. IeÅ¡kovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, reiÅ¡kia nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, todėl praÅ¡o skirti baudÄ . Sutartys buvo iÅ¡registruotos iÅ¡  NT registro, nes nebenorėjo, kad ieÅ¡kovė po 2012-12-31 naudotųsi žeme ir 2013 metais. Kad ieÅ¡kovė užsėdavo žemę ir jÄ naudodavosi po nuomos terminio pabaigos įrodo Panevėžio miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-7439-488/2012 duomenys.

IeÅ¡kovė 2013-01-07 raÅ¡tu informavo, kad turi pirmumo teisę iÅ¡sinuomoti žemės sklypus, kas reiÅ¡kia, kad ji pripažino, jog sutartys iki 2012-12-31 nebuvo nutrauktos (b. l. 151-153). Apeliacinis skundas atmestinas, o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 14 d. sprendimas paliktinas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė teisingam bylos iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas (CK 1.63 str.), tinkamai nustatė tarp Å¡alių susidarius faktinius santykius dėl ginčo dalyko ir motyvavo savo iÅ¡vadas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį atmesti, kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185 str., 263 str. 1 d.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Teisėjų kolegija sutinka su teismo iÅ¡vadomis, argumentais ir motyvais, todėl iÅ¡samiai jų nekartoja, o pasisako tik dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010 ir kt.). Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad 2010-01-01 sutartimis Nr. 456, Nr. 457, Nr. 458 žemės nuomotojas M. S. perdavė nuomininkei ŽŪB „Vadokliai“ už užmokestį terminuotai iki 2012-12-31 naudotis 26,92 ha žemės sklypu, unikalus Nr. 6687-0003-0039, 2,92 ha žemės sklypu, unikalus Nr. 4400-0273-1275, 0,26 ha žemės sklypu, unikalus Nr. 4400-0320-0819, esančiais Panevėžio r. sav., Vadoklių sen., Užugojų k.

 (b. l. 10-30). Atsakovas 2012-05-18 pranešime nurodė, kad minėtas žemės nuomos sutartis nutraukia ir kad „sutartys nutraukiamos, remiantis Sutarties punktais 4.3; 5.1;5.2; 7.1 ir LR CK 6.564 str. <...> sutartys minėtiems žemės sklypams atnaujintos ar pratęstos nebus, ir jokie žemės ūkio darbai nuėmus derlių juose negalimi“ (b. l. 30). Ieškovė 2012-08-16 pranešime dėl pirmumo nuomotis žemę įgyvendinimo nurodė atsakovui, kad pranešimas dėl sutarčių nutraukimo neteisėtas, nuomos mokesčio įsipareigojimai pilnai įvykdyti ir kad ketina pasinaudoti pirmumo teise toliau nuomotis  minėtais sklypais ir sudaryti naujas nuomos sutartis (b. l. 31).

Pagal atsakovo 2012-08-28 praÅ¡ymus NTR minėtų žemės sklypų nuomos sutartys buvo iÅ¡registruotos (b. l. 10-17). 2013-04-20 kasos iÅ¡laidų orderiu  Nr. 218 ieÅ¡kovė sumokėjo  atsakovui 3952,50 Lt žemės nuomos mokesčio už 2011 m., ir tuo pažeidė sutarčių 5.2 punktų reikalavimÄ nuomos mokestį sumokėti iki einamųjų metų gruodžio mėnesio 31 dienos (b. l. 32). Atsakovas paaiÅ¡kino, kad 2012-05-18 praneÅ¡imu įspėjo ieÅ¡kovę, kad ji pažeidė nuomos mokesčio mokėjimo terminus, kas sudaro esminį sutarties pažeidimÄ , tačiau, kadangi gavo apmokėjimÄ , tolesnių nuomos sutarčių nutraukimo prieÅ¡ terminÄ procedÅ«rų nebeatliko, tačiau jo ketinimas buvo praneÅ¡imu praneÅ¡ti ieÅ¡kovei, jog sutartis nutrauks pasibaigus jų terminui,  ieÅ¡kovei sklypais naudotis netrukdė ir ji jais iki termino pabaigos naudojosi.

Apeliantė nesutinka su tuo, kaip atsakovo 2012-05-18 praneÅ¡imo turinį ir reikÅ¡mę jos teisėms ir pareigoms vertino pirmosios instancijos teismas, tačiau teisėjų kolegija Å¡iuos skundo argumentus vertina nepagrįstais. Be pakankamo faktinio pagrindo apeliantė teigia, kad minėtas atsakovo praneÅ¡imas yra vienaÅ¡alis sandoris nutraukti virÅ¡ minėtas žemės nuomos sutartis. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, ko neginčija ir apeliantė, kad po minėto praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo ieÅ¡kovei ir iki pat 2012-12-31 bendrovė netrukdomai naudojosi minėtais žemės sklypais pagal nuomos sutarčių sÄ lygas, žemės sklypus deklaravo ir gavo tikslines iÅ¡mokas, o atsakovas neatliko jokių veiksmų, kurie bÅ«tų reiÅ¡kę vienaÅ¡alį sutarčių nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ .

Apeliantė 2012-08-16 pranešime atsakovui dėl pirmumo nuomotis žemę įgyvendinimo patvirtino, kad žemės nuomos sutartys yra galiojančios ir kad būtent šiuo pagrindu ji ketina pasinaudoti pirmumo teise toliau nuomotis žemės sklypus (b. l. 31). Kaip pagrįstai nurodė atsakovas, ieškovė yra juridinis asmuo, savo veikloje nuomojantis žemės sklypus ūkinei-komercinei veiklai vystyti iš kitų asmenų, todėl jai taikytini padidinti atidumo ir rūpestingumo kriterijai, sudarant, vykdant, keičiant, pabaigiant, pratęsiant žemės sklypų nuomos sutartis (CK 6.256 str.).

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apeliantė, žemės nuomos mokestį už 2011 metus atsakovui pagal sutarties sÄ lygas turėjusi sumokėti iki 2011-12-31, tačiau  sumokėjusi 2012-04-20 (vėluodama 4 mėnesius), iÅ¡ esmės pažeidė nuomos sutartis sutarties. Todėl CK 6.566 str. bei 8.1 p. kontekste pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovė tinkamai sutarties nevykdė, todėl bylos nagrinėjimo ribų neperžengė ir CPK 265 str. 2 d. nuostatų nepažeidė.

Be to, pagal bylos duomenis, atsakovas iki Å¡iol nesudarė nuomos ar perleidimo sutarčių su trečiasiais asmenimis, todėl nepaneigta, kad jis sklypus valdo ir naudoja pats. Dėl iÅ¡dėstyto apeliaciniame skunde nurodyti motyvai dėl atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo neteisėtumo pripažintini nepagrįstais.  Teisėjų kolegijos nuomone, apeliantė nepagrįstai tvirtina, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančias teisės normas. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimo procesÄ , tinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigÄ tarp Å¡alių, pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovė aplinkybių, kuriomis grindė savo reikalavimus, neįrodė.

Teismas sprendime išdėstė ir nurodė, kuriuos įrodymus ir aplinkybes, argumentus įvertina kritiškai ir atmeta kaip nepagrįstus, nurodydamas tokioms savo išvadoms pagrįsti atitinkamas įstatymų normas, įtikinamus motyvuotus argumentus. Apeliantės tvirtinimas, kad pirmosios instancijos teismas atsakovo 2012-05-18 pranešimo (b. l.

30) be pagrindo nepripažino vienaÅ¡aliu žemės nuomos sutarčių nutraukimu prieÅ¡ terminÄ ,  pagrįstas tik prielaida, o ne objektyviais ir patikimais įrodymais, prieÅ¡tarauja virÅ¡ minėtoms faktinėms bylos aplinkybėms bei pačios ieÅ¡kovės 2012-08-16 praneÅ¡imo turiniui, kuriame iÅ¡dėstyta pozicija, jog apeliantė nepripažįsta, kad praneÅ¡imas yra vienaÅ¡alis žemės nuomos sutarčių nutraukimas ir kad sieks sklypus nuomoti  po sutarčių termino pasibaigimo pirmumo teise.

Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrįsto pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimus. Teisėjų kolegijos nuomone, iš virš minėtų įrodymų visumos ir šalių bendravimo turinio ieškovei, kaip verslininkei, turėjo būti aišku ir suprantama, jog atsakovas nepratęs jam priklausančio žemės sklypų nuomos sutarčių su ieškove dėl to, kad baigėsi terminuota nuomos sutartis, o atsakovas pats nori valdyti ir naudotis žeme, o ne dėl kokių nors kitų pagrindų.

Apeliacinio skundo motyvai, susiję su Panevėžio miesto apylinkės teisme nagrinėjama civiline byla pagal ŽŪB „Vadokliai“ ieÅ¡kinį atsakovėms G. K. ir A. S. vertinami neturinčiais reikÅ¡mės Å¡iai bylai, nes byloje yra ne vienodos faktinės bylos aplinkybės (minėtos atsakovės suteikė teisę naudotis jų sklypais trečiajam asmeniui, o nagrinėjamoje byloje tokių aplinkybių nensustatyta). Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o paskirti ieÅ¡kovei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Pagal CPK 95 str. nuostatas, bauda dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis gali bÅ«ti skiriama dalyvaujančiam byloje asmeniui, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį ar pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad įstatyme nustatytos procesinės teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (pvz., LAT 2005 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo mėn. 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010).

Teisėjų kolegijos nuomone, įvertinus bylos aplinkybes, ieÅ¡kovės procesinis elgesys negali bÅ«ti vienareikÅ¡miÅ¡kai vertinamas kaip akivaizdus piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, byloje nenustatyta, kad ieÅ¡kovė reikalavimus byloje bÅ«tų reiÅ¡kusi ne siekdama apginti, jos manymu, pažeistas teises. Atsižvelgiant į tai, atsakovo praÅ¡ymas paskirti ieÅ¡kovei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis atmestinas. Kadangi apeliacinis skundas atmetamas, iÅ¡ apeliantės atsakovui turi bÅ«ti priteistos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

Atsakovas pateikė įrodymus, kad turėjo 1200 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ (b. l. 154-155). Atsakovo iÅ¡laidos teisinei advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme laikytinos atitinkančiomis CPK 98 str. reikalavimus ir Rekomendacijų patvirtintus dydžius (yra mažesnės už maksimalius dydžius), todėl priteistinos.        Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,  n u t a r i a:

           Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .            Priteisti iÅ¡ ŽŪB „Vadokliai“ (j. a. k. 168551192), 1 200 Lt (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus litų) M. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) teisinei advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Teisėjų kolegija:                                                         Ramunė Čeknienė                                                                                   Laimutė Sankauskaitė                                                                                    Zina MickevičiÅ«tė