b833ffcb-4941-4a45-90d7-e0130843c4fd · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1779-798/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00012-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos:3.3.2.4.;3.4.3.7 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 3 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Rusakalnis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Rusakalnis“ administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Avere“ praÅ¡ymÄ dėl atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rusakalnis“ restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo.

Teismas n u s t a t ė :Ginčo esmė RestruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – RUAB) „Rusakalnis“ administratorė UAB „Avere“ kreipėsi į teismÄ , nutraukti atsakovei RUAB „Rusakalnis“ restruktÅ«rizavimo bylÄ .Nurodė, jog atsakovė restruktÅ«rizavimo plane numatytų priemonių nevykdo, numatytų pajamų iÅ¡ veiklos negauna ir su kreditoriais neatsiskaito, taip pat su UAB „DauniÅ¡kis ir Ko“ darbų vykdymo sutarčių nesudarė, jokie statybos / remonto darbai neatliekami.

Iki 2015 m. rugsėjo mėn. iÅ¡ visų užsakovų buvo numatyta gauti 48 700 Eur, o 2015 m. rugsėjo–gruodžio mėnesiais dar 165 600 Eur, tačiau, per minėtÄ laikotarpį gauta tik 12 000 Eur. Be to, daugiau kaip per metus nuo restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo bendrovė jokių naujų sutarčių paslaugoms ar darbams atlikti nesudarė, o žiemos laikotarpiu darbų nevykdė. Taip pat, bendrovė neįsigijo fasadinių pastolių, kai iÅ¡ pastolių nuomos plane numatyta gauti per metus po 39 500 Eur pajamų bei 14 100 Eur pelno.

Pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis 2015 m. rugpjūčio–gruodžio mėn. įmonė patyrė 22 600 Eur nuostolių, o 2016 m. sausio–gegužės mėnesiais – 7 300 Eur nuostolių. RUAB „Rusakalnis“ 2016 m. gegužės 12 d. kreditorių susirinkime, kuris nesant kvorumo, nutarimo darbotvarkės klausimu nepriėmė, atsakovės vadovas patvirtino, kad šiai dienai jokia veikla nebevykdoma, pajamų įmonė negauna ir su kreditoriais neatsiskaito, tačiau vedamos derybos su galimais užsakovais ir nuolat dalyvaujama konkursuose statybos darbams atlikti.

Bendrovėje dirba tik keturi darbuotojai, neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio įsiskolinimas 2016 m. gegužės 31 dienai sudarė 5 307, 02 Eur. Nuo 2016 m. sausio 22 d. iÅ¡ darbo buvo atleisti trys darbininkai (santechnikai).RUAB „Rusakalnis“ pateikė paaiÅ¡kinimus, kuriuose prašė administratorės praÅ¡ymo netenkinti.PaaiÅ¡kino, kad žiemos ir ankstyvo pavasario mėnesiais dėl nepalankių oro sÄ lygų statybos darbai paprastai nevyksta arba vyksta labai mažomis apimtimis, todėl abipusiu sutarimu su daugeliu darbuotojų sutartys nutrauktos.

Esant mažesniam darbuotojų skaičiui yra galimybė laiku ir tinkamai mokėti įmokas Valstybiniai socialinio draudimo fondo valdybai (toliau – VSDFV) ir Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – VMI) , kurių finansiniai reikalavimai nedidėja, o kreditorei VMI yra permoka. Neginčijo, jog per kelis mėnesius nuo restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo planas nebuvo vykdomas taip, kaip jame nurodyta. Pažymėjo, kad planas sudarytas ketveriems metams, jo pageidavo dauguma kreditorių, todėl nutraukus restruktÅ«rizavimo procesÄ jų lÅ«kesčiai taptų nepateisinti.

Kreditorių susirinkimas vyko 2016 m. gegužės 12 d., o pakartotinis 2016 m. gegužės 23 d. Pirmame kreditorių susirinkime balsavo 49,28 proc. teismo patvirtintų kreditorių, iÅ¡ kurių dauguma balsavo už tai, kad restruktÅ«rizavimo procesas bÅ«tų tęsiamas. Antrame susirinkime dalyvavo 51,48 proc. kreditorių; už restruktÅ«rizavimo proceso tęstinumÄ balsavo dauguma juridinių asmenų, susijusių su statybos verslu. Balsuojant dėl restruktÅ«rizavimo pabaigos nebuvo 2/3 kreditorių nuomonės, nes nemaža jų dalis balsavo, daugumÄ jų pasisakė prieÅ¡ administratoriaus siÅ«lymÄ .

Papildomai nurodė, kad sudarė naujas rangos sutartis: 2016 m. gegužės 30 d. statybos rangos sutartis su S. G. dėl stogo apšiltinimo darbų atlikimo, 2016 m. birželio 22 d. statybos rangos sutartį su užsakovu UAB „SKDR“, 2016 m. birželio 22 d. statybos rangos sutartį su užsakovu UAB „Clean elite“. Ketina atlikti subrangos darbus rangovams pagal laimėtus viešuosius pirkimus, organizuotus įvairių savivaldybių, tačiau dėl finansavimo trikdžių savivaldybės laikinai nepasirašo sutarčių su konkursų laimėtojais.

Darbai UAB „DauniÅ¡kis ir KO“ neatlikti, nes 2016 m. nebuvo skirta lėšų Å venčionių ligoninės atnaujinimo darbams, tačiau finansavimas bus skirtas 2017 metais. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. liepos 5 d. nutartimi nutraukė RUAB „Rusakalnis“ restruktÅ«rizavimo bylÄ .Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad galimas optimistines atsakovės veiklos prognozes patvirtinančių įrodymų nėra, o aplinkybė, kad restruktÅ«rizavimo laikotarpis nustatytas iki 2019 m. nereiÅ¡kia, jog atsakovė neturi pasiekti kasmetinių restruktÅ«rizavimo plane numatytų veiklos rezultatų.

Pažymėjo ir tai, kad RUAB „Rusakalnis“ nurodytos aplinkybės kaip veiklos sezoniÅ¡kumo įtaka veiklos rezultatams privalėjo bÅ«ti įvertintos rengiant plano projektÄ ir jomis negali bÅ«ti remiamasi sprendžiant restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo klausimÄ . Teismo vertinimu nustatytos faktinės aplinkybės patvirtino restruktÅ«rizavimo plane numatytų priemonių netinkamÄ vykdymÄ , nustatytų rezultatų nepasiekiamumÄ , todėl teismas sprendė, kad yra pagrindas nutraukti atsakovo restruktÅ«rizavimo bylÄ Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – Ä®RÄ®) 28 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintu pagrindu (t.

II, b. l. 97–100). Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskirajame skunde atsakovė RUAB „Rusakalnis“ praÅ¡o panaikinti Vilnius apygardos teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – netenkinti restruktÅ«rizavimo administratoriaus praÅ¡ymo dėl atsakovės RUAB „Rusakalnis“ restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties argumentas, jog didesnius teismo patvirtintus finansinius reikalavimus turintys kreditoriai balsavo už restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimÄ , neatitinka tikrovės, kadangi penki kreditoriai balsavo už restruktÅ«rizavimo proceso užbaigimÄ , o vienuolika už tai, kad restruktÅ«rizavimÄ tęsti, vienas kreditorius (VSDFV) susilaikė.

Pažymėjo, kad kai kurie didieji kreditoriai, pavyzdžiui VMI, balsavę už restruktÅ«rizavimo proceso nutraukimÄ , yra suinteresuoti apeliantės bankroto bylos iÅ¡kėlimu ir jiems nesvarbu, kad įmonė siekia veiklÄ tęsti. Apeliantė sudarė naujas sutartis su užsakovais, taip pat 2016-06-14 gavo 5 498,46 Eur ir 8 333,33 Eur už atliktus darbus sumas, už kitus atliktus darbus 20 476,83 Eur suma bus sumokėta iki 2016 m. rugpjūčio mėn., pateikė UAB „Investbudas LT“ apmokėjimui sÄ skaitÄ dėl 25 784,74 Eur sumos bei laukia Å¡ios sÄ skaitos apmokėjimo. Apelianto nuomone, Å¡ios aplinkybės patvirtina, jog apeliantė ne tik veiklÄ vykdo, bet ir gauna pajamų (t.

II, b. l. 107–109).Kreditoriai, kurių dauguma yra statybų verslo profesionalai, suvokia statybų verslo ypatumus ir linkę palaukti ilgesnį laikÄ , kol apeliantė pasieks geresnių rezultatų, o ne restruktÅ«rizavimo plano 8-9 mėn. patvirtinimo.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ RUAB „Rusakalnis“ administartorė UAB „Avere“ praÅ¡o skundÄ atmesti ir skundžiamÄ Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Apeliantas teismÄ klaidina, nes neteisingai nurodo, jog kreditoriai linkę palaukti kol apeliantė pasieks geresnių rezultatų, o ne restruktÅ«rizavimo plano 8–9 mėn. patvirtinimo.

Pakartotinis kreditorių susirinkimas, kuriame turėjo bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl administratorės įpareigojimo kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo dėl restruktÅ«rizavimo plano neįvykdymo, neįvyko nesant kvorumo (t. II, b. l. 116–117). Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Dėl faktinių aplinkybiųIÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis) ir byloje surinktos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2015 m. sausio 29 d. nutartimi iÅ¡kėlė restruktÅ«rizavimo bylÄ atsakovei UAB „Rusakalnis“, įmonės restruktÅ«rizavimo administratore paskyrė UAB „Avere“.

Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartimi nutraukė RUAB „Rusakalnis“ restruktÅ«rizavimo bylÄ (t. I, b. l. 89). Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m lapkričio 3 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartį panaikino ir perdavė restruktÅ«rizavimo plano tvirtinimo klausimÄ spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (t. I, b. l. 184–186). Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 19 d. nutartimi patvirtino RUAB „Rusakalnis“ administratorės UAB „Avere“ pateiktÄ restruktÅ«rizavimo planÄ , laikotarpiui nuo 2015 m. lapkričio 19 d. iki 2019 m. lapkričio 19 d. (t.

I, b. l. 188).2016 m. gegužės 12 d. RUAB „Rusakalnis“ kreditorių susirinkimas, kuriame turėjo bÅ«ti svarstomas klausimas dėl pritarimo restruktÅ«rizavimo administratorės siÅ«lymui kreiptis į teismÄ nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ dėl restruktÅ«rizavimo plano nevykdymo, neįvyko, nes nebuvo kvorumo (t. II, b. l. 1).2016 m. gegužės 23 d. RUAB „Rusakalnis“ pakartotinis kreditorių susirinkimas, kuriame turėjo bÅ«ti svarstomas klausimas dėl pritarimo restruktÅ«rizavimo administratorės siÅ«lymui kreiptis į teismÄ nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ dėl restruktÅ«rizavimo plano nevykdymo, taip pat neįvyko, nes nebuvo kvorumo (t.

II, b. l. 2).Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. spalio 26 d. praneÅ¡imu pasiÅ«lė RUAB „Rusakalnis“ vadovui ir administratorei pateikti nuomones dėl RUAB „Rusakalnis“ tolimesnio restruktÅ«rizavimo pagrįstumo (nepagrįstumo) (t. II, b. l. 121, 122).Dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo pagrįstumoÄ®monės restruktÅ«rizavimas – visuma Ä®RÄ® nustatytų procedÅ«rų, kuriomis siekiama iÅ¡saugoti ir plėtoti įmonės veiklÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto, gaunant įmonės kreditorių pagalbÄ , taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones (Ä®RÄ® 2 straipsnio 3 dalis).

Pagal Ä®RÄ® nuostatas restruktÅ«rizuojamos įmonės kreditorių susirinkimas turi teisę pritarti restruktÅ«rizavimo administratoriaus siÅ«lymui kreiptis į teismÄ dėl įmonės restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo, jeigu nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktÅ«rizavimo planas, arba kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo, jeigu tam pritaria kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro ne mažiau kaip 2/3 visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos vertinės iÅ¡raiÅ¡kos (Ä®RÄ® 25 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Nagrinėjamu atveju restruktÅ«rizuojamos įmonės kreditorių susirinkimas nebuvo pritaręs restruktÅ«rizavimo administratoriaus siÅ«lymui kreiptis į teismÄ dėl įmonės restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo dėl netinkamai vykdomo restruktÅ«rizavimo plano, kadangi 2016 m. gegužės 12 d. susirinkimas neįvyko (t. II, b. l. 1). Taip pat nėra priimto RUAB „Rusakalnis“ kreditorių susirinkimo nutarimo kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo, nes tam nepritarė kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro ne mažiau kaip 2/3 visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos vertinės iÅ¡raiÅ¡kos, t. y. 2016 m. gegužės 23 d. kreditorių susirinkimas taip pat neįvyko (t.

II, b. l. 2). Ä®RÄ® 28 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu į teismÄ dėl įmonės restruktÅ«rizavimo nutraukimo gali kreiptis ir restruktÅ«rizavimo administratorius, t. y. pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktÅ«rizavimo planas. Atsižvelgus į teisinį reglamentavimÄ , taip pat į tai, kad įmonės restruktÅ«rizavimo proceso metu įmonės veiklÄ prižiÅ«ri administratorius ir teismas (Ä®RÄ® 9 straipsnio 2–3 dalys), spręstina, jog atskirojo skundo teiginiai, jog dauguma kreditorių nesutinka su restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimu, nagrinėjamai bylai įtakos turi iÅ¡ dalies, nes ginčo atveju yra svarbu, ar RUAB „Rusakalnis“ pasieks rodiklius, nustatytus restruktÅ«rizavimo plane.

IÅ¡ restruktÅ«rizavimo plano 5.1. punkto „Planuojamos gauti pajamos 2015–2019 metais“ nustatyta, jog 2016 m. pagal prognozuojamas sudaryti ir jau sudarytas sutartis RUAB „Rusakalnis“ prognozavo gauti 647 500 Eur pelnÄ : 1) 103 000 Eur už Zarasų raj. Turmanto seniÅ«nijos administracinio mokyklos pastato atnaujinimÄ ; 405 000 už Å venčionių miesto ligoninės pastato atnaujinimÄ ; 100 000 Eur už UAB „SKDR“ subrangos darbus bei 39 500 Eur už pastolių nuomÄ . Nagrinėjamojoje byloje RUAB „Rusakalnis“ administratorius UAB „Avere“ pateiktoje teismui nuomonėje teigia, jog iÅ¡ įmonės veiklos gaunamų pajamų akivaizdžiai neužtenka restruktÅ«rizavimo planÄ Ä¯vykdyti, nes 2016 m kreditoriams turi bÅ«ti iÅ¡mokėta 87 135 Eur suma, o uždirbtas pelnas per 2016 m. deÅ¡imt mėn. sudaro tik 3 900 Eur.

RestruktÅ«rizavimo plane numatytos uždirbti pajamos sudaro 647 500 Eur, o 2016 m. spalio 31 dienai uždirbta tik 28 800 Eur; pagal statybos rangos sutartis pajamos sudaro 52 200 Eur, prie kurių pridėti darbai už 30 900 Eur sumÄ pagal darbų atlikimo aktus. Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; kt.).

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; kt.).Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, apeliantė negavo 2016 m. suplanuoto pelno iÅ¡ pastolių nuomos, tačiau pažymėtina, jog Å¡is pelnas bÅ«tų gautas apeliantei prisiėmus papildomÄ 40 000 Eur finansinį (kreditinį) įsipareigojimÄ (t.

I, b. l. 129), kurio pastaroji, bylos duomenimis, nėra prisiėmusi. Iš byloje esančio 2016 m. birželio 23 d. rašto „Dėl Švenčionių miesto ligoninės pastato atnaujinimo“ matyti, jog administratorė buvo informuota apie tai, kad susitarimas su RUAB „Rusakalnis“ dėl Švenčionių miesto ligoninės pastato atnaujinimo darbų galioja, tačiau 2016 m. valstybės investicijų programoje lėšų šiam projektui nebuvo numatyta ir šio objekto finansavimas numatomas 2017 m. (t.

II, b. l. 76). Taigi, į restruktÅ«rizavimo planÄ Ä¯traukta 2016 m. pagal prognozuojamas sudaryti ir jau sudarytas sutartis 405 000 Eur suma už Å venčionių miesto ligoninės pastato atnaujinimÄ yra reali ir bus gauta senkančiais metais. Taip pat byloje nustatyta, jog už atliktus darbus, objekte Vytauto g. 5 ir Vytauto g. 7, Zarasuose, 2016-06-14 mokėjimo pavedimų pagrindu apeliantei buvo sumokėta viso 13 831,79 Eur (5 498,46 Eur + 8 333,33 Eur) (t. II, b. l. 110, 111). Taip pat RUAB „Rusakalnis“ pateikė teismui raÅ¡ytinius įrodymus, pagrindžiančius aplinkybes, jog per laikotarpį nuo atskirojo skundo padavimo, sudarė dvi statybos rangos sutartis su UAB „Seveta“ dėl:

1) statybos darbų objekte, esančiame Polocko g. 1, Vilniuje, atlikimo 26 000,48 Eur sumai; kadangi pagal Å¡iÄ sutartį didžiÄ jÄ dalį darbų atliko, užsakovas RUAB „Rusakalnis“ sumokėjo 10 787 Eur plius PVM, o likusiÄ sumÄ sumokės lapkričio mėnesį;

2) statybos darbų objekte, esančiame Vilniaus miesto krizių centre, atlikimo 26 200 Eur sumai; kadangi pagal Å¡iÄ sutartį taip pat dalį darbų atliko, užsakovas RUAB „Rusakalnis“ sumokėjo 3 558,06 Eur plius PVM, o likusiÄ sumÄ sumokės lapkričio mėnesį. Papildomai RUAB „Rusakalnis“ su UAB „Seveta“ sudarė susitarimÄ dėl papildomų statybos rangos darbų atlikimo lapkričio mėn. už 5 856,40 Eur sumÄ ; minėta suma turi bÅ«ti gauta taip pat lapkričio mėnesį.

Atsižvelgiant į tai, jog darbų apimtis padidėjo, RUAB „Rusakalnis“ priėmė penkis naujus darbuotojus (statybininkus), taip pat kaip subrangovas dalyvauja su kitomis įmonėmis vieÅ¡uose pirkimuose, pavyzdžiui, kartu su UAB „Seveta“ dėl Lietuvos muzikos ir teatro akademijos pastato, esančio Gedimino pr. 42, Vilnius III aukÅ¡to fligelio ir auditorijos remonto darbų atlikimo; kartu su UAB „DauniÅ¡kis ir Ko“ dėl Visagino miesto policijos komisariato pastato patalpų remonto. VieÅ¡ai skelbiamos informacijos duomenimis RUAB „Rusakalnis“ kreditorei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai nuo 2016-10-18 iki 2016-10-31 turėjo 8 582,51 Eur socialinio draudimo skolÄ , tačiau Å¡i kreditorė susilaikė nuo balsavimo dėl pritarimo restruktÅ«rizavimo administratoriaus siÅ«lymui kreiptis į teismÄ dėl RUAB „Rusakalnis“ restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo.

Kreditorei Valstybinei mokesčių inspekcijai RUAB „Rusakalnis“ skolų neturi. 2016 m. gegužės 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, įmonės nuostoliai sudarė 7 340 Eur sumÄ . Apeliacinės direktoriaus apeliacinės instancijos teismui pateiktos 2016 m. sausio–spalio mėn. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, RUAB „Rusakalnis“ nuostoliai sudaro 3 986 Eur sumÄ . Taigi, nuostoliai mažėja. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-3920-866/2016, priėmė Zarasų rajono savivaldybės VÅ¡Ä® „Zarasų energetinio efektyvumo didinimo agentÅ«ros“ pareiÅ¡kimÄ dėl 31 483, 67 eurų kreditorinio reikalavimo atsisakymo, civilinę bylÄ nutraukė bei iÅ¡braukė iÅ¡ RUAB „Rusakalnis“ kreditorių sÄ raÅ¡o Zarasų rajono savivaldybės VÅ¡Ä® „Zarasų energetinio efektyvumo didinimo agentÅ«rÄ â€œ su 2 646, 55 eurų dydžio finansiniu reikalavimu.

Panevėžio apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr.2A-861-280/2016, nutraukė civilinę bylÄ pagal apeliantės Zarasų rajono savivaldybės administracijos VÅ¡Ä® „Zarasų energetinio efektyvumo didinimo agentÅ«ra“ apeliacinį skundÄ dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal RUAB „Rusakalnis“ ieÅ¡kinį dėl 34 440,43 Eur skolos už atliktus darbus priteisimo Zarasų rajono savivaldybės administracijos VÅ¡Ä® „Zarasų energetinio efektyvumo didinimo agentÅ«ra“, kadangi apeliantė Zarasų rajono savivaldybės administracijos VÅ¡Ä® „Zarasų energetinio efektyvumo didinimo agentÅ«ra“ nuo apeliacinio skundo atsisakė.

Taip pat Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr.e2A-2345-656/2016, nutraukė civilinę bylÄ pagal apeliantės Zarasų rajono savivaldybės VÅ¡Ä® „Zarasų energetinio efektyvusmo didinimo agentÅ«ra“ atsisakymo apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Zarasų rajono savivaldybės administracijos vieÅ¡osios įstaigos „Zarasų energinio efektyvumo didinimo agentÅ«ra“ ieÅ¡kinį dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo atsakovui AAS „BTA Baltic Insurance Company“, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, RUAB „Rusakalnis“, kadangi apeliantė Zarasų rajono savivaldybės administracijos VÅ¡Ä® „Zarasų energetinio efektyvumo didinimo agentÅ«ra“ nuo apeliacinio skundo atsisakė. RUAB „Rusakalnis“ direktorius teismui pateiktoje nuomonėje paaiÅ¡kino, jog civilinės bylos e2A-2345-656/2016 ir Nr.2A-861-280/2016 buvo nutrauktos dėl Å¡alių sudarytos taikos sutarties, pagal kuriÄ Å¡alys susitarė atlikti viena kitai užskaitymus (CPK 178 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes ir įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog RUAB „Rusakalnis“, nors visa apimtini ir nepasiekė restruktÅ«rizavimo plane nustatytų 2016 m. rodiklių, tačiau komercinę Å«kinę veiklÄ vykdo, nuostolius mažina, aktyviai dalyvauja su kitomis įmonėmis vieÅ¡uose konkursuose, sudaro sutartis su užsakovais, atlieka darbus ir gauna pajamas, laukia finansavimo (405 000 Eur) už Å venčionių miesto ligoninės pastato atnaujinimo darbus, teisminius ginčus su kreditore Zarasų rajono savivaldybės VÅ¡Ä® „Zarasų energetinio efektyvumo didinimo agentÅ«ra“ užbaigė taikiai, todėl yra realus pagrindas tikėtis, kad restruktÅ«rizavimo plane nustatyti rodikliai bus įvykdyti sekančiais metais, kuomet iki restruktÅ«rizavimo plano įvykdymo pabaigos liko daugiau kaip trys metai (iki 2019 m.).

Todėl nėra pagrindo teigti, kad pagal RUAB „Rusakalnis“ finansiniai rodikliai tendencingai blogėja, o prieÅ¡ingai, RUAB „Rusakalnis“ pateikė įrodymus, pagrindžiančius įmonės pozityvias veiklos prognozes, o be to, dauguma kreditorių nesutinka su restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimu.Konkuruojant kelioms vertybėms, susijusioms su įmonės reabilitavimu bei likvidavimu, prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginama ta vertybė, kurios neapgynus bus padaryta didesnė žala. Poreikis iÅ¡saugoti rinkoje veikiančiÄ ir toliau pajėgiÄ iÅ¡ esmės savarankiÅ¡kai funkcionuoti įmonę, kai jos finansiniai sunkumai nėra akivaizdžiai pastovaus pobÅ«džio, yra socialiai reikÅ¡mingesnis už siekį likviduoti tokiÄ Ä¯monę, nes įmonės gaivinimo atveju tiek įmonė, tiek jos darbuotojai bei kiti kreditoriai patirs didesnę naudÄ (įmonė funkcionuos kaip verslo subjektas toliau, bus iÅ¡saugotos darbo vietos, valstybė gaus pajamų mokesčių pavidalu, kreditoriai, ypač paskutiniosios eilės, restruktÅ«rizavimo proceso metu turės didesnes galimybes gauti reikalavimų patenkinimÄ ), nei likvidavimo atveju, kuomet įmonės turtas parduodamas už likvidacines vertes ir paskutinės eilės kreditorių galimybės atgauti skolas neretai yra labai minimalios.

Ä®monės restruktÅ«rizavimo proceso metu įmonės veiklÄ prižiÅ«ri administratorius ir teismas (Ä®RÄ® 9 straipsnio 2–3 dalys), todėl grėsmės, kad finansiniai rodikliai staiga iÅ¡ esmės pablogės, ji taps nemoki ir iÅ¡ esmės pasunkės kreditorių galimybės gauti reikalavimų patenkinimÄ , beveik nėra (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-691-330/2015). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, jog restruktÅ«rizavimo bylos proceso tęsimas iÅ¡ esmės atitinka perspektyvinius restruktÅ«rizavimui keliamus tikslus bei Å¡iuo metu daugumos kreditorių teisių ir interesų nepažeidžia, nes kreditorių dauguma neiÅ¡reiÅ¡kė tokios pozicijos, kad restruktÅ«rizavimo byla bÅ«tų nutraukta, sprendžia Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – netenkinti restruktÅ«rizavimo administratorės UAB „Avere” praÅ¡ymo dėl RUAB „Rusakalnis“ restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – netenkinti restruktÅ«rizavimo administratorės UAB „Avere” praÅ¡ymo dėl RUAB „Rusakalnis“ restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo. Teisėjas                          Antanas Rudzinskas