b832531d-de8a-4e8b-a87b-87140f2c3c05 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-181-1025/2016Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00097-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.2.; 2.7.4..; 2.7.4.3.; 2.14.3 KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. balandžio 4 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Asta Matulevičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J. (A. J.), jo atstovui advokatui Romui Kersnauskui, vertėjai V. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A.

J., a.k. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, n u s t a t ė : 2016-02-16 administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad 2016-02-16 apie 22.00 val., A. J. kelio Vilnius–Kaunas –Klaipėda, 268,00 kilometre, Klaipėdos r., bÅ«damas neblaivus (2,88 promilės girtumas), vairavo priklausančiÄ Ä¯monei (duomenys neskelbtini) transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu bÅ«du pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A.

J. nepripažino padaryto administracinio teisės pažeidimo. PaaiÅ¡kino, jog krovinine transporto priemone vyko iÅ¡ Rygos į Å vedijÄ . Nuvažiavęs 2,51 val., privalo sustoti, todėl buvo sustojęs aikÅ¡telėje. Važiuodamas toliau pastebėjo gedimÄ , todėl sustojo, pavažiavęs 20 km dar kartÄ buvo sustojo, tačiau iÅ¡ automobilio neiÅ¡lipo, toliau skubėjo, nes reikėjo į uostÄ , neneigia, jog galėjo maÅ¡inÄ kelyje sumėtyti. Sustojo aikÅ¡telėje 265 km, 21.20 val., uždarė langines, pasigamino vakarienę, iÅ¡gėrė degtinės ir atsigulė, galvojo, jog ryte praneÅ¡ apie gedimÄ .

Tačiau iÅ¡girdo beldimÄ Ä¯ langÄ , kur pareigÅ«nai pranešė jam, jog gavę praneÅ¡imÄ , jog transporto priemonė važiavo „mėtydamasi“ į Å¡alis, todėl liepė pasitikrinti neblaivumÄ . Nurodė, kad pareigÅ«nams aiÅ¡kinęs, jog jis jau valandÄ stovi aikÅ¡telėje ir ruoÅ¡iasi miegoti, tačiau sutiko tikrintis alkotesteriu. Nustačius neblaivumÄ , pareigÅ«nė surašė protokolÄ , o kitas pareigÅ«nas jam iÅ¡vertė į rusų kalbÄ . PareigÅ«nai su juo kalbėjo rusų kalba ir nors vienas iÅ¡ pareigÅ«nų kalbėjo rusų kalba, tačiau jis juo neapsitikėjo ir papraÅ¡ytas pasiraÅ¡yti dėl neblaivumo užpildytus dokumentus, jų nepasirašė, nes bijojo, jog nebus jam tinkamai iÅ¡versta iÅ¡ lietuvių kalbos į rusų kalbÄ .

PareigÅ«nai jam paaiÅ¡kino, kad transporto priemonė bus nuvežta į aikÅ¡telę, kad reikės atvykti į teismÄ , o jį patį nuvežė į vieÅ¡butį. Patikino, kad suprato kÄ kalbėjo ir aiÅ¡kino pareigÅ«nai. Kai 2016-02-17 pasiėmė automobilį iÅ¡ aikÅ¡telės pastebėjo, jog nuleista padanga.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. J. atstovas advokatas R. Kersnauskas prašė bylÄ nutraukti, motyvuodamas tuo, jog protokolas suraÅ¡ytas netinkamai, pažeidžiant ATPK reikalavimus, A.

J. nebuvo tinkamai, jam suprantama kalba, išversti visi procesiniai dokumentai, liudytojai nurodė absoliučiai skirtingas aplinkybes, jie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens už vairo nematė, todėl remtis jų parodymais negalima.Teismo posėdžio metu liudytoja R. G. nurodė, jog 2016-02-16 apie 20.30 val. važiuojant kartu su draugu V. G. automagistrale Vilnius – Klaipėda, ties Laukuva, pamatė pavojingai manevruojantį krovininį automobilį su Latvijos numeriais, kuris važiavo per dvi juostas, rodė dešinįjį posūkį, vos neatsitrenkė į atitvarus, vos nenuvažiavo į griovį, todėl nutarė pranešti apie tai pareigūnams.

Draugas V. G. numeriu 118 paskambino pareigÅ«nams, padiktavo jiems automobilio numerį ir palaikė su jais ryšį. Ties Rietavu automobilis sustojo Å¡alikelėje, tačiau vairuotojas neiÅ¡lipo. Automobilis kelis kartus stabtelėjo ir važiavo toliau pavojingai manevruodamas, todėl ir jie nusekė iÅ¡ paskos, sekė apie valandÄ laiko. Automobilis sustojo Klaipėdos apskrities stovėjimo aikÅ¡telėje, įjungė gale Å¡viesas ir apÅ¡vietė jų automobilį, ji stebėjo automobilį, tačiau pačio vairuotojo nematė.

Netrukus sulaukė pareigÅ«nų, su jais bendravo draugas. Teismo posėdžio metu liudytojas V. G. iÅ¡ esmės nurodė tas pačias aplinkybes kaip ir liudytoja R. G.. PaaiÅ¡kino, kad važiavo link Klaipėdos, apie 20.30 val. pastebėjo pavojingai manevruojantį sunkiasvorį automobilį, latviÅ¡kais numeriais, kuris kelis kartus buvo sustojęs kelkraÅ¡tyje, tačiau pastovėjęs kelias minutes ir vėl pradėdavo važiuoti. Jiems posÅ«kio signalu rodė, kad lenktų. Paskambinę policijai, padiktavo automobilio numerį ir toliau sekė automobilį apie valandÄ .

Krovininis automobilis sustojo stovėjimo aikÅ¡telėje, iÅ¡jungė variklį ir gale įjungė Å¡viesas. Netrukus atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie patikrino vairuotojÄ . Jis su drauge pareigÅ«nams paaiÅ¡kino aplinkybes ir parašė paaiÅ¡kinimus.             Liudytojas A. Ž. paaiÅ¡kino, jog yra pareigÅ«nas ir gavęs informacijÄ , kad kelyje pavojingai manevruoja krovininis automobilis, kartu su kolegomis nuvyko į įvykio vietÄ . Stovėjimo aikÅ¡telėje pasitiko pranešėjas, priekyje stovėjo krovininis automobilis su iÅ¡jungtu varikliu, tačiau įjungtomis galinėmis Å¡viesomis.

Pabeldus į automobilio dureles iÅ¡ vairuotojo pusės, jų niekas neatidarė, pabeldus iÅ¡ keleivio pusės, vairuotojas dureles atidarė. Vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, kalbėjo neriÅ¡liai, sunkiai orientavosi, neatrodė mieguistas, patalynės nesimatė, suprato, kad vairuotojas kalbėjo telefonu. Su vairuotoju kalbėjo rusų kalba, paaiÅ¡kino, kodėl jį patikrino. Vairuotojas tikino, jog aikÅ¡telėje jau stovi dvi valandas, nevairavo. Patikrinus neblaivumÄ , vairuotojui kolegė surašė protokolÄ , o jis iÅ¡vertė į rusų kalbÄ ir pasirašė kaip vertėjas, paaiÅ¡kino, vairuotojui, jog jis nuÅ¡alinamas nuo vairavimo ir transporto priemonė bus nuvežta į saugojimo aikÅ¡telę.

Vairuotojas atsisakė pasiraÅ¡yti protokolÄ , neigė, jog vairavo, minėjo, jog vartojo džinÄ su toniku, be to, nepasitikėjo, kad jam tinkamai verčiama į rusų kalbÄ . Liudytojas M. U. paaiÅ¡kino, jog kartu su kolegomis reagavo į praneÅ¡imÄ dėl pavojingai manevruojančio vilkiko, kuri seka pranešėjai. IÅ¡ esmės nurodė aplinkybes kaip ir jo kolega A. Ž.. Papildomai nurodė, kad jis nekalba rusų kalba, tačiau jo kolega A. Ž. rusų kalbÄ gerai moka. Pažymėjo, jog vairuotojas ir pareigÅ«nas A.

Ž. aiÅ¡kiai vienas kitÄ suprato. Vairuotojui iÅ¡lipus iÅ¡ vilkiko, aiÅ¡kiai matė, jog jis svirduliuoja. Jis paėmė paaiÅ¡kinimus iÅ¡ pranešėjų. Užpildžius procesinius dokumentus, buvo iÅ¡kviesta techninė pagalba dėl vilkiko nuvežimo į aikÅ¡telę.              Teismo posėdžio metu kaip liudytoja apklausta policijos pareigÅ«nė I. J. nurodė iÅ¡ esmės tas pačias aplinkybes kaip ir jos kolegos A. Ž. ir M. U.. Papildomai nurodė, jog ji atkreipė dėmesį, jog minimas vilkikas stovėjimo aikÅ¡telėje buvo pastatytas ne pagal taisykles, užvažiavęs keliais ratais ant bortelio.

ProtokolÄ surašė ji, vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, jis nepasirašė protokolo, aiÅ¡kino, jog senai stovi aikÅ¡telėje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kalbėjo rusų kalbÄ , kolega A. Ž. jam viskÄ paaiÅ¡kino rusų kalba, ji su juo taip pat bendravo rusų kalba, kuriÄ vairuotojas suprato. Ä®vykio parnešėjai pateikė raÅ¡tiÅ¡kus paaiÅ¡kinimus, todėl jiems buvo leista iÅ¡vykti.              Lietuvos Respublikos ATPK 280 straipsnis nustato, kad ruoÅ¡damasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , organas (pareigÅ«nas), be kita ko, turi iÅ¡siaiÅ¡kinti ar teisingai suraÅ¡ytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Tokiu atveju, kai nustatomi trÅ«kumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, t. y. kai protokolas suraÅ¡ytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kliudančių nagrinėti bylÄ , ji turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inama protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose N575-20/2012;

Nr. N3-444/2006 ir kt.). Tačiau bylos grÄ Å¾inimas institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , turėtų bÅ«ti iÅ¡imtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pats iÅ¡taisyti negali (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinės bylos Nr. N3-802/2007, N444-3214/2008).

Å i iÅ¡vada darytina vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principais bei galiojančiomis teisės normomis. Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs suraÅ¡yto protokolo turinį, daro iÅ¡vadÄ , kad jis suraÅ¡ytas tinkamai, nurodyti visi esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, vieta, laikas, pažeidėjo asmenybę bei transporto priemonę ir jos savininkÄ identifikuojantys duomenys, teisės aktas bei punktas, kurio reikalavimai pažeisti, taip pat ATPK straipsnis ir dalis, kurioje už tai nustatyta atsakomybė.

             Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 1 dalis nustato, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiÅ¡kinimus, pateikti įrodymus, pareikÅ¡ti praÅ¡ymus; nagrinėjant bylÄ , naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukÅ¡tÄ jį teisinį universitetinį arba jam prilyginamÄ iÅ¡silavinimÄ , pagalba; kalbėti gimtÄ ja kalba arba ta kalba, kuriÄ jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos; apskųsti nutarimÄ byloje.

IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 30P-51529834-16 nustatyta, jog A. J., (duomenys neskelbtini), vertimÄ Ä¯ rusų kalbÄ atliko Klaipėdos AVPK KPT 2-ojo bÅ«rio specialistas A. Ž., kuris pasirašė ant protokolo kaip vertėjas, kuris įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingÄ vertimÄ . 2016-03-02 teismo posėdžio metu dalyvavo vertėjas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareigÅ«nais bendravo rusų kalba, jam procesinius dokumentus ir tolimesnę eigÄ bei apie Å¡aukimÄ Ä¯ teismÄ , žodžiu į rusų kalbÄ iÅ¡vertė vienas iÅ¡ policijos pareigÅ«nų, rusų kalbÄ supranta, suprato už kÄ pareigÅ«nai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

Å ias aplinkybes patvirtino ir teismo posėdžio metu duoti policijos pareigÅ«nų apklaustų kaip liudytojais parodymai, jog policijos pareigÅ«nė, kuri surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ su A. J. bendravo jam suprantama rusų kalba, A. J. su policijos pareigÅ«nais taip pat bendravo rusų kalba, jis suprato už kÄ raÅ¡omas administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigÅ«nas A. Ž. žodžiu rusų kalba paaiÅ¡kino, kas suraÅ¡yta protokole, praneÅ¡ime dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte.

IÅ¡ teismui pateikto vaido įraÅ¡o iÅ¡ policijos pareigÅ«nų automobilio, kuriame buvo raÅ¡omas A. J. protokolas matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo bendrauja su policijos pareigÅ«nais rusų kalba. Bylos nagrinėjimo teisme metu dalyvavusi vertėja, iÅ¡vertė A. J. visÄ administracinio teisės pažeidimo byloje surinktÄ ir teismui perduotÄ medžiagÄ . Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes bei bylos duomenys, konstatuotina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J. buvo iÅ¡aiÅ¡kinta jam suprantama kalba policijos pareigÅ«nų atliekama procedÅ«ra, jam inkriminuoto pažeidimo esmė bei suraÅ¡yto protokolo ir kitų dokumentų turinys, todėl A.

J. teisė kalbėti ir susipažinti su visais bylos duomenimis jam suprantama kalba nebuvo pažeista.             IÅ¡ policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad 2016-02-16, vyriausioji patrulė I. J., dirbdama kartu su specialistu A. Ž. ir vyriausiuoju patruliu M. U., apie 20:43 val. iÅ¡ Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ ROIK:0116000083277, kad Al kelyje Vilnius-Klaipėda pastebėtas pavojingai manevruojantis mėlynos spalvos krovinis automobilis latviÅ¡kais numeriais P4132, paskui automobilį važiuoja pranešėjas.

Netrukus per radijo ryšį gautas praneÅ¡imas, kad krovinis automobilis sustojo kelkraÅ¡tyje, ties 255 km, po kelių minučių praneÅ¡ta, kad krovinis automobilis vėl juda, o už keliolikos minučių automobilis sustojo aikÅ¡telėje Al kelyje Vilnius-Klaipėda, ties 268 km. Policijos pareigÅ«nams nuvykus į minėtÄ aikÅ¡telę, juos pasitiko pranešėjas V. G., pastarasis paaiÅ¡kino, jog važiuodamas magistrale nuo Vilniaus link Klaipėdos pastebėjo pavojingai manevruojantį sunkiasvorį sunkvežimį, kuris važiavo tai kelkraščiu, tai vidurį kelio.

Apie tai pranešė policijai ir toliau sekė krovininį automobilį. Su V. G. važiavo jo draugė R. G.. AikÅ¡telėje stovinčio krovininio automobilio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), langinės buvo užtrauktos, pasibeldus vairuotojas atidarė duris. Transporto priemonės vairuotojas buvo Latvijos pilietis A. J., gim. 1970-04-28, vairuotojas bendravo rusų kalba, todėl su juo taip pat bendrauta rusiÅ¡kai. Patikrinus A. J. blaivumÄ alkotesteriu, nustatytas 2,88 prom. girtumas (b. 1. 7).                          IÅ¡ ROIK 0116000083277 suvestinės nustatyta, jog 2016-02-16 20:30 val. pranešėjas informuoja, kad autostradoje kryptis Vilnius-Klaipėda 235 km a/m sunkvežimis su priekaba mėlynos sp. v/n (duomenys neskelbtini) vingiuoja keliu, važiuoja per abi eismo juostas, sukelia avarines situacijas, praneÅ¡a, jog važiuoja iÅ¡ paskos.

             Iš alkotesterio kvito matyti, kad 2016-02-16 22.02 val. A. J. nustatytas 2,88 prom. neblaivumas (b. 1. 8). Iš alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad ši matavimo priemonė patikrinta, tinkama, patikros sertifikatas galioja iki 2016-05-02 (b. 1.9).             Iš R. G. 2016-02-16 paaiškinimo matyti, jog 2016-02-16 20:30 val. važiavo su draugu V. G. automagistrale Vilnius-Klaipėda ir pastebėjo neatsargiai manevruojantį sunkvežimį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo sustojęs kelkraštyje, po to vėl pajudėjo.

Apie tai pranešė policijai ir sekė automobilį (b. 1. 12).             IÅ¡ V. G. 2016-02-16 paaiÅ¡kinimo matyti, jog 2016-02-16 apie 20:30 val. važiavo su drauge R. G. automagistrale nuo Vilniaus link Klaipėdos ir pastebėjo pavojingai manevruojantį sunkvežimį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabės (duomenys neskelbtini), kuris tai važiuodavo kelkraščiu, tai per abi juostas, buvo sustojęs kelkraÅ¡tyje, po to vėl pajudėjo. Apie pavojingai manevruojantį vilkikÄ pranešė policijai.

Vilkikas buvo su puspriekabe, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. 1. 13).             Iš pranešimo nuo nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo matyti, jog A. J. nušalinamas nuo transporto priemonių vairavimo iki išblaivės (b. l. 14).              Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, jog A. J. atsisakė pasirašyti bei 2016-02-16, apie 23:10 val. transporto priemonė (duomenys neskelbtini), su kroviniu (betono blokai) nuvežta į aikštelę, (duomenys neskelbtini) (b. l. 15).             Iš Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos pateikto vaizdo ir garso CD įrašo iš tarnybinio automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kaip pildomas administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

J., kokia kalba A. J. bendrauja su policijos pareigÅ«nais.              Teismui pateikta transporto priemonės „(duomenys neskelbtini), 2016-02-16 ir 2016-02-17 sekimo įrenginio MAPON marÅ¡ruto lapai (b.l.25-28), taip pat pateikta 2016-02-16 skaitmeninio tachografo iÅ¡klotinė.              Įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teismas konstatuoja, kad A. J. kaltė dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam įrodyta visiÅ¡kai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. J. keliama versija, jog jis 2016-02-16 apie 22.00 val., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje stovėjo apie valandÄ ir nevairavo transporto priemonės „(duomenys neskelbtini) , kelyje Vilnius–Kaunas – Klaipėda, 268,00 kilometre, Klaipėdos r., bÅ«damas neblaivus, yra paneigta iÅ¡samiais liudytojų R. G. ir V. G. teismo posėdžio metu duotais paaiÅ¡kinimais, kurie atitinka ir jų įvykio dienÄ raÅ¡ytus paaiÅ¡kinimus. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas teigia, jog liudytojų parodymai nenuoseklÅ«s, prieÅ¡taringi, tačiau teismo vertinimu, nėra jokio pagrindo jų tokiais laikyti.

Liudytojų R. G. ir V. G. parodymai esminėmis aplinkybėmis nuoseklÅ«s ir tapatÅ«s, jie atitinka tiek vieni kitus, tiek jų raÅ¡ytus paaiÅ¡kinimus įvykio vietoje, atitinka loginę įvykių sekÄ , byloje nėra nustatyta, kad Å¡ie liudytojai bÅ«tų suinteresuoti duoti neteisingus parodymus, apkalbėti pažeidėjÄ , norėtų nepagrįstai nubausti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, todėl netikėti ir nesiremti jais teismas neturi jokio pagrindo. Taip pat policijos pareigÅ«nų teismo posėdžio metu duotais parodymais, kurie įvykio dienÄ dirbo ir gavus iÅ¡kvietimÄ palaikė ryšį su įvykio pranešėjais R.

G. ir V. G., kurie betarpiÅ¡kai sekė pavojingai manevruojantį vilkikÄ iki automobilio stovėjimo aikÅ¡telės.              IÅ¡ teismui pateiktos ROIK suvestinės matyti, jog praneÅ¡imas apie pavojingai vairuojamÄ sunkiasvorį automobilį užfiksuotas 20.30 val., pareiÅ¡kėjai nurodė, jog automobilį sekė apie 1 val., A. J. posėdžio metu nurodė, jog automobilio stovėjimo aikÅ¡telėje sustojo 21.20 val., teismui pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – 2016-02-16 ir 2016-02-17 sekimo įrenginio MAPON marÅ¡ruto lapai bei 2016-02-16 skaitmeninio tachografo iÅ¡klotinė, patvirtina, jog transporto priemonė sustojo stovėjimo aikÅ¡telėje apie 21.20 val., pareiÅ¡kėjai nurodė, jog policija į aikÅ¡telę atvažiavo greitai, o kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo protokolas pradėtas pildyti 22.00 val.

Netikėti liudytojų (pranešėjų) parodymais nėra pagrindo. Ä®vykio pranešėjai sekė krovininį automobilį, tiksliai nurodė automobilio numerius, akcentavo, jog vairuotojas kelis kartus buvo sustojęs, po to vėl pajudėjo. Apie tai, jog transporto priemonė kelis kartus kelkraÅ¡tyje buvo sustojusi, patvirtino ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes akivaizdu, jog bÅ«tent A. J. pavojingai vairuojamÄ automobilį, valstybinis (duomenys neskelbtini), betarpiÅ¡kai sekė pranešėjai ir apie jį pranešė policijai.                          IÅ¡ alkotesterio kvito matyti, kad 2016-02-16 22.02 val.

A. J. nustatytas 2,88 prom. neblaivumas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigė, kad važiuojant jį galėjo mėtyti, jis kelis kartus buvo sustojęs, nes manė, kad kažkas sugedo, tačiau pažymėtina, jog jis nė karto neiÅ¡lipo įsitikinti, ar automobilis, ar krovinys tvarkoje. Taip pat teismui nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, jog įvykio dienÄ buvo vilkiko gedimų. Be to, iÅ¡ 2016-02-17 sekimo įrenginio MAPON marÅ¡ruto lapo, matyti, jog vilkikas po įvykio, kitÄ dienÄ , tai yra 2016-02-17 važiavo į KlaipėdÄ , uostÄ .

A. J. automobilį sekė pranešėjai (liudytojai) parodė, jog autostrada važiuoja krovininis automobilis su Latvijos numeriais pavojingai manevruojantis, kuris važiavo per dvi juostas, rodė deÅ¡inįjį posÅ«kį, vos neatsitrenkė į atitvarus, vos nenuvažiavo į griovį. Taigi įvykio pranešėjai betarpiÅ¡kai sekė krovininį automobilį, o netrukus atvažiavę pareigÅ«nai užfiksavo vairuotojo neblaivumÄ . Ä®vertinus aptartas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad transporto priemonę mėtė į Å¡onus, ji važiavo per dvi juostas, pavojingai manevruodama, kelis kartus stojo kelkraÅ¡tyje ir vėl pradėdavo judėti, dėl to, jog jos vairuotojas A.

J. buvo neblaivus.              Byloje nėra jokių duomenų, jog policijos pareigÅ«nai ar liudytojai (įvykio pranešėjai) turėtų pagrindÄ apkalbėti A. J. ir nepagrįstai apkaltinti jį pažeidimo padarymu. Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. J. parodymai prieÅ¡taringi, todėl vertintini kaip neatitinkantys tikrovės, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.             Taigi, iÅ¡ byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų raÅ¡ytinių įrodymų, liudytojų parodymų, darytina iÅ¡vada, jog A.

J. 2016-02-16 apie 22.00 val. kelio Vilnius–Kaunas –Klaipėda, 268,00 kilometre, Klaipėdos r., bÅ«damas neblaivus (2,88 promilės girtumas), vairavo priklausančiÄ Ä¯monei (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes pripažįstama, kad A. J. pažeidė 2008-07-16 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 768 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , kadangi jis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Jo padaryta veikos atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalies sudėtį - transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimÄ .

Padarytas tyčinis vienas iš pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje – A. J. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, tokiu būdu keldamas realų pavojų ne tik transporto priemonių eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai, ir net gyvybei. Pažeidimas padarytas judriame kelyje, tamsiu paros metu. Atsižvelgtina į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę - dirba, duomenų apie anksčiau padarytus pažeidimus nėra.

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ä®vertinęs visa tai ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. J. paskyrus ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijose numatytos nuobaudos minimumÄ (Lietuvos Respublikos ATPK 302 str.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 straipsniais, teismas n u t a r i a: pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį A. J. (A. J.) skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 579,00 Eur (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviejų) metų laikotarpiui.Informuoti A.

J. (A. J.), kad bauda turi bÅ«ti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. BaudÄ sumokėti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sÄ skaitÄ , nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.6.-181-1025/2016, pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK: 16055360289, įmokos kodÄ 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                              Asta Matulevičienė