b831b2e3-87f2-487f-aa5a-690a0b2ab9f9 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civ. byla Nr. 2-1674-855/2011Teismo proceso Nr. 2-52-3-01187-2011-3Procesinio sprendimo kategorija: 128.11. (S) VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2011 m. birželio 17 d.Vilnius                                        Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant Julijai Franckevič, vertėjaujant Liucijai Jasnauskienei, dalyvaujant pareiškėjos antstolės B. P. padėjėjui E. S., pareiškėjui I. F., jo atstovui adv. padėjėjui E. S., pareiškėjai B.

F., suinteresuotiems asmenims S. M., S. S., AB „Swedbank“ atstovui T. K., UAB „E. R. E. L.“ atstovei adv. G. N., LR Valstybinės darbo inspekcijos atstovei I. M.,       vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal antstolės B. P. praÅ¡ymÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto patvirtinimo bei pagal pareiÅ¡kėjų I. F. ir B. F. skundÄ dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys – S. M., S. S., AB Swedbank, UAB „E. R.

E. L.“, LR Valstybinė darbo inspekcija, Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, VSDFV Vilniaus skyrius, UAB „Vis vera“, UAB „Hakonlita“, UAB „Baltijos arsenalas“, UAB „Maxima LT“, AB „Vilniaus centrinė universalinė parduotuvė“,                                                                                                                     n u s t a t ė :

        Antstolė B. P. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu patvirtinti 2011-04-08 Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ Nr. 0171/10/14689/1, kuriuo skolininkams I. F. ir B. F. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausanti 273/1003 dalis žemės sklypo ir butas, esantys Linų g. 16, Klevinės vs, Vilniaus r., buvo parduoti iÅ¡ varžytinių UAB „E. R. E. L.“. Antstolė nurodė, kad vykdė iÅ¡ieÅ¡kotojo – hipotekos kreditoriaus AB Swedbank pateiktÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo: 244481,54 eurų negrÄ Å¾into kredito, 13335 eurų nesumokėtų palÅ«kanų, 248,21 eurų už laiku negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 1706,68 eurų delspinigių už laiku nesumokėtas palÅ«kanas, viso – 259771,43 eurų, 130 Lt žyminio mokesčio, 6 mėnesių EURIBOR + 0,8 proc. maržos sutartinių metinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾into kredito sumos bei 5 procentų įstatyminių metinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos sumos, skaičiuojant nuo pakartotinio pareiÅ¡kimo gavimo dienos, t.y. 2010-05-07 iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos, priverstinai parduodant iÅ¡ varžytinių iÅ¡ieÅ¡kotojui įkeistus skolininkams I.

F. ir B. F. priklausančius nekilnojamuosius daiktus – 573/1003 dalį žemės sklypo ir butÄ , esančius Linų g. 16, Klevinės vs., Vilniaus r. Nurodė, kad 2010-09-14 turto areÅ¡to aktu buvo areÅ¡tuotas Å¡is nekilnojamasis turtas, 2010-10-04 I. F. ir B. F. sutiko, kad turtas bÅ«tų realizuotas iÅ¡ varžytinių, 2010-10-04 patvarkymu paskirta ekspertizė areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti, 2011-02-11 pirmosios varžytinės neįvyko, nes į jas neatvyko nė vienas pirkėjas, o 2011-04-08 įvykus antrosioms varžytinėms, turtas buvo parduotas pirkėjui UAB „E. R.

E. L.“ už 355000 Lt, kuriuos pirkėjas 2011-04-12 sumokėjo į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ .         Skolininkai I. F. ir B. F. su antstolės B. P. praÅ¡ymu nesutiko, prašė panaikinti 2011-04-08 turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ , pripažinti 2011-04-08 varžytines neįvykusiomis. Skolininkai pateikė teismui skundÄ dėl antstolės B. P. veiksmų, kuriame nurodė, kad antstolės suraÅ¡ytas ir praÅ¡omas patvirtinti Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas yra neteisėtas, kadangi iÅ¡ varžytynių parduotas žemės sklypas, esantis Linų g. 16, Klevinės vs, Vilniaus r., bendrosios nuosavybės teise priklauso I.

F., B. F. bei suinteresuotiems asmenims S. M. ir S. S., tuo tarpu antstolė nesikreipė į teismÄ dėl skolininkų turto dalies bendrojoje nuosavybėje ir naudojimosi Å¡uio nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo, kaip to reikalauja LR CPK 667 str., nors žinojo, kad bendraturčių naudojimosi žemės sklypu tvarka nėra nustatyta, taip pat nepasiÅ«lė tÄ padaryti kitiems vykdymo proceso dalyviams, nepranešė apie vykdymo procesÄ ir įvykusias varžytines žemės sklypo bendraturčiams S. M. ir S. S., tuo pažeisdama jų teises bei teisėtus interesus.

Be to, antstolė neinformavo skolininkų I. F. ir B. F. apie galimybę pasiÅ«lyti iÅ¡ varžytinių parduodamo turto pirkėjÄ , neužtikrino Å¡ios skolininkų teisės realizavimo, nors turėjo suprasti, kad skolininkai nori ir turi galimybę pasinaudoti CPK 704 str. įtvirtinta teise. Teismo posėdžio metu papildomai pažymėjo, kad antstolei telefonu buvo praneÅ¡ta, kad skolininkai turi savo pirkėjÄ â€“ Rusijos pilietį, tačiau tai suprasdama, antstolė nevykdė bendradarbiavimo pareigos, nesiėmė veiksmų, kad turtÄ galėtų įsigyti skolininkų pasiÅ«lytas pirkėjas, nesupažindino skolininkų su Å¡ios teisės įgyvendinimo tvarka, neužtikrino galimybės pirkėjui užsiregistruoti ir dalyvauti varžytinėse ir įsigyti skolininkų turtÄ .

     Antstolė B. P. su skolininkų I. F. ir B. F. skundu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad skolininkai buvo visuomet detaliai informuojami apie vykdomosios bylos eigÄ , procesiniai dokumentai vykdomojoje byloje buvo siunčiami skolininkams ir įteikiami, jie patys teikė antstolei bÅ«tinus praÅ¡ymus. Pažymėjo, kad CPK 667 str. taikomas tik tada, kai skolininko turto dalis bendrame turte nėra nustatyta, tuo tarpu skolininkams I. F. ir B. F. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso bei hipotekos kreditoriui buvo įkeista aiÅ¡ki dalis nekilnojamojo turto – 573/1003 dalis žemės sklypo, antstolė areÅ¡tavo bÅ«tent Å¡iÄ turto dalį, o ne visÄ Å¾emės sklypÄ , nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų suvaržytos bendraturčių S. M. ir S. S. teisės. Be to, Nekilnojamojo turto registre įregistruotas 2007-08-28 bendraturčių susitarimas dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu Nr. 17605, ir pareiÅ¡kėjai nepaneigė vieÅ¡o registro duomenų, kad tokio susitarimo tarp bendraturčių nebuvo, taip pat nepateikė antstolei informacijos apie galimo susitarimo nebuvimÄ .

Tokiu bÅ«du antstolė neturėjo pareigos siÅ«lyti bendros dalinės nuosavybės turėtojams bei iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ dėl žemės sklypo dalių bei naudojimosi sklypu tvarkos nustatymo. Skolininkai nepagrįstai teigia, kad antstolė jų tinkamai nesupažindino su CPK 704 str. numatyta skolininko teise iki varžytinių pasiÅ«lyti parduodamo turto pirkėjÄ , nes skolininkai ne kartÄ raÅ¡tu buvo supažindinti su tokia teise, patys 2010-10-04 antstolei pateiktame praÅ¡yme nurodė, kad esant galimybei pasiÅ«lys savo pirkėjÄ , tiek apie pirmÄ sias, tiek apie antrÄ sias varžytines buvo informuoti antstolės patvarkymais ir praneÅ¡imais, tačiau iÅ¡ jokio asmens įstatymų nustatyta tvarka nebuvo gauta pasiÅ«lymo pirkti skolininkų turtÄ iki varžytinių, patys skolininkai nebuvo nurodę antstolei konkretaus asmens, nors su jais buvo bendraujama dėl įvairių turto realizavimo galimybių.

Pabrėžė, kad norint parduoti turtÄ iÅ¡ varžytinių skolininkų pasiÅ«lytam pirkėjui, reikia turėti tokį pirkėjÄ , kuris įsigytų turtÄ Â už atitinkamÄ kainÄ , tačiau tokio pirkėjo skolininkai nepasiÅ«lė, nepagrįstai painioja šį institutÄ su turto pardavimo iÅ¡ varžytinių institutu, teigdami, jog potencialus pirkėjas norėjo užsiregistruoti varžytinėse ir įsigyti turtÄ iÅ¡ varžytinių.     Suinteresuotas asmuo UAB „E. R. Estate“ su pareiÅ¡kėjų I.

F. ir B. F. skundu nesutiko, prašė jį atmesti ir patvirtinti antstolės 2011-04-08 Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ . Nurodė, kad iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro matyti, jog yra nustatyta bendraturčių naudojimosi žemės sklypu tvarka, o net ir tuo atveju, jeigu tokio susitarimo nebÅ«tų, antstolė neprivalėjo kreiptis į sklypo bendraturčius ar iÅ¡ieÅ¡kotojÄ dėl naudojimosi tvarkos nustatymo, nes skolininkų ir jų bendraturčių dalys bendrojoje dalinėje nuosavybėje yra nustatytos, idealiosios skolininkui priklausančios dalies nustatymo vykdymo procese pakanka, realios dalies nustatymas galimas, tačiau neprivalomas, norint vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ bendrÄ ja nuosavybės teise priklausančio turto.

PareiÅ¡kėjai nepagrįstai teigia, kad antstolė nesupažindino jų su teise pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ , kadangi patys nurodo, jog atskleidė antstolei, kad norėtų, jog turtÄ Ä¯sigytų jų pasiÅ«lytas pirkėjas, t.y. pripažino, kad žinojo apie tokia galimybę, todėl patys privalėjo bÅ«ti aktyvÅ«s ir domėtis vykdymo proceso eiga, tuo tarpu jokių veiksmų nesiėmė. Suinteresuotas asmuo AB Swedbank su pareiÅ¡kėjų I. F. ir B. F. skundu nesutiko, prašė jį atmesti ir patvirtinti antstolės 2011-04-08 Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ .

Nurodė, kad 2007-08-28 tarp bendraturčių buvo nustatyta naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarka, hipotekos kreditoriui buvo įkeista tik skolininkams priklausanti žemės sklypo dalis, hipotekos lakÅ¡te skolininkų paraÅ¡ais patvirtinta, kad žemės sklypui nustatyta naudojimosi tvarka. Pažymėjo, kad patys skolininkai turėjo domėtis atliekamais vykdymo veiksmais ir tinkamai realizuoti galimybę naudotis sutiekiamomis procesinėmis teisėmis, todėl nepagrįstai teigia, kad antstolė nevykdė savo pareigų ir nesupažindino su CPK 704 str. numatyta teise pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ iki varžytinių.

     Suinteresuotas asmuo LR Valstybinė darbo inspekcija su pareiÅ¡kėjų I. F. ir B. F. skundu nesutiko, prašė jį atmesti ir patvirtinti antstolės 2011-04-08 Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ . Nurodė, kad Fotijevo personalinės įmonės savininkui I. F. inspekcija 2009-09-16 nutarimu buvo paskyrusi 500 Lt baudÄ už LR ATPK 41 str. 1 d. numatyto administracinės teisės pažeidimo padarymÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolių V. M., I. G. ir D. T. kontora. Valstybinė darbo inspekcija 2011-01-17 raÅ¡tu pranešė antstolei B.Palavinskienei apie savo ketinimÄ prisijungti prie jos vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko I.

F. turto.    Suinteresuoti asmenys S. M. ir S. S. su pareiÅ¡kėjų I. F. ir B. F. skundu sutiko, prašė jį tenkinti ir netvirtinti antstolės 2011-04-08 Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto, kadangi apie žemės sklypo bendraturčių turto pardavimÄ iÅ¡ varžytinių nieko nežinojo, jiems apie vykdymo eigÄ nebuvo praneÅ¡ta, naujo turto įgijėjo atsiradimas gali pažeisti jų teises. Pažymėjo, kad jokia naudojimosi žemės sklypu tvarka su bendraturčiais nebuvo sudaryta, tik 2007-08-06 jie notarų biure parašė sutikimÄ skolininkams disponuoti jiems priklausančia žemės sklypo dalimi.     Suinteresuotas asmuo VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepime į antstolės praÅ¡ymÄ nurodė, kad Fotijevo PÄ® savininkas I.

F. įsiskolinimas VSDFV biudžetui 2011-04-01 sudarė 14928,66 Lt, iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas antstolės D.Å trimaitienės, prašė klausimÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto patvirtinimo spręsti teismo nuožiÅ«ra, suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant pagal byloje esančius dokumentus ir aplinkybes.     Suinteresuoti asmenys Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, UAB „Vis vera“, UAB „Hakonlita“, UAB „Baltijos arsenalas“, UAB „Maxima LT“, AB „Vilniaus centrinė universalinė parduotuvė“ atsiliepimų į antstolės praÅ¡ymÄ nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.

       Antstolės B. P. praÅ¡ymas dėl Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto patvirtinimo tenkintinas. Skolininkų I. F. ir B. F. skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas.      Dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimais, byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir vykdomosios bylos Nr. 0171/10/14689 medžiaga nustatyta, kad antstolė B. P. 2010-09-13 patvarkymu priėmė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo AB Swedbank pateiktÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-05-10 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuriuo teismas nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ : 244481,54 eurų negrÄ Å¾into kredito, 13335 eurų nesumokėtų palÅ«kanų, 248,21 eurų už laiku negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 1706,68 eurų delspinigių už laiku nesumokėtas palÅ«kanas, viso – 259771,43 eurų, 130 Lt žyminio mokesčio, 6 mėnesių EURIBOR + 0,8 proc. maržos sutartinių metinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾into kredito sumos bei 5 procentų įstatyminių metinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos sumos, skaičiuojant nuo pakartotinio pareiÅ¡kimo gavimo dienos, t.y. 2010-05-07 iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos, priverstinai parduodant iÅ¡ varžytinių iÅ¡ieÅ¡kotojui įkeistus nekilnojamuosius daiktus – 573/1003 dalį žemės sklypo (unikalus Nr. 4174-0200-0659) ir butÄ (unikalus Nr. 4400-1150-1050:4703), esančius Linų g. 16, Klevinės vs., Vilniaus r., ir bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančius I.

F. ir B. F.. 2010-09-14 Turto areÅ¡to aktu minėtas nekilnojamasis turtas buvo areÅ¡tuotas, 2010-10-04 antstolės patvarkymu buvo paskirta ekspertizė areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti, o gavus ekspertizės iÅ¡vadas, 2010-12-08 patvarkymu buvo nustatyta ginčo nekilnojamojo turto vertė – 530000 Lt. 2011-01-10 antstolės patvarkymu buvo paskelbtos pirmosios skolininkams priklausančio nekilnojamojo turto varžytinės, nustatant pradinę parduodamo turto kainÄ - 424000 Lt. 2011-01-10 patvarkymu antstolė informavo suinteresuotus asmenis, kurie turi vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ to paties skolininko kitose bylose, kad jie gali prisijungti prie vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo. 2011-02-11 patvarkymu pirmosios varžytinės paskelbtos neįvykusiomis, nes į varžytines neatvyko bei jose nedalyvavo nė vienas pirkėjas, o 2011-03-07 patvarkymu buvo paskelbtos antrosios varžytinės, nustatant pradinę parduodamo turto kainÄ â€“ 318000 Lt. 2011-04-08 įvykus antrosioms varžytinėms, kuriose dalyvavo du dalyviai, skolininkų nekilnojamasis turtas buvo parduotas didžiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusiam dalyviui – pirkėjui UAB :E. R.

E. L.“ už 355000 Lt, antstolės buvo suraÅ¡ytas, pirkėjo pasiraÅ¡ytas bei antstolės pateiktas teismui tvirtinti 2011-04-08 Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas. 2011-04-12 pirkėjas UAB „E. R. E. L.“ įmokėjo į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ nekilnojamojo turto kainÄ .       Skolininkų I. F. ir B. F. skundas dėl antstolės veiksmų iÅ¡ esmės grindžiamas dviem pagrindais – tuo, kad antstolė, pažeisdama LR CPK 667 str., nesiėmė priemonių skolininkų dalies bendrame su kitais asmenimis žemės sklype ir naudojimosi Å¡iuo žemės sklypu tvarkos nustatymui, o taip pat neužtikrino skolininkų galimybės pasinaudoti LR CPK 704 str.

įtvirtinta teise iki varžytinių pradžios pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ . Å ie skolininkų argumentai laikytini nepagrįstais ir nesudarančiais pagrindo pripažinti antstolės B. P. veiksmus parduodant jų turtÄ iÅ¡ varžytinių neteisėtais, todėl I. F. ir B. F. skundas atmestinas.      LR CPK 667 str. 1 d. numato, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais – bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

CPK 667 str. 2 d. numato, kad skolininko dalis bendrojoje nuosavybėje nustatomo teismo nutartimi. Nustatydamas nekilnojamojo daikto skolininko dalį, teismas kartu turi nustatyti naudojimosi skolininkui priklausančia nekilnojamojo daikto dalimi tvarkÄ . Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos, 0,1003 ha ploto žemės sklypas (unikalus Nr. 4174-0200-0659), esantis Vilniaus r. sav. Klevinės vs., Linų g. 16, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso I. F., B. F. bei S. M., S. S., tačiau kiekvienam iÅ¡ bendraturčių priklauso aiÅ¡kiai nustatytos žemės sklypo dalys:

I. F. ir B. F. nuosavybės teise priklauso 573/1003 dalys Å¡io žemės sklypo, tuo tarpu S. S. ir S. M. nuosavybės teise priklauso 430/1003 dalys Å¡io žemės sklypo, o kreditoriui bei iÅ¡ieÅ¡kotojui AB Swedbank buvo įkeistas ne visas žemės sklypas, o tik skolininkams I. F. ir B. F. priklausančios 573/1003 Å¡io žemės sklypo dalys, ir iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas bÅ«tent į Å¡iÄ skolininkams priklausančiÄ Å¾emės sklypo dalį. Tokiu bÅ«du esant aiÅ¡kiai skolininkams priklausančiai turto (žemės sklypo) daliai, taip pat ir antstolei apraÅ¡ius bei areÅ¡tavus tik konkrečiÄ skolininkams priklausančiÄ turto dalį, antstolė neturėjo pareigos siÅ«lyti iÅ¡ieÅ¡kotojui ar/ir bendrosioms nuosavybės dalyviams kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo, o taip pat ir dėl naudojimosi skolininkui priklausančia turto dalimi tvarkos nustatymo, nes, kaip jau buvo minėta, tokia dalis ir taip yra nustatyta, be to, Nekilnojamojo turto registre 2007-08-29 buvo įregistruotas 2007-08-28 bendraturčių susitarimas dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, t.y.

žemės sklypu, Nr. 17605.     Teismas pažymi, kad pagal CPK 667 str. 1 d. normÄ , kuri turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į materialiosios teisės normas, kuriose yra nustatyti bendrosios nuosavybės teisės samprata, jos rÅ«Å¡ys ir įgyvendinimas (CK IV knygos IV skirsnis), skolininkui priklausanti turto dalis gali bÅ«ti nustatoma tik tuo atveju, kai skolininkui su kitais asmenimis priklausančio turto dalys nėra nustatytos. Civiliniame įstatyme nustatytos dvi bendrosios nuosavybės teisės rÅ«Å¡ys: bendroji dalinė nuosavybės teisė – kai bendrosios nuosavybės teisėje nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys; bendrosios jungtinės nuosavybės teisė – kai nuosavybės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 str. 1 d.).

Vadovaujantis Lietuvos teismų praktikoje suformuota teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisykle, CPK 667 str. nuostatos dėl skolininko (fizinio asmens), kuris yra bendraturtis su kitais asmenimis, turto nustatymo gali bÅ«ti taikomos tik tuo atveju, kai bendraturčių dalys nenustatytos, t. y. kai turtas valdomas, naudojamas ar juo disponuojama bendrosios jungtinės nuosavybės teise ar tam tikrais atvejais– bendrosios dalinės nuosavybės teise, bet konkrečios bendraturčių dalys nenustatytos (LAT CBS teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 11 d. nutartis c.b. pagal pareiÅ¡kėjos S. P. praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo;

Nr. 3K-3-23/2006). IÅ¡ieÅ¡kojimas galimas esant nustatytai tiek idealiajai, tiek realiajai daliai, nes LR CPK normos neįpareigoja bÅ«tinai nustatyti realiosios skolininkui priklausančio turto bendroje nuosavybėje dalies (LAT CBS teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 6 d. nutartis c.b. R. T. v. antstolė D. M. ir kt., Nr. 3K-3-448/2006). Be to, teismų praktikos yra suformuota, kad tais atvejais, kai remiantis vieÅ¡o registro duomenimis skolininko, kaip bendrosios dalinės nuosavybės dalyvio, dalis yra žinoma, priverstinio vykdymo metu negali bÅ«ti nustatoma naudojimosi skolininkui priklausančia nekilnojamojo daikto dalimi tvarka pagal CPK 667 str. 2 d. pateiktÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo ar bendrosios dalinės nuosavybės dalyvio praÅ¡ymÄ .

Nekilnojamojo daikto, kuris yra bendroji dalinė nuosavybė, bendraturčiai turi teisę tarpusavio susitarimu nustatyti naudojimosi daikto konkrečiomis dalimis tvarkÄ (CK 4.81 str. 1 d.), o tais atvejais, kai kyla bendraturčių ginčas dėl naudojimosi daiktu tvarkos, ji nustatoma teismo tvarka ginčo teisena pagal bet kurio iÅ¡ bendraturčių ieÅ¡kinį (CK 4.75 str. 1 d.) (LAT CBS teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 5 d. nutartis c.b. pagal pareiÅ¡kėjo L. B. W. B. pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo, Nr. 3K-3-542/2007).

        Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, Lietuvos teismų praktikos suformuotas teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisykles, ir nagrinėjamu atveju esant aiÅ¡kiai nustatytai skolininkams I. F. ir B. F. priklausančiai žemės sklypo daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, o juo labiau vieÅ¡ame registre įregistruotam bendraturčių susitarimui dėl naudojimosi bendru turtu tvarkos, LR CPK 667 str. nuostatos netaikytinos. Tai reiÅ¡kia, kad antstolė B. P. neturėjo pareigos siÅ«lyti iÅ¡ieÅ¡kotojui ar/ir bendrosioms nuosavybės dalyviams kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo, o taip pat ir dėl naudojimosi skolininkui priklausančia turto dalimi tvarkos nustatymo, todėl jokių neteisėtų veiksmų (neveikimo) neatliko, ir jokių teisės normų nepažeidė.

Ta pareiškėjų I. F. ir B. F. nurodyta aplinkybė, kad jokio susitarimo su žemės sklypo bendraturčiais S. S. ir S. M. dėl naudojimosi juo tvarkos nebuvo ir nėra sudaryta, todėl antstolė negalėjo parduoti žemės sklypo iš varžytinių, atmestina aukščiau nurodytais argumentais, o taip pat dėl to, kad:

1) viešame registre yra įregistruotas 2007-08-29 bendraturčių susitarimas dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, šie viešo registro duomenys nėra nuginčyti (byloje nėra duomenų, kad skolininkai ar kiti žemės sklypo bendraturčiai būtų ėmęsi veiksmų, kaip jie teigia, neteisiniams Nekilnojamojo turto registro duomenims, panaikinti ar pakeisti), pareiškėjai nepaneigė tokio susitarimo buvo fakto;

2) pareiškėjų teiginys, kad įregistruotas susitarimas – tai teismui pateiktas S. M. ir S. S. sutikimas leisti I. F. ir B. F. disponuoti jiems priklausančia žemės sklypo dalimi, laikytinas nepagrįstu, nes sutikimas, patvirtintas notarės J. S., surašytas 2007-08-06, jo registro Nr. JS-5241, tuo tarpu bendraturčių susitarimas dėl naudojimosi žemės sklypu sudarytas 2007-08-28, jog registro Nr. 17605, be to, yra skirtingi šių dokumentų dalykai;

3) kaip jau buvo minėta, net ir bendraturčių susitarimo dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nebuvimas, vadovaujantis aukščiau pateikta Lietuvos teismų praktika, nėra kliÅ«tis parduoti skolininkui priklausančiÄ Å¡io nekilnojamojo daikto dalį iÅ¡ varžytinių, kai ta dalis yra aiÅ¡kiai nustatyta, tuo tarpu kalbėti apie bendraturčių teisių pažeidimÄ Å¡iuo atveju negalima, nes naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarka gali bÅ«ti bet kada nustatoma / keičiama bendraturčių susitarimu ar teismo sprendimu.

       Skolininkų I. F. ir B. F. argumentas, jog antstolė neužtikrino jų teisės iki varžytinių pradžios pasiÅ«lyti parduodamo nekilnojamojo turto pirkėjÄ , taip pat atmestinas, kaip nepagrįstas. Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos, apie visus antstolės B. P. atliekamus vykdomojoje byloje veiksmus skolininkai I. F. ir B. F. buvo informuojami, iÅ¡siunčiant jiems atitinkamus antstolės patvarkymus ir kitus dokumentus, kviečiant juos atvykti į antstolės kontorÄ ir pan. Nei vieno iÅ¡ antstolės vykdymo proceso metu atlikto veiksmo iki pat galutinės vykdymo proceso stadijos (antstolės kreipimosi į teismÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto patvirtinimo) skolininkai niekada neskundė.

Patys skolininkai I. F. ir B. F. antstolei adresuotame 2010-10-04 praÅ¡yme nurodė, kad sutinka, jog antstolė atliktų visus reikiamus procesinius veiksmus įstatymų nustatyta tvarka, siekiant parduoti iÅ¡ varžytinių jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , kad bÅ«tų atlikta ekspertizė turto vertei nustatyti, prašė areÅ¡tuotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ realizuoti nustatyta tvarka bei nurodė, kad esant galimybei pasiÅ«lys savo pirkėjÄ , pagaliau, pažymėjo, kad su vykdomosios bylos medžiaga bei skolininko teisėmis ir pareigomis yra susipažinę.

Tiek 2011-01-10 patvarkymu dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių paskelbimo ir praneÅ¡imu apie varžytinių laikÄ ir vietÄ , tiek 2011-03-07 patvarkymu dėl turto pardavimo iÅ¡ antrųjų varžytinių (pirmÄ sias paskelbus neįvykusiomis) ir praneÅ¡imu apie varžytinių laikÄ ir vietÄ , skolininkai I. F. ir B. F. buvo raÅ¡tu antstolės informuoti, jog remiantis LR CPK 704 str. 1 d. iki varžytinių pradžios skolininkai gali patys arba pavesti kitiems asmenims surasti iÅ¡ varžytinių parduodamo turto pirkėjÄ .

Minėti raÅ¡ytiniai įrodymai, o taip pat pačių skolininkų paaiÅ¡kinimai teismo posėdyje apie tai, kad jie žinojo apie teisę pasiÅ«lyti savo nekilnojamojo turto pirkėjÄ , paneigia jų skunde iÅ¡dėstytÄ teiginį, kad antstolė jiems neiÅ¡aiÅ¡kino LR CPK 704 str. įtvirtintos teisės, nesiėmė jokių veiksmų Å¡ios teisės įgyvendinimui užtikrinti. Antstolė nėra ir negali bÅ«ti įpareigota iÅ¡aiÅ¡kinti skolininkams visas LR CPK bei kituose įstatymuose ir poįstatyminiuose teisės aktuose esančias vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas, numatyti galimus skolininkų elgesio variantus, jų teisės normų žinojimo laipsnį ir pan., ypač esant įstatymuose įtvirtintai visų vykdymo proceso dalyvių, įskaitant skolininkų, pareigai domėtis vykdymo proceso eiga, elgtis apdariai ir rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai ir kruopščiai rÅ«pintis savo teisėmis bei priimti aplaidaus elgesio, įstatymo nežinojimo pasekmes.

Juo labiau, antstolė neturi pareigos informuoti apie varžytines ar kitus vykdymo veiksmus galimų potencialių, o Å¡iuo atveju, net neįvardintų turto pirkėjų. Kaip teisingai pažymėjo antstolės padėjėjas, skolininkui net neįvardijus konkretaus jų siÅ«lomo pirkėjo (tÄ pripažino pats I. F., pasakydamas galimo pirkėjo vardÄ ir pavardę tik teismo posėdžio metu), antstolei negavus jokio nei pačių skolininkų, nei jų siÅ«lomo pirkėjo praÅ¡ymo parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ tiek iki pirmųjų, tiek iki antrųjų varžytinių (tokių duomenų vykdomojoje byloje nėra, raÅ¡ytinio praÅ¡ymo nebuvo/nepateikimo faktÄ patvirtino ir patys I.

F. bei B. F.), o juo labiau, potencialiam pirkėjui neatlikus jokių LR CPK 704 str. numatytų veiksmų, kalbėti apie kokių nors skolininkų teisių pažeidimÄ , o tuo pačiu ir neteisėtus antstolės veiksmus vykdymo procese, nėra jokio pagrindo. Pažymėtina, kad duodami paaiÅ¡kinimus I. F. ir B. F. nurodė, kad jų potencialus nekilnojamojo turto pirkėjas norėjo užsiregistruoti ir dalyvauti turto varžytinėse, tačiau prieÅ¡ pirmÄ sias turto varžytines neužsiregistravo ir neįmokėjo dalyvio įmokos, kadangi kitų pageidaujančių dalyvauti varžytinėse asmenų nebuvo, jeigu kas nors dar bÅ«tų užsiregistravęs, tai ir jis užsiregistruotų, jis tikėjosi antrųjų varžytinių ir turto pardavimo kainos sumažinimo, tuo tarpu antrose varžytinėse taip pat neužsiregistravo, nes negalėjo, buvo iÅ¡vykęs ir pan.

Tokiu bÅ«du patiems skolininkams painiojant du atskirus turto realizavimo vykdymo proceso bÅ«dus (turto pardavimÄ iÅ¡ varžytinių ir turto pardavimÄ skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui) bei vykdymo proceso dalyvius (skolininko pasiÅ«lytÄ pirkėjÄ ir varžytinių dalyvį), patiems skolininkams teigiant, kad jų nurodytas asmuo ketino dalyvauti varžytinėse, laukė parduodamo turto kainos sumažinimo, t.y. siekė tapti varžytinių dalyviu, o ne įgyti skolininko pasiÅ«lyto pirkėjo procesinį statusÄ (tuo tarpu kai skolininkas pasiÅ«lo iki varžytinių savo pirkėjÄ , už turtÄ turi bÅ«ti sumokėta ne mažesnė pinigų suma, negu nurodyta turto areÅ¡to akte realizuojamo turto vertė ir pan.), kalbėti apie jų teisės pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ iki varžytinių pažeidimÄ nėra jokio pagrindo.

    Pagaliau, teismas atmeta I. F. ir B. F. argumentÄ , jog antstolė turėjo apie varžytines ir vykdymo proceso eigÄ praneÅ¡ti jų žemės sklypo bendraturčiams, kurie galimai pasinaudotų pirmumo teise, kadangi S. M. ir S. S. nėra vykdymo proceso dalyviai, be to bendraturčiai Å¡iuo atveju neturi pirmenybės teisės pirkti skolininkų turtÄ , nes pagal CK 4.79 str. 1 d. bendraturčiai turi pirmenybės teisę pirkti bendrÄ ja nuosavybe esančiÄ parduodamÄ dalį ta kaina, kuria ji parduodama, ir kitomis tomis pačiomis sÄ lygomis, iÅ¡skyrus atvejus, kai parduodama iÅ¡ viešųjų varžytinių, kur jie gali dalyvauti su kitais varžytinių dalyviais lygiomis teisėmis (pirmenybės teisės neturi).

Atsižvelgiant į aukščiau nuodytas aplinkybes, teismas atmeta pareiÅ¡kėjų I. F. ir B. F. skundÄ dėl antstolės veiksmų, kaip nepagrįstÄ , nes pripažinti pareiÅ¡kėjų nurodytus antstolės B. P. vykdymo veiksmus/neveikimÄ neteisėtais nėra jokio teisinio pagrindo. Atmetus skolininkų skundÄ dėl antstolės veiksmų, o taip pat nesant nustatyta kokių nors kitų neteisėtų antstolės B. P. veiksmų, esminių pažeidimų parduodant skolininkų turtÄ iÅ¡ varžytinių ar abejonių dėl varžytinių teisėtumo, 2011-04-08 Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas tvirtintinas.

Teismas pažymi, kad klausimo dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių kainos nei vienas iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų nekėlė, jokių abejonių Å¡ioje srityje nenustatė ir teismas. Nors kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos, Turto areÅ¡to aktų registrų duomenų, iÅ¡ varžytinių parduota dalis žemės sklypo ir butas, esantys Linų g. 16, Kelvinės vs., Vilniaus r., yra areÅ¡tuoti kitų antstolių, vykdančių iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkų I. F., B. F. bei I.

F. personalinės įmonės, kitų kreditorių naudai, tačiau visi kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymo užtikrinimui bei iÅ¡ieÅ¡kojimui taikytas minėto nekilnojamojo turto areÅ¡tas, apie iÅ¡ieÅ¡kojimÄ hipotetinio kreditoriaus AB Swedbank naudai, įvykusias turto varžytines buvo antstolės B. P. informuoti, turėjo galimybę prisijungti prie iÅ¡ieÅ¡kojimo (kai kurie kreditoriai Å¡ia teise pasinaudojo), taip pat buvo įtraukti suinteresuotais asmenimis į šį teismo procesÄ , jokių prieÅ¡taravimų ir nesutikimų dėl antstolės praÅ¡ymo patvirtinti turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto teismui nepateikė.

Be to, vadovaujantis LR Teisingumo ministro įsakymu patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 15 p., nesant pirmesnės reikalavimų eilės iÅ¡ieÅ¡kotojų už hipotetinį kreditorių AB SwedbankÄ , antstolė, net areÅ¡tavus ginčo turtÄ vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neturėjo stabdyti turto realizavimo.       Vadovaudamasis LR CPK 510 str., 513 str., 725 str., teismas    n u t a r ė :           Antstolės B. P. praÅ¡ymÄ , suinteresuoti asmenys – I.

F., B. F., AB Swedbank, UAB „E. R. E. L.“, Valstybinė darbo inspekcija, Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, VSDFV Vilniaus skyrius, UAB „Vis vera“, UAB „Hakonlita“, UAB „Baltijos arsenalas“, UAB „Maxima LT“, AB „Vilniaus centrinė universalinė parduotuvė“ tenkinti.    Patvirtinti 2011 m. balandžio 8 d. Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ Nr. 0171/10/14689/1, kuriuo antstolė B. P. pardavė skolininkams I. F. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir B.

F. (a.k. (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ nuosavybės teisę į 573/1003 dalį žemės sklypo (iÅ¡ 0,1003 ha bendro ploto, unikalus Nr. 4174-0200-0659), esančio Linų g. 16, Klevinės vs., Vilniaus r. sav., bei butÄ (161,29 kv.m. ploto, unikalus Nr. 4400-1150-1050:4703), esantį Linų g. 16-2, Klevinės vs., Vilniaus r. sav., pirkėjui UAB „E. R. E. L.“ (kodas – 302450561, buveinė – Konstitucijos pr. 20A, Vilnius) už 355000 Lt (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis tÅ«kstančius litų).

                PareiÅ¡kėjų I. F. ir B. F. skundÄ dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė B. P., S. M., S. S., atmesti.           Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .           Teisėja                                                                                           Renata Volodko