2019-01-29 Nr. AB-2585-3-61-3-01146-2016-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-72-502/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01146-2016-4

Procesinio sprendimo kategorija 57.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. sausio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos turtą ir verslą vertinančių įmonių asociacijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Turto ir verslo vertintojų asociacijos skundą atsakovui Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – Lietuvos turto vertintojų asociacija, Lietuvos turtą ir verslą vertinančių įmonių asociacija, K. K.) dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Turto ir verslo vertintojų asociacija (toliau – ir TVVA, pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas panaikinti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Tarnyba, atsakovas) direktoriaus 2016 m. vasario 19 d. įsakymą Nr. V1-64.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. sausio 5 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. birželio 27 d. nutartimi pareiškėjo Turto ir verslo vertintojų asociacijos apeliacinį skundą atmetė, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 5 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2018 m. liepos 3 d. gautas trečiųjų suinteresuotų asmenų Lietuvos turto vertintojų asociacijos ir Lietuvos turtą ir verslą vertinančių įmonių asociacijos prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, t. y. Lietuvos turtą ir verslą vertinančių įmonių asociacijai (toliau – ir LTVVĮA) – 1 919,3 Eur ir Lietuvos turto vertintojų asociacijai (toliau – ir LTVA) – 1 931,77 Eur. LTVVĮA patirtas išlaidas sudaro: skundo analizė ir atsiliepimo į skundą parengimas (1 657,58 Eur), atstovavimas 2016 m. gruodžio 15 d. vykusiame teismo posėdyje (261,72 Eur), o LTVA: pareiškėjo prašymo dėl dokumentų pateikimo analizė ir aptarimas su klientu, papildomų įrodymų rinkimas ir prašymo dėl papildomų įrodymų prijungimo parengimas, prašymo dėl bylos medžiagos pripažinimo nevieša parengimas, atstovavimas 2016 m. gruodžio 15 d. teismo posėdyje (1 931,77 Eur).

Pareiškėjas Turto ir verslo vertintojų asociacija (dabar – Lietuvos vertintojų rūmai) 2018 m. lapkričio 30 d. pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame prašė atmesti prašymą, o jį tenkinus, LVTA priteisti ne didesnes kaip 150 Eur bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjas nurodė, kad tik vienas trečiasis suinteresuotas asmuo – LTVA, pateikė procesinius dokumentus, t. y. du nesudėtingus prašymus, nesusijusius su bylos esme, o LTVVĮA pateikė sąskaitą už nesamą atsiliepimą į skundą. Be to, tretieji asmenys pateikė sąskaitas su neadekvačiomis sumomis už atstovavimą vienos valandos teismo posėdyje, nors iš esmės advokatė atstovavo tik K. K. interesus, taip nepagrįstai didindami savo teisines išlaidas. Pareiškėjo teigimu, tretieji asmenys reikalauja nepagrįstos sumos už teisines paslaugas, LTVVĮA apskritai negali būti priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, o LTVA negali būti priteisiama didesnė nei 150 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. gruodžio 6 d. nutartimi trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos turto vertintojų asociacijos prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas tenkino iš dalies, t. y. priteisė iš pareiškėjo Turto ir verslo vertintojų asociacijos (dabar – Lietuvos vertintojų rūmai) 473,73 Eur, o trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos turtą ir verslą vertinančių įmonių asociacijos prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkino.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 3 dalimi, kurioje nustatyta, kad kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, jis turi tokias pačias teises į išlaidų atlyginimą, kaip ir proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, bei to paties straipsnio 5 dalimi, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. sausio 5 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą, minėtą sprendimą Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas paliko nepakeistą, todėl tretieji suinteresuoti asmenys įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 „Dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ (toliau – ir Rekomendacijos) 7 punktu, kuriame nustatyta, jog rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Kadangi teisinės paslaugos buvo teiktos 2016 m. IV ketvirtį, teismas taikė Lietuvos statistikos departamento skelbiamą užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) rodiklį 2016 m. I ketvirtį – 748 Eur.

Teismas nustatė, kad pagal 2016 m. rugsėjo 19 d. atstovavimo sutartį trečiąjį suinteresuotą asmenį – LTVA atstovavo advokatė E. J.. Ji su prašymu pateikė PVM sąskaitą faktūrą Nr. TGSLT1603263 bei 2016 m. gruodžio 16 d. mokėjimo nurodymą 1 931,77 Eur sumai. Advokatė LTVA vardu 2016 m. gruodžio 13 d. pateikė prašymą pripažinti nevieša bylos medžiaga pateiktus dokumentus ir LTVA vardu pateikė prašymą dėl dokumentų pateikimo. Teismas sprendė, kad tik trečiajam suinteresuotam asmeniui LTVA gali būti priteistos realiai patirtos išlaidos už pateiktų dokumentų parengimą. Prašymas pripažinti nevieša bylos medžiagą buvo rengtas visų trijų trečiųjų suinteresuotų asmenų vardu, todėl teismas, atsižvelgęs į Rekomendacijų 8.16 punktą, atitinkamai mažino priteistiną suma, t. y. 99,73 Eur (748 x 0,4) /3) ir 299,20 Eur. Advokatė LTVA atstovavo ir 2016 m. gruodžio 15 d. vykusiame teismo posėdyje, kuris prasidėjo 9.21 val. iki 10.15 val., todėl pagal Rekomendacijų 9 punktą, teismas sprendė, kad priteistina suma už valandą atstovavimo, t. y. 74,8 Eur (748 Eur x 0,1). Teismas nurodė, kad jokių kitų realiai patirtų išlaidų LTVA nepagrindė, todėl prašymo priteisti 1 931,77 Eur netenkino ir priteisė 473,73 Eur (74,8 + 99,73 + 299,20).

Teismas sprendė, kad trečiojo suinteresuoto asmens LTVVĮA prašymas priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas negali būti patenkintas, nes nei atstovavimo dokumentų, nei realiai patirtų išlaidų, kurias prašo priteisti, minėtas asmuo nepagrindė, nes advokatė jokio atsiliepimo LTVVĮA vardu nerengė ir teismo posėdyje jo interesams neatstovavo, o teikdama procesinius dokumentus bei teismo posėdyje atstovavo trečiojo suinteresuoto asmens K. K. interesus.

III. Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos turtą ir verslą vertinančių įmonių asociacija atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutarties dalį, kuria buvo atmestas jo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas ir klausimą išspręsti iš esmės – priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos turtą ir verslą vertinančių įmonių asociacijai iš pareiškėjo Turto ir verslo vertintojų asociacijos 1 919,30 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

LTVVĮA nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas LTVVĮA patirtas bylinėjimosi išlaidas, nevertino ginčo pobūdžio bei to, jog pareiškėjo skundas buvo atmestas dėl jo nepagrįstumo visų trečiųjų suinteresuotų asmenų atžvilgiu, todėl LTVVĮA turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pareiškėjas kreipėsi dėl įsakymo, kuriuo K. K. buvo paskirtas Turto arba verslo vertintojų garbės teismo nariu, panaikinimo. Byloje buvo vertinamas K. K. skyrimo procedūros teisėtumas, kurioje K. K. kandidatūrą teikė tiek LTVA (kuriai teismas bylinėjimosi išlaidas priteisė), tiek ir LTVVĮA. Pirmosios instancijos teismas neneigia, jog nagrinėjant įsakymo teisėtumo klausimą, buvo analizuojamas abiejų asociacijų teiktos kandidatūros teisėtumas, todėl LTVVĮA turėjo procesinį suinteresuotumą dalyvauti byloje, o teismas, atmesdamas pareiškėjo skundą, konstatavo, jog K. K. įsakymu pagal abiejų asociacijų teisėtas kandidatūras paskirtas pagrįstai. LTVVĮA suinteresuotumą bei jos interesų atstovavimą byloje pagrindžia ir tai, jog 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. eA-1083-575/2018 bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje LTVVĮA iš pareiškėjo priteisė.

LTVVĮA, teigia, kad pateikė konkrečius įrodymus, patvirtinančius, jog patyrė atitinkamas išlaidas dėl konkrečių procesinių veiksmų, atliktų nagrinėjant šią bylą, kurie paneigia teismo išvadas, jog nepateikti įrodymai dėl patirtų išlaidų ar LTVVĮA atstovavimo byloje.

Pareiškėjas Turto ir verslo vertintojų asociacija (dabar – Lietuvos vertintojų rūmai) atsiliepime į trečiojo suinteresuoto asmens LTVVĮA atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Pareiškėjas nurodo, kad LTVVĮA ir LTVA nebuvo suinteresuotos bylos baigtimi, nebuvo ginčijami jų priimti sprendimai, o buvo skundžiamas atsakovo Tarnybos sprendimas paskirti K. K. Turto arba verslo vertintojų garbės teismo nariu, taigi byla jokių neigiamų teisinių padarinių jiems nesukėlė. Pareiškėjas teigia, kad LVVĮA ir LTVA bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme praktiškai nedalyvavo, buvo pasyvūs, dokumentus į bylą teikė tik teismo įpareigojimu. LTVVĮA neteikė į bylą jokių dokumentų, todėl išlaidų realiai nepatyrė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutarties dalies, kuria netenkintas trečiojo suinteresuoto asmens LTVVĮA prašymas priteisti 1 919,3 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato suteiktas teisines paslaugas, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas trečiojo suinteresuoto asmens LTVVĮA prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkino, nes minėtas asmuo nei atstovavimo dokumentų, nei realiai patirtų išlaidų, kurias prašo priteisti, nepagrindė, kadangi advokatė jokio atsiliepimo LTVVĮA vardu nerengė ir teismo posėdyje jų interesams neatstovavo, o teikdama procesinius dokumentus bei dalyvaudama teismo posėdyje, atstovavo trečiojo suinteresuoto asmens K. K. interesus.

Trečiasis suinteresuotas asmuo LTVVĮA su pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutinka ir tvirtina, kad galutiniu procesiniu sprendimu buvo apgintos jo teisės, todėl jis turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, patirtos išlaidos buvo realios ir pagrįstos pateiktais rašytiniais įrodymais, be to, LTVVĮA patirtos išlaidos apeliacinės instancijos teisme iš pareiškėjo buvo priteistos.

Administracinė byla apeliacine tvarka pagal trečiojo suinteresuoto asmens LTVVĮA atskirąjį skundą nagrinėtina neperžengiant jo atskirojo skundo ribų (ABTĮ 140 str., 151 str.).

Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi tokias pačias teises į išlaidų atlyginimą, kaip ir proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas (ABTĮ 40 str. 3 d.). Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (ABTĮ 40 str. 5 d.). Pagal ABTĮ 41 straipsnio 1 dalį dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (pvz., 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009, 2011 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012).

Teisėjų kolegija, vertindama trečiojo suinteresuoto asmens LTVVĮA atskirojo skundo argumentus pažymi, kad pirmosios instancijos teismas LTVVĮA prašymą atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas atmetė ne dėl to, kad galutiniu procesiniu sprendimu nebuvo apgintos jo teisės, o dėl to, kad atstovaudama LTVVĮA interesus advokatė procesinių dokumentų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme nerengė ir teismo posėdyje šio asmens neatstovavo.

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog advokatė LTVVĮA vardu jokių procesinių dokumentų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nerengė ir nepateikė. Byloje esantys advokatės E. J. rengti procesiniai dokumentai, pateiktos atstovavimo sutartys, sudarytos su K. K. ir LTVA, patvirtina, kad ji rengtus procesinius dokumentus Vilniaus apygardos administraciniam teismui teikė atstovaudama trečiąjį suinteresuotą asmenį K. K. arba atstovaudama trečiuosius suinteresuotus asmenis K. K. ir LTVA (I t., b. l. 79, 109–110, 113–115, 138–140). Tačiau advokatė E. J. 2016 m. gruodžio 15 d. įvykusiame posėdyje atstovavo ir trečiąjį suinteresuotą asmenį LTVVĮA, teismo posėdyje pateikė tai patvirtinančią atstovavimo sutartį (I t., b. l. 174), todėl LTVVĮA turi teisę į patirtų išlaidų už advokato suteiktas teisines paslaugas atstovaujant 2016 m. gruodžio 15 d. teismo posėdyje atlyginimą. LTVVĮA, pagrįsdama patirtas bylinėjimosi išlaidas nurodė, kad už atstovavimą minėtame teismo posėdyje sumokėjo 261,72 Eur, pateikė 2017 m. balandžio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija Nr. TGSLT1700979 ir 2017 m. gegužės 18 d. mokėjimo nurodymą (II t., b. l. 66–67). 2016 m. gruodžio 15 d. vykęs teismo posėdis truko nuo 9.21 val. iki 10.15 val., todėl pagal Rekomendacijų 9 punktą, priteistina išlaidų suma už vieną valandą atstovavimo, t. y. 77,19 Eur (771,90 Eur (2016 m. II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) x 0,1). Šios LTVVĮA patirtos bylinėjimosi išlaidos pripažintinos pagrįstomis ir realiai patirtomis, todėl priteistinos iš pareiškėjo.

Apibendrindama išdėstytas aplinkybes teisėjo kolegija trečiojo suinteresuoto asmens LTVVĮA atskirąjį skundą tenkina iš dalies ir pirmosios instancijos nutartį iš dalies pakeičia priteisiant trečiajam suinteresuotam asmeniui LTVVĮA iš pareiškėjo Turto ir verslo vertintojų asociacijos (dabar – Lietuvos vertintojų rūmai) 77,19 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos turtą ir verslą vertinančių įmonių asociacijos atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutartį pakeisti iš dalies: priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos turtą ir verslą vertinančių įmonių asociacijai iš pareiškėjo Turto ir verslo vertintojų asociacijos (Lietuvos vertintojų rūmų) 77,19 Eur (septyniasdešimt septynis eurus devyniolika centų) bylinėjimosi išlaidų.

Kitą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė