b82fbfc2-60e9-437c-8a4d-b393ffe32ad3 · Kauno apygardos teismas

   Civilinė byla Nr. 2S-1881-773/2017   Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01931-2017-9    Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.; 3.5.18.; 3.5.21.1. (S) Kauno apygardos teismas NutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Å imonisteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. B. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis L. L., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teismas n u s t a t ė: Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas A. B. pateikė skundÄ dėl antstolio L. L. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0187/17/00393, kuriame prašė:

1) panaikinti antstolio patvarkymus dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems;

2) jeigu pagal patvarkymus buvo nuraÅ¡ytos ar areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios lėšos po Å¡io skundo pateikimo, atitinkamai sugrÄ Å¾inti tokias lėšas, panaikinti areÅ¡tÄ tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems;

3) pakeisti pateiktus patvarkymus Kybartų pataisos namams vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, kuriais nėra ribojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto priverstinius iÅ¡ieÅ¡kojimus, nukreipiančius skolininko pinigų sumÄ dalyse, kuri nevirÅ¡ija Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos, nustatyti ribojimÄ leisti naudotis mėnesiui 380 Eur suma, įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų Kybartų pataisos namų parduotuvėje.Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas A.

B. atlieka laisvės atėmimo bausmę ir vienintelė galimybė jam įsigyti bÅ«tiniausių maisto produktų, kitų reikmenų yra įkalinimo įstaigos parduotuvėje, tai jis padaryti gali tik jo artimiesiems pervedus lėšas į įkalinimo įstaigos sÄ skaitÄ . Pažymėjo, kad teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto gali bÅ«ti vykdomas tik iÅ¡ pinigų sumos, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA (CPK 688 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-988-254/2016).

Antstolis L. L. 2017 m. balandžio 10 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir skundÄ kartu su vykdomÄ jÄ byla persiuntė Marijampolės rajono apylinkės teismui. Nurodė, kad antstolio 2017 m. kovo 29 d. patvarkyme vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje Nr. S-17-187-3658 yra nustatyta, kad 1 MMA dydžio iÅ¡skaitų ribojimas yra aktualus iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko turto, piniginių lėšų sumų, kurios likusios iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų iÅ¡skaitų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Pažymėjo, kad CPK 668 straipsnyje įtvirtintas draudimas nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ 1 MMA, savaime nereiÅ¡kia, kad iÅ¡ skolininko sÄ skaitų negali bÅ«ti nuraÅ¡omos lėšos, nevirÅ¡ijančios įstatymo nustatyto dydžio – CPK 668 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas iÅ¡ieÅ¡kojimo draudimas taikomas tik vienintelėms skolininko lėšoms, nevirÅ¡ijančioms 1 MMA. PrieÅ¡ingu atveju, skolininko sÄ skaitoje laikant ne didesnę nei 1 MMA sumÄ ir tÄ sÄ skaitÄ nuolat papildant piniginių lėšų įnaÅ¡ais, nevirÅ¡ijančiais 1 MMA sumos, iÅ¡ieÅ¡kojimas taptų neįmanomas.

Pažymėjo, kad skolininko skunde nurodyta teismų praktika negali bÅ«ti vadovaujamasi, nes nutartyje Nr. 3K-154-313/2016 yra iÅ¡dėstyta iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ asmens darbo užmokesčio ir (ar) jam prilygintų pajamų tvarka. Nurodė, kad skolininkas įkalinimo įstaigoje nedirba, savo vardu registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi. Be to, pareiÅ¡kėjas A. B. nepateikė jokių įrodymų, kad jo asmeninėje sÄ skaitoje esančios piniginės lėšos patenka į CPK 739 straipsnyje nurodytas pinigų sumas, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas yra negalimas.

Taip pat byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjo gautos lėšos yra priskiriamos darbo užmokesčiui ar jam prilygintoms iÅ¡mokoms. Ä®statymas nenumato apribojimų antstoliui, kiek ir kokias sumas, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, jis gali iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ įkalinimo įstaigoje esančios pareiÅ¡kėjo sÄ skaitos, į kuriÄ pervedamos trečiųjų asmenų (artimųjų) lėšos. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 23 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo A.

B. skundo netenkino.Teismas nustatė, kad antstolis 2017 m. kovo 29 d. priėmė patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, kuriuo, vadovaujantis CPK 688 straipsniu, areÅ¡tavo skolininkui priklausančias lėšas, esančias įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje. Nurodė, kad CPK 733–743 straipsniai dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, paneigia pareiÅ¡kėjo (skolininko) pozicijÄ , kad iÅ¡ tokio dydžio lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas.

Teismas sprendė, kad CPK nenumato, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreiptas į skolininkui priklausančias lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje. Pažymėjo, kad minėtos lėšos pareiÅ¡kėjui priklauso asmeninės nuosavybės teise ir įstatymas leidžia nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ tokias lėšas. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas A. B. nepateikė jokių įrodymų, kad sÄ skaitoje, kuriÄ tvarko pataisos įstaiga, esančios pareiÅ¡kėjo piniginės lėšos yra CPK 739 straipsnyje nurodytos pinigų sumos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas yra negalimas.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolio priimtas patvarkymas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, yra teisėtas, atitinkantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus.Teismas pažymėjo, kad CPK 668 straipsnio nuostatos bÅ«tų aktualios tik iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iÅ¡ kurių CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja. Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rÅ«Å¡ies, priskirtinos lėšos, likusios iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų iÅ¡skaitų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

BÅ«tent tokių lėšų bendrai sumai gali bÅ«ti taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jos, jei ji nevirÅ¡ija MMA. Teismo vertinimu, antstolis turi teisę areÅ¡tuoti bei nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo (skolininko), atliekančio bausmę pataisos namuose, asmeninę sÄ skaitÄ Ä¯plaukiančias pinigines lėšas, nors jos ir nevirÅ¡ija 1 MMA, nes draudimas nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ lėšas nevirÅ¡ijančias 1 MMA nepatenka į CPK 739 straipsnyje ir 668 straipsnio 1 dalyje nurodytus atvejus.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas A. B. praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutartį, panaikinti antstolio patvarkymo dalį, kuria apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje iki 1 MMA, įpareigoti antstolį priimti naujÄ patvarkymÄ pagal CPK 668 straipsnio 1 dalį taikant ribojimÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ piniginių lėšų sumai, kurios nevirÅ¡ija 1 MMA.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas neįvertino aplinkybės, kad skundžiamas antstolio patvarkymas apribojo skolininko A. B. teises įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų už nuteistojo artimųjų pervestas pinigines lėšas į laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitÄ . Pažymėjo, kad antstoliui nuraÅ¡ant visas į pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ patenkančias lėšas, jis neturi galimybės nusipirkti reikalingų prekių, iÅ¡siųsti laiÅ¡kų, paskambinti artimiesiems taksofonu.Teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos suformuotos civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, taip pat kitų teismų praktikos, kurioje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad artimųjų pervestos lėšos priskirtinos prie pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja, dėl ko atsiranda pagrindas taikyti CPK 668 straipsnio 1 dalyje numatytÄ ribojimÄ .

Teismas privalėjo panaikinti skundžiamÄ patvarkymÄ , nes jis pažeidžia CPK 668 straipsnio 1 dalį, Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punktÄ , kurie draudžia nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ 1 MMA bei užtikrina prigimtinę žmogaus teisę į orumÄ , galimybę įsigyti bÅ«tiniausių produktų. Nurodė, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡komos visos lėšos, esančios jo sÄ skaitoje, nepaisant, kad jos nevirÅ¡ija 1 MMA. Pažymėjo, kad Kalėjimo departamento direktoriaus 2009 m. liepos 9 d.

Nr. V-172 įsakymu patvirtintas Tardymo izoliatorių parduotuvėms privalomas bÅ«tiniausių reikmenų asortimentas ir Å¡i aplinkybė paneigia faktÄ , jog nuteistiesiems užtikrinamos reikiamos sÄ lygos ir bÅ«tiniausi maisto produktai. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis L. L. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodė, kad skundžiamame 2017 m. kovo 29 d. patvarkyme yra numatytas 1 MMA ribojimas, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko turto, piniginių lėšų sumų, kurios likusios iÅ¡ darbo užmokesčio ar ir kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų iÅ¡skaitų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Be to, numatytas draudimas nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ kitas lėšas, nevirÅ¡ijančias 1 MMA, kuris taikytinas vienkartiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodė, kad CPK 668 straipsnio 1 dalyje numatytas 1 MMA apribojimas galėtų bÅ«ti taikomas lėšoms, kurios liko skolininkui iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų iÅ¡skaitų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Pažymėjo, kad iÅ¡ kitų fizinių asmenų pareiÅ¡kėjo gaunami pavedimai nėra nei pinigų sumos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima pagal CPK 739 straipsnį nei darbo užmokestis ar kitos jam prilygintos pajamos pagal CPK 736, 737 straipsnius, kurioms turėtų bÅ«ti taikoma CPK 733 straipsnyje nustatyta iÅ¡skaitų atlikimo tvarka, taigi, tai pajamos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯statymas leidžia. VMI nuomone, nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcija nenumato draudimo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į bausmę atliekančiam priklausančias pinigines lėšas, esančias įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje.

Be to, antstolio žinioje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko yra dėl 8,15 Eur skolos, todėl pareiÅ¡kėjas piktnaudžiauja savo teisėmis, teikiant skundÄ teismui, o ne likviduoja skolÄ bei galimai siekia pažeisti vykdymo proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Teismas k o n s t a t u o j a: Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å ios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis). Å ioje civilinėje byloje skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo nustatytose ribose tikrina skundžiamos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Byloje sprendžiamas klausimas dėl antstolio veiksmų teisėtumo nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko lėšas, esančias laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitoje (CPK 688 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad antstolio L. L. kontoroje vykdoma vykdomoji byla dėl 8,51 Eur proceso iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. B. VMI naudai (v. b. l. 2). IÅ¡ vykdomosios bylos nustatyta, kad antstolis 2017 m. kovo 29 d., vadovaudamasis CPK 688 straipsniu, priėmė patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (v. b. l. 7).

Skolininkas A. B. 2017 m. kovo 3 d. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kurį antstolis 2017 m. balandžio 11 d. patvarkymu atmetė ir jį persiuntė Marijampolės rajono apylinkės teismui. Marijampolės rajono apylinkės teismas skundžiama 2017 m. gegužės 23 d. nutartimi skundÄ atmetė. Apelianto teigimu, teismas neatsižvelgė į tai, kad antstolio patvarkymas apriboja jo teisę įsigyti bÅ«tiniausių produktų, nes antstolis nuraÅ¡o visas sumas patenkančias į jo laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitÄ .

Apeliacinės instancijos teismas tokius argumentus atmeta kaip visiÅ¡kai nepagrįstus.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmenys savo nuožiÅ«ra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, tarp jų ir teise į gynybÄ (CK 1.137 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 1.137 straipsnio 3 dalį draudžiama piktnaudžiauti savo teise. Pažymėtina, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

CPK 688 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtÄ , esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų. Pagal iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto reglamentuojančiÄ CPK 668 straipsnio 1 dalį, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi, visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis.

Be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA. CPK 733–743 straipsniai reglamentuoja iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 668 straipsnio nuostatos aktualios tik iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016).

Atsižvelgdamas į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad antstolis L. L., vadovaudamasis CPK 688 straipsniu, turėjo teisę iÅ¡ieÅ¡komai sumai (8,51 Eur skolos ir 26,36 Eur vykdymo iÅ¡laidos) areÅ¡tuoti skolininko lėšas, esančias laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitoje ir į jas nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Pažymėtina, kad į bylÄ nėra patekta jokių duomenų ir juos patvirtinančių įrodymų, jog antstolis L. L. iÅ¡ skolininko sÄ skaitos, esančios įkalinimo įstaigoje, yra priverstinai nurašęs kiek nors lėšų, t. y. byloje nenustatyta, jog antstolis nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ mažesnę nei 1 MMA skolininko sÄ skaitoje esančių lėšų sumÄ (CPK 178 straipsnis, 668 straipsnio 1 dalis).

Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, CPK nenumato draudimo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko lėšas, esančias įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje. Taigi, 2017 m. kovo 29 d. patvarkymas savaime niekaip neapriboja pareiÅ¡kėjo teisės įsigyti bÅ«tiniausių produktų įkalinimo įstaigoje, todėl nėra pagrindo panaikinti dalį antstolio patvarkymo. Be to, byloje nėra pateikta skolininko įkalinimo įstaigoje esančios sÄ skaitos iÅ¡klotinė, iÅ¡ kurios bÅ«tų galima nustatyti, kokių lėšų nuteistasis gauna ir įvertinti, ar į jas gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas (CPK 668 straipsnio 1 dalis, 737–739 straipsniai). Apeliacinės instancijos teismas laiko, kad teismas pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo A.

B. reikalavimÄ dėl 2017 m. kovo 29 d. patvarkymo pakeitimo, nustatant ribojimÄ leisti naudotis 380 Eur suma per mėnesį, įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų Kybartų pataisos namų parduotuvėje. Pažymėtina, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 11 priede yra nustatyta patvarkymo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, forma, kurioje nėra numatyta, jog nurodytame patvarkyme turi bÅ«ti nurodyti įstatyme įtvirtinti apribojimai (CPK 668 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, nėra teisinio pagrindo įpareigoti antstolį patvarkyme nurodyti papildomus duomenis ar perkelti įstatymo normas (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skolininkas A. B. privalo imtis visų įmanomų priemonių, siekdamas operatyviai įvykdyti įsipareigojimÄ kreditorei VMI, t. y., sumokėti itin nedidelę 8,51 Eur skolos sumÄ ir vykdymo iÅ¡laidas, o ne vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ ir taip didinti vykdymo iÅ¡laidas (CPK 2 straipsnis, 634 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Atmetus apelianto A. B. atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ jo į valstybės biudžetÄ priteisiamos 6,68 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 92 straipsnis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ apelianto pareiÅ¡kėjo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 6,68 Eur (Å¡eÅ¡is eurus, 68 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                               Mindaugas Å imonis