b82eaf2e-42db-4624-adff-ff3cfa2b000c · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Klipčiaus skundasAdministracinio nusižengimo byla

Nr. II-89-617/2022

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00104-2022-2

Procesinio sprendimo kategorija: 21.10.4

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. kovo 18 d.

Švenčionys

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Anatolij Januševskij,

sekretoriaujant Rimai Martinkėnienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui P. Z.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal P. Z. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus ( toliau – Vilniaus apskrities VPK ) 2022-01-05 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-349-2022 pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

P. Z. Vilniaus apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2022-01-05 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-349-2022 pagal Administracinių nusižengimų kodekso ( toliau – ANK ) 421 straipsnio 1 dalį paskirta bauda 180 € dydžio ir specialiosios teisės ( teisės vairuoti transporto priemones ) atėmimas 2 mėnesiams dėl to, kad jis 2021-12-04 22 val. 56 min., Å venčionių r. sav., Kaltanėnų sen., BerniÅ«nų k., vairuodamas transporto priemonę pažeidė kelio ženklo Nr. 204 „STOP“ reikalavimus, kai jis pastatytas prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä , tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 1 priedo 204, 168 punktÄ .

Institucijos – Vilniaus apskrities VPK, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų atidėti teismo posėdį ar panaÅ¡aus pobÅ«džio praÅ¡ymų negauta.

Atsiliepimu į skundÄ , institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , su skundu nesutiko ir prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad P. Z. padarė pavojingÄ ir gana Å¡iurkÅ¡tų kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ įvažiavo į geležinkelio pervaÅ¾Ä nesustojęs prie kelio ženklo „STOP“, neįsitikinęs, jog kirsti geležinkelio pervaÅ¾Ä saugu, tokiu savo elgesiu sukėlė pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei, ir tik laimingo atsitiktinumo dėka ( tuo metu neartėjo bėginė transporto priemonė ) iÅ¡vengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių. P. Z. padaryta veika nors ir nesukėlė realios žalos, tačiau kėlė didelį pavojų tiek pačiam pažeidėjui, tiek kitų eismo dalyvių saugumui, buvo pakankamai pavojinga ir negali bÅ«ti laikoma mažareikÅ¡me. Skundžiamu nutarimu, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ , rūšį ir asmenybę, nenustačiusi pažeidėjo atsakomybę sunkinančių ir/ar lengvinančių aplinkybių, paskirta straipsnio sankcijoje numatyta minimali nuobaudÄ â€“ bauda 180 € ir minimaliam terminui ( 2 mėn. ) pritaikyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. P. Z. skunde nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemonės jam yra labai bÅ«tina pagal jo darbo pobÅ«dį, aplinkybes ir gyvenimo bÅ«dÄ , nėra iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybės, sudarančios pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ . Pažymėtina, jog skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmės, o neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. Z. su padarytu nusižengimu sutiko, sutiko su jam paskirta administracine nuobauda – bauda 180 € dydžio, prašė jo atžvilgiu 2022-01-05 priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje pakeisti iÅ¡ dalies – panaikinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . PaaiÅ¡kino, kad nuolat gyvena ( duomenys neskelbtini ) Å venčionių r. sav., dirba Vilniuje, kiekvienÄ dienÄ važinėja iÅ¡ Labanoro į Vilnių ir atgal. Ä®vykio dienÄ , vėlai vakare, apie 23 val. buvo tamsu, buvo slidu, matė prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä esantį kelio ženklÄ â€žSTOP“, privažiuojant pervaÅ¾Ä vairuojamÄ automobilį pristabdė, bet visiÅ¡kai automobilio nesustabdė. Policijos pareigÅ«nai užfiksavę pažeidimÄ , jį prisivijo už kokių 3 km nuo pervažos, surašė administracinio nusižengimo protokolÄ su nurodymu. Sutinka, kad pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimÄ sustoti prieÅ¡ pervaÅ¾Ä ir nuoÅ¡irdžiai galisi dėl pažeidimo. Kelio atkarpa, kurioje yra pervaža jam žinoma, pervaža yra nenaudojama, kelio ženklÄ â€žSTOP“ pažeidė nepiktybiÅ¡kai, buvo pavargęs, blogos oro sÄ lygos, slidus kelias, prieÅ¡ pervaÅ¾Ä nėra užtvaro ar įspėjamųjų Å¡viesos ženklų. Su nutarimo dalimi, kuria jam paskirta bauda 180 € dydžio sutinka visiÅ¡kai, praÅ¡o panaikinti paskirtÄ teisės vairuoti atėmimÄ dviem mėnesiams. Nurodė, kad netekus teisės vairuoti net dvejus mėnesius neturės galimybės nuvykti į darbÄ , atlikti visuomeninių pareigų, susijusių su jo veikla bokso federacijoje, padedant neįgaliems asmenims UAB „( duomenys neskelbtini)“. Turi daugiau kaip 40 metų vairavimo staÅ¾Ä , neturi galiojančių administracinių nuobaudų, laikosi nustatytų reikalavimų, yra aktyvus pilietis ir visuomenininkas, kÄ liudija pateikti apdovanojimai ir charakteristikos, mano, kad jam pritaikyta nuobauda yra per griežta, neatitinka padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«džio, todėl praÅ¡o panaikinti paskirtÄ teisės vairuoti atėmimÄ .

Skundas tenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ( ANK 641 straipsnis ).

IÅ¡ pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos ( ROIK Nr. ( duomenys neskelbtini )), matyti, kad Vilniaus apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ Nr. 10-ANR_N-349-2022 P. Z. atžvilgiu ir 2022-01-05 nutarimu administracinio nusižengimo byloje pagal ANK 421 straipsnio 1 dalį paskyrė P. Z. baudÄ 180 € dydžio ir specialiosios teisės atėmimÄ ( teisės vairuoti transporto priemones ) 2 mėnesiams dėl to, kad P. Z. 2021-12-04 22 val. 56 min., Å venčionių r. sav., Kaltanėnų sen., BerniÅ«nų k., vairuodamas transporto priemonę pažeidė kelio ženklo Nr. 204 „STOP“ reikalavimus, kai jis pastatytas prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä , tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 1 priedo 204, 168 punktÄ .

Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas P. Z. administracinio nusižengimo padarymo fakto neginčija. P. Z. nesutinka su jam skundžiamu nutarimu paskirta administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės ( teisės vairuoti transporto priemones ) atėmimu dviejų mėnesių terminui, praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir Å¡ioje dalyje skundžiamÄ nutarimÄ pakeisti – panaikinti paskirtÄ specialiosios teisės ( teisės vairuoti transporto priemones ) atėmimÄ .

ANK 421 straipsnyje numatyta atsakomybė už važiavimo per geležinkelio pervažas taisyklių pažeidimus. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, važiavimas per geležinkelį tam neskirtose vietose, prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä praleisti traukinio sustojusių kitų transporto priemonių apvažiavimas, įvažiavimas į geležinkelio pervaÅ¾Ä esant draudžiamam Å¡viesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas ar pradeda leistis, savavaliÅ¡kas užtvaro pakėlimas arba jo apvažiavimas, įvažiavimas į geležinkelio pervaÅ¾Ä , kai už jos yra kliÅ«tis, kuri verstų vairuotojÄ sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės Å«kio, kelių, statybos ir kitų maÅ¡inų gabenimas per geležinkelio pervaÅ¾Ä , kelio ženklo „STOP“, kuris pastatytas prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä , reikalavimo nesilaikymas, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 180 iki 280 €. Pagal ANK 421 straipsnio 2 dalį, už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo dviejų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

SkundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos pareigÅ«nas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , nustatė vienÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – kaltininkas pripažino kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė ir skundžiamu nutarimu P. Z. už administracinio nusižengimo – kelio ženklo „STOP“, kuris pastatytas prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä , reikalavimo nesilaikymÄ , paskyrė ANK 421 straipsnio 1 dalyje numatytÄ minimaliÄ baudÄ 180 € ir paskyrė Å¡io straipsnio 2 dalyje privalomÄ skirti, administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ straipsnio sankcijoje nustatytam minimaliam 2 mėn. terminui.

Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui ( ANK 22 straipsnio 1 dalis ). Administracine nuobauda siekiama: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus ( ANK 22 straipsnio 2 dalis ).

ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija ( pareigÅ«nas ), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ).

Taigi, administracinio poveikio priemonės neskyrimas yra sietinas su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu, t. y., kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29/2013, 2AT-41/2014 ir administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-11/2018 ).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad įstatyme nustatytų institucijų priimtų nutarimų taikyti asmeniui konkrečia sankcijÄ < ... > pagrįstumo ir teisėtumo kontrolę užtikrina teismas, jis, atsižvelgdamas į teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo mastÄ , atsakomybę lengvinančias bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę nuspręsti, kad tokia sankcija < ... > asmeniui neturi bÅ«ti taikoma, jei dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių ji yra akivaizdžiai neproporcinga ( neadekvati ) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga ( Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008-01-21 nutarimas, 2008-09-17 nutarimas).

Nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kaltę padarius administracinį nusižengimÄ pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, sutinka su jam paskirtos administracinės nuobaudos dydžiu. Nemenkinamas faktas, kad P. Z. padarė kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ nesilaikė kelio ženklo „STOP“, kuris pastatytas prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä , reikalavimo sustabdyti transporto priemonę, ir tuo sukėlė grėsmę eismo saugumui. TyrimÄ atlikusi institucija tinkamai kvalifikavo P. Z. padarytÄ nusižengimÄ , skyrė už Å¡io nusižengimo padarymÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ minimaliÄ nuobaudÄ â€“ baudÄ 180 € bei skyrė, už tokio pobÅ«džio nusižengimus, privalomÄ skirti ( ANK 421 straipsnio 2 dalis ) administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , straipsnio sankcijoje numatytam minimaliam 2 mėnesių terminui.

Nagrinėjamu atveju, P. Z. padarytas nusižengimas, teismo vertinimu, nevertintinas kaip itin šiurkštus administracinis nusižengimas, byloje nėra duomenų, kad jis praeityje būtų baustas už analogiškus, skundžiamame nutarime nustatytam nusižengimui, pažeidimus. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad P. Z. per paskutinius 5 metus administracine tvarka baustas du kartus – 2020-02-03 pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį ( važiavimas be bilieto viešuoju transportu ) ir 2018-02-09 pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį ( nustatyto greičio viršijimas ), paskirtos baudos sumokėtos, galiojančių administracinių nuobaudų neturi.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad kelio atkarpa, kurioje yra pervaža, jam yra žinoma, nes važiuodamas į darbÄ Vilniuje ir grįždamas namo ( ( duomenys neskelbtini ) Å venčionių r. ) kiekvienÄ dienÄ po kelis kartus pervaÅ¾Ä pravažiuoja, bei tai, kad įvykio metu vairuojamÄ automobilį prieÅ¡ pervaÅ¾Ä pristabdė ir įvertino situacijÄ , kad nėra artėjančios bėginės transporto priemonės. Tai paneigiančių aplinkybių byloje nėra. Minėta pervaža yra BerniÅ«nų k., Labanoro sen., Å venčionių r. sav., prieigose, nėra duomenų, kad įvykio metu ten buvo intensyvus eismas, nusižengimo padarymo metu nei žmonės, nei kitos transporto priemonės nenukentėjo, žala eismui nebuvo padaryta.

Taip pat byloje nėra jokių P. Z. neigiamai charakterizuojančių duomenų. Priešingai, Lietuvos Bokso federacijos viceprezidento A. D. ir socialinės neįgaliųjų įmonės UAB „( duomenys neskelbtini )“ direktoriaus S. R. pateiktose charakteristikose P. Z. apibūdinamas itin teigiamai, kaip nepriekaištingos reputacijos, aktyvus, bokso sportui ir visuomenei nusipelnęs bei apdovanotas asmuo, padedantis asmenims su negalia integruotis visuomenėje. Savo visuomeninius įsipareigojimus P. Z. atlieka panaudodamas ir asmeninę transporto priemonę bei naudodamasis teise vairuoti transporto priemones – veža vaikus ir jaunimo į bokso varžybas, asmenis su negalia į jų darbo vietas.

Pažymėtina ir tai, kad nors nurodytos aplinkybės ir nepateisina P. Z. poelgio, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėjas nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles.

Atsižvelgiant į administracinio nusižengimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ ( nusižengimo padarymo metu nei žmonės, nei kitos transporto priemonės nenukentėjo, žala eismui nebuvo padaryta ), į tai, kad, administracinio nusižengimÄ padaręs asmuo pripažįsta kaltę padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, sutinka su jam paskirta bauda 180 € dydžio bei į tai, kad yra pagrindas manyti, jog padarė tinkamas iÅ¡vadas dėl pažeidimo padarymo, į iÅ¡skirtinai teigiamÄ pažeidėjo asmenybės charakterizavimÄ , manoma, kad byloje yra pakankamai duomenų, kurių visuma leidžia taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Sutiktina su skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos atsiliepime nurodytais teiginiais, kad vien neigiamas pasekmių poveikis asmens kasdieninei buičiai, darbui ar Å¡eimos interesams savaime negali bÅ«ti pagrindas skirti Å¡velnesnę nei įstatymas numato nuobaudÄ , nes tai yra natÅ«rali asmens neteisėto elgesio pasekmė ir darydamas nusižengimÄ asmuo prisiima atsakomybę už tokių pasekmių atsiradimÄ , tačiau atsižvelgiant į visumÄ nurodytų aplinkybių, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas mano, kad nagrinėjamu atveju, bÅ«tų pagrindas pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti, skundžiamÄ nutarimÄ pakeisti dalyje ir administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės ( teisės vairuoti transporto priemones ) atėmimo neskirti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

n u t a r i a :

P. Z. skundÄ patenkinti.

Pakeisti Vilniaus apskrities VPK Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2022-01-05 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ( ROIK: ( duomenys neskelbtini )), panaikinti Å¡io nutarimo dalį dėl P. Z. paskirtos administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės ( teisės vairuoti transporto priemones ) atėmimo dviem mėnesiams.

KitÄ Vilniaus apskrities VPK Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2022-01-05 nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mus.

Teisėjas Anatolij Januševskij