b82ea29f-36d8-4168-a8d0-e95c0a2a0bca · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla 2-5082-452/2012                                                                                                                    Civilinė byla 2-5082-452/2012                                                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04113-2012-7      Procesinio sprendimo kategorija 113.1; 118.4 PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. lapkričio 26 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Svirplienė, sekretoriaujant Kristinai Keršulytei,dalyvaujant pareiškėjai I.

P., jos atstovui advokatui V. G., suinteresuotam asmeniui S. P., jos ir M. P. atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, institucijos, duodančios iÅ¡vadÄ byloje- Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei I. M., nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims R. P., M. P., L. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I. P. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims S. P., R. P., M. P., L. P., dėl juridinio fakto nustatymo, iÅ¡vadÄ duodanti institucija - Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisų apsaugos skyrius, ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ ir prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad (duomenys neskelbtini) miręs A.

P., gim. (duomenys neskelbtini) , yra M. P., gim. (duomenys neskelbtini) , tėvas.  Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja ir jos atstovas advokatas V. G. nurodė, kad atsisako reikalavimo dėl tėvystės fakto nustatymo ir prašė priimti atsisakymÄ bei civilinę bylÄ nutraukti. PareiÅ¡kėjai yra žinomos ir suprantamos pareiÅ¡kimo atsisakymo ir civilinės bylos nutraukimo pasekmės.  S. P. ir atstovas advokatas K. P. neprieÅ¡taravo dėl pareiÅ¡kėjos atsisakymo nuo reikalavimo ir civilinės bylos nutraukimo.

Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė I. M. nurodė, kad atsižvelgiant į bylos aplinkybes, institucija neprieÅ¡tarauja dėl civilinės bylos nutraukimo. Suinteresuoti asmenys R. P., M. P., L. P. teismo posėdyje nedalyvavo, jie apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ informuoti tinkamai. R. P. ir L. P. atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. M. P. pateiktame atsiliepime nurodė, kad nesutinka su pareiÅ¡kimu dėl juridinio fakto nustatymo ( 84-86, 87-88 b.l.).

PraÅ¡ymas tenkintinas. Vaiko kilmės klausimas teisme iÅ¡sprendžiamas nustatant tėvystę. Pagrindinis Å¡iam institutui priskiriamų valstybės teisinių priemonių tikslas – užtikrinti kiekvieno vaiko teisės žinoti, kas yra jo biologiniai tėvai, įgyvendinimÄ . Tais atvejais, kai spėjamas vaiko tėvas yra miręs, byla dėl tėvystės nustatymo yra nagrinėjama ypatingosios teisenos tvarka pagal CPK nustatytas bylų dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo nagrinėjimo taisykles.

Pagal Civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalies nuostatas ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę atsisakyti nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio. PareiÅ¡kėja atsisakė reikalavimo dėl tėvystės fakto nustatymo, Å¡is atsisakymas priimtinas ir civilinė byla nutrauktina (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 1 d. 4 p.). IÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjai, kad pagal Civilinio proceso kodekso 294 straipsnio nuostatas, bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Pagal CPK 443 str. 6 d. dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Atsižvelgiant į priežastis, dėl kurių pareiÅ¡kėja atsisakė reikalavimo, į procesinį Å¡alių elgesį, teismas nukrypdamas nuo CPK 96 str. 1,2 ir 3 dalyse nustatytos tvarkos, nepriteisia bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (CPK 96 straipsnio 5 dalis). Vadovaudamasis CPK 140 str.1d., 290-292 str., 293 str. 4 p., 294, 295 str., teismas   n u t a r i a: Priimti pareiÅ¡kėjos I. P. atsisakymÄ nuo pareiÅ¡kimo ir civilinę bylÄ dėl juridinio fakto nustatymo suinteresuotiems asmenims S. P., R.

P., M. P., L. P., nutraukti.             IÅ¡aiÅ¡kinti Å¡alims, kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.             Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.   Teisėja                                                                                                          Virginija Svirplienė                                                                              Â