b82e3f86-bc35-4dce-95dd-ea5f03d55017 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Nutartis grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo tirti Administracinės bylos Nr. A2.6.-3-922/2014Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00623-2013-7 Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3.; (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS2014 m. sausio 31 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant Genovaitei Å etkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J., TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato atstovui Lorenui BalčiÅ«nui,vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį traukiamas A.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, neteistas, nebaustas administracine tvarka, irnustatė:A. J. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 51P-3122183-13 dėl to, kad jis 2013-07-27 apie 1.12 val. Akmenės r. sav., VilioÅ¡ių kaime esančioje kavinės „VilioÅ¡iai“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, vairavo transporto priemonę „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neįsitikinęs, kad tai daryti saugu, automobilio priekine deÅ¡iniÄ ja dalimi kliudė kitÄ Å¡alia stovėjusiÄ transporto priemonę.

Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Eismo įvyko vietoje nesant apgadintos transporto priemonės savininkui, nepranešė apie eismo įvykį policijai ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. A. J. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį už Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 231.1 ir 234 punktuose nustatytų reikalavimų nevykdymÄ . Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A.

J. teismo posėdyje neigė savo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo. Tačiau pripažino, kad tÄ dien jis kartu su draugais G. S. ir A. U. buvo kavinėje „VilioÅ¡iai“. Patvirtino, kad į kavinę jie buvo atvažiavę su transporto priemone AUDI A4, kuriÄ vairavo jis pats. Jiems iÅ¡važiuojant iÅ¡ kavinės merginos teigė, kad jei atsitrenkė į kitÄ kavinės automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje stovėjusiÄ transporto priemonę, todėl jo draugas G. S. iÅ¡lipo, apžiÅ«rėjo ir įsitikino, kad jie nekliudė.

IÅ¡ kavinės atėjo A. U. ir jie iÅ¡važiavo. Nurodė, kad iÅ¡važiavo tik po to kai įsitikino, kad kita transporto priemonė tikrai nenukentėjo eismo įvykio metu. PaaiÅ¡kino, kad tÄ dien jis nevartojo alkoholio, tik kitÄ dienÄ , kai atvyko policijos pareigÅ«nai aiÅ¡kintis įvykio aplinkybių jis buvo neblaivus. Labai iÅ¡sigando, kad policijos pareigÅ«nai gali pagalvoti, kad jis buvo neblaivus ir važiuojant iÅ¡ kavinės, todėl jo draugas V. Å . policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad įvykio metu jis vairavo transporto priemonę AUDI A4.

PaaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ tris dienas prieÅ¡ įvykį nusipirko automobilį iÅ¡ pusbrolio, nepastebėjo ar įbrėžimai jau buvo tuo metu, kai jis pirko automobilį, tačiau juos pastebėjo tik po įvykio. Teigė, kad įbrėžimai galėjo bÅ«ti dar jam perkant automobilį.Nukentėjusysis S. G. teismo posėdyje nurodė, kad 2013 m. vasaros pabaigoje apie vidurnaktį jis buvo kavinėje „VilioÅ¡iai“. Išėjus į laukÄ Å¡alia jam priklausančios transporto priemonės stovėjusios dvi nepažįstamos merginos, kurios pranešė, kad neseniai kita transporto priemonė atsitrenkė į jam priklausančiÄ transporto priemonę BMW, tačiau vairuotojas pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Merginos jam pasakė atsitrenkusios transporto priemonės modelį ir valstybinius numerius. ApžiÅ«rėjęs jam priklausančiÄ transporto priemonę BMW pastebėjo, kad įlenktos priekinės vairuotojo pusės durelės ir nežymiai sulankstytas „slenkstis“. IÅ¡kvietė policijÄ ir pranešė apie įvykį. Atvykę policijos pareigÅ«nai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir jis iÅ¡vyko namo. Po įvykio buvo atvažiavę trys vaikinai, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tarp jų nebuvo, jie pasiÅ«lė susitarti, sutvarkyti automobilį, prašė, kad jis atsiimtų pareiÅ¡kimÄ policijai.

Po kelių dienų jis susirado policininkÄ , kuris surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kalbėjosi apie galimybę atsiimti pareiÅ¡kimÄ , tačiau policininkas paaiÅ¡kino, kad nebegalima atsiimti pareiÅ¡kimo. Apie tai, kad negalima atsiimti pareiÅ¡kimo, jis informavo tÄ jaunuolį, su kuriuo anksčiau kalbėjosi apie tai. Kreipėsi į draudimo kompanijÄ dėl žalos atlyginimo, tačiau jam buvo paaiÅ¡kinta, kad žala bus atlyginta po to, kai baigsis teismas, nustatyti kalti asmenys.Liudytoja B.

Å . teismo posėdyje nurodė, kad nepažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens. PaaiÅ¡kino, kad 2013 m. liepos pabaigoje ji su drauge G. J. buvo kavinėje „VilioÅ¡iai“, jau ruošėsi iÅ¡vykti, todėl lauke laukė asmens, kuris turėjo atvykti jų pasiimti, matė eismo įvykį, t. y. stovėjo automobilių aikÅ¡telėje trys transporto priemonės, AUDI ruošėsi iÅ¡važiuoti ir atsitrenkė į Å¡alia stovėjusiÄ BMW. Transporto priemonė AUDI sustojo ir iÅ¡ jos iÅ¡lipo keli jaunuoliai, apžiÅ«rėjo automobilį, į kurį atsitrenkė, pasakė, kad nieko baisaus neįvyko ir iÅ¡važiavo.

Jai pasirodė, kad vaikinai buvo neblaivÅ«s, todėl ji iÅ¡kvietė policijÄ . PaaiÅ¡kino, kad ji girdėjo kaip transporto priemonės susidÅ«rė, tačiau transporto priemonėje, kuri atsitrenkė, garsiai grojo muzika, todėl vairuotojas galėjo neiÅ¡girsti, kaip atsitrenkė į kitÄ automobilį. Transporto priemonė sustojo po susidÅ«rimo, nei ji, nei draugė jų stabdė, liudytojos manymu, vairuotojas tikriausiai pajusto, kad atitrenkė. Kadangi buvo tamsu, neatsimena, kas iÅ¡lipo apžiÅ«rėti automobilio: vairuotojas ar vienas iÅ¡ keleivių, negali pasakyti, kiek asmenų iÅ¡lipo.

Vaikinai, tikriausiai pamanė, kad transporto priemonė BMW priklauso jai, todėl vaikinai apžiÅ«rėję automobilį, iÅ¡vyko, o jos su drauge net neprašė, kad jie pasiliktų. Ji su drauge užsirašė transporto priemonės, kuri atsitrenkė valstybinis numerius ir juos pasakė transporto priemonės savininkui, į kurio transporto priemonę atsitrenkė, jam papasakojo eismo įvykio aplinkybes. PaaiÅ¡kino, kad jos iÅ¡kvietė policijÄ , tačiau iÅ¡vyko nesulaukusios, kol atvyko policijos pareigÅ«nai.Liudytoja G.

J. teismo posėdyje nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. J. nepažįsta. PaaiÅ¡kino, kad 2013 m. liepos mėnesį jis su drauge B. Å . buvo kavinėje „VilioÅ¡iai“. Jos išėjo iÅ¡ kavinės į laukÄ ir laukė, kol atvažiuos jų pasiimti. Tuo metu kavinės automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje matė transporto priemonę, kuri parkavosi ir kliudė kitÄ stovinčiÄ transporto priemonę. Kadangi nuo įvykio praėjo daug laiko, ji nepamena automobilių markės. Nematė, kas vairavo automobilį.

IÅ¡ to automobilio, kuris parkavosi aikÅ¡telėje, buvo iÅ¡lipę 4 ar 5 asmenys, jie apžiÅ«rėjo transporto priemonę, į kuriÄ atsitrenkė, ir iÅ¡važiavo, sakydami, kad nieko Å¡ia neįvyko. Liudytoja paaiÅ¡kino, kad ji nematė, ar stovėjęs automobilis buvo įbrėžtas, tačiau jos draugė B. Å . buvo priėjusi arčiau ir sakė, kad automobilis visgi nubrėžtas. B. Å . paskambino policijai ir pranešė apie eismo įvykį. Liudytoja M. G. teismo posėdyje nurodė, kad dirba TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariate, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A.

J. nepažįsta, yra tik jį mačiusi. PaaiÅ¡kino, kad 2013 m liepos mėnesio pabaigoje policijos komisariatas buvo gavo praneÅ¡imÄ , kad prie kavinės „VilioÅ¡iai“ įvyko eismo įvykis, iÅ¡ kurio kaltininkas pasiÅ¡alino. Jis kartu su kolega V. P. nuvyko į vietÄ ir pakalbėjome su nukentėjusiuoju – transporto priemonės BMW savininku. Jis paaiÅ¡kino, kad dvi merginos jam pasakojo, kad jo automobilį apgadino transporto priemonė AUDI ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Jie apžiÅ«rėjo transporto priemonę BMW, nustatė apgadinimus, užpildė dokumentus.

Transporto priemonės BMW savininkas prašė forminti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . KitÄ dienÄ jie nuvyko pas transporto priemonės AUDI savininkÄ , paprašė parodyti automobilį. ApžiÅ«rėjus automobilį, nustatė, kad buvo apgadintas transporto priemonės AUDI priekinis deÅ¡inysis sparnas ir deÅ¡inės pusės priekinis bamperis. Transporto priemonės AUDI savininkas jiems pasakė, kad automobilį vairavo V. Å .. V. Å . prisipažino, kad vairavo transporto priemonę AUDI bei paaiÅ¡kino, kad tÄ vakarÄ iÅ¡važiuojant iÅ¡ automobilių aikÅ¡telės, vienas iÅ¡ keleivių pajuto trenksmÄ , iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio jį apžiÅ«rėjo ir pasakė, kad niekas neapgadinta bei galima iÅ¡važiuoti, todėl jie ir iÅ¡važiavo.

Liudytoja paaiÅ¡kino, kad transporto priemonės BMW savininkas Akmenės Å¡ventėje buvo prie jos bei kolegos buvo priėjęs ir prašė nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nes su kaltininku susitartų dėl žalos atlyginimo. Liudytojas V. P. teismo posėdyje nurodė, kad dirba TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariate, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. J. nepažįsta. PaaiÅ¡kino, kad 2013 liepos mėnesį, gal 26 d., apie 1 val., jam patruliuojant su kolege M.

G. buvo gautas informacinis praneÅ¡imas, kad iÅ¡ VilioÅ¡ių kaimo iÅ¡važiuoja automobilis, kurį galimai vairuoja neblaivÅ«s jaunuoliai, nurodyta automobilio markė, numeriai. Patruliuodami tokio nurodyto automobilio nepastebėjome, tačiau Å¡iek tiek vėliau buvo gautas pakartotinis praneÅ¡imas, kad Viliokių kaime esančios kavinės „VilioÅ¡iai“ automobilių stovėjimų aikÅ¡telėje įvyko eismo įvykis, iÅ¡ kurio pasiÅ¡alino automobilio savininkas. Nuvykus transporto priemonės BMV savininkas paaiÅ¡kino, kad savo automobiliu atvyko į kavinę ir po kiek laiko išėjęs į laukÄ , jam dvi merginos pasakė, kad jaunuolių grupė atsitrenkė į jo automobilį.

Jaunuoliai buvo iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio, apžiÅ«rėjo, manydami, kad nieko neatsitiko, iÅ¡vyko. Merginų manymu, jie buvo neblaivÅ«s. Buvo užpildyti dokumentai, kitÄ dienÄ , pagal valstybinius numerius buvo nustatytas automobilio savininkas R.. R. tėvai paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus iÅ¡vykęs poilsiauti, o minėtÄ automobilį nusipirko jo pusbrolis nusipirko A. J.,. Tačiau dokumentai dar nesutvarkyti. Susiekus su A. J., jie nuvyko pas administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį. Jis buvo neblaivus, kartu su juo nuvyko apžiÅ«rėti transporto priemonę, apžiÅ«rėjus nustatyta, kad automobilis apgadintas, matėsi pilkos spalvos dažų žymės, t. y. tokios pat spalvos kaip transporto priemonės BMV.

A. J. nepripažino, kad dalyvavo eismo įvykyje, sakė, kad automobilį vairavo V. Å ., pasiteiravo ar daug apgadintas kitas automobilis. Nufotografavo automobilį bei jo apgadinimus, paėmė A. J. paaiÅ¡kinimÄ ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ V. Å .. Vėliau buvo paimti ir V. Å . paaiÅ¡kinimai, jis nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes kaip ir administracinėn atsakomybėn traukiamas A. J.. PaaiÅ¡kinimuose asmenys nurodė, kad V. Å . vairuodamas transporto priemonę AUDI kavinės „VilioÅ¡iai“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje važiavo atbuline eiga ir atsitrenkė į transporto priemonę BMW.

Jie juto susidÅ«rimÄ , todėl iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir apžiÅ«rėjo BMW, po to iÅ¡važiavo. A. J. nurodė, kad transporto priemonės AUDI apgadinimus pastebėjo tik ryte, apie tai informavo V. Å .. Prašė pasakyti, kas yra transporto priemonės BMW savininkas, norėtų su juos susitarti dėl žalos atlyginimo. Liudytojas nurodė, kad transporto priemonės BMW savininkas Akmenės Å¡ventėje buvo prie jo bei kolegės buvo priėjęs ir prašė nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nes susitarė su kaltininku dėl žalos atlyginimo, tačiau jis jam paaiÅ¡kino, kad nėra galimybių nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

Liudytojas G. S. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad administracinėn atsakomybėn traukimas A. J. yra jo draugas. PaaiÅ¡kino, kad užsidarius kavinei „VilioÅ¡iai“ jis su dar dviem draugais ruošėsi važiuoti namo: A. U. liko apmokėti sÄ skaitas, o jis nuėjo į A. J. vairuojamÄ automobilį. Kavinės automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje buvo du automobiliai, vienas jų – sidabrinės spalvos BMV. Tarp dviejų automobilių A. J. bandė pastatyti transporto priemonę AUDI, tuomet jie iÅ¡girdo, kad Å¡alia aikÅ¡telės stovėjusios merginos Å¡aukia.

Jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir merginos sakė, kad jie kliudė kitÄ automobilį. Jis perbraukė per transporto priemonės, į kuriÄ atsitrenkė, dureles, paÅ¡vietęs telefonu pavalė, minėtoms merginoms parodė, kad nieko neatsitiko. Mergina pasakė, kad nieko nėra, tada jis įsėdo į automobilį, palaukė, kol ateis A. U. ir jie iÅ¡važiavo. Taigi A. U. įvykio nematė. PaaiÅ¡kino, kad tÄ kart A. J. automobilio jis neapžiÅ«rėjo. PaaiÅ¡kino, kad automobilį vairavo A. J., jis sėdėjo priekyje keleivio pusėje, į kavinę buvo atvykę ir kitas draugas – V.

Å .. Tačiau V. Å . važiavo ne su jais, o atvyko savo smėlio spalvos AUDI A6. Liudytojas A. U. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad administracinėn atsakomybėn traukimas A. J. yra jo draugas. PaaiÅ¡kino, kad tÄ dien trise buvo kavinėje „VilioÅ¡iai“: jis, G. S. ir A. J.. Ä®vykio nematė, nes buvo kavinėje, o išėjęs ir kavinės įsėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo su draugais. Apie eismo įvykį sužinojo tik kitÄ dienÄ , kai (duomenys neskelbtini)žaidžiant tinklinį kartu su draugais atvažiavo policijos pareigÅ«nai.Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato atstovo manymu, byloje surinkta pakankamai A.

J. kaltę patvirtinančių duomenų, todėl jis baustinas administracinė tvarka pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį.Teismas iÅ¡klausė teismo posėdyje dalyvavusių asmenų paaiÅ¡kinimų, iÅ¡tyrė byloje esančiÄ medžiagÄ : administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 51P-3122183-13; administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. PN037045, kuriuo dėl 2013-07-27 apie 1.12 val. Akmenės r. sav., VilioÅ¡ių kaime esančioje kavinės „VilioÅ¡iai“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje įvykusio eismo įvykio iÅ¡ kurio pasiÅ¡alino kaltininkas, administracinėn atsakomybėn traukiamas V.

Å .; TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio Vyresniojo patrulio V. P. 2013-07-27 tarnybinį praneÅ¡imÄ ; V. Å . 2013-07-27 paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodoma, kad jis vairavo transporto priemonę AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Norėjo draugus parvežti namo, jam važiuojant atbuline eiga, draugas G. S. pasakė, kad jie galimai atsitrenkė į Å¡alimais stovinčiÄ transporto priemonę BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl iÅ¡lipo apžiÅ«rėti.

Ä®sitikinęs, kad nieko neatsitiko, neatsitrenkė, įsėdo į automobilį ir jie nuvažiavo. A. J. tik tÄ dien jam pranešė, kad yra apgadintas jam priklausanti transporto priemonė AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); S. G. 2013-07-27 paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodoma, kad 2013-07-27 apie 1.00 val. kavinės „VilioÅ¡iai“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje į jam priklausančiÄ transporto priemonę BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė kita transporto priemonė, kurios valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, tačiau jis pats eismo įvykio nematė, jam apie tai papasakojo įvykį mačiusios merginos; A. J. 2013-07-27 paaiÅ¡kinimÄ kuriame nurodoma, kad V. Å . transporto priemone AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvežė draugus į kavinę „VilioÅ¡iai“, vėliau atvažiavo savo automobiliu jų pasiimti, kaip V. Å . atsitrenkė į kitÄ transporto priemonę, jis nepajuto, o tai, kad jos automobilis apgadintas pastebėjo tik dabar; transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad ant S. G. priklausančios transporto priemonės BMW 320, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) rasti techniniai defektai – įbrėžtos vairuotojo pusės durelės; nuotraukas, kuriose užfiksuoti transporto priemonės BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai – įbrėžimai ant vairuotojo pusės durelių; transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad ant transporto priemonės AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios naudotojas A. J., rasti techniniai defektai – įlenktas priekinis deÅ¡inysis sparnas bei įbrėžtas priekinis bamperis; nuotraukas, kuriose užfiksuoti transporto priemonės AUDI A4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai – įbrėžimai ant priekinio deÅ¡iniojo sparno bei ant jo likę pilkos spalvos dažai; eismo įvykio vietos schemÄ ; Akmenės rajono apylinkės teismo 2013-10-10 nutartį, kuria administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. PN037045 su susijusia administracinio teisės pažeidimo medžiaga grÄ Å¾inta TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui iÅ¡ naujo tirti; pažymÄ iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės, kad transporto priemonė AUDI A4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) registruota administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens mamos vardu. IÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį charakterizuojančių duomenų matyti, kad A. J. turi galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , nevedęs, neteistas, administracine tvarka nebaustas, nedirbantis. Pagal KET 9 punktÄ eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti.

KET 231.1. punkte numatyta, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ Å¡ių taisyklių 97.2 ir 98 punktuose nustatyta tvarka. KET 234 punkte įtvirtinta, jei dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai.Vadovaujantis ATPK 127 straipsnio 2 dalimi Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, sugadinimÄ (apgadinimÄ ), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje akcentuojama, kad administracinę bylÄ nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) byloje esančius įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N444-3654/2009, N143-2984/2009, N575-61/2010;

Nr. N575-924-12; Nr. N261-1194-12). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad versijų kėlimas yra įstatymo leidžiama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybos priemonė, kuri turi bÅ«ti kruopščiai, be iÅ¡ankstinio skeptiÅ¡ko nusistatymo, iÅ¡tirta ir įvertinta (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N62-2219-11). Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (ATPK 256, 257 straipsniai). Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Pažymėtina, kad vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. J. ir neigia, kad jo vairuojama transporto priemonė AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į transporto priemonę BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jÄ apgadino, tačiau byloje esantys duomenys: nuotraukos, kuriuose užfiksuoti abiejų transporto priemonių apgadinimai, nukentėjusiojo S. G. ir liudytojų B. Å ., M. G., o taip pat pareigÅ«no V. P. paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad eismo įvykio metu buvo padaryta žala transporto priemonei BMW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. įbrėžtos vairuotojo pusės durelės. Teiginys, kad įvykio metu nebuvo apgadinta transporto priemonė BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertintinas kritiškai ir atmestinas kaip nepagrįstas bei prieštaraujantis nešališkais pripažintų liudytojų parodymams ir kitiems byloje esantiems objektyviems įrodymams.Aptartų įrodymų visuma yra pakankama padaryti išvadai, kad A. J. 2013-07-27 apie 1.12 val. Akmenės r. sav., Viliošių kaime esančioje kavinės „Viliošiai“ automobilių stovėjimo aikštelėje, vairavo transporto priemonę „Audi A4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) neįsitikinęs, kad tai daryti saugu, automobilio priekine deÅ¡iniÄ ja dalimi Å¡alia stovėjusiÄ transporto priemonę BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ä®vykio metu buvo įbrėžtos nukentėjusiajam S. G. priklausančios transporto priemonės BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės durelės, t. y. apgadintas svetimas turtas, todėl A. J. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis ATPK 130 straipsnio 1 dalimi pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trijų tÅ«kstančių iki keturių tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.Ar padarytas teisės pažeidimas pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ bÅ«tina nustatyti: kad buvo eismo įvykis, asmuo yra su Å¡iuo įvykiu susijęs, bei kad jis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas KET. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010).

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad A. J. vairuojama transporto priemonę „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į nukentėjusiajam S. G. priklausančiÄ transporto priemonę BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino jÄ . Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju, A. J. sukeltas įvykis atitinka KET 3 punkte pateikiamÄ eismo įvykio apibrėžimÄ , kad eismo įvykis – įvykis kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

Antra, byloje nėra ginčo ir dėl to, kad A. J. yra su šiuo eismo įvykiu susijęs, kadangi jis prisipažino vairavęs transporto priemonę „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvęs Akmenės r. sav., Viliošių kaime esančios kavinės „Viliošiai“ automobilių stovėjimo aikštelėje. Trečia, KET XXX skirsnis nustato eismo dalyvių pareigas įvykus eismo įvykiui. Tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad nebuvo laikytasi KET reikalavimų, kadangi apie eismo įvykį nebuvo pranešta KET numatyta tvarka policijai ir nukentėjusiajam, eismo įvykio vieta nebuvo pažymėta.

Nepaisant to, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje neigė savo kaltę dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalies pažeidimo, tačiau pats pripažino, kad jo draugas G. S. pajuto susidÅ«rimÄ ir jį informavo apie tai. Vien aplinkybė, kad transporto priemonės valdytojas, t. y. A. J. suvokė, kad atsitrenkė, yra pakankama konstatuoti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo suprasti ir suprato, kad įvyko eismo įvykis. Tai, kad A. J. pats neiÅ¡lipo apžiÅ«rėti kitos transporto priemonės ar dėl susidÅ«rimo buvo padaryta žalos, rodo jo neatsargumÄ ir aplaidumÄ , ypač turint omenyje tai, kad nebuvo aplinkybių, trukdančių jam iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio ir įsitikinti, kad dėl susidÅ«rimo nebuvo sugadintas svetimas turtas.

Todėl aplinkybė, kad A. J., suvokdamas, kad atsitrenkė į kitÄ objektÄ , iÅ¡važiavo iÅ¡ eismo įvykio vietos, apie tai nepranešęs sugadinto turto savininkui ir policijai, įrodo jo tyčiÄ dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos. IÅ¡tyrus ir įvertinus faktines eismo įvykio aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. J. kaltė padarius administracinio teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje visiÅ¡kai įrodyta, A. J. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, jo padaryta veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota teisingai, o ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinio teisės pažeidimo sudėtys įrodytos.Dėl administracinės nuobaudos skyrimo.A.

J. atžvilgiu nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. ATPK 20 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencijos tikslų. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į bendrÄ sias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje.

Skiriant nuobaudÄ , teismas atsižvelgė į bendrÄ sias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, į padaryto pažeidimo aplinkybes, pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – nedirbantis, administracine tvarka nebaustas, neteistas. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiekti už ATPK 127 straipsnio 2 dalies pažeidimÄ skiriant administracinę nuobaudÄ â€“ didesnę nei minimaliÄ baudÄ , už 130 straipsnio 1 dalyje pažeidimÄ â€“ minimaliÄ baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.

Kadangi A. J. padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, todėl gautinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. ATPK 130 straipsnio 1 dalies ribose.Vadovaudamasis ATPK 33 straipsniu, 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas nutaria:pripažinti A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 150,00 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų) baudÄ .Pripažinti A.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 3000,00 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims metams.Subendrinti A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtas administracines nuobaudas pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį ir skirti jam subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 3000,00 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims metams.IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad baudÄ privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus visos baudos per nurodytÄ terminÄ , bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo iÅ¡laidas antstoliui. Dėl patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinės padėties ir kitų reikÅ¡mingų aplinkybių Å¡is asmuo ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu gali kreiptis į nutarimÄ priėmusį teismÄ , kad Å¡is paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstytų per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.Nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti apskųstas Å iaulių apygardos teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

TeisėjaLoreta Janiulytė