b82dcc6b-3bc5-4dc3-90ae-907ca64a6406 · Alytaus apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-35-780/2019 Teisminio proceso Nr. 4-27-3-00138-2018-9 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.4.8; 1.5.3; 1.5.4; 9.38; 21.9.9 ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 7 d. Lazdijai Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėjas Ramūnas Šarka sekretoriaujant Samantai Stankevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. Č., Kauno teritorinės muitinės atstovei R. G., nukentėjusiųjų Ž.

I., J. M., J. J., B. V., S. P., A. M., R. V., J. K., G. A.-B., T. M., V. A., I. S., M. A., D. L., J. M., T. S., I. Ž., K. G., UAB (duomenys neskelbtini) atstovei advokatei J. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo O. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimu­sio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje jam suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administ­ra­cinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 214 straipsnio 3 dalį.

Teismas n u s t a t ė : O. Č. 2018 m. lapkričio 5 d. 17 val. 42 min. Lazdijų r. sav., kelio Nr. 135 9-ajame km, automobiliu „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas prekių įsigi­ji­mÄ ir gabenimÄ patvirtinančių dokumentų, gabeno ne jam priklausančias plataus vartojimo prekes: 33 vnt. moteriÅ¡kų paltų LENA, 22 vnt. moteriÅ¡kų striukių EKA, 60 vnt. suknelių TWO BLUE, 39 vnt. moteriÅ¡kų megztinių POLA, 40 vnt. moteriÅ¡kų megztinių ZOJA, 70 vnt. moteriÅ¡kų palaidinių TERESA, 25 vnt. suknelių AJSO, 22 vnt. moteriÅ¡kų striukių OLMAR, 8 vnt. suknelių ALMAX, 20 vnt. palaidinių ULIMEX, 35 vnt. tunikų TE, 4 vnt. suknelių MARIA MAGDALENA, 40 vnt. palai­di­nių MONIKA, 24 vnt. palaidinių MAGMARA, 48 vnt. palaidinių MAXI LADY, 24 vnt. moteriÅ¡­kų paltų OLA, 90 vnt. palaidinių MAGMARA, 40 vnt. suknelių DUET CRISTIN, 21 vnt. moteriÅ¡­kų rankinių LAURA, 24 vnt. sijonų KACPER, 77 vnt. sijonų PATRYCJA, 37 vnt. moteriÅ¡kų kelnių ELGO, 9 vnt. suknelių REN TEX, 1 vnt. moteriÅ¡kų kelnių REN TEX, 2 vnt. palaidinių REN TEX, 150 vnt. sportinių kelnių, 100 vnt. suknelių MATUSIAK, 25 vnt. moteriÅ¡kų striukių FASHION, 128 vnt. palaidinių LAPEX, 80 vnt. sijonų KUBA, 60 vnt. moteriÅ¡kų megztinių EMATEX, 28 vnt. suknelių ITALY MODA, 36 vnt. suknelių, 7 vnt. moteriÅ¡kų paltų ADRIANNO DAMIANII, 25 vnt. palaidinių NORD POL LARGO, 5 vnt. moteriÅ¡kų megztinių MIRAN, 5 vnt. megztų suknelių ZOJA, 7 vnt. moteriÅ¡kų megztinių ZOJA, 55 vnt. palaidinių ULIMEX, 10 vnt. suknelių MOTTO, 45 vnt. palaidinių MARGUERITE BY MAKO, 32 vnt. suknelių EFECT, 50 vnt. sijonų, 23 vnt. mote­riÅ¡­kų kelnių MALRET, 17 vnt. palaidinių TERKOL, 20 vnt. moteriÅ¡kų megztinių BINKA, 344 vnt.

žieminių kepurių, 3 vnt. palaidinių NORD POL LARGO, 2 vnt. trikotažinio audinio FASHION COLLESTION rulonais. Bendra neteisėtai gabentų prekių vertė, įskaitant privalomus mokėti mokes­­Äius, yra 14 433,93 Eur, t. y. 288,68 baziniai bausmių ir nuobaudų dydžiai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas O. Č. savo kaltę pripažino. PaaiÅ¡kino, kad 2018 m. lapkričio 5 d. pažįstamo praÅ¡ymu iÅ¡ Lenkijos į LietuvÄ automobiliu „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vežė kitiems asmenims priklausančias prekes.

Kas yra jų pirkėjai nežino, nes jis suteikė tik pervežimo paslaugÄ . Prekių pardavėjai jam davė kažkokius dokumentus, bet jis netikrino, ar visoms prekėms yra bÅ«tini gabenimui dokumentai. Matė, kad daliai prekių buvo iÅ¡davimo dokumentai (WZ), tačiau prekių gabenimo važtaraščių nebuvo. Gailisi padaręs nusižengi­mÄ . PraÅ¡o skirti kuo mažesnę baudÄ , nes jo pajamos per mėnesį yra apie 700 Eur, jis pirmÄ kartÄ padarė tokį pažeidimÄ ir daugiau tai nepasikartos.

Nukentėjusiųjų atstovė advokatė J. V. paaiÅ¡kino kurių nukentėjusiųjų prekės buvo gabentos ir pagal kokius įsigijimo dokumentus, paaiÅ¡kino kurios prekės pagal konkrečius įsigi­jimo dokumentus yra nurodytos konkrečiose 2018-12-11 daiktų ir dokumentų paėmimo proto­ko­lo eilutėse ir prašė Å¡ias prekes grÄ Å¾inti nukentėjusiesiems. Advokatė patikslino kai kurių nukentė­ju­siųjų praÅ¡ymus ir prašė grÄ Å¾inti tiek prekių, kiek nurodyta 2018-12-11 daiktų ir dokumentų paėmi­­­mo protokole, o ne įsigijimo dokumentuose, nes prekių pardavėjai perdavė vežėjui ne tiek prekių, kiek nurodyta sÄ skaitose faktÅ«rose, o tiek, kiek paėmė muitinė.

Advokatė taip pat patikslino kai kurių nukentėjusiųjų praÅ¡omų grÄ Å¾inti prekių pavadinimus, kuriuos ji neteisingai iÅ¡vertė iÅ¡ lenkų kalbos. Be paties administracinėn atsakomybėn traukiamo O. Č. prisipažinimo, jo kaltę padarius ANK 214 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ taip pat įrodo byloje surinkta raÅ¡ytinė medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame yra užfiksuo­tos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 3); daiktų paėmimo proto­ko­las (b. l. 4–5), Kauno teritorinės muitinės pareigÅ«nų V.

B., G. Å . ir G. S. tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 6, 13–14, 16), transporto priemonės registracijos liudijimo kopija (b. l. 12), iÅ¡ kurių matyti, kad 2018 m. lapkričio 5 d. 17 val. 42 min. Lazdijų r. sav., kelio Nr. 135 9-ajame km patikrinimui buvo sustabdytas A. S. priklausantis automo­bi­lis „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo O. Č., kuris gabeno prekių sulaikymo protokole Nr. 8KMB101643 (b. l. 10–11) nurodytas prekes, neturėdamas Å¡ių prekių įsigijimÄ ar gabenimÄ patvirtinančių dokumentų;

O. Č. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis pripažino vežęs iÅ¡ Lenkijos į LietuvÄ kitiems asmenims priklausančias prekes, neturėdamas reikia­mų dokumentų (b. l. 15); Kauno teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus tarnybinis praneÅ¡imas dėl sulaikytų prekių muitinio įvertinimo (b. l. 8–9), iÅ¡ kurio matyti, kad O. Č. gabentų prekių muitinė vertė yra 11 928,93 Eur, pridėtinės vertės mokestis (PVM) yra 2 505 Eur, prekių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 14 433,93 Eur.

Teismas k o n s t a t u o j a : Aukščiau aptarti įrodymai tarpusavyje sutampa, jokių prieÅ¡taravimų tarp atskirų įrodymų nėra, todėl jų visuma patvirtina, kad O. Č. Lietuvos Respublikos teritorijoje gabeno prekes, kurių vertė virÅ¡ija trisdeÅ¡imt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, neturėdamas prekių įsigijimÄ ar gabenimÄ patvirtinančių dokumentų, kuriuos prekių savininkų atstovė Kauno teritorinei muitinei pateikė tik 2018 m. lapkričio 22 d. (b. l. 18).

Nagrinėjamu atveju O. Č. veika kvalifikuotina pagal ANK 214 straipsnio 3 dalį, kurioje nustatyta atsakomybė už prekių, kurių vertė virÅ¡ija trisdeÅ¡imt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, gabenimÄ Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimÄ arba gabenimÄ patvirtinančių dokumentų, kai nėra ANK 208 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų požymių, nes jo veiksmuose nustatyti du pagrindiniai Å¡ios veikos požymiai – prekių (krovinio) be dokumentų gabenimo faktas ir prekių (krovinio) vertė – 14 433,93 Eur, t. y. 288,68 baziniai bausmių ir nuobaudų dydžiai.

Pagal ANK 214 straipsnio 3 dalį pavojinga veika pripažįstama prekių gabenimas be dokumentų, taigi iÅ¡ Å¡ios teisės normos dispozicijos akivaiz­du, kad administracinio nusižengimo objektyviajai pusei konstatuoti yra bÅ«tina ir pakanka­ma, kad prekės bÅ«tų gabenamos kartu negabenant jų įsigijimÄ arba gabenimÄ patvirtinančių dokumentų. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodyta aplinkybė, kad gabentų prekių įsigijimo ir gabenimo dokumentų neturėjo todėl, kad netikrino prekes jam davusių parvežti asmenų perduotų dokumentų turinio, ir aplinkybė, kad vėliau buvo pateikti dalies gabentų prekių įsigijimo dokumentai (sÄ skaitos), neÅ¡alina jo administracinės atsakomybės ir neturi reikÅ¡mės veikos kvalifi­ka­vimui.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad ANK 214 straipsnyje numatytame pažeidime pavo­jin­ga veika laikoma prekių gabenimas be dokumentų, nepriklausomai nuo priežasčių, dėl kurių prekių gabenimo ar įsigijimo dokumentai nebuvo pateikti. Å is administracinis nusižengimas gali bÅ«ti padarytas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, todėl veikos kvalifikavimui nėra svarbu, ar asmuo dokumentus pamirÅ¡o, ar pareigÅ«nui jų nepateikė dėl susijaudinimo, sumiÅ¡imo, ar jų nepaėmė tyčia (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N14-1220/2006, 2007 m. vasario 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-266/2007, 2010 m. spalio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2364/2010;

Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-534-319/2017; Å iaulių apygar­dos teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-178-332/2014, 2018 m. birželio 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-108-300/2018). Taigi, prekių gabenimo ar įsigijimo dokumentų pateikimas vėliau nekeičia veikos kvalifikavimo ir neÅ¡ali­na atsakomybės už šį nusižengimÄ . ANK 214 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad prekių (krovinio) vertė apskaičiuojama pagal jų muitinę vertę, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius.

Institucija, kvalifikuodama administra­ci­nėn atsakomybėn traukiamo asmens veikÄ pagal ANK 214 straipsnio 3 dalį, gabenamų prekių vertę nustatė pagal Kauno teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriame prekės vertintos kaip turinčios SÄ jungos prekių muitinį statusÄ , pažymėta, kad prekių muitinė vertė nustatyta vadovaujantis SÄ jungos muitinės kodekso 74 straipsnio 3 dalies a punktu, Sutarties dėl 1994 m. bendrojo susitarimo dėl muitų tarifų ir prekybos VII straipsnio įgyven­­dinimo 7 straipsnio nuostatomis ir remiantis teisėtai įvežtų prekių muitiniam įvertinimui taiko­mais principais, naudojant duomenis, kuriuos galima gauti importuojančioje Å¡alyje; muitas už Å¡ias prekes neskaičiuotinas, prekės apmokestinamos PVM, taikant nustatytÄ standartinį 21 procento PVM tarifÄ (b. l. 8–9).

IÅ¡ gabentų prekių kiekio ir vertės akivaizdžiai matyti, kad jos skirtos ne asmeninėms kasdienėms reikmėms tenkinti. Nors po to, kai administracinis nusižengimas buvo užfiksuotas, buvo pateikti dalies gaben­tų prekių įsigijimo dokumentai, tačiau pažymėtina, kad pateiktos sÄ skaitos nepateisina viso admi­nis­tracinio nusižengimo protokole nurodyto O. Č. gabento prekių kiekio įsigijimo, todėl nustatyti visų prekių vertę pagal įsigijimo sandorio dokumentus nėra galimybės. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, muitinės pareigÅ«nai, neturėdami visų prekių įsigijimo dokumentų, prekių vertę galėjo nustatyti patys, remdamiesi antriniais muitinio įvertinimo metodais, įskaitant tapačių ar pana­Å¡ių prekių verte (SÄ jungos muitinės kodekso, nustatyto 2013 m. spalio 9 d.

E. P. ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 952/2013, 74 straipsnis). Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, adminis­t­racinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, kaltės formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. O. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Jis 2016 m. buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , o tokį administracinį nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ (b. l. 88). Jis nurodo, kad užsiima individualia veikla ir jo pajamos yra apie 700 Eur per mėnesį. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad buvo pateikti daugumos prekių įsigijimo dokumentai, todėl Å¡iuo nusižengimu nėra sukeltos sunkios pasekmės, nepadaryta kokia nors reikÅ¡minga žala valstybės ekonomikai, nustatytai verslo, valdymo tvarkai. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustato­mos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos K.

T.2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valsty­bės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto administracinio teisės pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos.

TokiÄ galimybę numato ANK 34 straipsnio 5 dalis, kurioje nustatyta, jog teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomy­bę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo princi­pais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numa­ty­ta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administraci­nės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Adminis­t­ra­cinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisin­ga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartis administracinio teisės pažei­di­mo byloje Nr. 2AT-68-507/2015; 2017 m. balandžio 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidi­mo byloje Nr. 2AT-7-14-303/2017; 2017 m. birželio 15 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-41-511/2017; 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-51-489/2017; 2018 m. gegužės 31 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-40-489/2018).

Ä®vertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protin­gumo kriterijais, administracinėn atsakomybėn traukiamam O. Č. taikytinos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos ir jam skirtina Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje minimali bauda. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju galimas ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymas, kadangi net ir minimalios 1 000 Eur baudos paskyrimas už pirmÄ kartÄ padarytÄ ANK 214 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę, jo turtinę padėtį, padarytos veikos pavojingumÄ , nusižengimo aplinkybes, nagrinėjamu atveju bÅ«tų neproporcingas padarytam pažeidimui.

Minimali sankcijoje numatyta bauda yra didelė, ji virÅ¡ija O. Č. mėnesio pajamas, todėl už pirmÄ kartÄ padarytÄ tokio pobÅ«džio nusižengimÄ , kuris, atsižvelgiant į pateiktus prekių įsigijimÄ patvirtinančius dokumentus, neigiamų pasekmių valsty­bės ekonomikai ir konkurencinei verslo aplinkai nesukėlė, bÅ«tų akivaizdžiai per didelė ir neati­tiktų teisingumo principo. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 500 Eur dydžio bauda nagrinėjamu atveju bus pakankama nuobauda ir pakankama prevencinė priemonė, o tokios baudos paskyrimas atitiks administracinei nuobaudai keliamus tikslus.

ANK 214 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytÄ administra­ci­nį nusižengimÄ privaloma skirti prekių (krovinio) konfiskavimÄ . Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas. Konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Pagal ANK 29 straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad ANK 214 straipsnio 4 dalyje numatytas prekių (krovinio) konfiskavimas privalomai taikomas kai nustatomas teisės pažeidimÄ padariusio asmens ir prekių (krovinio) savininko sutapimas. Prekių (krovinio) konfiskavimas negali bÅ«ti skiria­mas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kuris nėra tokių prekių (krovinio) savinin­kas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 5 d. nutartis administra­ci­nėje byloje Nr. N62-2709/2010, 2010 m. gruodžio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-3245/2010;

Å iaulių apygardos teismo 2014 m. liepos 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-405-354/2014; Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-562-255/2015, 2017 m. spalio 31 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-465-255/2017). Nors gabenimo metu O. Č. administracinio nusižengimo protokole nurodytų prekių įsigijimÄ ar gabenimÄ patvirtinančių dokumentų neturėjo, tačiau iÅ¡ vėliau (2018 m. lapkričio 22 d.) pateiktų sÄ skaitų matyti, kad dalis gabentų priklauso ne jam, o kitiems asmenims: 150 vnt. sportinių kelnių – Ž.

I. (sÄ skaita Nr. 59/2018 – b. l. 21); 40 vnt. ir 12 vnt. megztinių – J. M. (sÄ skaitos Nr. 12/11/2018, Nr. 13/11/2018 – b. l. 23, 24); 90 vnt. palaidinių – J. J. (sÄ skaita Nr. 653/K/2018 – b. l. 26); 28 vnt. palaidinių – B. V. (sÄ skaita Nr. 31/2018 – b. l. 29); 36 vnt. megztinių – S. P. (sÄ skaita Nr. 172/2018 – b. l. 31); 7 vnt. lietpalčių – A. M. (sÄ skaita Nr. FV 263/P/2018 – b. l. 33); 32 vnt. ir 40 vnt. sukne­­lių – R. V. (sÄ skaitos Nr. 773/P/2018, Nr. 199/2018 – b. l. 35, 36); 128 vnt. palai­dinių, 80 vnt. sijonų – J.

K. (sÄ skaitos Nr. 482/C/2018, Nr. 3/11/2018 – b. l. 38, 39); 28 vnt. suknelių – G. A.-Buko (sÄ skaita Nr. 468/2018 – b. l. 41); 344 vnt. žieminių kepu­rių – T. M. (sÄ skaita Nr. 77/0/18 (b. l. 43); 33 vnt. ir 8 vnt. mote­riÅ¡­kų striukių, 60 vnt. suknelių, 16 vnt. moteriÅ¡kų lietpalčių – V. A. (sÄ skaitos Nr. 496/2018, Nr. 548/2018, Nr. F 003/11/2018/A – b. l. 46, 47, 48); 60 vnt. megztinių ir 20 vnt. tunikų – I. S. (sÄ skai­­tos Nr. 318/2018, Nr. 726/2018 – b. l. 50, 51); 17 vnt. palaidinių – M.

A. (sÄ skai­t­a Nr. 350a/2018 – b. l. 53); 75 vnt. ir 70 vnt. palaidinių, 35 vnt. moteriÅ¡kų tunikų, 10 vnt., 25 vnt., 4 vnt. ir 8 vnt. suknelių, 22 vnt. striukių – D. L. (sÄ skaitos Nr. 135/2018, Nr. 348/2018, Nr. F/2/11/18, Nr. 152/2018, Nr. 728/A/MPC/2018, Nr. 1699/18/FA, Nr. 4/11/2018, Nr. FA/315/2018 – b. l. 57, 58, 60, 61, 62, 63, 64, 65); 24 vnt., 77 vnt. ir 50 vnt. sijonų, 37 vnt. kelnių – J. M. (sÄ skaitos Nr. 169/2018, Nr. 600/18, Nr. 156/2018, Nr. 155/2018 – b. l. 68, 69, 70, 71); 21 vnt. odinių rankinių – UAB(duomenys neskelbtini) (sÄ skaita Nr. FA/27226/2018 – b. l. 74); 25 vnt. striukių – T.S. (sÄ skaita Nr. 175/2018 – b. l. 77); 24 vnt. ir 40 vnt. palaidinių – I.

Ž. (sÄ skaitos Nr. 654/K/2018, Nr. F/000492/2018 – b. l. 80, 81); 39 vnt. moteriÅ¡kų megztinių – K.G. (sÄ skaita Nr. FS 1057/2018 – b. l. 84). Ž. I., J. M., J. J., B. V., S. P., A. M., R. V., J. K., G. A.-Buko, T. M., V. A., I. S., M. A., D. L., J. M., UAB (duomenys neskelbtini), T. S., I. Ž., K. G. praÅ¡o grÄ Å¾inti minėtas jiems priklausančias prekes (b. l. 20, 22, 25, 28, 30, 32, 34, 37, 40, 42, 44–45, 49, 52, 55–56, 66–67, 73, 76, 79, 83), todėl anksčiau iÅ¡vardintos prekės nekon­fis­kuotinos ir grÄ Å¾in­­tinos savininkams ar jų įgaliotiems asmenims.

Nors iÅ¡ A. M. ir D. L. sÄ skaitų Nr. FV 263/P/2018 ir Nr. 1699/18/FA matyti, kad jos iÅ¡raÅ¡ytos 2018-11-06, tačiau jose nurodyta, kad prekės buvo iÅ¡duotos 2018-11-05 (b. l. 33, 63), t. y. tÄ dienÄ , kai jos ir buvo gabenamos bei sulaikytos. Å iose sÄ skaitose nurodytų prekių kiekis ir pobÅ«dis sutampa su sulaikytomis prekėmis, kurios nurodytos 2018-12-11 daiktų ir dokumentų paėmi­­­mo protokolo 34 ir 12 eilutėse (b. l. 4-5), todėl akivaizdu, kad tai yra A. M. ir D. L. priklausančios prekės. Nors iÅ¡ V.

A. ir UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitų matyti, kad jos iÅ¡raÅ¡ytos 2018-11-06 ir 2018-11-07 (b. l. 46-48, 74), tačiau Å¡iose sÄ skaitose nurodytų prekių kiekis ir pobÅ«dis sutampa su sulaikytomis prekėmis, kurios nurodytos 2018-12-11 daiktų ir dokumentų paėmi­­­mo protokolo 1, 3, 16 ir 19 eilutėse (b. l. 4-5). Å ios prekės buvo sulaikytos 2018-11-05, todėl akivaizdu, kad jos buvo faktiÅ¡kai perduotos O. Č. pervežti, o sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos vėliau, kai apie prekių sulaikymÄ ir gabenimÄ neiÅ¡raÅ¡ius sÄ skaitų sužinojo jų pirkėjai, kurie nedalyvavo perduodant prekes.

Pirkėjai nėra atsakingi, kad pardavėjas laiku neiÅ¡rašė sÄ skaitų už faktiÅ¡kai vežėjui perduotas prekes, o vėlesnė sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo data nepaneigia pirkėjų nuosavybės teisių į prekes, kurios jiems faktiÅ¡kai buvo perduotos. Todėl Å¡ios prekės yra V. A. ir UAB(duomenys neskelbtini) nuosavybė ir jos grÄ Å¾intinos savininkams. Likusios prekės – 22 vnt. moteriÅ¡kų striukų OLMAR, 48 vnt. palaidinių MAXI LADY, 9 vnt. suknelių REN TEX, 1 vnt. moteriÅ¡kų kelnių REN TEX, 2 vnt. palaidinių REN TEX, 100 vnt. suknelių MATUSIAK, 5 vnt. moteriÅ¡kų megztinių MIRAN, 45 vnt. palaidinių MARGUERITE BY MAKO, 23 vnt. moteriÅ¡kų kelnių MARLET, 2 rulonai trikotažinio audinio FASHION COLLECTION, gabentos be jų įsigijimÄ ar gabenimÄ patvirtinančių dokumentų, jos yra administra­ci­nio nusižengimo dalykas, kurį neteisėtai gabeno O.

Č., duomenų, kad Å¡ios prekės jų gabe­­nimo metu teisėtai pagal įsigijimo dokumentus priklausė kam nors kitam, nėra, kitomis anksčiau aptartomis prekių įsigijimo sÄ skaitomis negali bÅ«ti pateisinamas Å¡ių prekių įsigijimas, todėl Å¡ios prekės privalomai konfiskuotinos (ANK 214 straipsnio 4 dalis). Teismas, vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2, 4 dalimis, n u t a r i a : O. Č. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 214 straipsnio 3 dalyje, ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, nubausti 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) bauda. 2018 m. gruodžio 11 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (ROIK: 18095441996) paimtas prekes, saugomas III tipo atvirajame muitinės sandėlyje (Ramygalos g. 151, Panevėžys), – 22 vnt. moteriÅ¡kų striukų OLMAR, 48 vnt. palaidinių MAXI LADY, 9 vnt. suknelių REN TEX, 1 vnt. moteriÅ¡kų kelnių REN TEX, 2 vnt. palaidinių REN TEX, 100 vnt. suknelių MATUSIAK, 5 vnt. moteriÅ¡kų megztinių MIRAN, 45 vnt. palaidinių MARGUERITE BY MAKO, 23 vnt. mote­riÅ¡­kų kelnių MARLET, 2 rulonus trikotažinio audinio FASHION COLLECTION, nutarimui įsiteisė­jus konfiskuoti.

Likusias prekes, paimtas 2018 m. gruodžio 11 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (ROIK: 18095441996), saugomas III tipo atvirajame muitinės sandėlyje (Ramygalos g. 151, Panevė­Å¾ys), nutarimui įsiteisėjus grÄ Å¾inti savininkams ar jų įgaliotiems asmenims pagal jų turimus įsigijimo dokumentus: - 33 vnt. moteriÅ¡kų paltų LENA, 60 vnt. suknelių TWO BLUE, 24 vnt. moteriÅ¡kų paltų OLA – V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) - 39 vnt. moteriÅ¡kų megztinių POLA – K. G., a. k. (duomenys neskelbtini) - 40 vnt. moteriÅ¡kų megztinių ZOJA, 5 vnt. megztų suknelių ZOJA, 7 vnt. moteriÅ¡kų megzti­nių ZOJA – J.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) - 22 vnt. moteriškų striukių EKA, 70 vnt. moteriškų palaidinių TERESA, 25 vnt. suknelių AJSO, 8 vnt. suknelių ALMAX, 20 vnt. palaidinių ULIMEX, 35 vnt. tunikų TE, 4 vnt. suknelių MARIA MAGDALENA, 55 vnt. palaidinių ULIMEX, 10 vnt. suknelių MOTTO – D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) - 40 vnt. palaidinių MONIKA, 24 vnt. palaidinių MAGMARA – I. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) - 90 vnt. palaidinių MAGMARA – J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) - 40 vnt. suknelių DUET CRISTIN, 32 vnt. suknelių EFECT – R.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) - 21 vnt. moteriškų rankinių LAURA – UAB „Effor“, j. a. k. 304060460; - 24 vnt. sijonų KACPER, 77 vnt. sijonų PATRYCJA, 37 vnt. moteriškų kelnių ELGO, 50 vnt. sijonų – J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) - 150 vnt. sportinių kelnių – Ž. I., a. k. (duomenys neskelbtini) - 25 vnt. moteriškų striukių FASHION – T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) - 128 vnt. palaidinių LAPEX, 80 vnt. sijonų KUBA – J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) - 60 vnt. moteriškų megztinių EMATEX, 20 vnt. moteriškų megztinių BINKA – I.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) - 28 vnt. suknelių ITALY MODA – G. A.-Buko, a. k. (duomenys neskelbtini) - 36 vnt. suknelių – S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) - 7 vnt. moteriškų paltų ADRIANNO DAMIANII – A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) - 25 vnt. ir 3 vnt. palaidinių NORD POL LARGO – B. V., a. k. (duomenys neskelbtini) - 17 vnt. palaidinių TERKOL – M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) - 344 vnt. žieminių kepurių – T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutari­mo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank, AB, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank, AB, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 1001.

Mokant baudÄ turi bÅ«ti nurodytas ROIK, esantis administracinio nusižengimo protokole (18095441996). Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ privers­ti­nai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys). Teisėjas RamÅ«nas Å arka