b82d09e8-03de-4af0-bc20-b61bb02f0d56 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1711-924/2019 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00446-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3.; 3.2.7.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. birželio 5 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos N. L., atstovaujamos advokato M. Å ., praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja praÅ¡o iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo nedelsiant taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - G.

L. ir R. L. priklausančio nekilnojamo turto, kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių G. L. ir R. L. ir esančių pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ 582 500 Eur sumai. PraÅ¡yme nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) pilietė N. L. (pirkėja) ir G. L., R. L. (pardavėjai) sudarė 6 preliminarias nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartis (3 sutartys buvo sudarytos 2018 m. liepos 24 d. ir 3 sutartys buvo sudarytos 2018 m. rugpjūčio 17 d.) dėl 6 butų pirkimo, esančių pastate, (duomenys neskelbtini).

Preliminariose sutartyse šalys sulygo, jog darbai bus baigti ir pagrindinės sutartys bus sudarytos ne vėliau kaip iki 2019 m. kovo 1 d. Pirkėja pagal pasirašytas preliminarias sutartis savo įsipareigojimus yra įvykdžiusi ir atsiskaičiusi, paskutinis likęs atsiskaitymas numatytas notarinių sutarčių pasirašymo metu. Pardavėjai iki šios dienos statybos darbų nebaigė ir nenurodė, kada ketina baigti. Darbų atlikimas dėl statytojo kaltės negali būti vykdomas, kadangi nėra tinkamo projekto.

Tiek pardavėjai, tiek architektas su pirkėja tinkamai nekomunikavo ir nepateikė jos praÅ¡omų dokumentų. Techninis projektas buvo atliktas netinkamai, koreguotas nebuvo ir iki Å¡iol nėra įkeltas į „infostatyba” puslapį kartu su visais kitais reikiamais dokumentais. Taigi, Pagrindinių sutarčių sudarymo terminas yra praleistas dėl pardavėjų kaltės, kadangi jie neįvykdė savo prievolės ir nebaigė statybos darbų. Pirkėja 2019 m. gegužės 15 d. praneÅ¡imu informavo pardavėjus, jog vienaÅ¡aliÅ¡kai nuo 2019 m. gegužės 23 d. nutraukia pasiraÅ¡ytas 6 Preliminarias nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartis (sutarčių 6.2. p.) ir reikalavo iki 2019 m. gegužės 24 d. grÄ Å¾inti pirkėjai 282 500 Eur sumokėto avanso ir papildomai už dėl pardavėjų kaltės neįvykdytas sutartis sumokėti 300 000 Eur dydžio baudÄ , viso 582 500 Eur.

Pardavėjai į pirkėjos praÅ¡ymÄ gražinti jos sumokėtÄ avansÄ ir baudÄ nereagavo ir su pirkėja neatsiskaitė, nenurodė iki kada planuoja atsiskaityti, todėl Å¡iuo metu yra rengiamas ieÅ¡kinys Kauno apygardos teismui. Å iuo metu ieÅ¡kovės atstovas neturi galimybės pateikti ieÅ¡kinio, kadangi ieÅ¡kovė yra (duomenys neskelbtini) pilietė, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), todėl komunikavimas su ja užtrunka. Å iuo metu iÅ¡ ieÅ¡kovės yra bÅ«tina gauti visų atliktų pavedimų kopijas ir kitus bylai reikÅ¡mingus duomenis, dar nėra parengta eksperto iÅ¡vada dėl nebaigtų ir nekokybiÅ¡kai atliktų darbų.

Dėl Å¡ios priežasties civilinio ieÅ¡kinio rengimas užtrunka. Atsakovai yra informuoti apie Preliminarių sutarčių nutraukimÄ ir suvokia, jog Å¡iuo metu yra rengiamas civilinis ieÅ¡kinys. Atsižvelgus į tai, jog rengiamo ieÅ¡kinio suma yra 582 500 Eur. o atsakovai fiziniai asmenys, kurie gali bandyti nuslėpti turtÄ , bÅ«tina nedelsiant taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. PraÅ¡ymas netenkinamas. Civilinio proceso kodekso (CPK) 144 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

Taigi, įstatymas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nustato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1162-241/2015, 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-63-516/2017 ir kt.).

Pagal CPK 147 straipsnio 3 dalį teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, remdamasis pagrįstu raÅ¡ytiniu suinteresuoto asmens praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos. Paduodamas tokį praÅ¡ymÄ , pareiÅ¡kėjas turi nurodyti priežastis, dėl kurių ieÅ¡kinys nebuvo pareikÅ¡tas kartu su Å¡iuo praÅ¡ymu, pateikti įrodymus, patvirtinančius grėsmę pareiÅ¡kėjo interesams. Taigi Å¡ios priemonės gali bÅ«ti taikomos nustačius, kad ieÅ¡kinys dėl pateisinamų priežasčių negali bÅ«ti paduotas iÅ¡ karto, įrodymais yra patvirtinta grėsmė pareiÅ¡kėjo interesams ir egzistuoja bendrasis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas – tikimybė, kad ateityje galbÅ«t kils grėsmė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo, tikėtina palankaus ieÅ¡kovui, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodytas aplinkybes ir su juo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta akivaizdžių aplinkybių, kurios Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«simas ieÅ¡kinys negalėtų bÅ«ti tikėtinai pagrįstas ir pagal pareiÅ¡kėjos pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ negalėtų bÅ«ti priimtas jai palankus sprendimas, tačiau pažymi, kad preliminarus pareiÅ¡kėjos pareikÅ¡to reikalavimo vertinimas nereiÅ¡kia bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, o tik leidžia įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo poreikį.

Todėl yra aktuali kita laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tina sÄ lyga – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui įvertinimas. Sprendžiant klausimÄ dėl grėsmės pareiÅ¡kėjos interesams ir bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, pažymėtina, kad Å¡iÄ grėsmę pareiÅ¡kėja įrodinėja iÅ¡ esmės tik didelės bÅ«simo ieÅ¡kinio sumos atsakovams kriterijumi. Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikoje yra pasisakoma, kad nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti pripažinta kaip absoliutus pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones; laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime nesukuria materialinių vertybių ir nepagerina atsakovo turtinės padėties, o tik padeda iÅ¡saugoti jo turtÄ iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės; vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Dėl to laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-769/2014; 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-50-464/2017).

PareiÅ¡kėja praÅ¡yme nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti atsakovų G. L. ir R. L. nesÄ Å¾iningumÄ , sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ . Pažymėtina, kad civilinėje teisėje galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija, kuri reiÅ¡kia, jog kiekvienas asmuo laikomas sÄ Å¾iningu, kol neįrodyta kitaip. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja neįrodinėja atsakovų nesÄ Å¾iningumo, praÅ¡yme nenurodė jokių aplinkybių bei nepateikė įrodymų apie atsakovų ketinimÄ perleisti savo turtÄ tretiesiems asmenims, turtÄ paslėpti, sÄ moningai sumažinti jo vertę ar atlikti kitokius nesÄ Å¾iningus ar neteisėtus veiksmus (CPK 178 straipsnis).

Teismas konstatuoja, kad Å¡ioje proceso stadijoje nenustačius bent tikėtino atsakovų nesÄ Å¾iningumo, siekiant ateityje iÅ¡vengti jiems nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo, atsakovų atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo. Taikant tokias varžančias procesines priemones, kaip turto areÅ¡tas, visuomet egzistuoja poreikis nepažeisti proceso Å¡alių interesų pusiausvyros ir proporcingumo principo. Proporcingumas yra vienas iÅ¡ bendrųjų teisės principų. Å io principo taikymas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienai iÅ¡ Å¡alių nesuteikti nepagrįsto pranaÅ¡umo.

Pripažinus, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymui užtenka tik bet kokios teorinės galimybės, jog jų nesiėmus galėtų kilti pavojus tinkamam teismo sprendimo įvykdymui, ko iš esmės ir siekia pareiškėja, būtų iškreipta laikinųjų apsaugos priemonių, kaip išimtinės procesinės priemonės, esmė, pažeisti proporcingumo, teisingumo ir protingumo principai, nes tokių priemonių galėtų būti imamasi iš esmės kiekvienoje byloje, kurioje pareikšti piniginiai reikalavimai, o tai akivaizdžiai neatitiktų šio procesinio instituto paskirties bei jo taikymo išimtinumo.

Pažymėtina ir tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, nesant objektyvių duomenų apie atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ , prieÅ¡tarautų ekonomiÅ¡kumo principui (CPK 145 straipsnio 2 dalis). Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja neįrodė bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, todėl praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 147 straipsnio 3 dalimi, 151 straipsniu, n u t a r i a:

Netenkinti pareiÅ¡kėjos N. L., atstovaujamos advokato M. Å ., praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos. Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas Edvardas Paliokas