b82ccc04-e1a7-447f-8738-23fae8484348 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1141-221/2012(Teisminio proceso Nr. 2-21-3-01940-2011-6)Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 113.6.2.4.; 122.4.;KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 21 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Lozoraitytė,              teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo Å . D. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J.

S. ieÅ¡kinį atsakovui Å . D. dėl nepagrįsto praturtėjimo.              Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:                          I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovė J. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (1-4 b. l.), praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo Å . D. 60 000,00 Lt kaip įgytus be teisinio pagrindo, 15 836,00 Lt palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.             IeÅ¡kovė J.

S. pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti civilinę bylÄ (114-115 b. l.) PraÅ¡yme nurodoma, kad atsakovas pardavė ieÅ¡kovei priklausančiÄ Å¾emės sklypo dalį už 1 000 000,00 Lt ir tariamai 50 000,00 Lt gavo iÅ¡ ieÅ¡kovės kaip 5 proc. už pardavimo kainÄ komisinį atlygį. Pažymi, kad atsakovas atsiliepime nurodė, jog veikdamas pagal įgaliojimÄ , už parduotÄ Å¾emės sklypo dalį gautÄ 1 000 000,00 Lt piniginę sumÄ perdavė ieÅ¡kovei ir ieÅ¡kovė Å¡ios aplinkybės neginčija. IeÅ¡kovė pažymi, kad iÅ¡ atsakovo už parduotÄ Å¾emės sklypo dalį gavo tik 200 000,00 Lt ir aplinkybė, kad ieÅ¡kovės žemės sklypo dalis buvo parduota už 1 000 000,00 Lt ieÅ¡kovei tapo žinoma nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ .

Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovė pareikÅ¡imu kreipėsi į Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«rÄ , praÅ¡ydama įvertinti atsakovo veiksmus, kadangi juose yra sukčiavimo, turto pasisavinimo nusikaltimo sudėties požymių ir pradėti ikiteisminį tyrimÄ atsakovo Å . D. atžvilgiu. Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«roje yra priimtas J. S. pareiÅ¡kimas, reg. Nr. 15-346. IeÅ¡kovė mano, kad atlikus ikiteisminį tyrimÄ baudžiamoje byloje bus paneigtos atsakovo atsiliepime iÅ¡dėstytos melagingos aplinkybės, nustatytos kitos reikÅ¡mingos aplinkybės, kurios gali turėti įtakos Å¡ios civilinės bylos teisingam iÅ¡sprendimui.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              Kauno rajono apylinkės teismas 2012 m. kovo 6 d. nutartimi (121 b. l.) sustabdė civilinę bylÄ Nr. 2-401-720/2012 CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu, kol bus priimtas procesinis sprendimas ikiteisminiame tyrime Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Santakos policijos komisariate. Teismas nutartyje nurodė, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«rÄ bÅ«tent dėl to paties žemės sklypo pardavimo, gautų 200 000,00 Lt ir 60 000,00 Lt paskolos, todėl ikiteisminio tyrimo metu nustatyti faktai turės teisinės reikÅ¡mės Å¡ioje civilinėje byloje.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai              Atsakovas Å . D. atskirajame skunde (124-126 b. l.) prašė panaikinti Kauno rajono apylinkes teismo 2012 m. kovo 6 d. nutartį ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės. AtskirÄ jį skundÄ apeliantas grindžia Å¡iais argumentais:             1. IeÅ¡kovės pareiÅ¡kime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodytos aplinkybės visiÅ¡kai nesusijusios su ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu, kadangi ginčas vyksta dėl 60 000 Lt, kuriuos ieÅ¡kovė perdavė atsakovui iÅ¡ gautų 200 000,00 Lt.

Ginčas dėl likusios sumos, kurios neva teigia negavusi ieškovė nėra civilinės bylos dalykas;              2. Ginčas, kuris yra nagrinėjamas teisme, tarp šalių yra kilęs išimtinai iš civilinių teisnių santykių, o ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl galimai padarytos nusikalstamos veiklos, kuri nesusijusi su ginčo dalyku šioje byloje, be to ikiteisminio tyrimo medžiaga neturi privalomos teisinės galios, byla sustabdyta be jokio pagrindo.             Ieškovė J.

S. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ (130-132 b. l.) prašė atmesti atskirÄ jį skundÄ ir palikti Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 6 d. nutartį nepakeistÄ . AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė grindžia Å¡iais argumentais:             1. Ikiteisminio tyrimo atlikimas negali bÅ«ti pagrindu sustabdyti bylos nagrinėjimÄ pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ , tačiau ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai, priimti procesiniai sprendimai gali bÅ«ti raÅ¡ytiniais įrodymais civilinėje byloje, todėl atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes ikiteisminio tyrimo atlikimas gali bÅ«ti pagrindu sustabdyti civilinę bylÄ pagal CPK 164 straipsnio 4 punktÄ ;             2.

Civilinėje byloje ginčas vyksta dėl ieÅ¡kovės paskolintų 60 000,00 Lt atsakovui. Atsakovas melagingai teigia, jog ieÅ¡kovė buvo įsipareigojusi sumokėti 5 proc. nuo gautos už parduotÄ Å¾emės sklypÄ sumos, kuri, atsakovo teigimu, buvo 1 000 000,00 Lt. Kadangi ieÅ¡kovė už parduotÄ Å¾emės sklypÄ iÅ¡ atsakovo gavo 200 000,00 Lt, ieÅ¡kovė pateikė Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«rai skundÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).              Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – paÅ¡alinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliÅ«tis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai iÅ¡nagrinėti civilinės bylos. Civilinės bylos sustabdymo instituto normos reglamentuoja procesinių veiksmų, kuriais siekiama iÅ¡spręsti bylÄ iÅ¡ esmės, atlikimo sustabdymÄ neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios.

Byla gali bÅ«ti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių iÅ¡spręsti konkrečiÄ bylÄ .             Kauno miesto apylinkės teismas sustabdė bylos nagrinėjimÄ CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu, t. y. neprivalomu fakultatyviu sustabdymo pagrindu, kurį sudarančių aplinkybių vertinimas yra paliktas teismo diskrecijai. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas sustabdyti bylÄ pagal CPK 164 straipsnio 4 punktÄ , turi vadovautis nuostatomis, ar tai pateisinama proceso trukmės ir intensyvumo aspektais, kad nebÅ«tų pažeista asmens teisė į teismÄ pagal Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalį, ir sprendimÄ dėl civilinės bylos sustabdymo turi aiÅ¡kiai ir pagrįstai motyvuoti, kad Å¡is atitiktų teisinio apibrėžtumo reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2008).             Kauno rajono apylinkės teismas 2012 m. kovo 6 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos Nr. 2-401-720/2012 nagrinėjimÄ tuo pagrindu, kad ieÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu kreipėsi į Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«rÄ su pareiÅ¡kimu pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl sukčiavimo ir svetimo turto pasisavinimo Å .

D. atžvilgiu, parduodant ieÅ¡kovei priklausančio žemės sklypo dalį ir atsiskaitant pagal pirkimo – pardavimo sutartį (117-118, 121 b. l.).              Nustatyta, kad ieÅ¡kovė inicijavo civilinę bylÄ Nr. 2-401-720/2012 dėl nepagrįsto praturtėjimo, kurioje iÅ¡ esmės yra nagrinėjami su paskolos teisiniais santykiais susiję klausimai. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad paskolino atsakovui 60 000,00 Lt, iÅ¡ kurių 50 000,00 Lt banko sÄ skaitos pavedimu pervedė atsakovui, o 10 000,00 Lt – perdavė grynais. (1-4 b. l.).

             Taigi, ieÅ¡kovė vienu atveju siekia prisiteisti 60 000,00 Lt kaip skolÄ , o kitu atveju, ieÅ¡kovė siekia, kad bÅ«tų nustatyti nusikalstamos veikos sudėties požymiai, susiję su sukčiavimu ir svetimo turto pasisavinimu. Remdamasis teismų praktikoje įtvirtintu CPK 164 straipsnio 4 punkto normos aiÅ¡kinimu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad tarp pradėto ikiteisminio tyrimo ir teisinio rezultato civilinėje byloje Nr. 2-401-720/2012, kurioje nagrinėjamas ieÅ¡kinys dėl ieÅ¡kovės paskolintų pinigų grÄ Å¾inimo, nėra tiesioginio prejudicinio ryÅ¡io CPK 164 straipsnio 4 punkto prasme.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju nėra objektyvių aplinkybių, trukdančių iÅ¡spręsti civilinę bylÄ . Pirmosios instancijos teismas sustabdė bylos nagrinėjimÄ nesant įstatyme numatyto pagrindo, pažeidžiant civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtį, civilinio proceso koncentruotumo ir operatyvumo principus, todėl skundžiama nutartis negali bÅ«ti palikta galioti.             Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad Å¡i nutartis neužkerta kelio esant atitinkamoms aplinkybėms byloje dalyvaujantiems asmenims pasinaudoti teisminio proceso atnaujinimo institutu (CPK 366 straipsnis).             Remdamasis aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovo atskirasis skundas yra pagrįstas, todėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 6 d. nutartis panaikinama ir civilinė byla Nr. 2-401-720/2012 perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).                          Kauno apygardos teismo teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336-337 straipsniais, n u t a r i a:

             Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 6 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylÄ Nr. 2-401-720/2012 perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.              Teisėja                                                    Virginija Lozoraitytė