b82c1e09-e3d2-4d29-a335-ad0da04419e4 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-31-430/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29223-2017-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.2.; 2.6.3.; 3.3.1.14. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Loretos Braždienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Henricho Jaglinskio ir Virginijaus Kairevičiaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės Bendros Lietuvos ir Čekijos įmonės uždarosios akcinės bendrovės „GEPALA“ (toliau – UAB „GEPALA“) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų V.

S. ir uždarosios akcinės bendrovės „Funkcinis dizainas“ (toliau – UAB „Funkcinis dizainas“) ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „GEPALA“ ir bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „MAGESTA“ (toliau – BUAB „MAGESTA“) dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė V. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiu ab initio (nuo pradžios) 2015 m. birželio 1 d. atsakovų BUAB „MAGESTA“ ir UAB „GEPALA“ sudarytÄ tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ ; taikyti restitucijÄ , priteisiant iÅ¡ atsakovės UAB ,,GEPALA“ atsakovės BUAB ,,MAGESTA“ naudai 5 174,93 Eur; priteisti iÅ¡ atsakovės UAB ,,GEPALA“ atsakovės BUAB ,,MAGESTA“ naudai 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir solidariai iÅ¡ abiejų atsakovų ieÅ¡kovės V.

S. patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2015 m. birželio 26 d. Vilniaus apygardos teismas iÅ¡kėlė atsakovei BUAB „MAGESTA“ bankroto bylÄ ir bankroto administratore paskyrė V. Å .. 2016 m. sausio 4 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi patvirtinti bankrutuojančios įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai, tame tarpe ir ieÅ¡kovės V. S. finansinis reikalavimas. 2016 m. spalio 11 d. bankroto administratorė pateikė kreditoriams advokato V. M. parengtÄ Ä®monės sandorių teisinę analizę (toliau – Ataskaita).

IeÅ¡kovei, susipažinus su ataskaita, paaiÅ¡kėjo, kad 2014 m. balandžio 3 d. tarp atsakovės BUAB „MAGESTA“ ir atsakovės UAB „GEPALA“ buvo sudaryta pasaugos sutartis, pagal kuriÄ atsakovei UAB „GEPALA“ buvo perduoti atlygintinai saugoti BUAB „MAGESTA“ priklausantys biliardo stalai. Už suteiktas saugojimo paslaugas UAB „GEPALA“ 2015 m. birželio 1 d. iÅ¡rašė atsakovei BUAB „MAGESTA“ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ GPL Nr. 000234 17 868 Lt sumai (5 174,93 EUR).

Ataskaitoje nurodoma, kad tÄ pačiÄ dienÄ Å¡alys susitarė dėl biliardo stalų pardavimo ir atsakovė BUAB „MAGESTA“ iÅ¡rašė atsakovei UAB „GEPALA“ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ MGA Nr. 0007241, kuria buvo įformintas biliardo stalų pirkimas už 17 867,98 Lt (5 174,93 Eur) sumÄ . 2015 m. birželio 1 d. Å¡alys sudarė tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ , kuriuo buvo susitarta, kad Å¡alys (BUAB „MAGESTA“ ir UAB „GEPALA“) nebėra viena kitai skolingos, t. y. už BUAB „MAGESTA“ suteiktas saugojimo paslaugas UAB „GEPALA“ gavo biliardo stalus, o BUAB „MAGESTA“ nebereikia atsiskaityti už saugojimo paslaugas.

Ä®monės administratorė kreditoriams pripažino, kad BUAB „MAGESTA“ su UAB „GEPALA“ sudaryti sandoriai, jos vertinimu, yra neteisėti ir ji planuoja juos ginčyti, tačiau nepaisant to iki Å¡iol į teismÄ su ieÅ¡kiniu nesikreipė. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kovė, pasinaudodama jai Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 21 straipsnio 2 dalies 3 punkte suteikta teise (kaip bankrutuojančios bendrovės kreditorė), pateikė teismui ieÅ¡kinį ir prašė jį tenkinti.

3. Atsakovė BUAB „MAGESTA“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nesutiko su ieÅ¡kiniu ir prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad nors ieÅ¡kovės reikalavimo patenkinimas bÅ«tų naudingas atsakovei BUAB ,,MAGESTA“ ir jos kreditoriams, tačiau atsakovė prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio teisiniams argumentams. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė ginčija atsakovų UAB ,,GEPALA ir BUAB ,,MAGESTA“ 2015 m. birželio 1 d. tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ , kuris yra tik buhalterinės apskaitos registruose apskaitytas neegzistuojančias BUAB ,,MAGESTA“ ir UAB ,,GEPALA“ civilines pinigines prievoles panaikinantis buhalterinis dokumentas, nes iÅ¡ jo turinio akivaizdu, kad sutarties Å¡alys UAB ,,GEPALA“ ir BUAB ,,MAGESTA“ suderino savo valiÄ panaikinti sutarties Å¡alių buhalterinės apskaitos registruose netinkamai registruotų apskaitos dokumentų duomenis, o ne sudaryti dviÅ¡alį vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo sandorį.

Sutarties Å¡alims 2015 m. birželio 1 d. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra MGA Nr. 0007241 įforminus UAB ,,GEPALA“ ir BUAB ,,MAGESTA“ privalomÄ 17 867,98 Lt (5 174,92 Eur) skolos pagal sutartį padengimo turtu sutartį, BUAB ,,MAGESTA“ reikalavimo teisės gauti piniginės atsiskaitymo prievolės įvykdymÄ iÅ¡ UAB ,,GEPALA“ neįgijo, o BUAB ,,MAGESTA“ civilinė materiali piniginė prievolė UAB ,,GEPALA“ sumažėjo iki 0,02 Lt (0,01 Eur), t. y. tapo formalia, todėl vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo sandoris negalėjo bÅ«ti sudaromas, nes neegzistavo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.130 straipsnyje įtvirtintos civilinės prievolės pabaigos/įskaitymo sÄ lygos.

Dėl Å¡ių priežasčių, ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu ginčija nesudarytÄ vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo sandorį, todėl teismas negali taikyti Actio Pauliana ieÅ¡kinio instituto (CK 6.66 straipsnis), nes neegzistuojančiu sandoriu negali bÅ«ti pažeista skolininko kreditoriaus teisė, o neegzistuojančios sutarties ginčijimas negali bÅ«ti teisminio ginčo dalyku. Atsakovės manymu, byla turi bÅ«ti nutraukta, o pripažinus ginčijamu 2015 m. birželio 1 d. atsakovų tarpusavio skolų užskaitymo aktu galimÄ ieÅ¡kovės ir atsakovo BUAB ,,MAGESTA“ kreditorių teisių pažeidimÄ , ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

4. Atsakovė UAB ,,GEPALA“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nesutiko su ieÅ¡kiniu ir prašė jį atmesti. IÅ¡ esmės atsiliepimo argumentai buvo identiÅ¡ki nurodytiems atsakovės BUAB ,,MAGESTA“ argumentams. Papildomai nurodė, kad Å¡iuo atveju nėra bÅ«tinųjų Actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygų, nes ieÅ¡kovės ir kitų BUAB „Magesta“ kreditorių teisės aktu nebuvo pažeistos, neegzistuoja neprivalėti sudaryti ginčijamÄ sandorį sÄ lyga, nėra atsakovų nesÄ Å¾iningumo. Dėl to Å¡iuo atveju ne tik, kad nebuvo sudarytas 2015 m. birželio 1 d. tarpusavio skolų užskaitymo aktu įformintas dviÅ¡alis vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo sandoris, tačiau nėra ir visų bÅ«tinųjų Actio Pauliana taikymo sÄ lygų.

5. IeÅ¡kovė V. S. dublike nesutiko su atsakovų atsiliepimuose iÅ¡dėstytais argumentais ir prašė juos atmesti kaip nepagrįstus. Nurodė, kad atsakovai Å¡ioje byloje laikosi pozicijos, kad jie sudarė atsiskaitymo turtu sandorį (CK 6.436 straipsnis), o ne atskirus biliardo įrangos pirkimo–pardavimo ir prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo sandorius. Atsakovės UAB „GEPALA“ iÅ¡raÅ¡yta atsakovei BUAB „MAGESTA“ PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. 0007241 patvirtina, jog Å¡alims siekiant įforminti skolos padengimo turtu, o ne pardavimo sandorį, jokios mokėtinos sumos sÄ skaitoje apskritai nebÅ«tų buvusios nurodytos.

Abu atsakovai pateikė teismui Å¡alių sudarytÄ ir pasiraÅ¡ytÄ 2015 m. birželio 1 d. tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ , kurio turinys ir naudojamos formuluotės bei Å¡alių patvirtinimas, visiÅ¡kai patvirtina vienas kito atžvilgiu turėjus vienarÅ«Å¡ius prieÅ¡prieÅ¡inius įsipareigojimus ir jų užskaitymÄ . Dokumentų kopijų virÅ¡uje, deÅ¡inėje pusėje ranka įraÅ¡ytos žymos „užskaityta“. Visų Å¡ių aplinkybių visuma patvirtina, kad atsakovai sudarė atskirus pasaugos, turto pirkimo–pardavimo, prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių įsipareigojimų užskaitymo sandorius ir kiekvienas iÅ¡ jų yra savarankiÅ¡kas bei gali bÅ«ti ginčijamas įstatyme nustatytais pagrindais ir tvarka.

Toks ginčijamas sandoris pažeidžia BUAB „MAGESTA“ kreditorių teises, nesÄ Å¾iningas, dėl to turi bÅ«ti pripažintas negaliojančiu. Akcentavo, kad atsakovams sudarant tokį sandorį, kai atsakovė BUAB „MAGESTA“ buvo nemoki, pirmenybė padengiant įsipareigojimus nepagrįstai suteikta to paties asmens vadovaujamai ir jo kontroliuojamai kitai įmonei UAB „GEPALA“, nors jo reikalavimai priskirtini tik penktÄ ja eile tenkintinų kreditorių reikalavimų grupei. Tokiu bÅ«du atsakovai sumažino kitų kreditorių galimybes didesne apimtimi patenkinti savo finansinius reikalavimus ir veikė nesÄ Å¾iningai.

6. IeÅ¡kovė UAB „Funkcinis dizainas“ dublike nesutiko su atsakovų atsiliepimuose iÅ¡dėstytais argumentais ir prašė juos atmesti kaip nepagrįstus. Nurodė, kad atsakovai nepateikė teismui jokių įrodymų, kad susitarė dėl atsiskaitymo turtu sandorio sudarymo, nes byloje esantys įrodymai patvirtina, jog Å¡alys realiai sudarė tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ . IeÅ¡kovės manymu, atsakovų sudaryta pasaugos sutartis galėjo bÅ«ti sudaryta tik dėl akių, siekiant sukurti tokiÄ situacijÄ , jog BUAB „MAGESTA“ perleistų savo turtÄ ir bÅ«tų sudengti įsipareigojimai, tokiu bÅ«du kitiems BUAB „MAGESTA“ kreditoriams nepaliekant nei materialaus turto, nei gautinų sumų iÅ¡ UAB „GEPALA“.

Pažymėjo, kad byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad UAB „GEPALA“ turėjo pirmenybės teisę patenkinti savo reikalavimus iÅ¡ BUAB „MAGESTA“ turto už kitus kreditorius. Kreditorių finansiniai reikalavimai, atsirandantys iÅ¡ pasaugos sutarties, nėra prioritetiÅ¡kai tenkinami, tai nenumato įstatymai ar formuojama teismų praktika. Sandorio sudarymo momentu, atsakovė BUAB „MAGESTA“ turėjo eilę seniau atsiradusių įsipareigojimų kitiems kreditoriams, o be to, turtas buvo perleistas, jau nagrinėjant pareiÅ¡kimÄ dėl UAB „MAGESTA“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Vietoje to, kad gauti lėšas už parduotÄ turtÄ , kuriomis bent iÅ¡ dalies visiems kreditoriams proporcingai bÅ«tų padengtos skolos, buvęs UAB „MAGESTA“ vadovas G. M. įskaitė savo vadovaujamų ir kaip akcininko valdomų įmonių tarpusavio skolas, visiÅ¡kai atsiskaitydamas su jam priklausančia UAB „GEPALA“, o visiÅ¡kai neatsiskaitydamas su kitais kreditoriais, dėl to tokie veiksmai negali bÅ«ti laikomi sÄ Å¾iningais.

7. Atsakovai triplikuose nesutiko su ieÅ¡kovų dublikais ir prašė ieÅ¡kovų argumentus atmesti. Nurodė, kad byloje surinktų įrodymų visuma neabejotinai pagrindžia faktinę aplinkybę, kad tarp atsakovų buvo konsoliduota valia dėl atsiskaitymo turtu sandorio sudarymo ir jo įforminimo elementas 2015 m. birželio 1 d. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. 0007241, kuris gretintinas su sutartyje įforminta konsoliduota atsakovų valia dėl sutartinės atsiskaitymo prievolės vykdymo sÄ lyginai konsoliduojant atsakovų valiÄ dėl atsiskaitymo turtu sandorio sudarymo.

Po atsiskaitymo turtu sandorio sudarymo BUAB „MAGESTA“ nebuvo UAB „GEPALA“ kreditoriumi, o UAB „GEPALA“ skolininku. Dėl to 2015 m. birželio 1 d. Tarpusavio skolų užskaitymo aktas yra savaime negaliojantis (niekinis) kaip neatitinkantis įstatymų reikalavimų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 18 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino, panaikino tarp atsakovų 2015 m. birželio 1 d. sudarytÄ sandorį, kuriuo BUAB „MAGESTA“ turtas (biliardo stalai) buvo perleisti UAB „GEPALA“; taikė restitucijÄ , priteisiant BUAB „MAGESTA“ naudai iÅ¡ UAB „GEPALA“ 5 174,93 Eur, priteisiant iÅ¡ UAB „GEPALA“ naudai iÅ¡ BUAB „MAGESTA“ 5 174,93 Eur, priteisiant BUAB „MAGESTA“ naudai 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (5 174,93 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. rugpjūčio 4 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

9. Teismas nustatė, kad šioje byloje kilo ginčas dėl atsakovų sudaryto sandorio, kuriuo atsakovės BUAB „MAGESTA“ turtas buvo perleistas atsakovei UAB „GEPALA“.

10. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡minga, ar atsakovės turto perleidimas atliktas parduodant turtÄ ir po to užskaitant mokėtinÄ sumÄ , ar atsiskaitant turtu, nes abiem atvejais pasekmės kitų kreditorių interesams yra vienodos. Reikalavimo dalykÄ Å¡ioje byloje sudaro ne reikalavimas panaikinti dokumentÄ , o sandorį, sudarytÄ 2015 m. birželio 1 d., kuriuo atsakovės BUAB „MAGESTA“ turtas buvo perleistas atsakovei UAB „GEPALA“, dėl to reikalavimo ribos nebÅ«tų peržengtos, jeigu teismas panaikintų sandorį.

11. Teismas konstatavo, kad Å¡alių argumentai dėl sandorių prieÅ¡taravimo imperatyvioms teisės normoms yra nepagrįsti, tačiau Å¡iuo atveju egzistuoja bÅ«tinosios Actio Pauliana taikymo sÄ lygos, dėl to ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas.

12. Teismas, taikydamas restitucijÄ , nurodė, kad Å¡iuo atveju neįmanoma taikyti restitucijos natÅ«ra, nes ginčo turtas parduotas, dėl to restitucija taikoma, priteisiant Å¡alims ekvivalentÄ pinigais, atstatant į padėtį, buvusiÄ iki sandorio sudarymo. III. Apeliacinis skundas ir atsiliepimų į juos argumentai 13. Atsakovė UAB „GEPALA“ pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-35944-1066/2017 ir priteisti atsakovei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ atmetus, pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo dalį dėl 2 910,06 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovų ir jas sumažinti.

14. Apeliantė nurodė, kad teismas neatsižvelgė į faktines bylos aplinkybes ir padarė netinkamÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju yra visos Actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygos. Nagrinėjamu atveju nėra bÅ«tinos Actio Pauliana instituto sÄ lygos dėl neprivalėjimo sudaryti ginčijamÄ sandorį ir toks sandoris nepažeidžia kreditorių interesų.

15. Apeliantės manymu, pirmosios instancijos teismas sprendime padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡ioje byloje nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga, ar BUAB „MAGESTA“ turto perleidimas buvo atliktas parduodant turtÄ ir po to užskaitant mokėtinÄ sumÄ , ar atsiskaitant turtu, nes Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės reikalavimas yra aiÅ¡kus ir konkretus, t. y. pripažinti negaliojančiu ab initio 2015 m. birželio 1 d. atsakovų tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ . IeÅ¡kinio spręstinu elementu/dalyku nėra 2015 m. birželio 1 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 0007241 įforminto atsiskaitymo turtu sandorio teisėtumas ir pagrįstumas, dėl to Å¡io sandorio teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas ir jo panaikinimas bei restitucijos taikymas pažeidžia ieÅ¡kinio dalyko apimties ribas. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pažeidė ieÅ¡kinio dalyko apimties ribas, kai vertino atsiskaitymo turtu sandorio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

16. Apeliantė akcentavo, kad pirmosios instancijos teismas taip pat pažeidė įrodymų lygybės principÄ ir nepagrįstai ignoravo atsakovų pateiktus įrodymus ir paaiÅ¡kinimus. Å ie pažeidimai pasireiÅ¡kė tuo, kad teismas nepagrįstai neprijungė prie bylos itin svarbių įrodymų, t. y. jog BUAB „MAGESTA“ vykdė atsiskaitymus ir su kitais kreditoriais, ne tik iÅ¡imtinai su UAB „GEPALA“.

17. Apeliantė pažymėjo, kad teismas sprendimo dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų nusprendė, jog ieškovės naudai iš atsakovų priteistina po 1 455,03 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios, apeliantės vertinimu, yra aiškiai per didelės. Akcentavo, kad šios bylos nagrinėjimas neužtruko, be to, bylinėjimosi išlaidų dydis neatitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose nurodytų dydžių.

18. Apeliantė taip pat nesutinka, kad teismo sprendimu buvo priteistos 6 proc. dydžio procesinės palūkanos, nes šiuo atveju UAB „GEPALA“ nebuvo ir nėra skolininkė, o BUAB „MAGESTA“ nėra UAB „GEPALA“ kreditorius, priešingai, UAB „GEPALA“ buvo vienas iš BUAB „MAGESTA“ kreditorių.

19. Atsakovė BUAB „MAGESTA“ atsiliepimu į atsakovės UAB „GEPALA“ apeliacinį skundÄ prašė procesinį sprendimÄ dėl ginčijamo teismo sprendimo priimti teismo nuožiÅ«ra. Atsakovė nurodė, kad buvo atstatydinta buvusi bendrovės bankroto administratorė, naujoji bankroto administratorė nedalyvavo bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir dėl nustatytų faktinių aplinkybių nieko papildomai paaiÅ¡kinti negali.

20. Atsakovė pažymėjo, kad vertinant tiek ieÅ¡kinio, tiek apeliacinio skundo motyvus, atsakovė laikosi pozicijos, kad tarp abiejų Å¡alių motyvų yra ir ieÅ¡kinį pagrindžiančių ir ieÅ¡kinį paneigiančių faktų. Akcentavo, kad teismas turėtų atkreipti dėmesį į CK normas, reglamentuojančias prievolių pabaigÄ , nes CK 6.123 straipsnis nenumato, kad prievolės, kai vietoje reikiamo įvykdymo priima kitos rÅ«Å¡ies įvykdymÄ (Å¡iuo atveju kai vietoje atlyginimo už saugojimÄ atsiskaitoma turtu), nelaikomos neįvykdytomis ar toks atsiskaitymas sukuria naujus teisinius santykius, tokius kaip vienarÅ«Å¡ius prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl piniginės prievolės teisėtumo CK 6.123 straipsnio pagrindu ir vertino atsiskaitymÄ turtu (faktinę aplinkybę) kaip vienarÅ«Å¡io prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo atsiradimÄ ir vienarÅ«Å¡ių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų pabaigÄ Ä¯skaitymu pagal CK 6.130 straipsnį.

21. Atsakovė laikosi pozicijos, kad byloje nenustatyta, jog byloje aptarinėjami sandoriai turėjo įtakos BUAB „MAGESTA“ mokumui ar įtakojo nemokumÄ , nenustatyta, kokios pasekmės bÅ«tų kilusios Å¡alims, jeigu BUAB „MAGESTA“ nebÅ«tų atsiskaičiusi turtu.

22. IeÅ¡kovė V. S. atsiliepimu į atsakovės UAB „GEPALA“ apeliacinį skundÄ prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „GEPALA“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime detaliai pasisakė dėl ieÅ¡kinio ribų ir jų neperžengė. Byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė siekė, jog bÅ«tų pripažintas negaliojančiu tas sandoris, kuriuo atsakovė BUAB „MAGESTA“ atsiskaitė su UAB „GEPALA“ pagal pasaugos sutartį. Nagrinėjamoje situacijoje, net ir vertinant, jog buvo sudarytas atsiskaitymo turtu sandoris, toks sandoris taip pat turi bÅ«ti vertinamas kaip akivaizdžiai pažeidžiantis BUAB „MAGESTA“ kreditorių teises, nesÄ Å¾iningas ir pripažintas negaliojančiu.

23. Ieškovės manymu, atsakovų bandoma formuluoti pozicija, kad neva buvo sudaryta skolos dengimo turtu sutartis ir įskaitymas yra neatskiriama tokios sutarties dalis ir neturėtų būtų pripažįstama savarankišku sandoriu, galiojančiu atskirai nuo pačios atsiskaitymo turtu sutarties, vertintina kaip visiškai neatitinkanti atsakovų tarpusavio sutartinių santykių ir jų objektyvios išraiškos.

24. IeÅ¡kovės teigimu, Å¡iuo atveju egzistuoja visos bÅ«tinosios Actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygos ir teismas pagrįstai šį institutÄ taikė.

25. IeÅ¡kovė nesutinka, kad teismas pažeidė įrodymų lygybės principÄ ir ignoravo atsakovų paaiÅ¡kinimus, nes abu atsakovai vien iÅ¡ ieÅ¡kinio turėjo aiÅ¡kiai suvokti, kokios aplinkybės byloje buvo įrodinėjamos ir jau su atsiliepimais galėjo pateikti įrodymus, patvirtinančius, jog ginčo sandorio sudarymo metu atsakovė BUAB „MAGESTA“ buvo moki, ar tai, kad bÅ«dama nemokumo situacijoje sÄ Å¾iningai, laikantis įstatymo nustatytos kreditorių tenkinimo eilės atsiskaitinėjo su visais kreditoriais, nė vienam nesuteikdama pirmenybės. Aplinkybė, atsakovė UAB „GEPALA“ bylos pasirengimo stadijoje oficialiai nebuvo atstovaujama profesionalaus teisininko, nepateisina atsakovės aplaidumo naudojantis jam suteiktomis procesinėmis teisėmis. Be to, teismo posėdis buvo atidėtas, suteikiant atsakovės atstovei susipažinti su byla.

26. IeÅ¡kovė nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas priteisė per dideles bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes atsakovės argumentai yra deklaratyvÅ«s, o teismui pateiktoje PVM sÄ skaitoje–faktÅ«roje dėl teisinių paslaugų suteikimo itin detaliai nurodyta, kokios teisinės paslaugos ieÅ¡kovei buvo suteiktos, jos atitinka realumo ir bÅ«tinumo kriterijus.

27. IeÅ¡kovė nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad nėra pagrindo priteisti procesinių palÅ«kanų, nes Å¡ias palÅ«kanas nustato įstatymas ir jų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę. Be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ .

28. IeÅ¡kovė taip pat nesutinka su atsakovės BUAB „MAGESTA“ pateikto atsiliepimo į UAB „GEPALA“ apeliacinį skundÄ argumentais ir akcentavo, kad pateikti argumentai neturi jokios teisinės reikÅ¡mės sprendžiant dėl skundžiamo sprendimo pagrįstumo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 29. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

30. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 322 straipsnio nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimÄ dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Tinkamas skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso tvarka.

31. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo patenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu Actio Pauliana instituto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

32. Bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia į teismÄ besikreipiančio asmens dispozityvumo principu pasirinktas ir ieÅ¡kinyje nurodytas pagrindas ir dalykas. CPK 13 straipsnyje nustatytas dispozityvumo principas reiÅ¡kia, kad tik suinteresuotas asmuo sprendžia, ar kreiptis į teismÄ dėl pažeistų civilinių teisių gynimo, ir tik jis turi teisę pasirinkti pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ bei nustatyti bylos nagrinėjimo dalykÄ , t. y. asmuo, nutaręs kreiptis į teismÄ pažeistai ar ginčijamai teisei ar įstatyme saugomam interesui apginti, ieÅ¡kinyje privalo nurodyti faktines aplinkybes, kuriomis įrodinėja pažeistÄ teisę, ir suformuluoti reikalavimÄ , kokias pažeistas teises ir kokiu bÅ«du praÅ¡o apginti.

IeÅ¡kinio pagrindas, kurį pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ privalo suformuluoti ieÅ¡kovas, – tai faktinio pobÅ«džio aplinkybės, kurių pagrindu jis grindžia ir formuluoja ieÅ¡kinio dalykÄ â€“ materialųjį teisinį reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-152/2009). IeÅ¡kinio dalyko ir pagrindo suformulavimas sudaro pagrindÄ Ä¯statymo nustatytu ir ieÅ¡kovo pasirinktu bÅ«du iÅ¡spręsti ginÄÄ bei apginti pažeistas teises, apsprendžia atsakovo ir kitų byloje dalyvaujančių asmenų atsikirtimų turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013).

Teismas ar kiti proceso dalyviai negali daryti įtakos bylos nagrinėjimo riboms, kadangi tik ieÅ¡kovas savo nuožiÅ«ra gali naudotis jam priklausančiomis teisėmis, visų pirma, teise pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį. Teismas negali savo iniciatyva nagrinėti reikalavimus, dėl kurių nėra pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, taip pat pakeisti ar iÅ¡plėsti ieÅ¡kinio pagrindÄ , dalykÄ , iÅ¡skyrus įstatymo numatytas iÅ¡imtis; Å¡is draudimas yra laikomas vienu iÅ¡ klasikinių dispozityvumo principo aspektų, užtikrinančių rungimosi, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, teismo nepriklausomumo principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2007; 2008 m. vasario 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-74/2008; 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-529-469/2015).

33. Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ apeliacinės instancijos teismas turi teisę perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, kai nustatomos Å¡ioje teisės normoje nustatytos jos taikymo sÄ lygos, bÅ«tent: kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir kad pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sÄ lygos, turi bÅ«ti atsižvelgiama į neiÅ¡tirtų aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties bei pobÅ«džio bÅ«tų pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikÅ¡tų, jog egzistuoja pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme kaip pagrindÄ perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-118/2012; 2015 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-683-686/2015).

Kasacinio teismo jurisprudencijoje pabrėžiama, kad bylos grÄ Å¾inimo iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡imtinumas yra svarbus proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principams įgyvendinti, bylinėjimosi trukmei sutrumpinti ir operatyvesniam teismo procesui užtikrinti, t. y. asmens teisė, kad jo byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ , gali bÅ«ti užtikrinta tik tada, kai byla nuosekliai judės iÅ¡ žemesnės į aukÅ¡tesnę teisminę instancijÄ ir nebus nepagrįstai grÄ Å¾inama žemesnei teisminei instancijai nagrinėti iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2013; 2014 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320/2014; kt.).

34. Å iuo atveju, ieÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ , pareiÅ¡kė reikalavimÄ pripažinti negaliojančiu ab initio (nuo pradžios) 2015 m. birželio 1 d. atsakovų BUAB „MAGESTA“ ir UAB „GEPALA“ sudarytÄ tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ ir taikyti restitucijÄ , priteisiant iÅ¡ atsakovės UAB ,,GEPALA“ atsakovei BUAB ,,MAGESTA“ 5 174,93 Eur, priteisti iÅ¡ atsakovės UAB ,,GEPALA“ atsakovei BUAB ,,MAGESTA“ procesines palÅ«kanas ir solidariai iÅ¡ abiejų atsakovų ieÅ¡kovei V.

S. jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė ieÅ¡kinio teisinį pagrindÄ â€“ Actio Pauliana institutÄ ir faktinį pagrindÄ â€“ įskaitymo akto neteisėtumÄ . Byloje kaip įrodymas pateiktas atsakovų 2015 m. birželio 1 d. tarpusavio skolų užskaitymo aktas, kuriame nurodyta, jog atsakovė BUAB „MAGESTA“ yra skolinga UAB „GEPALA“ 17 868 Lt (5 174,93 Eur) pagal 2015 m. birželio 1 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ GPL Nr. 0002334, o UAB „GEPALA“ yra skolinga UAB „MAGESTA“ 17 868 Lt (5 174,93 Eur) pagal 2015 m. birželio 1 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ GPL Nr. 0007241, dėl to Å¡alys susitarė atlikti tarpusavio skolų užskaitymÄ . Po užskaitymo Å¡alys susitarė laikyti, jog UAB „MAGESTA“ lieka skolinga UAB „GEPALA“ 0,02 Lt/0,01 Eur. BÅ«tent Å¡io tarpusavio skolų užskaitymo akto teisėtumas ir buvo ginčo dalyku pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ materialiojo pobÅ«džio reikalavimÄ , ieÅ¡kovei įrodinėjant, kad skolų tarpusavio užskaitymas pažeidžia bankrutuojančios bendrovės kreditorių teises.

35. IÅ¡ skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo matyti, jog pirmosios instancijos teismas neanalizavo ieÅ¡kovės reikalavimo panaikinti atsakovų atlikto įskaitymo pagrįstumo ir teisėtumo. Teismas nesprendė, ar ginčijamu aktu buvo atliktas įskaitymas (atsakovams ginčijant Å¡io akto teisinį pobÅ«dį), neanalizavo įskaitymo bÅ«tinųjų sÄ lygų, neanalizavo ar įskaitymas realiai įvyko ir jis pagrįstas, nevertino ginčijamo akto formos ir turinio, o CK 6.66 straipsnio nuostatų kontekste vertino ir iÅ¡nagrinėjo materialųjį reikalavimÄ , kuris byloje nebuvo pareikÅ¡tas, t. y. panaikino tarp UAB „MAGESTA“ ir UAB „GEPALA“ 2015 m. birželio 1 d. sudarytÄ sandorį, kuriuo UAB „MAGESTA“ turtas (biliardo stalai) buvo perleisti UAB „GEPALA“, t. y. daiktų pirkimo–pardavimo sandorį.

Taigi, teismas neiÅ¡sprendė byloje pareikÅ¡tų reikalavimų, neatskleidė bylos esmės, pažeidė pamatinę teismo pareigÄ bylÄ iÅ¡nagrinėti visapusiÅ¡kai ir objektyviai bei įvykdyti teisingumÄ (CPK 6 straipsnis), peržengė bylos nagrinėjimo ribas pagal pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimus, nors dispozityvumo, rungimosi, Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principai neleidžia teismui to daryti už ieÅ¡kovÄ .

36. Tokie pirmos instancijos teismo pažeidimai teisėjų kolegijai sudaro pagrindÄ spręsti dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo, numatyto CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punkte, ir panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ . Tokios praktikos panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose apygardos teismai laikosi ir kitose bylose (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-459-577/2018).

37. Pažymėtina, kad nors apeliacijos dalykas – neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo patikrinamas, nagrinėjant tiek teisės, tiek fakto klausimus, o CPK normos riboja apeliacinės instancijos teismo teisę grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui, tačiau apeliacija nėra ir neturėtų virsti bylos nagrinėjimu iÅ¡ naujo. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad pirmos instancijos teismas nenagrinėjo pareikÅ¡tų reikalavimų (įskaitymo akto teisėtumo), nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teisme byla turėtų bÅ«ti nagrinėjama visa apimtimi iÅ¡ naujo, bylos iÅ¡nagrinėjimas iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme pažeistų proceso dalyvių teisę į bylos peržiÅ«rėjimÄ apeliacine tvarka, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai, CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

38. Kadangi kiti šalių procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai nebedaro įtakos bylos išnagrinėjimo teisiniam rezultatui, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija plačiau dėl jų nepasisako.

39. Vadovaudamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neišsprendė ieškovės pareikštų reikalavimų, peržengė ieškinio nagrinėjimo ribas, neatskleidė bylos esmės, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai; 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

40. Panaikinusi pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir bylÄ perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, teisėjų kolegija bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų pirmosios instancijos teisme, paskirstymo klausimo nesprendžia. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ nagrinės pirmosios instancijos teismas iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjęs bylÄ (CPK 93 straipsnis). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu,  n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teisėjai Loreta Braždienė Henrichas Jaglinskis Virginijus Kairevičius