b82bd299-3677-494d-a9e5-e1d197b5cfb1 · Vilniaus apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-210-935/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47494-2017-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.2.1; 1.1.8.1; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.3; 1.1.8.10.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Kazlauskienės, Stasio Lemežio, Ugniaus Trumpulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Giedrei Stankevičienei, dalyvaujant prokurorei Rasai Šimonei, nuteistosios gynėjui advokatui Aleksandrui Palamarčukui, nuteistajai D.

A., vertėjai Ingridai Petrulienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios D. A. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nuosprendžio, kuriuo ji pripažinta kalta ir nubausta: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (veika padaryta 2017 m. rugsėjo 3 d.) laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams; - pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (veika padaryta 2017 m. rugsėjo 5 d.) laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams; - pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (veika padaryta 2017 m. rugsėjo 6 d.) laisvės atėmimu septyniems mėnesiams; - pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (veika padaryta 2017 m. rugsėjo 7 d.) laisvės atėmimu septyniems mėnesiams; - pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (veika padaryta 2017 m. rugsėjo 8 d.) laisvės atėmimu aÅ¡tuoniems mėnesiams; - pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį areÅ¡tu trisdeÅ¡imčiai parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalimi, bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir D. A. paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu ir D. A. paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. D. A. nuteista už tai, kad ji 2017 m. rugsėjo 3 d., apie 11.28 val., turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , bÅ«dama prekybos centre „Europa“, esančiame Konstitucijos pr. 7A, Vilniuje, APB „Apranga“ priklausančioje parduotuvėje „Weekend Max Mara“, nuo lentynos paėmusi rudos spalvos moteriÅ¡kÄ kailinę rankinę, kurios vertė 729 Eur, jÄ Ä¯sidėjo į rankinę, kuriÄ turėjo su savimi, ir praėjo pro kasas nesumokėjusi už rankinę, tokiais savo veiksmais pagrobė APB „Apranga“ priklausantį turtÄ , kurio vertė 729 Eur.

Tokiais savo veiksmais D. A. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje.

2. Taip pat D. A. nuteista už tai, kad ji 2017 m. rugsėjo 5 d., apie 16.37 val., turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , bÅ«dama UAB „Topo grupė“ priklausančioje parduotuvėje „Topo centras“, esančioje ŽirmÅ«nų g. 64, Vilniuje, nuo lentynos paėmusi du vienetus ausinių „Bose Soundtrue Ultra“, kurių vertė po 129,95 Eur, bendra vertė 259,90 Eur, jas įsidėjo į rankinę, kuriÄ turėjo su savimi, ir praėjo pro kasas nesumokėjusi už ausines, tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Topo grupė“ priklausantį turtÄ , kurio vertė 259,90 Eur. Tokiais savo veiksmais D. A. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje.

3. Taip pat D. A. nuteista už tai, kad ji 2017 m. rugsėjo 6 d., apie 18.02 val., turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , bÅ«dama UAB „Topo grupė“ priklausančioje parduotuvėje „Topo centras“, esančioje ŽirmÅ«nų g. 64, Vilniuje, nuo lentynos paėmusi ausines „Sennheiser PC 373D“, kurių vertė 242,99 Eur, jas įsidėjo į rankinę, kuriÄ turėjo su savimi, ir praėjo pro kasas nesumokėjusi už ausines, tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Topo grupė“ priklausantį turtÄ , kurio vertė 242,99 Eur. Tokiais savo veiksmais D. A. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje.

4. Taip pat D. A. nuteista už tai, kad ji 2017 m. rugsėjo 7 d., apie 15.08 val., turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , bÅ«dama UAB „Topo grupė“ priklausančioje parduotuvėje „Topo centras”, esančioje ŽirmÅ«nų g. 64, Vilniuje, nuo lentynos paėmusi du vienetus ausinių „Bose Soundtrue Ultra“, kurių vertė po 129,95 Eur, bendra vertė 259,90 Eur, jas įsidėjo į rankinę, kuriÄ turėjo su savimi, ir praėjo pro kasas nesumokėjusi už ausines, tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Topo grupė“ priklausantį turtÄ , kurio vertė 259,90 Eur. Å iais savo veiksmais D. A. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje.

5. Taip pat D. A. nuteista už tai, kad ji 2017 m. rugsėjo 9 d., apie 10.47 val., turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , bÅ«dama UAB „Topo grupė“ priklausančioje parduotuvėje „Topo centras“, esančioje ŽirmÅ«nų g. 64, Vilniuje, nuo lentynos paėmusi 2 vienetus ausinių „Bose Soundtrue Ultra“, kurių vertė po 129,95 Eur, bendra vertė 259,90 Eur, jas įsidėjo į rankinę, kuriÄ turėjo su savimi, ir praėjo pro kasas nesumokėjusi už ausines, tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Topo grupė“ priklausantį turtÄ , kurio vertė 259,90 Eur. Å iais savo veiksmais D. A. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje.

6. Taip pat D. A. nuteista už tai, kad ji 2017 m. rugsėjo 14 d., apie 17.45 val., turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , bÅ«dama UAB „Topo grupė“ priklausančioje parduotuvėje „Topo centras“, esančioje ŽirmÅ«nų g. 64, Vilniuje, nuo lentynos paėmusi ausines „Bose Soundtrue Ultra“, kurių vertė 129,95 Eur, jas įsidėjo į maiÅ¡elį, iÅ¡klotÄ folija, kurį turėjo su savimi, ir praėjo pro kasas nesumokėjusi už ausines, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes už kasų buvo sulaikyta parduotuvės direktorės, tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti nedidelės vertės UAB „Topo grupė“ priklausantį turtÄ , kurio vertė 129,95 Eur.

Tokiais savo veiksmais D. A. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 7. Apeliaciniame skunde D. A. praÅ¡o Å¡velninti jai paskirtÄ bausmę.

8. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad D. A. nebuvo taikomos normos, kurios švelnina jos teisinę padėtį, t. y. nebuvo atsižvelgta į tai, jog po nusikalstamų veikų padarymo pasikeitė (padidėjo) MGL dydis.

9. Nuteistoji teigia, jog jai paskirta bausmė nebuvo subendrinta su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, nors pirmosios instancijos teismas privalėjo bendrinti skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes.

10. Apeliaciniame skunde D. A. praÅ¡o atsižvelgti į tai, jog po to, kai ji buvo paleista iÅ¡ pataisos įstaigos, ji daugiau nenusikalto, dirba, t. y. prižiÅ«ri senatvės pensininkÄ ir neįgalų asmenį. Nuteistoji praÅ¡o padėti jai adaptuotis visuomenėje, aiÅ¡kina, jog ji nori teikti naudÄ visuomenei, savo Å¡eimai, kurioje auga trys vaikai, iÅ¡ kurių vienas yra nepilnametis.

11. Teismo posėdžio metu nuteistoji ir jos gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokurorė prašė skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Nuteistosios D. A. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

12. Pagal BK 3 straipsnio 2 dalį veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims. Teisėjų kolegija pažymi, jog pagal nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatos netaikomos tais atvejais, kai keičiasi MGL dydis arba nacionalinės ir užsienio valiutos kurso santykis. Taigi Å¡ie dydžiai vertinami atsižvelgiant į tai, kokie jie buvo veikos padarymo metu (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-1-697/2019, 2K-64/2011 ir kt.).

13. Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ , kurio vertė yra didesnė nei 5 MGL, o pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ , kurio vertė virÅ¡ija 3 MGL, tačiau nevirÅ¡ija 5 MGL. Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, jog D. A. 2017 m. rugsėjo 3 d. pagrobė svetimÄ turtÄ , kurio vertė 729 Eur, 2017 m. rugsėjo 5 d. pagrobė svetimÄ turtÄ , kurio vertė 259,90 Eur, 2017 m. rugsėjo 6 d. pagrobė svetimÄ turtÄ , kurio vertė 242,99 Eur, 2017 m. rugsėjo 7 d. pagrobė svetimÄ turtÄ , kurio vertė 259,90 Eur, 2017 m. rugsėjo 9 d. pagrobė svetimÄ turtÄ , kurio vertė 259,90 Eur, o 2017 m. rugsėjo 14 d. pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , kurio vertė 129,95 Eur.

Pagal nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusį Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimÄ MGL dydis buvo 37,66 Eur. Taigi D. A. padarytos nusikalstamos veikos penkiais atvejais buvo pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, o vienu atveju pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, kadangi penkiais atvejais jos pagrobto turto vertė virÅ¡ijo 5 MGL dydį, o vienu atveju virÅ¡ijo 3 MGL dydį, tačiau nevirÅ¡ijo 5 MGL dydžio.

14. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog D. A. bausmės už jos padarytas nusikalstamas veikas buvo paskirtos laikantis BK 41 bei 54 straipsnių nuostatų. Paskirtosios bausmės yra teisingos ir nelaikytinos aiškiai per griežtomis. Taip pat per griežta nelaikytina ir nuteistajai paskirta subendrinta bausmė, kuri vadovaujantis BK 641 straipsniu dar buvo sumažinta vienu trečdaliu.

15. Nagrinėjamu atveju nėra nustatyta D. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o jos atsakomybę lengvina tai, jog ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo gailisi. Nuteistoji padarė penkis nesunkius nusikaltimus nuosavybei bei pasikėsino padaryti vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ nuosavybei, visos nusikalstamos veikos buvo padarytos tiesiogine tyčia. D. A. anksčiau yra ne kartÄ teista (daugiausiai už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymÄ ), bausta administracine tvarka (taip pat daugiausiai už teisės pažeidimų nuosavybei padarymÄ ), nedirba.

Taigi aptartų aplinkybių visuma leidžia konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai D. A. paskyrė griežčiausias BK 178 straipsnio 1 dalies ir 4 dalies sankcijose numatytas bausmes. Apeliantei paskirtų laisvės atėmimo bausmių dydžiai už nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ yra artimi baudžiamajame įstatyme numatytai Å¡ios bausmės minimaliai ribai, o už pasikėsinimÄ padaryti baudžiamÄ jį nusižengimÄ paskirtoji areÅ¡to bausmė tik Å¡iek tiek virÅ¡ija Å¡ios bausmės vidurkį.

Taigi tvirtinti, kad paskirtos bausmės yra aiškiai per griežtos, prieštarauja teisingumo principui, nėra jokio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog D. A. paskirtos bausmės buvo bendrinamos jai palankesniu dalinio bausmių sudėjimo būdu, kuri, kaip jau buvo minėta anksčiau, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, dar buvo sumažinta vienu trečdaliu. Taigi nuteistajai paskirta subendrinta bei galutinė bausmės taip pat nelaikytinos per griežtomis.

16. Aplinkybės, jog D. A. prižiÅ«ri garbaus amžiaus neįgalų asmenį, turi tris vaikus, iÅ¡ kurių vienas yra nepilnametis, nori adaptuotis visuomenėje, bÅ«ti jai naudinga, nėra pagrindas dar labiau Å¡velninti nuteistajai paskirtas bausmes ar subendrintÄ bausmę. Taikyti nuteistajai BK 75 straipsnio nuostatų taip pat nėra galimybės, kadangi nėra pagrindo manyti, jog paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus jos atlikimo.

17. BK 63 straipsnio 9 dalyje yra nustatyta, jog pagal Å¡io straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Å iuo atveju į bausmės laikÄ Ä¯skaitoma bausmė, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. IÅ¡ baudžiamojoje byloje užfiksuotų duomenų matyti, jog D. A. skundžiamu nuosprendžiu buvo nuteista už nusikalstamas veikas, kurias padarė iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 19 d. nuosprendžio, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. teismo baudžiamojo įsakymo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nuosprendžio priėmimo.

Taigi skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė turėjo būti bendrinama su anksčiau priimtais teismų procesiniais sprendimais paskirtomis bausmėmis laikantis BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatų. Vis tik pirmosios instancijos teismas baudžiamojo įstatymo reikalavimų neįvykdė ir skirtingais teismų procesiniais sprendimais paskirtų bausmių nesubendrino, nors privalėjo tai padaryti. Šiuo atveju apeliantė prašo jai skirtingais procesiniais sprendimais paskirtas bausmes subendrinti, o apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo tokio prašymo netenkinti.

18. Esant aptartoms aplinkybėms, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nuosprendis yra keistinas dėl netinkami pritaikyto baudžiamojo įstatymo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nuosprendį pakeisti ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu D.

A. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę vieneriems metams dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 19 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir D. A. paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams ir keturiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. teismo baudžiamajame įsakyme ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nuosprendyje nurodytus laikus iÅ¡bÅ«tus laikiname sulaikyme ir suėmime, taip pat pagal Å¡iuos nuosprendžius ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 19 d. nuosprendį atliktas bausmes.

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Daiva Kazlauskienė Stasys Lemežis Ugnius Trumpulis