b82b978d-b18c-4ebe-bea0-24c5bbc3b5cb · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-991-914/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05187-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.6.; 1.1.8.6.2.; 1.1.9.7.; 1.2.25.4.1.; 2.1.15.3.3.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.6. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 7 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Marius Steponaitis, sekretoriaujant Viktorijai Patkauskienei, dalyvaujant prokurorams Linui Vitkui, Erikai Girgždienei, kaltinamajam D. S., gynėjai advokatei N. L., nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei V.

M., atstovei advokatei E. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. S. (duomenys neskelbtini), vedęs, D. S. individualios įmonės savininkas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė: D. S. vairuodamas kelių transporto priemonę padarė eismo įvykį, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta žmogaus sveikata, o bÅ«tent: 2019-02-07 apie 7.20 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas lengvÄ jį automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 30 ir 127 punktų reikalavimus, tai yra, važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve ir artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į visas važiavimo sÄ lygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, nesulėtino greičio ir nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“ praleisti pėsčiosios, nesiėmė papildomų atsargumo priemonių tamsiuoju paros metu, kai pėsčiųjų perėja nėra gerai apžvelgiama, ir neįsitikino, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų, kuriuos turėtų praleisti, dėl to kliudė per pėsčiųjų perėjÄ , pirmoje juostoje, iÅ¡ kairės pusės ėjusiÄ pėsčiÄ jÄ V.

M., tokiu bÅ«du įvyko eismo įvykis, dėl kurio V. M. buvo padaryti deÅ¡inio blauzdikaulio ir deÅ¡inio Å¡eivikaulio lūžiai, deÅ¡inės krÅ«tinės lÄ stos pusės III šonkaulio lūžis, galvos smegenų sukrėtimas. Kaltinamasis D. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2019-02-07 nuvežė žmonÄ Ä¯ darbÄ ir važiavo namo. Sukdamas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvę, iÅ¡važiuodamas į pirmÄ jÄ juostÄ nepastebėjo pėsčiosios, kuri buvo bebaigianti pereiti per pėsčiųjų perėjÄ .

Gatvė buvo tamsi, tuo metu ten dar nebuvo apÅ¡vietimo, kelio danga nebuvo slidi. ŽiÅ«rėjo į veidrodėlį, kad galėtų persirikiuoti į pirmÄ jÄ juostÄ , todėl nepamatė pėsčiosios. Jei bÅ«tų pamatęs pėsčiÄ jÄ , tikrai bÅ«tų sustabdęs. Viskas atsitiko maždaug apie 7.20 val. ryto, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jo greitis buvo iki 50 km/h, greičio nevirÅ¡ijo. Buvo blaivus. Savo veiksmus vertina blogai. Nukentėjusiosios atsiprašė. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji V. M. parodė, kad 2019-02-07 apie 7.30 val. ji atvažiavo (duomenys neskelbtini) marÅ¡ruto autobusu iki (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos. Stotelėje iÅ¡lipo iÅ¡ autobuso ir pėsčiųjų perėja praėjo (duomenys neskelbtini) g. iki gatvės vidurio, ten sustojo praleisti į pietinio rajono pusę važiuojančius automobilius. Kai automobilių nebuvo (atvažiuojančių), ji pradėjo eiti per gatvę, ėjo per pėsčiųjų perėjÄ .

Staiga buvo smÅ«gis ir ji neteko sÄ monės. Atsigavo tik tada, kai jÄ kalbino moteris. Eidama per pėsčiųjų perėjÄ saugosi, niekada neina į gatvę, jei arti yra atvažiuojančių automobilių, ant rankinės turi atÅ¡vaitÄ . JÄ partrenkusio automobilio vairuotojas buvo atėjęs jos aplankyti, atsiprašė. Eismo įvykio metu jai lūžo deÅ¡inė koja, buvo nuskeltas priekinis dantis, virÅ¡ deÅ¡inio antakio susiÅ«ta žaizda (4 siÅ«lėm) bei susiÅ«ta nosis, nustatytas smegenų sukrėtimas (1 t., b. l. 35-37, 43-45).

Liudytojas D. J. nurodė, kad vienÄ rytÄ , tikslios datos neprisimena, apie 7.30 val., jis automobiliu „VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo į darbÄ . Atvažiavęs (duomenys neskelbtini) gatve įsuko į nuvažiavimÄ , į (duomenys neskelbtini) gatvę. PrieÅ¡ jį maždaug 15-20 m. atstumu važiavo automobilis „Opel Zafira“ (automobilio markę pamatė tik po įvykio). Jam tik visiÅ¡kai įsukus į (duomenys neskelbtini) gatvę ir dar nepradėjus rikiuotis į pirmÄ eismo juostÄ , jis pamatė, kaip prieÅ¡ais jį važiuojantį automobilį į orÄ pakilo žmogus.

Suprato, kad žmogus buvo kliudytas automobilio. Sustojo dar prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ ir užtvėrė savo automobiliu greitėjimo ir pirmÄ eismo juostÄ . Sustojęs nubėgo prie nukentėjusiojo asmens, patikrino pulsÄ , moteris buvo be sÄ monės. Tada jis paskambino 112 telefonu. Taip pat po maždaug 5 minučių buvo sustojęs kitas automobilis, priėjusi moteris prie nukentėjusios jÄ kalbino, sakė, kad yra medikė. Po to atvažiavo greitosios ir policijos ekipažai, tada jis iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo (1 t., b. l. 48-49).

Tarnybiniame pranešime  nurodyta, kad 2019-02-07 apie 7.33 val. (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nutrenkta pėsčioji. 2019-02-07 9.43 val. iš VšĮ Respublikinė Šiaulių ligoninė priėmimo skyriaus gautas medicinos slaugytojos Š. telefoninis pranešimas, kad dėl muštos kaktos žaizdos, galvos sumušimo, smegenų sukrėtimo, dešinio peties ir dešinės šlaunies sumušimų, dešinės blauzdos abiejų kaulų lūžimų 7.59 val. GMP ekipažas pristatė V.

M., kuri traumÄ patyrė eismo įvykio metu, ji gydoma traumatologijos skyriuje (1 t., b. l. 5). Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2019-02-07 apie 7.33 val. iÅ¡ Å iaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nutrenkta pėsčioji. PėsčiÄ jÄ nutrenkė automobiliu „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 7.54 val. atvyko ten ir įvykio vietoje jau buvo kitas ekipažas, pareigÅ«nai paaiÅ¡kino, kad moterį, einančiÄ per gatvę, kliudė atvažiuojantis automobilis „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo blaivus D.

S.. Ar pėsčioji ėjo per pėsčiųjų perėjÄ , vairuotojas pasakyti negalėjo, kadangi jis moters nepastebėjo, o tik pajuto smÅ«gį ir pavažiavęs kelis metrus, sustojo. Vėliau buvo iÅ¡kviesta GMP, medikai moterį iÅ¡vežė į VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės priėmimo skyrių. Vėliau nustatė, kad nukentėjusioji yra V. M., kuri po medikų apžiÅ«ros dėl muÅ¡tos kaktos žaizdos, galvos sumuÅ¡imo, smegenų sukrėtimo, deÅ¡inio peties ir deÅ¡inės Å¡launies sumuÅ¡imų, deÅ¡inės blauzdos abiejų kaulų lūžimų gydoma traumatologijos skyriuje.

Ar pėsčioji ėjo per pėsčiųjų perėjÄ , nenustatyta, kadangi automobilį vairavęs D. S. neatsimena, o V. M. dėl patirtų sužalojimų apklausti nebuvo galimybės (1 t., b. l. 9). Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2019-02-07 apie 7.36 val. gautas praneÅ¡imas iÅ¡ Å iaulių apskrities VPK budėtojo, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėse įvyko eismo įvykis su nukentėjusiuoju asmeniu. Atvyko ten apie 7.37 val. Pastebėjo ant žemės gulinčiÄ , kraujuojančiÄ iÅ¡ galvos moteriÅ¡kę, kaip vėliau nustatė, kad tai V.

M., kuri iÅ¡vežta į ligoninės priimamÄ jį. Vairuotojas D. S. vairavo automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas blaivus, jis paaiÅ¡kino, kad rikiuodamasis į pagrindinę juostÄ iÅ¡ deÅ¡inės pusės nepastebėjo, kad moteriÅ¡kė įžengė į pėsčiųjų perėjÄ ir parbloÅ¡kė jÄ ant gatvės (1 t., b. l. 10-11). Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota eismo įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 12-25).

Transporto priemonės apžiÅ«ros protokole užfiksuoti automobilio „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadinimai (1 t., b. l. 70). ApžiÅ«ros protokole užfiksuota kompaktiniame diske esančio vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ra. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota kaip pėsčioji yra pertrenkiama automobilio (1 t., b. l. 73-75). Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta: 1. V. M. padaryti sužalojimai: deÅ¡inio blauzdikaulio ir deÅ¡inio Å¡eivikaulio lūžiai, deÅ¡inės krÅ«tinės lÄ stos pusės II Å¡onkaulio lūžis, muÅ¡tinės žaizdos veide, galvos smegenų sukrėtimas, poodinė kraujosruva deÅ¡inio peties srityje, priekinio danties (medicininiuose dokumentuose nenurodyta kurio konkrečiai) nuskėlimas;

2. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku;

3. Tikėtina, kad deÅ¡inio blauzdikaulio ir deÅ¡inio Å¡eivikaulio lūžiai padaryti tiesioginio trauminio poveikių pasekoje, kietu buku pavirÅ¡iumi. Kiti sužalojimai galėjo gautis krentant po gauto smÅ«gio ir kontaktuojant su kietais bukais pavirÅ¡iais; 4. V. M. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl deÅ¡inio blauzdikaulio ir deÅ¡inio Å¡eivikaulio lūžių bei deÅ¡inės krÅ«tinės lÄ stos pusės II Å¡onkaulio lūžio jos sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (1 t., b. l. 84-85).

IÅ¡dėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma visiÅ¡kai įrodo, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamasis pripažįsta kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, jo parodymai neprieÅ¡tarauja byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams. Byloje iÅ¡tirti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad D. S., vairuodamas automobilį, pažeidė KET reikalavimus, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu nesunkiai sutrikdyta žmogaus sveikata, todėl nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 281 straipsnio 1 dalį.

Padarytas neatsargus nusikaltimas. Kaltinamasis teisiamas pirmÄ kartÄ , anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (1 t., b. l. 90), administracine tvarka nebaustas (1 t., b. l. 91), dirbantis (1 t., b. l. 93). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Neigiamai charakterizuojančios medžiagos apie jį byloje nėra, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kelių eismo taisyklių pažeidimus D. S. padarė vairuodamas automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris buvo draustas valdytojo civiline atsakomybe draudimo bendrovėje ADB „(duomenys neskelbtini)“. Taigi, nagrinėjamoje byloje pareiga atlyginti arba paÅ¡alinti žalÄ ar susitarti dėl jos atlyginimo ar paÅ¡alinimo pagal tam tikras sÄ lygas atsiranda draudimo bendrovei, Å¡iuo atveju draudimo bendrovė yra iÅ¡ dalies atlyginusi turtinę ir neturtinę žalÄ , tuo tarpu kaltinamasis D.

S. atlygino nukentėjusiajai proceso iÅ¡laidas (513,74 eurų). Byloje yra laiduotojos I. S. praÅ¡ymas perduoti kaltinamÄ jį D. S. jos atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato (1 t., b. l. 178). Teismas atsižvelgia į teigiamas laiduotojos asmenines savybes ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam, daro iÅ¡vadÄ , jog laiduotoja I. S. yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo. Teisme I. S. nurodė, kad bÅ«dama laiduotoja, gali vyrÄ pamokyti, patarti, rodyti pavyzdį, nes pati yra vairuotoja, vairuoja daugiau nei 10 metų.

Nurodė, kad jos gaunamas užmokestis nėra didelis, o šeimoje yra išlaikomų asmenų – su sutuoktiniu išlaiko nepilnametį sūnų bei moka už vyresnio sūnaus studijas (duomenys neskelbtini). I. S. neteista (1 t., b. l. 181), administracine tvarka nebausta (1 t., b. l. 182), dirbanti VŠĮ Respublikinėje Šiaulių ligoninėje bendrosios praktikos slaugytoja, darbovietės charakterizuojama teigiamai (1 t., b. l. 179). Tarp laiduotojos ir kaltinamojo yra artimi santuokiniai ryšiai, todėl manytina, kad laiduotoja gali turėti teigiamos įtakos kaltinamajam D.

S.. Esant Å¡ioms aplinkybėms konstatuotina, kad yra visos sÄ lygos, numatytos BK 40 straipsnyje, todėl D. S. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato vieneriems metams ir baudžiamoji byla jam nutrauktina (BPK 303 str. 4 d.). Užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , taip pat atsižvelgiant į tai, kad D. S. yra dirbantis, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 12 MGL įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (BK 67 str. 1 d., 2 d. 6 p., 71 str.).

Baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys (patikslintas), kuriuo prašoma priteisti iš civilinio atsakovo ADB „(duomenys neskelbtini)“ 3654,39 eurų turtinės ir 2900 eurų neturtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 51-53). Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. M. teisme nurodė atsisakanti civilinio ieškinio dalyje turtinės žalos atlyginimo, kadangi jai turtinė žala yra atlyginta (1415,72 eurų), pretenzijų dėl 3,78 eurų neatlygintos sumos (už žvakutės „Microlax“) nebereiškia, todėl civilinis ieškinys dalyje dėl 3,78 eurų neatlygintos sumos paliktinas nenagrinėtu, procesas dėl kitos turtinės žalos dalies atlyginimo nutrauktinas.

Byloje gauti civilinio atsakovo ADB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimas į patikslintÄ ieÅ¡kinį (2 t., b. l. 109-111) bei 2019-10-24 raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, kuriuose praÅ¡oma nukentėjusiosios civilinį ieÅ¡kinį ADB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu atmesti. Civilinis atsakovas nurodė, kad draudikas ieÅ¡kovei V. M. yra tenkinęs visus reikalavimus, iÅ¡skyrus 3,78 eurų už žvakutės „Microlax“ bei 2900 eurų neturtinės žalos. Atsiliepime į civilinį ieÅ¡kinį ADB „(duomenys neskelbtini)“ nurodo, kad draudikas ieÅ¡kovei iÅ¡mokėjo 2100 eurų neturtinę žalÄ ir nesutinka, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl papildomos neturtinės žalos atlyginimo (2900 eurų) yra pagrįstas.

Nurodo, kad atlyginta 2100 eurų suma yra pagrįsta, adekvati sužalojimo mastui ir net virÅ¡ija nesunkaus sužalojimo atveju nustatytÄ vidurkį. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Atlygintinos neturtinės žalos ribų (minimumo ar maksimumo) įstatymas nenustato, todėl spręsdamas šį klausimÄ , teismas vadovaujasi CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, leidžiančius konkrečioje situacijoje užtikrinti prieÅ¡ingų interesų pusiausvyrÄ , atsižvelgti į konkrečios situacijos ypatumus. Nukentėjusioji V. M. patikslintame civiliniame ieÅ¡kinyje ir teisme neturtinę žalÄ motyvavo tuo, kad jai buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, dėl kurio ji patyrė skausmÄ , emocinį sukrėtimÄ , dėl patirto sužalojimo nukentėjusiajai kilo ilgalaikių pasekmių.

Neturtinę žalÄ nustatė pagal tai, kad gydymas jai trunka jau 8 mėnesius ir dar nepasibaigė. VisÄ tÄ laikotarpį yra nedarbinga, vaikÅ¡to su ramentais, jaučia skausmus. Eismo įvykio metu jai padaryti Å¡ie sužalojimai: Å¡eivikaulio, blauzdikaulio skeveldrinis lūžis ir Å¡onkaulio lūžis. Iki įvykio ji neturėjo problemų su judėjimu. Po traumos juda tik su lydinčio asmens pagalba. Iki įvykio keliaudavo, o po įvykio keliones turėjo apriboti, negali padėti mamai, kuri gyvena kaime.

Po patirtos traumos iki Å¡iol yra visiÅ¡kai nedarbinga. Å eivikaulis yra sugijęs, o blauzdikaulis dar nesugijo. KitÄ dienÄ po įvykio jai buvo padaryta operacija, kurios metu gavo pilnÄ narkozę. Veido vaizdas po avarijos pasikeitė, kadangi liko randas. Dėl veido sužalojimo pradžioje vengė bendrauti su žmonėmis. Ä®vykio metu jai taip pat buvo padarytas galvos smegenų sukrėtimas. Å iuo metu dėl Å¡io sukrėtimo dar reikia daryti įvairius pratimus. Iki Å¡iol jaučia didelę baimę, kai reikia eiti per gatvę.

Pagal besiformuojančiÄ teismų praktikÄ eismo įvykių bylose, kai padaromi nesunkÅ«s sveikatos sutrikdymai, nukentėjusiesiems, priklausomai nuo reikÅ¡mingų bylos aplinkybių, yra priteisiama, įvertinus jau atlygintÄ draudimo bendrovių sumÄ , neturtinės žalos nuo 580 eurų iki 11584 eurų (kasacinės nutartys 2K-401/2009, 2K-68/2008), tačiau pastebima tendencija priteisti apie 3000 eurų (pvz., kasacinės nutartys 2K-288-511/2015, 2K-548/2012, 2K-200/2010, 2K-179/2009, 2K-200/2010 2K-44/2008 ir kt.).

Tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai nukentėjęs asmuo itin ilgai gydosi stacionariai (pusmetį ir ilgiau), jam atliekama ne viena sudėtinga operacija, po kurių vis tiek iÅ¡lieka liekamieji reiÅ¡kiniai, minėta vidutinė suma gali bÅ«ti didinama. Atkreiptinas dėmesys, kad nustatant atlygintinos žalos dydį asmens sužalojimo atveju, įvertinamas ne tik pats sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobÅ«dis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiÅ¡kiniai, asmens turėtų galimybių praradimas. Pasekmės vertinamos ne vien įvykusio fakto, bet ir ateities požiÅ«riu, t. y. kaip jos paveiks tolimesnį nukentėjusiojo gyvenimÄ .

Jeigu pasekmės susijusios su dideliais asmens sveikatos pakenkimais, rimtų sužalojimų sukėlimu, kentėjimais nuo fizinio skausmo, yra lydimos nerimo dėl sveikatos ateityje, jeigu jos susiję su ateities intervencijomis ar kitokiu poveikiu žmogaus kÅ«nui dėl pasekmių Å¡alinimo (operacijomis, specialiomis procedÅ«romis ir kt.), tai yra esminis neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad dėl D. S. nusikalstamos veikos nukentėjusiajai V. M. padaryti tokie sužalojimai kaip deÅ¡inio blauzdikaulio ir deÅ¡inio Å¡eivikaulio lūžiai, deÅ¡inės krÅ«tinės lÄ stos pusės II Å¡onkaulio lūžis, muÅ¡tinės žaizdos veide, galvos smegenų sukrėtimas, poodinė kraujosruva deÅ¡inio peties srityje, priekinio danties nuskėlimas.

Dėl deÅ¡inės kojos kaulų lūžių nukentėjusioji daugiau kaip aÅ¡tuonis mėnesius negali vaikščioti, savarankiÅ¡kai apsitarnauti, yra nedarbinga, buvo vienÄ kartÄ operuota, be patirto fizinio skausmo ji iÅ¡gyvena ir dėl iÅ¡liekamųjų sužalojimo padarinių. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, suformuluotÄ teismų praktikÄ , į tai, kad ADB „(duomenys neskelbtini)“ jau yra atlyginusi neturtinės žalos 2100 eurų sumai, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl padarytos neturtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, tačiau mažintinas ir tenkintinas iÅ¡ dalies, nustatant 1000 eurų neturtinės žalos dydį.

Nukentėjusioji taip pat prašė pripažinti proceso iÅ¡laidomis advokato atstovavimo iÅ¡laidas – 500 eurų (1 t., b. l. 161), bei transporto pas ikiteisminio tyrimo tyrėjÄ , dokumentų kopijavimo ir fotonuotraukų iÅ¡laidas - 13,74 eurų (1 t., b. l. 134-138). Kaltinamasis pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad jis 2019-10-26 padengė nukentėjusiajai visas proceso iÅ¡laidas (513,74 eurų), todėl procesas dėl proceso iÅ¡laidų atlyginimo nutrauktinas. Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas (prie 1 tomo bylos virÅ¡elio), paliktinas saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi, 304-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: D. S., vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 1 dalyje, padarymo, perduoti jį I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei pagal laidavimÄ vieneriems metams be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. D. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 12 MGL (600 eurų) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , jÄ sumokant per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės V. M. ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ ADB „(duomenys neskelbtini)“ V. M. 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Civilinį ieÅ¡kinį dėl 3,78 eurų neatlygintos sumos palikti nenagrinėtu, kitoje dalyje procesÄ dėl ieÅ¡kinio nutraukti. Kompaktinį diskÄ palikti saugoti byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti D. S., kad jam per vienerius metus padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per vienerius metus padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas Marius Steponaitis