b8296cfc-825a-4e98-8a13-1c462f57b3bf · Vilniaus apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-360-468/2020

Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-01209-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.8.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. spalio 5 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi A. Å . atstovo advokato Kristijono Paliučio atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-08-21 nutarties, kuria netenkintas A. Å . atstovo praÅ¡ymas dėl termino nutarimui apskųsti atnaujinimo,

n u s t a t ė :

1. 2020-05-05 Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas A. Å . atstovo advokato K.Paliučio skundas dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2020-03-12 nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo bylÄ Nr. 07-19-9508191.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-05-11 nutartimi skundas paliktas nenagrinėtu atsižvelgiant į tai, kad skundas pateiktas praleidus apskundimo terminÄ ir nėra pateiktas praÅ¡ymas jį atnaujinti. Vilniaus apygardos teismo 2020-07-17 nutartimi apylinkės teismo nutartis palikta nepakeista.

3. 2020-06-01 A. Å . atstovas advokatas K.Paliutis pateikė praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-08-21 nutartimi atstovo praÅ¡ymas atmestas. Teismas pažymėjo, jog skundÄ padavė ne asmuo, neturintis teisinio iÅ¡silavinimo ir galintis klysti dėl įstatymo nuostatų, o advokatas, profesionalus teisininkas, kuris turi žinoti įstatymų nuostatas, reglamentuojančias skundų padavimo terminus. Teismo vertinimu, praÅ¡yme nurodytos aplinkybės, jog A. Å . neturėjo techninių galimybių iÅ¡ namų pateikti skenuotų dokumentų savo atstovui advokatui K.Paliučiui, o Å¡alyje paskelbtas karantinas, dėl ko neveikė skenavimo/kopijavimo paslaugas teikiančios įmonės, nėra racionalios ir svarbios priežastys terminui atnaujinti. Nesutikdamas su priimta nutartimi A. Å . atstovas pateikė skundÄ Vilniaus apygardos teismui.

5. Atskiruoju skundu A. Å . atstovas advokatas K.Paliutis praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-08-21 nutartį ir atnaujinti terminÄ skundui dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2020-03-12 nutarimo paduoti.

5.1. Nurodo, kad teismas skundžiamoje nutartyje nedetalizavo, kodėl termino skundui paduoti dėl nutarimo, priimto praėjus pusei metų po eismo įvykio, praleidimÄ viena diena laiko esminiu pažeidimu. Pažymi, kad skundžiamas nutarimas buvo priimtas tik po atitinkamo pareiÅ¡kėjo atstovo kreipimosi dėl specialiai vilkinamos administracinio nusižengimo teisenos, tuo metu, kai Lietuvos Respublikoje buvo ypatinga situacija, t. y. paskelbtas karantinas ir dėl to apribotas tiek asmenų bendravimas ir judėjimas, tiek įmonių ir įstaigų veikla. Nurodo, kad praÅ¡yme dėl termino atnaujinimo buvo nurodytos konkrečios aplinkybės dėl policijos nutarimo gavimo ir įteikimo skundÄ rengusiam advokatui, kurių teismas skundžiamoje nutartyje visiÅ¡kai neanalizavo. Pažymi, kad teismas neturi jokių duomenų, kokį telefonÄ ir informacines technologijas naudoja A. Å ., o teiginys, kad karantinas neva neturėjo jokios įtakos skundo padavimui, gynėjo vertinimu, yra ad absurdum. Nurodo, kad teismas nepasisakė dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytų argumentų, kurių pagrindų buvo praÅ¡oma teismo atnaujinti terminÄ skundui paduoti, dėl to teismo nutartis laikytina nemotyvuota ir nepagrįsta.

5.2. Atstovas remiasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 623 straipsniu, pagal kurį priimtas nutarimas gali bÅ«ti skundžiamas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, nurodo, kad tam tikrais atvejais nutarimas administracinio nusižengimo byloje gali bÅ«ti gautas vėliau, todėl tik lingvistinis Å¡ios teisės normos aiÅ¡kinimas ir taikymas, gynėjo manymu, paneigtų asmens teisę į teismÄ . Pažymi, kad ANK 620 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopija (nuoraÅ¡as) per tris darbo dienas nuo nutarimo priėmimo dienos registruotu paÅ¡tu iÅ¡siunčiama ar iÅ¡duodama asmeniui, dėl kurio nutarimas priimtas, nukentėjusiajam, o ANK 615 straipsnio 2 dalyje nurodytais atvejais – ir institucijai, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ . Nurodo, kad nagrinėjamu atveju policija nutarimÄ pareiÅ¡kėjui iÅ¡siuntė pažeisdama šį nustatytÄ terminÄ , nes 2020-03-12 nutarimas pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡siųstas 2020-03-18, t. y. praėjus 6 kalendorinėms ir 4 darbo dienoms nuo nutarimo priėmimo dienos. Pažymi, kad Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2020-03-12 nutarimas buvo iÅ¡siųstas ne pareiÅ¡kėjÄ atstovaujančiai Å edbaro advokatų profesinei bendrijai, kuri savo skundu ir paskatino to nutarimo priėmimÄ , bet A. Å .. Nurodo, kad vietoj įstatyme nustatytų 20 dienų termino skundui paduoti, pareiÅ¡kėjas skundui paduoti realiai turėjo 6 dienomis trumpesnį terminÄ , mano, kad Å¡i priežastis laikytina svarbia termino atnaujinimui.

6. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.

A. Š. atstovo advokato K.Paliučio atskirasis skundas tenkinamas.

7. ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos.

8. ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punkte yra nustatyta, jog apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytÄ skundo padavimo terminÄ ir nepraÅ¡oma Å¡io termino atnaujinti arba praÅ¡ymas atnaujinti nustatytÄ skundo padavimo terminÄ nebuvo patenkintas. Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje apylinkės teismas gavęs A. Å . atstovo advokato K.Paliučio praÅ¡ymÄ atnaujinti skundo padavimo terminÄ konstatavo, kad nurodytos priežastys nėra laikytinomis svarbiomis praleistam terminui atnaujinti ir priėmė sprendimÄ Å¡Ä¯ praÅ¡ymÄ atmesti.

9. Pažymėtina, jog procesinis terminas tai įstatymo arba teismo nustatytas laikas, per kurį teismas, dalyvaujantys byloje, ir kiti asmenys privalo arba gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. Pirmiausiai, procesiniai terminai įpareigoja teismÄ veikti operatyviai, jie turi užtikrinti, kad bylos nagrinėjimas nebus vilkinamas, kad teismo procesas bus greitas. Kita vertus, procesiniai terminai įpareigoja ir proceso dalyvius – proceso greitumas priklauso ir nuo to, kaip jie laikosi nustatytų terminų, ar nepiktnaudžiauja savo teisėmis. Taigi, procesiniai terminai yra reikÅ¡mingi dėl to, kad jų laikantis ginčas teisme bus iÅ¡spręstas operatyviai ir ekonomiÅ¡kai. Todėl praleistas terminas skundui paduoti laikytinas esminiu skundo padavimo tvarkos pažeidimu.

10. Vis dėlto, praleistas terminas atlikti tam tikrÄ procesinį veiksmÄ gali bÅ«ti atnaujintas, jei jis praleistas dėl svarbių priežasčių (ANK 623 straipsnis). Svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti gali bÅ«ti atnaujintas, sÄ raÅ¡as ANK nėra numatytas. Paprastai teismų praktikoje yra laikoma, jog terminas praleistas dėl svarbios priežasties, jei termino praleidimas buvo nulemtas nuo asmens valios nepriklausiusių aplinkybių. Taigi, sprendžiant termino praleidimo klausimÄ , bÅ«tina užtikrinti, kad nebÅ«tų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis bei atsižvelgti į sÄ Å¾iningo, atidaus ir rÅ«pestingo asmens elgesio standartus: asmuo pats turi rÅ«pintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali bÅ«ti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sÄ Å¾iningai, apdairiai ir rÅ«pestingai.

11. Susipažinus su skundžiama nutartimi, matyti, kad A. Å . atstovas skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2020-03-12 nutarimo pateikė viena diena praleidęs nutarimo apskundimo terminÄ . Nors sutiktina su apylinkės teismo iÅ¡vadomis, jog termino praleidimas yra esminis pažeidimas, o skundÄ pateikęs asmuo yra profesionalus teisininkas, kuris turi iÅ¡matyti teisės aktus, reglamentuojančius skundo padavimÄ , ir jų laikytis, vis dėlto, pažymėtina, kad nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas prioritetas turi bÅ«ti teikiamas teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui iÅ¡ esmės. Asmens teisė apskųsti institucijų ar žemesnės instancijos teismų sprendimus yra viena iÅ¡ esminių ir apriboti Å¡iÄ teisę galima tik iÅ¡imtiniais atvejais ir tik įstatymų nustatyta tvarka, tuo tarpu formalÅ«s procesiniai pažeidimai negali užkirsti asmens galimybės savo pažeistas teises ginti teisme.

12. Apygardos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju byloje nepakanka duomenų iÅ¡vadai, jog A. Å . ar jo atstovas advokato K.Paliutis elgėsi nepakankamai atidžiai, rÅ«pestingai ir sÄ Å¾iningai įgyvendindami savo teisę kreiptis į teismo dėl priimto nutarimo, nenustatyta ir tai, kad jie bÅ«tų siekę tyčia vilkinti skundo padavimo procesÄ ir taip piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, terminas skundui dėl Institucijos nutarimo paduoti buvo praleistas labai nežymiai, 1 diena, kas leidžia teigti, jog toks pažeidimas yra tik formalus, o ne esminis.

13. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes bei į tai, kad skundo padavimo metu Å¡alyje susiklosčiusiÄ situacijÄ dėl kilusios visuotinės pandemijos, įvertinus A. Å . atstovo advokato K.Paliučio praÅ¡yme nurodomas priežastis, dėl kurių asmenys neturėjo galimybės laiku pateikti skundÄ , bei vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, terminas skundui paduoti turi bÅ«ti atnaujinamas.

Teismas, vadovaudamasis ANK 656 straipsnio 6 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

A. Å . atstovo advokato Kristijono Paliučio atskirÄ jį skundÄ tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-08-21 nutartį ir atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2020-03-12 nutarimo paduoti.

Perduoti apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ byloje apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėja Daiva Kazlauskienė