b827a8e5-fbdf-414a-9bcb-378cdb2a28ae · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr.B2-830-124/2012Teismo proceso Nr.2-58-3-00236-2012-4Procesinio sprendimo kategorija 117.2;117.3; 126.2 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Å iauliai 2012m.liepos 9 d. Å iaulių apygardos teismo teisėja Laisvė Aleknavičienė,sekretoriaujant Ignei Maslovienei,dalyvaujant ieÅ¡kovui R. P.,atsakovo atstovui adv. DrÄ sučiui Narmontui.žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėjo ieÅ¡kovų R. P., D. J. ieÅ¡kinį atsakovui A. G. individualiai įmonei dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir n u s t a t ė :

IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniais (1 t., 2-4,,2 t.-4b.l.) dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui A. G. individualiai įmonei, nes pastaroji nevykdo darbo sutarties įsipareigojimų. IeÅ¡kovas D. J. nurodo, kad atsakovas jam neiÅ¡mokėjo 3032,55 Lt darbo užmokesčio, ieÅ¡kovas R. P. nurodo, kad atsakovas neiÅ¡mokėjo 2733,80 Lt.Teismo posėdyje ieÅ¡kovas R. P. paaiÅ¡kino, kad jis pagal darbo sutartį pas atsakovÄ dirbo nuo 2011-05-18 d. iki 2011-06-21, darbo sutartis nutraukta jam nežinant , nes apie tai pranešė atsakovo įmonės darbuotojas.

Jokių darbo užmokesčio iÅ¡mokų nėra gavęs, niekur nėra pasirašęs apie darbo užmokesčio gavimÄ . Nori, kad atsakovas jam grÄ Å¾intų uždirbtus pinigus, nes dirbo po 12 valandų, o atsakovas su juo neatsiskaitė.Atsakovo atstovas su ieÅ¡kiniu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nesutiko, nes įmonė neturi jokių įsiskolinimų nei darbuotojams, nei valstybei. Nurodo, kad su abiem ieÅ¡kovais atsakovas yra atsiskaitęs, vykdo Å«kinę veiklÄ . Mano, kad ieÅ¡kovai turėtų kreiptis dėl kilusių darbo ginčų į teismÄ atskiru ieÅ¡kiniu, todėl ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas kaip nepagrįstas, nes nėra įrodymų apie įmonės sunkiÄ finansinę padėtį ir jos nemokumÄ .Bankroto bylÄ atsisakytina kelti.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovai yra buvę atsakovo įmonės darbuotojai, kurie kreipdamiesi į teismÄ nurodė, kad atsakovo įmonė vengia su jais atsiskaityti ir neiÅ¡mokėjo pagal darbo sutartį priklausančių iÅ¡mokų.

IeÅ¡kovai nurodė, kad atsakovo įmonei 2012 01 12 d. ir 2012 04 02 buvo įteikti praneÅ¡imai dėl skolinių įsipareigojimų vykdymo ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau atsakovui su jais neatsiskaičius, mano, kad atsakovo įmonė yra nemoki. Negavus įmonės atsiliepimo, remiantis ieÅ¡kovų bei VSDF duomenimis,2012 06 11 Å iaulių apygardos teismas atsakovui iÅ¡kėlė bankroto bylÄ (1t., 50-51b.l.). IÅ¡nagrinėjus atsakovo atskirÄ jį skundÄ , Å¡i nutartis buvo panaikinta 2012- 06- 21 nutartimi(1t.,98-99b.l.).Pagal Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 9 str. 7 d. reikalavimus bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu:

1) teismas nustatė, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ ;

2) įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditorium (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų.IeÅ¡kovai praÅ¡o iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui, remdamasis LR Ä®monių bankroto įstatymo 4 str. 1 p., t.y. dėl vėlavimo iÅ¡mokėti buvusiems darbuotojams atlyginimÄ . Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Ä®BÄ® 9 str. 7 d. 1 p. yra numatytas pagrindas bankroto bylos iÅ¡kėlimui, kai įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ .

Å ios teisės normos tikslas yra ginti darbuotojų kaip silpnesnės darbo santykių Å¡alies interesus. Pažymėtina, kad remiantis tiek pažodiniu, tiek sisteminiu Ä®BÄ® 9 str. 7 d. 1 p. įtvirtintų bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų aiÅ¡kinimu, vėlavimo iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ faktas yra savarankiÅ¡ka sÄ lyga, kuriai esant teismas turi iÅ¡kelti bankroto bylÄ , nepriklausomai nuo įmonės mokumo ar nemokumo. Be to, Å¡i bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lyga apima ne tik tuos atvejus, kai įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbo užmokestį įmonėje dirbantiems darbuotojams, bet ir tuos atvejus, kai įmonė neatsiskaito su buvusiais darbuotojais, su kuriais darbo sutartys yra pasibaigusios, kadangi sutampa Å¡ių kreditorių reikalavimų atsiradimo teisinis pagrindas (reikalavimai, susiję su darbo santykiais) ir jų tenkinimo eilė bankroto proceso metu (Ä®BÄ® 35 str. 1 d.).

Tačiau Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra pripažįstama, jog vien tik formalus vėlavimo iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ konstatavimas negali bÅ«ti pakankamas bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindas. Nesant objektyvaus pagrindo konstatuoti įmonės nemokumÄ , teismas, spręsdamas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vėlavimÄ iÅ¡mokėti darbuotojams atlyginimÄ kaip savarankiÅ¡kÄ bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindÄ vertina ne formaliai, bet atsižvelgdamas į visas su tuo susijusias bylos aplinkybes:

įmonės mokumo bÅ«klę, įmonės vėlavimo atsiskaityti su darbuotoju (darbuotojais) priežastis ir terminÄ , įmonės skolos darbuotojui (darbuotojams) dydį, įmonės tolimesnės finansinės bÅ«klės kitimo perspektyvÄ ir pan. (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gegužės 14 d. nutartis, bylos Nr. 2-561/2009, 2009 m. gegužės 14 d. nutartis, bylos Nr. 2-517/2009, 2009 m. gegužės 14 d. nutartis, bylos Nr. 2-606/2009, 2009 m. balandžio 23 d. nutartis, bylos Nr. 2-467/2009, 2010 m. liepos 29 d. nutartis, bylos Nr. 2-1173/2010 ir kt.).

Taigi Å¡iuo atveju teismas vertina visÄ Ä¯monės finansinę bÅ«klę. Pažymėtina, kad svarstant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, svarbu nuodugniai iÅ¡tirti, ar bendrovė yra nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę. Tik iÅ¡analizavus įmonės Å«kinės finansinės veiklos rezultatus, atspindėtus finansinės atskaitomybės bei kituose dokumentuose, galima daryti iÅ¡vadas apie įmonės mokumÄ ar nemokumÄ .

Taigi nors pagal teismų praktikoje suformuotas teisės taikymo taisykles vėlavimo iÅ¡mokėti darbuotojams atlyginimus faktas savaime nesudaro pagrindo iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ , o bÅ«tina Å¡iÄ aplinkybę vertinti neatsietai nuo įmonės nemokumo, tačiau Å¡is faktas, atsižvelgiant į darbuotojams nesumokėtų sumų dydžius, praleistus terminus joms sumokėti, turi esminę reikÅ¡mę sprendžiant dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo tokiai įmonei. IÅ¡ atsakovo pateiktų finansinių dokumentų, atstovo paaiÅ¡kinimų teisme matyti, kad įmonė yra registruota 2009 10 14 d., ir yra veikiantis Å«kio objektas (1t.,66b.l.).Pagal VSDF duomenis joje dirba 11 darbuotojų, įmonė moka socialinio draudimo įmokas, yra atsiskaičiusi su Sodra(1t.,1t.,40,77-80b.l.).

Pagal paties atsakovo pateiktus įmonės finansinius duomenis įmonė atsiskaito su visais darbuotojais. Taip pat atsakovo įmonė yra pilnai atsiskaičiusi su valstybės , savivaldybių biudžetais, valstybės pinigų fondais, vykdo veiklÄ , deklaruoja pajamas, kÄ patvirtina LR Valstybinės mokesčių inspekcijos pažymos, metinė pelno mokesčio deklaracija(1t.,42,43,127-129 b.l.).Mokestiniu laikotarpiu už 2011-01-01 iki 2011-12-31 atsakovas deklaruoja veiklos rezultatÄ 119 614 Lt(1t.,127-129b.l.).Nors įmonė neturi nekilnojamo turto , tačiau turi debitorių, kurie atsakovo įmonei yra skolingi 31000 Lt.

Įmonė nurodo neturinti kreditorinių įsiskolinimų(1t.,76b.l). Patikrinus LITEKO informacinėje sistemoje esančius duomenis nustatyta, kad teismuose nėra atsakovui iškeltų ir nagrinėjamų civilinių bylų. Tokiu būdu iš pateiktų atsakovo finansinių dokumentų spręstina, kad atsakovo finansinė padėtis yra stabili, nėra duomenų rodančių, kad atsakovo įmonė yra nemoki, atsakovas nurodo neturįs kreditorių, o tik debitorius. Įmonė neturi pradėtų vykdomųjų bylų dėl skolų išieškojimo.

Taigi atsakovo įmonė neatitinka Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8dalies nuostatų, nes nėra nemoki įmonė. Nagrinėjamoje byloje du buvę atsakovo darbuotojai padavė teismui ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, kurioje jie dirbo, nurodydami, kad atsakovo įmonė jiems neišmokėjo priklausančio atlyginimo. Atsakovo darbuotojų procesiniai dokumentai grįsti nesumokėtu darbo užmokesčiu. Ieškovas R. P. nurodo, kad jam įmonė neišmokėjo 2733,80 Lt, Jurgaitis –3032,55 Lt(1t.2-4b.l.,2t.2-4b.l.).

Atsakovo įmonė nurodo pilnai atsikaičiusi su ieÅ¡kovais, tam pagrįsti teikė įrodymus. IeÅ¡kovai jokių papildomų įrodymų nepateikė pagal 2012-06-21 d. teismo nutartį (1t.,89-90b.l.).IÅ¡analizavus byloje pateiktus įrodymus nustatyta, kad ieÅ¡kovas R. P. pagal darbo sutartį dirbo nuo 2011 05 18 d. iki 2011 06 21 d(1 t., 102,104-105,110,112-115 b.l.). Darbo sutartimi buvo sutartas darbo laikas 4 valandos per dienÄ . Darbo laiko apskaitos bei darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraščiai patvirtina, kad atsakovui buvo priskaičiuota 2011 gegužės mėnesį iÅ¡mokama suma 165,46 Lt , birželio mėnesį-291,96 Lt, kuri pagal žiniaraÅ¡tį yra nurodyta kaip iÅ¡mokėta suma(1t.,72-73b.l.).

Å ie duomenys nėra nuginčyti, ieÅ¡kovas R. P. nepateikė tai nuneigiančių įrodymų, t.y. teismo sprendimo dėl Å¡ių sumų priteisimo.D. J. pas atsakovÄ dirbo nuo 2011 05 18 d. iki 2011 08 08 d(1 t.,103,106-108,109,111,112-119b.l.).Pagal pateiktus darbo laiko žiniaraščius ieÅ¡kovas dirbo nepilnÄ darbo laikÄ , jam priskaičiuotas iÅ¡mokamas atlyginimas pagal atsakovo pateiktus įrodymus buvo iÅ¡mokėtas 2011-08-08 d.(1t.,b.l.71,75b.l.).IeÅ¡kovas D. J. taip pat nepateikė duomenų apie kreipimÄ si į teismÄ dėl jam neiÅ¡mokėtų darbo užmokesčio ir su jomis susijusių sumų priteisimo.

Taigi pagal ieÅ¡kovų pateiktus įrodymus negalima teigti, kad ieÅ¡kovai preliminariai pagrindė savo reikalavimÄ atsakovui. Atsakovas teigia, kad su ieÅ¡kovais yra pilnai atsiskaityta, o sumos, kurių reikalauja ieÅ¡kovai kaip nesumokėto darbo užmokesčio, yra ginčo objektas. Pažymėtina, kad Å¡iame bankroto proceso etape teismas nesprendžia skolos dydžio pagrįstumo. Lietuvos apeliacinis teismas savo praktikoje yra suformulavęs taisyklę, jog tuomet, kai atsakovas ginčija ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodytÄ skolÄ , Å¡i skola neįskaičiuojama į bendrÄ pradelstų įsipareigojimų masę, o apie įmonės (ne)mokumÄ sprendžiama pagal kitus byloje esančius duomenis.

Lietuvos apeliacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bankroto bylos inicijavimas negali bÅ«ti taikomas kaip paslėptas ginčijamos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«das. Esant ginčui dėl įsiskolinimo egzistavimo, asmuo, laikantis save kreditoriumi, turėtų siekti iÅ¡spręsti ginÄÄ individualioje civilinėje byloje, ir tik nepavykus iÅ¡ieÅ¡koti skolos, inicijuoti bankroto bylÄ skolininkui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-940/2012;2012 m.birželio 7 d.nutartis civilinėje byloje 2012 Nr.2-1219/2012).

IeÅ¡kovai, norėdami inicijuoti atsakovui bankroto bylÄ , iÅ¡ pradžių turėtų iÅ¡spręsti kilusį ginÄÄ , pareikÅ¡dami ieÅ¡kinį dėl jų nurodomų atsakovo įsiskolinimo priteisimo ginčo teisenos tvarka. Ir tik iÅ¡sprendus kilusį ginÄÄ Ä¯siteisėjusiu teismo sprendimu, kuriuo jo reikalavimas bÅ«tų patenkintas, bei nesant galimybės iÅ¡ieÅ¡koti priteistų sumų iÅ¡ atsakovo, inicijuoti bankroto bylÄ atsakovui. IeÅ¡kovų nurodoma neiÅ¡mokėta su darbo santykiais suma yra ginčijama, o Å¡io reikalavimo pagrįstumas negali bÅ«ti nustatytas bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje.

Nenustačius atsakovo nemokumo ir esant ginčui dėl atsakovo įsiskolinimo ieÅ¡kovams, kaip buvusiems bendrovės darbuotojams, nėra pagrindo atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ ir Ä®BÄ®9 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, t. y. kai įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ . Dėl iÅ¡vardintų priežasčių teismas sprendžia, kad nėra pagrindo kelti A. G. individualiai įmonei bankroto bylÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 d., 9 str. 6 d., 10 str.13 d., CPK 290-291str., n u t a r i a:Atsisakyti kelti bankroto bylÄ A.

G. individualiai įmonei.Nutartis per deÅ¡imt dienų nuo jos priėmimo atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                          Laisvė Aleknavičienė