b8276afe-ba78-45fd-be3c-e8bca156a4a3 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I3-2922-535/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01077-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.3; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Gaidytės-Lavrinovič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Inos Kirkutienės ir Jolantos Vėgelienės, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Jakėnų agrofirma“ skundÄ atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja UAB „Jakėnų agrofirma“ kreipėsi į teismÄ su skundu ir praÅ¡o:

1) panaikinti Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – NMA) 2020-12-14 sprendimÄ Nr. BR6- 4169042 „Dėl skirtos iÅ¡mokų sumos ir taikomu sankcijų“;

2) įpareigoti NMA iÅ¡ naujo apskaičiuoti ir priimti naujÄ sprendimÄ iÅ¡mokėti visas įmonei priklausančias iÅ¡mokas pagal pateikta paraiÅ¡ka ne vėliau kaip iki 2021-06-30;

3) priteisti iš NMA bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį, teisines paslaugas ir kita) (1 t., b. l. 2-12). Pareiškėja nurodo, kad NMA prašomus deklaruotų plotų žemės valdymo dokumentus jau buvo pateikusi 2020-07-19 elektroniniu laišku. Bendrovės siųstos ir NMA gautos panaudos sutartys, įrodo bendrovės teisę naudotis aukščiau minėtais sklypais. Atkreipia dėmesį, kad toks aplaidus ir neatidus dokumentų tikrinimas ir vertinimas tik patvirtina abejones dėl NMA priimtų sprendimų ir faktinių aplinkybių vertinimo bei sudaro prielaidas kvestionuoti NMA priimtus sprendimus bei taikytas sankcijas bendrovės atžvilgiu dėl pateiktos Paraiškos.

Pareiškėja mano, kad NMA negalėjo pripažinti pažeidimo pagal 2016-2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015-12-04 įsakymu Nr. 3D-897 „Dėl Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016-2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės) 8 priedo 3.2.3(1) papunktį ir taikyti sankcijų dėl neteisingo deklaravimo, nes visi šiame papunktyje numatyti dokumentai buvo pateikti laiku ir NMA jais disponuoja.

PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kina, kad 2020 m. gegužės mėn. ParaiÅ¡koje deklaruotuose laukuose - Sklypas (duomenys neskelbtini), laukas Nr. 1 (toliau - Laukas 1) ir Sklypas (duomenys neskelbtini), laukas Nr. l (toliau – Laukas 2) - pasodino muskusinius Waltham Butternut moliÅ«gių sodinukus. Specializuotos sėklų platintojos UAB ,,Nojus“ apraÅ¡yme nurodoma, kad minėtų moliÅ«gų derlius pradedamas imti birželio mėnesiais. Darbus atliko bendrovės darbuotojai (S. D., R. C., G. D. ir A. S.). Bendrovė, 2020-06-16 teikdama ParaiÅ¡kÄ , deklaravo Lauke 1 ir Lauke 2 pasodintus moliÅ«gus.

ParaiÅ¡koje pažymėjo, kad už Å¡ias pasodintas daržoves pageidauja gauti visas galimas iÅ¡mokas, tarp jų kompensacinę iÅ¡mokÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014—2020 metų programos priemonę „Agrarinė aplinkosauga ir klimatas“ (Tausojanti aplinkÄ vaisių ir daržovių auginimo sistema (daržovės ir bulvės)) (toliau - NPK). Iki 2020 m. liepos vidurio bendrovė nurinko nuo Lauko 1 ir Lauko 2 esamÄ moliÅ«gų derlių rankiniu bÅ«du. Tai atliko bendrovės darbuotoja A. S..

Laukas 1 ir Laukas 2 po derliaus nurinkimo buvo palikti vegetuoti, kaip to reikalaujama Paramos už žemės Å«kio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiÅ¡kos ir Taisyklių 29 punkte ,,Iki einamųjų metu rugpjūčio 1 d. (iÅ¡skyrus daugiamečius sodinius, kurie privalo bÅ«ti iÅ¡laikyti ir randami patikros vietoje metu visus paraiÅ¡kos administravimo metus, t. y. nuo einamųjų metų paraiÅ¡kos pateikimo iki kitų metų paraiÅ¡kų priėmimo) pareiÅ¡kėjas privalo užtikrinti, kad patikros vietoje metu AgentÅ«ros darbuotojas rastų paraiÅ¡koje deklaruotÄ pasėlį arba, jei jo lauke nebėra, pasėlio liekami, b kurių bÅ«tų matyti, kad lauke buvo augintas paraiÅ¡koje deklaruotas pasėlis.

Tokiu atveju, jei patikros vietoje metu AgentÅ«ros darbuotojas rastų kitÄ pasėlį (jei jo lauke nebėra - pasėlio liekanų), negu pareiÅ¡kėjo deklaruota paraiÅ¡koje, - tai nebÅ«tų laikoma pažeidimu tuo atveju, jei kitas pasėlis (jei jo lauke nebėra - pasėlio liekanos) bÅ«tų priskiriamas prie tos pačios klasifikatoriaus augalų grupės ir (arba) neturėtų įtakos nei pareiÅ¡kėjo atitikties EASV reikalavimams, nei pretenduotų atitikti susietosios paramos reikalavimų“. Atkreipia dėmesį, kad šį reikalavimÄ patvirtina ir pati NMA.

PareiÅ¡kėja nurodo, kad 2020 m. rugpjūčio mėnesį Laukas 1 ir Laukas 2 buvo sulėkščiuoti ir paruoÅ¡ti sėjomainai. PareiÅ¡kėja nurodo, kad pagal NPK bendrovė įsipareigojo laikytis Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2015-04-03 įsakymu Nr. 3D-254 patvirtintos Lietuvos kaimo plėtros 2014 - 2020 metų programos priemonės „agrarinė aplinkosauga ir klimatas“ įgyvendinimo taisyklėse (toliau - Agro taisyklės) nustatytų reikalavimų. Atkreipia dėmesį, kad Agro taisyklėse nurodyta, jog bendrovė, norėdama gauti iÅ¡mokÄ už NPK, privalo turėti deklaruojamiems plotams sertifikatÄ - „28.2. turėti sertifikatÄ .

Pirmaisiais metais Å¡ioje veikloje dalyvaujantiems pareiÅ¡kėjams paramos paraiÅ¡kos pateikimo metu sertifikato turėti nereikalaujama, tačiau kol sertifikatas neiÅ¡duotas, kompensacinė iÅ¡moka veikloje dalyvaujantiems pareiÅ¡kėjams neiÅ¡mokama“. Minėta sertifikatÄ iÅ¡duoda ir plotus sertifikuoja pagal Agro taisyklių punktÄ â€ž46. Pagal nacionalinę žemės Å«kio ir maisto kokybės sistemÄ užaugintų Å¡viežių vaisių, uogų ir daržovių sertifikavimÄ ir priežiÅ«rÄ atlieka Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro įsakymu paskirtos nepriklausomos sertifiikavimo įstaigos“ (toliau - Sertifikavimo įstaiga).

Å iuo metu teisė minėtÄ sertifikavimÄ atlikti suteikta VÅ¡Ä® Ekoagros, kuri sertifikavimÄ atlieka remdamasi Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2018-11-14 įsakymu Nr. 3D-815 patvirtintomis „Pagal nacionalinę žemės Å«kio ir maisto kokybės sistemÄ pagamintų produktų pripažinimo taisyklėmis“ (toliau - NPK taisyklės). Bendrovė 2020-06-22 iÅ¡siuntė VÅ¡Ä® Ekoagros reikiamus dokumentus sertifikavimo darbams atlikti. VÅ¡Ä® Ekoagros, remdamasi NPK taisyklėmis, atliko Lauko 1 ir Lauko 2 sertifikavimÄ , kurio metu atliko patikrÄ vietoje, kaip to reikalauja NPK taisyklių 30 punktas.

Atlikusi sertifikavimo darbus, VÅ¡Ä® Ekoagros priėmė sprendimÄ iÅ¡duoti atitinkamos formos sertifikatÄ , patvirtindama, kad bendrovė atliko visus darbus (tarp jų derliaus auginimo ir nuėmimo faktÄ , nes to reikalauja NPK taisyklių 35 punktas) ir atitiko visus reikalavimus, kaip tai numatyta NPK taisyklėse. Tuo pačiu VÅ¡Ä® Ekoagros iÅ¡davė atitinkamos formos sertifikatÄ , kuris bÅ«tinas, norint gauti iÅ¡mokÄ pagal NPK, kaip tai numatyta Agro taisyklių 28 punkte. Atkreipia dėmesį, kad NMA ginčijamame sprendime, pripažindama VÅ¡Ä® Ekoagros suteikto sertifikato pagrįstumÄ , apskaičiavo ir pripažino bendrovės teisę į iÅ¡mokÄ pagal NPK.

Tai įrodo NMA sprendime esanti iÅ¡mokų ir sankcijų paskaičiavimo lentelės 5 eilutė „Kompensacinės iÅ¡mokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014 - 2020 metų programos priemonę „Agrarinė aplinkosauga ir klimatas“ (Tausojanti aplinkÄ vaisiÄ ir daržovių auginimo sistema (daržovės ir bulvės)). Tuo pačiu NMA preziumavo, kad bendrovė moliÅ«gus augino ir derlių nuėmė tinkamai. PareiÅ¡kėja nurodo, kad NMA 2020-08-05, t. y. po termino, nurodyto Taisyklių 29 punkte “ų metų rugpjūčio 1 d. ....>” bei praėjus ne mažiau kaip trims savaitėms po derliaus nuėmimo, atliko deklaruotų duomenų patikrÄ vietoje.

Bendrovei buvo pateiktas 2020-09-18 praneÅ¡imas apie patikros vietoje metu nustatytus pažeidimus su patikros vietoje / nuotolinės patikros ataskaita Nr. 20-1012513519-D4-1 ir nuotraukomis. Atkreipia dėmesį, kad NMA nei patikros metu, nei ParaiÅ¡kos vertinimo metu, nei iki Å¡ios dienos neužklausė bendrovės, kada buvo nuimtas derlius, nors derliaus nuėmimo faktinis laikas yra vienas iÅ¡ esminių faktų vertinant ParaiÅ¡kÄ ir patikros metu nustatytus faktus, kaip nurodyta Taisyklių 6.1 punkte „žemės Å«kio augalų plotuose ariamojoje žemėje iki derliaus nuėmimo užtikrinti, kad žemės Å«kio augalai dominuotų ir kad jie nebÅ«tų visiÅ¡kai sunykę“.

Tai, kad NMA nežinojo ir nesiekė iÅ¡siaiÅ¡kinti faktinio derliaus nuėmimo laiko, nors sprendime nurodo, kad vertindama patikros metu nustatytus faktus, rėmėsi Taisyklių 6.1 punktu, sudaro prielaidÄ abejoti dėl pritaikytų sankcijų vertinimo objektyvumu. Atkreipia dėmesį, kad NMA savo sprendimus grindžia patikros metu, praėjus daugiau nei trims savaitėms nuo derliaus nuėmimo, atliktomis nuotraukomis, kuriose akivaizdžiai užfiksuoti moliÅ«gų Å«gliai ir jų liekanos. PareiÅ¡kėja mano, kad NMA negalėjo pripažinti pažeidimo pagal Taisyklių 6.1 punktÄ ir taikyti sankcijas, kadangi derlius (kurio nuėmimo faktÄ patvirtino VÅ¡Ä® Ekoagros ir kurios iÅ¡vadas pripažino NMA priskaičiuodama iÅ¡mokas pagal NPK buvo nuimtas trys savaitės iki Patikros ir iki derliaus nuėmimo Taisyklių 6.1 punkte iÅ¡dėstyti reikalavimai buvo vykdomi, nes jų nevykdant nebÅ«tų ir derliaus, o Taisyklėse ir kituose teisės akluose nenustatytas įpareigojimas apie derliaus nuėmimÄ bei jo faktinę datÄ informuoti NMA.

Atkreipia dėmesį, kad pati NMA teigia, kad remiasi patikros nuotraukomis, darytomis 2020-08-05, t. y. po Taisyklių 29 punkte nurodyto termino“ einamųjų metų rugpjūčio 1 d. ir kuriose yra užfiksuotos moliÅ«gų Å«glių liekanos praėjus trims savaitėms po derliaus nuėmimo, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad užfiksuotos moliÅ«gų Å«glių liekanos buvo ir 2020-08-01. Pastebi, kad NMA patikros ataskaitoje ar kituose bendrovei pateiktuose dokumentuose nenurodė, kad NMA bÅ«tų užfiksavusi faktinę ParaiÅ¡koje deklaruotų laukų padėtį derliaus nuėmimo metu, kaip tai numatyta Taisyklių 6.1 papunktyje ir (ar) iki 2020-08-01, kaip tai numatyta Taisyklių 29 punkte, bei neatsižvelgdama į augintų kultÅ«rų rÅ«Å¡ies vegetacijos trukmę ir galimybę nuimti derlių, esant poreikiui ar paklausai anksčiau “<iki einamųjų metų rugpjūčio 1 d.>” ir remiasi tik po visų terminų, t. y. 2020-08-05 turimais duomenimis.

Bendrovė mano, kad NMA negalėjo pripažinti pažeidimo pagal Taisyklių 29 punktÄ ir taikyti sankcijų, kadangi pati nurodė ir savo Patikros dokumentuose (nuotraukose) užfiksavo, kad pasėlio (moliÅ«gų) liekanos egzistuoja net po Taisyklių 29 punkte nurodyto termino. Atsakovė NMA atsiliepime su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (2 t., b. l. 117-122). Atsakovė atsiliepime pažymi, jog pareiÅ¡kėja, pateikdama ir pasiraÅ¡ydama 2020 m. ParaiÅ¡koje, patvirtino, kad yra iÅ¡samiai susipažinusi su Taisyklėmis (2020 m.

ParaiÅ¡kos III skyriaus „įsipareigojimai“ 1 punktas), tokiu bÅ«du patvirtino, kad yra susipažinusi su visais reikalavimais gauti paramÄ ir su galimomis sankcijomis už teisės aktuose nurodytų įsipareigojimų ir reikalavimų nevykdymÄ / nustatytus pažeidimus. Patikros vietoje metu nustatyta, kad Lauke Nr. 1 ir Lauke Nr. 2, visame laukų plote moliÅ«gai nedominuoja ir yra visiÅ¡kai sunykę, t. y. pareiÅ¡kėja nesilaikė. Taisyklių 6.1 papunktyje nurodyto žemės Å«kio veiklos vykdymo kriterijaus:

„žemės ūkio augalų plotuose ariamojoje žemėje iki derliaus nuėmimo užtikrinti, kad žemės ūkio augalai dominuotų ir kad jie nebūtų visiškai sunykę“. Atsakovė nurodo, kad įvertinusi pareiškėjos pateiktus dokumentus nustatė, kad pareiškėja neįrodė valdymo teisės į dalį (1,04 ha) KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1, kuriame buvo deklaruotas 2,33 ha CUK (cukinijos) plotas ir į dalį (0,77 ha) KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1, kuriame buvo deklaruotas 1,77 ha MOL (moliūgai) plotas.

PareiÅ¡kėja, pagrįsdama valdymo teisę į KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) laukÄ Nr. 1, pateikė NMA 2020-05-05 Žemės sklypo panaudos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Panaudos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria pareiÅ¡kėjai be kita ko neatlygintinai naudotis buvo perduotas žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020-05-05 Žemės sklypo panaudos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Panaudos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria pareiÅ¡kėjai neatlygintinai naudotis buvo perduotas žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovė paaiÅ¡kina, kad patikrinusi VÄ® Registrų centro duomenis, nustatė, kad dalis Panaudos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti sklypai yra areÅ¡tuoti. Laikoma, kad pareiÅ¡kėja neįrodė valdymo teisę į dalį deklaruoto žemės ploto. Atkreipia dėmesį, kad Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 686 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, jog nenaudojamÄ areÅ¡tuotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ turi teisę iÅ¡nuomoti antstolis, o areÅ¡tuoto turto nuomos sutartis, sudaryta nesilaikant Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatytos tvarkos, negalioja (CPK 686 str. 4 d.).

Taigi, areštuotos žemės nuomai (panaudai) turi būti suteiktas antstolio leidimas. Šiuo atveju, kaip matyti iš pareiškėjos pateiktų panaudos sutarčių, nebuvo pateiktas antstolio sutikimas areštuotos žemės sklypų perdavimui, todėl pareiškėjos pateiktos panaudos sutartys, sudarytos be antstolio sutikimo, laikomos negaliojančiomis. Atsakovė mano, kad vadovaudamasi pareiškėjos pateiktomis žemės sklypų panaudos sutartimis ir VĮ Registrų centro duomenimis pagrįstai nustatė, kad pareiškėja neįrodė valdymo teisės į dalį 2020 m.

Paraiškoje deklaruotų laukų, todėl teisėtai ir pagrįstai taikė sankcijas pareiškėjos 2020 m. Paraiškai, kurios išsamiai aprašytos ir apskaičiuotos 2020-12-14 sprendime. Nurodo, kad 2020 m. Taisyklių 6 punkte nurodyta, kad pareiškėjai privalo laikytis žemės ūkio veiklos vykdymo kriterijų. Taisyklių 6.1 punkte įtvirtintas žemės ūkio veiklos vykdymo kriterijus: žemės ūkio augalų plotuose ariamojoje žemėje iki derliaus nuėmimo užtikrinti, kad žemės ūkio augalai dominuotų ir kad jie nebūtų visiškai sunykę.

Vadinasi, pareiškėja privalėjo užtikrinti, kad Patikros vietoje metu NMA darbuotojas visame moliūgų laukų plote rastų dominuojantį pasėlį (moliūgus). Šiuo atveju tikrintojas kartu su pareiškėjos 2020 m. Paraiška pateiktame žemėlapyje elektroniniu būdu įbraižytų deklaruotų laukų duomenimis, nustatė, kad moliūgų laukuose rasta tik keletas, tačiau jie nėra dominuojantys. Laukų faktinė būklė buvo užfiksuota nuotraukose, kuriose nurodyta nuotraukų darymo data ir kryptis, o pažeidimo fiksavimo koordinatės atitinka pareiškėjos žemėlapyje elektroniniu būdu įbraižytų laukų duomenis.

Nuotraukose akivaizdžiai matyti, kad pavieniai moliÅ«gai yra ankstyvoje žydėjimo stadijoje, o aplink moliÅ«gus gausiai priaugę piktžolių, kas paneigia, pareiÅ¡kėjos teisinius, kad moliÅ«gų derlius buvo nuimtas 2020 m. liepos mėnesį, o moliÅ«gų laukai įdirbti rugpjūčio mėnesį. PaaiÅ¡kina, kad VÅ¡Ä® „Ekoagros“ Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2000-12-28 įsakymu Nr. 375 „Dėl Ekologinio žemės Å«kio taisyklių patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2019-10-28 įsakymo Nr. 3D-591 redakcija) pavesta vykdyti sertifikavimo įstaigos funkcijas, o tuo tarpu NMA yra akredituota institucija skirstanti Europos SÄ jungos ir valstybės paramos lėšas, privalo užtikrinti, kad bÅ«tų laikomasi teisės aktų nuostatų, o Å¡iuo konkrečiu atveju, kad parama bÅ«tų skiriama pareiÅ¡kėjams, kurie laikosi prisiimtų įsipareigojimų 2020 m.

Taisyklėse. Pastebi, kad Å¡iuo atveju NMA patikros vietoje metu buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos deklaruotuose moliÅ«gų laukuose moliÅ«gai nedominuoja. Pabrėžia, kad NMA nevykdo VÅ¡Ä® „Ekoagros“ sertifikavimo funkcijų, o Å¡iuo atveju NMA vertino pareiÅ¡kėjos 2020 m. ParaiÅ¡koje deklaruotÄ pasėlį ir ar jis faktiÅ¡kai yra deklaruotame lauke. Atsakovė nurodo, kad pareiÅ¡kėja neskundė patikros vietoje duomenų nustatyta tvarka, taip pat nepateikė NMA įrodymų, kad laukai, kuriuose buvo nustatyti pažeidimai, atitiko Taisyklių reikalavimus.

Be to, pareiÅ¡kėja nei NMA, nei teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos teiginius, kad moliÅ«gai buvo nuimti liepos mėnesį. Taip pat pareiÅ¡kėja nepateikė duomenų apie tai, kada įsigijo moliÅ«gų sėklÄ , kada buvo atlikti moliÅ«gų sėjimo darbai, kada ir kur moliÅ«gai buvo realizuoti. Atsakovė mano, kad NMA teisėtai ir pagristai patikros vietoje metu nustatė, kad pareiÅ¡kėjos 2020 m. ParaiÅ¡koje deklaruoti moliÅ«gų laukai neatitiko Taisyklių 6.1 papunkčio reikalavimo, todėl pagristai taikė pareiÅ¡kėjos 2020 m.

ParaiÅ¡kai sankcijas, kurios iÅ¡samiai apraÅ¡ytos ir apskaičiuotos 2020-12-14 sprendime. Teismas k o n s t a t u o j a: Byloje ginčas kilo dėl NMA sprendimo, kuriuo pareiÅ¡kėjos 2020 m. ParaiÅ¡kai taikytos sankcijos, kadangi 2020 m. ParaiÅ¡koje deklaruoti moliÅ«gų laukai neatitiko Taisyklių 6.1 papunkčio reikalavimo, teisėtumo ir pagrįstumo. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja NMA pateikė 2020-06-16 paramos už žemės Å«kio naudmenas ir kitus plotus paraiÅ¡kÄ (2 t., b. l. 124-134). NMA nustatė, pareiÅ¡kėja turėjo pateikti paÅ¡tu ar elektroniniu paÅ¡tu NMA visų, jei praėjusiais metais neteikė paraiÅ¡kos, arba visiÅ¡kai per praėjusius 2 metus nedeklaruotų didesnių nei 2 ha plotų žemės valdymo teisę (nuosavybės, nuomos ar panaudos pagrindais) patvirtinančius dokumentus su žemės sklypų planais.

Jei deklaruoti plotai valdomi kelių bendraturčių (žemės sklypas valdomas pagal idealiÄ sias dalis) ir nėra notariÅ¡kai patvirtinta ir įregistruota vieÅ¡ajame registre naudojimosi žemės sklypu tvarka, pareiÅ¡kėjas privalo pateikti raÅ¡ytinius visų bendraturčių sutikimus, kur bÅ«tų aiÅ¡kiai iÅ¡skirta valdoma žemės sklypo dalis. Kai nuosavybės ar žemės valdymo teisė yra registruota Registrų centre, pareiÅ¡kėjas gali nurodyti tik registruotų žemės sklypų kadastrinį (-ins) hei deklaruoto (-ų) kontrolinio (-ų) žemės sklypo (-ų). lauko (-ų) numerį (-ius), kodÄ (-us), bei plotÄ ).

NMA 2020 m. ParaiÅ¡koje pareiÅ¡kėjos pasirinktu bÅ«du, el. paÅ¡tu, iÅ¡siuntė 2020-08-02 praneÅ¡imÄ dėl deklaruotų duomenų neatitikimo Nr. 3861469 pateikti visų 2020 m. ParaiÅ¡koje deklaruotų plotų žemės valdymo teisę patvirtinančius dokumentus per 20 darbo dienų nuo praneÅ¡imo gavimo datos. NMA 2020-08-05 atliko pareiÅ¡kėjos ParaiÅ¡koje deklaruotų duomenų patikrÄ vietoje ir surašė ParaiÅ¡kos patikros vietoje/nuotolinės patikros ataskaitÄ Nr. 20-1012513519-D-4-1 (2 t., b. l. 155-171).

Patikros vietoje metu nustatyta, kad Lauke Nr. 1, KŽS Nr. 030545-3646, kuriame deklaruotas 6,92 ha, pasėlio kodu MOL (moliūgai), plotas ir lauke Nr. 1, KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame deklaruotas 1,77 ha, pasėlio kodu MOL (moliūgai), plotas visame laukų plote (6,92 ha ir 1,77 ha) moliūgai nedominuoja ir yra visiškai sunykę. NMA konstatavo, kad pareiškėja nesilaikė 2020 m. Taisyklių 6.1 papunktyje nurodyto žemės ūkio veiklos vykdymo kriterijaus: „žemės ūkio augalų plotuose ariamojoje žemėje iki derliaus nuėmimo užtikrinti, kad žemės ūkio augalai dominuotų ir kad jie nebūtų visiškai sunykę“.

Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėja, pagrįsdama valdymo teisę į KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) laukÄ Nr. 1, pateikė NMA Panaudos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria pareiÅ¡kėjai, be kita ko, neatlygintinai naudotis buvo perduotas žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Panaudos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria pareiÅ¡kėjai neatlygintinai naudotis buvo perduotas žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Panaudos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria pareiÅ¡kėjai, be kita ko, neatlygintinai naudotis buvo perduotas žemės sklypas, kurio unikalus Nr. 3885-0005-0003 (2 t., b. l. 142, 143, 144).

Byloje pateikti VĮ Registrų centro duomenys patvirtina, kad dalis (1/2 (0,82 ha)) Panaudos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyto sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kurio plotas yra 1,64 ha, Panaudos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kurio plotas yra 0,93 ha ir dalis (1/2 (1,00 ha)) Panaudos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyto sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kurio plotas yra 2,00 ha yra areštuoti (2 t., b. l. 197, 198, 199, 200, 201).

CPK 686 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nenaudojamÄ areÅ¡tuotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ turi teisę iÅ¡nuomoti antstolis, o areÅ¡tuoto turto nuomos sutartis, sudaryta nesilaikant Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatytos tvarkos, negalioja (CPK 686 str. 4 d.). Darytina iÅ¡vada, kad areÅ¡tuotos žemės nuomai (panaudai) turi bÅ«ti suteiktas antstolio leidimas. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja su Panaudos sutartimis, nepateikė antstolio sutikimo areÅ¡tuotos žemės sklypų perdavimui, todėl pareiÅ¡kėjos pateiktos panaudos sutartys, sudarytos be antstolio sutikimo, laikytinos negaliojančiomis.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, daro iÅ¡vadÄ , kad NMA, nustačiusi aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėja neįrodė valdymo teisės į dalį 2020 m. ParaiÅ¡koje deklaruotų laukų, todėl teisėtai ir pagrįstai taikė sankcijas pareiÅ¡kėjos 2020 m. ParaiÅ¡kai. Kaip nustatyta anksčiau, NMA patikros metu nustatė, kad laukuose, kuriuose deklaruoti pasėlio kodu MOL (moliÅ«gai), visame laukų plote (6,92 ha ir 1,77 ha) moliÅ«gai nedominuoja ir yra visiÅ¡kai sunykę.

PareiÅ¡kėja teigia, kad moliÅ«gų derlių nuėmė liepos mėnesį, todėl patikros metu jų jau nebuvo. Taisyklių 3.29 papunktis nustato, kad susietoji parama už plotÄ - papildoma parama iÅ¡ Europos SÄ jungos lėšų, mokama tam tikrÄ Å¾emės Å«kio naudmenų plotÄ deklaruojančiam pareiÅ¡kėjui už daržovių, iÅ¡skyrus bulves, auginimÄ uždarajame (Å¡ildomuose Å¡iltnamiuose) ir atvirajame grunte, taip pat už vaisių, uogų, baltyminių augalų, cukrinių runkelių, sėklinių bulvių auginimÄ bei javų auginimÄ iÅ¡ sertifikuotos sėklos.

Be to, kaip nurodo atsakovė, susietoji parama už plotÄ - tai vienmetė paramos priemonė, todėl pareiÅ¡kėjai, siekdami paramos, kiekvienais deklaravimo metais privalo bÅ«ti apsisprendę, su kuriais laukais dalyvaus įvardytoje paramos schemoje. Taisyklių 6 punkte nurodyta, kad pareiÅ¡kėjai privalo laikytis žemės Å«kio veiklos vykdymo kriterijų. Taisyklių 6.1 punkte įtvirtintas žemės Å«kio veiklos vykdymo kriterijus: žemės Å«kio augalų plotuose ariamojoje žemėje iki derliaus nuėmimo užtikrinti, kad žemės Å«kio augalai dominuotų ir kad jie nebÅ«tų visiÅ¡kai sunykę.

Taisyklių 29 punkte nurodyta, kad iki einamųjų metų rugpjūčio 1 d. (iÅ¡skyrus daugiamečius sodinius, kurie privalo bÅ«ti iÅ¡laikyti ir randami patikros vietoje metu visus paraiÅ¡kos administravimo metus, t. y. nuo einamųjų metų paraiÅ¡kos pateikimo iki kitų metų paraiÅ¡kų priėmimo) pareiÅ¡kėjas privalo užtikrinti, kad patikros vietoje metu NMA darbuotojas rastų paraiÅ¡koje deklaruotÄ pasėlį arba, jei jo lauke nebėra, pasėlio liekanų, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, kad lauke buvo augintas paraiÅ¡koje deklaruotas pasėlis.

Tokiu atveju, jei patikros vietoje metu NMA darbuotojas rastų kitÄ pasėlį (jei jo lauke nebėra - pasėlio liekanų), negu pareiÅ¡kėjo deklaruoti paraiÅ¡koje, tai nebÅ«tų laikoma pažeidimu tuo atveju, jei kitas pasėlis (jei jo lauke nebėra -- pasėlio liekanos) bÅ«tų priskiriamas prie tos pačios klasifikatoriaus augalų grupės ir (arba) neturėtų įtakos nei pareiÅ¡kėjo atitikties EASV reikalavimams, nei pretenduotų atitikti susietosios paramos reikalavimų. IÅ¡ byloje pateiktų NMA 2020-08-05 patikros metu darytų nuotraukų matyti, kad moliÅ«gų laukuose, už kuriuos pareiÅ¡kėja siekė gauti tiesiogines iÅ¡mokas, kompensacines iÅ¡mokas ir susietÄ paramÄ , visame laukų plote (6.92 ha ir 1.77 ha) moliÅ«gų nėra, nuotraukose akivaizdžiai matomas deklaruotų moliÅ«gų nedominavimas, jų sunykimo faktas (2 t., b. l. 165-171).

NMA laukų faktinę būklę užfiksavo nuotraukose, kuriose nurodyta nuotraukų darymo data ir kryptis, o pažeidimo fiksavimo koordinatės atitinka pareiškėjos žemėlapyje elektroniniu būdu įbraižytų laukų duomenis. Nuotraukose akivaizdžiai matyti, kad pavieniai moliūgai yra ankstyvoje žydėjimo stadijoje, o aplink moliūgus gausiai priaugę piktžolių, kas paneigia, pareiškėjos teisinius, kad moliūgų derlius buvo nuimtas 2020 m. liepos mėnesį, o moliūgų laukai įdirbti rugpjūčio mėnesį.

Bylos faktinės aplinkybės ir teisinis reglamentavimas patvirtina, kad pareiÅ¡kėja nesilaikė Taisyklių 6.1 papunktyje nurodyto žemės Å«kio veiklos vykdymo kriterijaus, t. y. žemės Å«kio augalų plotuose ariamojoje žemėje iki derliaus nuėmimo užtikrinti, kad žemės Å«kio augalai dominuotų ir kad jie nebÅ«tų visiÅ¡kai sunykę. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėja, teikdama 2000 m. ParaiÅ¡kÄ , prie laukų, kuriuose deklaravo moliÅ«gus, pažymėjo požymi ,,X“, kaip numatyta Taisyklių 2 priedo 10.8 papunktyje, taigi tokiu bÅ«du iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ dėl dalyvavimo priemonėje susietoji parama už plotÄ ir patvirtino, jog laukai atitinka Å¡iai iÅ¡mokai gauti keliamus reikalavimus.

Taisyklių 92 punkte nurodyta, jog „nustačius neatitikti bent vienam iš taisyklių 6, 8, 11, 12 punktuose nustatytų reikalavimų ar įsipareigojimų, išskyrus 8.1. 8.4 ir 8.6 papunkčius, laikoma, kad paramai netinkamame plote (lauke ar lauko dalyje, kuriuose nustatytas pažeidimas) yra neteisingo deklaravimo atvejis. <...>“. MPŪV taisyklių 33.9 papunktyje nustatyta, kad ,,jei pareiškėjai nesilaiko žemės ūkio veiklos vykdymo kriterijų (bent vieno iš jų), nustatytų TI taisyklių III skyriuje, laikoma, kad paramai netinkamame plote (lauke ar lauko dalyje su nustatytu pažeidimu) yra neteisingo deklaravimo atvejis. 2020 m.

TI Taisyklių 50 punkte nustatyta, kad ,,jei pareiÅ¡kėjas, auginantis vaisius ir (arba) uogas ir daržoves atvirajame grunte, neatitinka taisyklių 47 punkto reikalavimų, susietoji parama už tuos plotus, kuriuose nustatytas pažeidimas, nemokama, o pažeidimo plotas yra laikomas neteisingai deklaruotu gauti susietÄ ja parama“. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėja, pateikdama ir pasiraÅ¡ydama 2020 m. ParaiÅ¡koje, patvirtino, kad yra susipažinusi su 2020 m. ParaiÅ¡kos III skyriaus „įsipareigojimai“ 1 punktu, todėl konstatuotina, kad pareiÅ¡kėja susipažino su visais reikalavimais gauti paramÄ ir su galimomis sankcijomis už teisės aktuose nurodytų įsipareigojimų ir reikalavimų nevykdymÄ / nustatytus pažeidimus.

Teismo įsitikinimu, pareiÅ¡kėja buvo susipažinusi su sankcijų taikymo atvejais, todėl norėdama jų iÅ¡vengti privalėjo užtikrinti, kad patikros vietoje metu NMA darbuotojas visame moliÅ«gų laukų plote rastų dominuojantį pasėlį (moliÅ«gus). PareiÅ¡kėja mano, kad NMA negalėjo pripažinti pažeidimo pagal Taisyklių 6.1 punktÄ ir taikyti sankcijas, kadangi derlius (kurio nuėmimo faktÄ patvirtino VÅ¡Ä® Ekoagros ir kurios iÅ¡vadas pripažino NMA, priskaičiuodama iÅ¡mokas pagal NPK, buvo nuimtas trys savaitės iki patikros ir iki derliaus nuėmimo Taisyklių 6.1 punkte iÅ¡dėstyti reikalavimai buvo vykdomi, nes jų nevykdant nebÅ«tų ir derliaus, o Taisyklėse ir kituose teisės akluose nenustatytas įpareigojimas apie derliaus nuėmimÄ bei jo faktinę datÄ informuoti NMA.

Pažymėtina, kad VÅ¡Ä® Ekoagros, vadovaudamasi Ä®sakymu vykdo sertifikavimo įstaigos funkcijas, o NMA yra akredituota institucija, skirstanti Europos SÄ jungos ir valstybės paramos lėšas, kuri privalo užtikrinti, kad bÅ«tų laikomasi teisės aktų nuostatų, parama bÅ«tų skiriama pareiÅ¡kėjams, kurie laikosi prisiimtų įsipareigojimų nustatytų Taisyklėse. Atkreiptinas dėmesys, kad ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad VÅ¡Ä® Ekoagros ir NMA laukus tikrina vadovaujantis skirtingais kriterijais, nustatytais skirtinguose teisės aktuose, todėl VÅ¡Ä® Ekoagos iÅ¡vados neturi teisinio pagrindo paneigti NMA patikros vietoje rezultatų.

Nagrinėjamu atveju NMA patikros vietoje metu buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos deklaruotuose moliÅ«gų laukuose moliÅ«gai nedominuoja, todėl NMA pagrįstai konstatavo Taisyklių 6.1 punkte įtvirtintų žemės Å«kio veiklos vykdymo kriterijų pažeidimÄ . Teismas atmeta pareiÅ¡kėjos teiginius, kad NMA privalėjo surinkti įrodymus, kad derlius buvo nuimtas anksčiau. Teismo įsitikinimu, pareiÅ¡kėja turėjo NMA pateikti įrodymus, kad derlius nuimtas anksčiau, yra sandėliuojamas, parduotas ar kokiu nors bÅ«du apdorotas, tačiau tokių įrodymų nei NMA, nei teismui nepateikė.

Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, ginčo klausimÄ reglamentuojančius teisės aktus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad NMA iÅ¡ esmės teisingai taikė teisės normas, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo faktines bylos aplinkybes, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , NMA 2020-12-14 sprendimas Nr. BR6- 4169042, kuriuo pareiÅ¡kėjai pritaikytos sankcijos, paliekamas nepakeistas, pareiÅ¡kėjos reikalavimų patenkinti skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Teismui konstatavus, kad ginčijamas NMA sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo tenkinti ir iÅ¡vestinio reikalavimo įpareigoti NMA iÅ¡ naujo apskaičiuoti ir priimti naujÄ sprendimÄ iÅ¡mokėti visas įmonei priklausančias iÅ¡mokas pagal pateikta paraiÅ¡ka ne vėliau kaip iki 2021-06-30.

Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo vertinimu, jie nėra esminiai sprendžiant Å¡iÄ administracinę bylÄ ir niekaip nekeičia Å¡iame sprendime padarytos iÅ¡vados, todėl teismas jų nenagrinės. Å iame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (EŽTT 1994-04-19 sprendimas Van de Hurk prieÅ¡ OlandijÄ ; 1997-12-19 sprendimas Helle prieÅ¡ SuomijÄ ; 2011-11-14 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. A261-3555/2011).

Esant nustatytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p.). Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjos naudai sprendimas nepriimtas, nėra teisinio pagrindo atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniu, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjos UAB ,,Jakėnų agrofirma“ skundÄ atmesti.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjos JÅ«ratė Gaidytė-Lavrinovič Ina Kirkutienė Jolanta Vėgelienė