2020-04-09 Nr. AB-7079-3-61-3-00705-2018-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-826-575/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00705-2018-6

Procesinio sprendimo kategorija 29.1.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Jūrinio paveldo asociacijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 31 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Jūrinio paveldo asociacijos skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija) dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Jūrinio paveldo asociacija (toliau – ir Asociacija, pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti: 1) Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA) 2017 m. lapkričio 16 d. sprendimą Nr. SKP-97 (toliau – ir Sprendimas); 2) Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2018 m. sausio 24 d. sprendimą Nr. 3R-31 (AG-372/01-2017) (toliau – ir Komisijos Sprendimas).

2. Pareiškėjas nurodė, kad NMA ir Klaipėdos žuvininkystės vietos veiklos grupė (toliau – ir Klaipėdos ŽVVG) 2013 m. kovo 1 d. su pareiškėju pasirašė Vietos projekto vykdymo sutartį Nr. EŽF-KL-12-01-12(4ŽPS-3-11-03VP5-PR001) (toliau – ir Sutartis). NMA priėmė Sprendimą, kuriuo pareiškėjui pritaikė 126 402,07 Eur susigrąžinimo sankciją bei nutraukė paramos sutartį. Asociacija, nesutikdama su Sprendimu su skundu kreipėsi į Komisiją, kuri skundą atmetė. Tiek NMA Sprendimas, tiek Komisijos Sprendimas neatitinka motyvų išdėstymo adekvatumo, aiškumo ir pakankamumo reikalavimų, todėl neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnyje keliamų reikalavimų.

3. Pareiškėjas tvirtino, kad skundžiamuose sprendimuose visiškai nemotyvuota, kuo grindžiamas Specialiųjų taisyklių pareiškėjams, teikiantiems vietos projekto pagal vietos plėtros strategiją „Klaipėdos žuvininkystės regiono plėtros strategija iki 2013 m.“ I prioriteto „Tvari aplinka – patrauklios ir patogios gyvenimui, verslui ir rekreacijai žuvininkystės regiono aplinkos kūrimas“ 1 priemonę „Žuvininkystės regiono aplinkos saugojimas, atnaujinimas ir plėtra“, patvirtintas Klaipėdos žuvininkystės vietos veiklos grupės valdybos 2012 m. birželio 14 d. posėdžio protokolu Nr. V-5 (toliau – ir Specialiosios taisyklės), 81.14 papunktyje nurodytas pažeidimas.

4. Pareiškėjas pažymėjo, kad tai, jog pradėjo vykdyti projektą per projekto vykdymo sutartyje nustatytą terminą, patvirtina NMA 2016 m. rugpjūčio 10 d. raštas Nr. BR6-9518, kuriame nurodyta, kad 2015 m. spalio 20 d. NMA atliko pakartotinę užsakomąją patikrą (patikros ataskaitos Nr. 4ŽPS-3-11-03-VP5-PR001-160). Pakartotinės patikros metu nustatyta, kad visi darbai, deklaruoti NMA pateiktuose mokėjimo prašymuose, atlikti (investicijos įvykdytos), neatliktų darbų piniginės vertės nenustatyta.

5. Pareiškėjas akcentavo, kad skundžiamuose sprendimuose nėra konstatuotas faktas bei pagrįstas neginčijamais duomenimis, jog Asociacija nustojo vykdyti „Atstatomo senovinio kuršių laivo parengimas žvejybos tradicijoms puoselėti šiuolaikinės laivybos sąlygomis“ Nr. EŽF-KL-12-01-012 (4ŽPS-3-11-03-VP5-PR001) (toliau – ir Projektas) projektą.

6. Pareiškėjas laikėsi pozicijos, kad skundžiamuose sprendimuose nėra nurodyta bei argumentuota, kaip buvo fiksuota bei nustatyta bei kokios aplinkybės pagrindžia, kad pareiškėjas nevykdo reguliarios Projekto įgyvendinimo stebėsenos. Iš esmės sprendimuose nurodyti Specialiųjų taisyklių ir teisės aktų nuostatų pažeidimai, susiję su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, bei administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 3D-80 (toliau – ir Administravimo taisyklės), punktų pažeidimai, tačiau šie pažeidimai nepagrįsti jokiais faktiniais duomenimis ir argumentais.

7. Pareiškėjas pabrėžė, kad NMA ir Komisija, priimdamos sprendimus, nepaisė sankcijų taikymo protingumo ir proporcingumo principų, įtvirtintų VAĮ, nes Projektas yra faktiškai įgyvendintas, kadangi Asociacija pateikė Lietuvos transporto saugos administracijai prašymą dėl laivo registracijos.

8. Atsakovas NMA atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė skundą atmesti.

9. Atsakovas nurodė, kad NMA Sprendime bei Komisijos Sprendime aiškiai išdėstytos faktinės aplinkybės, nurodančios į pareiškėjo Paramos sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymą, bei nurodyti pareiškėjo atsakomybės atsiradimo pagrindai. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas per Sutartyje numatytą Projekto įgyvendinimo laiką, o taip pat per NMA nustatytą papildomą Projekto įvykdymo laiką neužbaigė Projekto, NMA Sprendime ir Komisijos Sprendime pagrįstai buvo konstatuota, kad pareiškėjas nepasiekė paraiškoje Nr. EŽF-KL-12-01-012 pagal Žuvininkystės regiono plėtros strategijos „Klaipėdos žuvininkystės regiono plėtros strategija iki 2013 m.“ pirmo prioriteto „Tvari aplinka – patrauklios ir patogios gyvenimui, verslui ir rekreacijai žuvininkystės regiono aplinkos kūrimas“ priemonę „Žuvininkystės regiono aplinkos saugojimas, atnaujinimas ir plėtra“ (toliau – ir Paraiška) nustatytų Projekto įgyvendinimo tikslų ir uždavinių, t. y. padarė pažeidimus, nustatytus Sutarties 29.4 ir 29.22 papunkčiuose.

10. Atsakovas, akcentuodamas Paramos administravimo taisyklių 109 punkte, Specialiųjų taisyklių 81.7, 81.17 ir 81.20 papunkčiuose nustatytą teisinį reglamentavimą, vertino, kad NMA Sprendime ir Komisijos Sprendime pagrįstai nurodyta, kad pareiškėjui už Sutarties pažeidimą taikyta sankcija – visos išmokėtos paramos grąžinimas ir paramos sutarties nutraukimas, paskirta vadovaujantis Sutarties, Paramos administracinių taisyklių ir Specialiųjų taisyklių nuostatomis bei atsižvelgiant į pareiškėjo padaryto Sutarties pažeidimo pobūdį bei intensyvumą, yra proporcinga padaryto pažeidimo sunkumui bei pareiškėjo sutartinių įsipareigojimų neįvykdymo laipsniui.

11. Atsakovas pažymėjo, kad Lietuvos transporto saugos administracija (toliau – ir LTSA) 2015 m. lapkričio 24 d. raštu Nr. 13 (1.5)S-849 patvirtino, kad pareiškėjas nėra pateikęs statomo laivo dokumentacijos, nors vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus vandenų transporto priemonių registravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2006 m. sausio 18 d. įsakymu Nr. 3-13 (toliau – ir Laivų registracijos taisyklės), 3 dalies 19.2 papunkčiu, statomam laivui yra privalomas patvirtintas techninis projektas, o vadovaujantis Laivų registracijos taisyklių 20 papunkčiu, LTSA registre turi būti įregistruota laivo statybos pradžia. Dėl šios priežasties LTSA neturėjo galimybės vykdyti statomo laivo priežiūros, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus vandenų transporto kodekso (toliau – ir VVT kodeksas) 15 straipsnio nuostatomis.

12. Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija (toliau – ir ŽŪM) atsiliepime į pareiškėjo skundą iš esmės analogiškais NMA argumentais prašė skundą atmesti.

II. 13. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. spalio 31 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

14. Teismas nustatė, kad 2012 m. rugpjūčio 31 d. pareiškėjas pateikė Klaipėdos ŽVVG Paraišką. NMA ir Klaipėdos ŽVVG su pareiškėju 2013 m. kovo 1 d. pasirašė Vietos projekto vykdymo sutartį. Pagal Sutarties 1.1 papunktį pareiškėjas įsipareigojo įgyvendinti projektą „Atstatomo senovinio kuršių laivo parengimas žvejybos tradicijoms puoselėti šiuolaikinės laivybos sąlygomis“ Nr. EŽF-KL-12-01-012 (4ŽPS-3-11-03-VP5-PR001), nepažeisdamas Sutarties sąlygų, Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų. 2013 m. liepos 1 d., 2013 m. lapkričio 5 d., 2014 m. balandžio 1 d., 2014 m. spalio 31 d. ir 2015 m. gegužės 6 d. pareiškėjas pateikė NMA Mokėjimo prašymus bei jam buvo suteikta 126 402,07 Eur paramos.

Pasibaigus Projekto įgyvendinimo terminui, NMA 2016 m. lapkričio 21 d. inicijavo užsakomąją patikrą Projekto įgyvendinimo vietoje (toliau – ir 1 Patikra). NMA, atlikus 1 Patikrą užsakomosios patikros vietoje, ataskaitoje Nr. 4ŽPS-3-11-03-VP5-PR001-101 (toliau – ir 1 Patikros ataskaita) konstatavo, kad pareiškėjas neužbaigė laivo konstrukcijos atstatymo ir įrangos montavimo darbų, laivas neparengtas eksploatacijai bei neįregistruotas laivų registre. NMA, vykdydama Projekto vykdymo eigos stebėseną, įtarė, kad pareiškėjas, įgyvendindamas Projektą, padarė pažeidimus, todėl, vadovaudamasi Pažeidimų administravimo taisyklių 4 punktu, atliko įtariamo pažeidimo tyrimą.

NMA, nustačiusi pareiškėjo įgyvendinimo Projekto pažeidimą, informavo ŽŪM apie pareiškėjo, įgyvendinant Projektą, padarytą pažeidimą bei pasiūlė pareiškėjui taikyti sankciją – paramos sutarties nutraukimas ir visos išmokėtos paramos sumos susigrąžinimas. Tačiau ŽŪM Komisija 2017 m. kovo 9 d. posėdyje (2017 m. kovo 16 d. protokolo Nr. 8D-120) nutarė atidėti sprendimo priėmimą ir leisti pareiškėjui užbaigti Projektą iki 2017 m. liepos 30 d. (toliau – ir ŽŪM sprendimas). NMA, atsižvelgdama į ŽŪM sprendimą bei pareiškėjo įsipareigojimus, pateiktus 2017 m. sausio 24 d. rašte Nr. JPA-1 „Informacija dėl projekto vykdymo tęstinumo“, užbaigti laivo įrengimo baigiamuosius darbus iki 2017 m. liepos mėnesio, 2017 m. balandžio 5 d. raštu Nr. BR6-3705 (14.5E) informavo pareiškėją apie įpareigojimą užbaigti Projektą iki 2017 m. liepos 30 d., o būtent – užbaigti atstatomo laivo apdailos darbus, parengti laivą plaukiojimui, registruoti laivą ir pradėti jo eksploatavimą.

Pasibaigus papildomai nustatytam Projekto įgyvendinimo terminui, 2017 m. rugsėjo 20 d. NMA inicijavo užsakomąją patikrą Projekto įgyvendinimo vietoje (toliau – ir 2 Patikra). NMA, atlikusi 2 Patikrą projekto įgyvendinimo vietoje, ataskaitoje Nr. 4ŽPS-3-11-03-VP5-PR001-98 (toliau – ir 2 Patikros ataskaita) konstatavo, kad pareiškėjas neužbaigė laivo konstrukcijos atstatymo ir apdailos darbų, laivas techniškai neparengtas nuleidimui į vandenį bei tolimesnei jo eksploatacijai. Be to, paaiškėjo, kad pareiškėjas nėra paruošęs laivo projekto ir techninės dokumentacijos, reikalingos laivo registracijai Lietuvos Respublikos vidaus vandenų transporto priemonių registre (toliau – ir Laivų registras), bei LSLA nevykdo statomo laivo techninės priežiūros. 2 Patikros ataskaitos kopija buvo išsiųsta pareiškėjui kartu su 2017 m. rugsėjo 22 d. raštu Nr.

4. NMA, atsižvelgdama į naujai paaiškėjusias aplinkybes, pakartotinai pateikė informaciją ŽŪM apie pareiškėjo padarytą pažeidimą įgyvendinant Projektą bei pasiūlė taikyti sankciją – paramos sutarties nutraukimą ir visos išmokėtos paramos sumos susigrąžinimą. ŽŪM pritarė NMA siūlymui taikyti pareiškėjui sankciją (2017 m. spalio 30 d. ŽŪM komisijos posėdžio protokolas Nr. 8D-516). NMA, atsižvelgdama į pareiškėjo padarytą pažeidimą, bei esant ŽŪM pritarimui, vadovaudamasi Paramos administravimo taisyklių 109 punktu, Specialiųjų taisyklių 80 punktu, 81.14, 81.17, 81.20, 81.23 ir 81.28 papunkčiais, 2017 m. lapkričio 16 d. priėmė sprendimą Nr. SKP- 97 „Dėl Jūrinio paveldo asociacijai išmokėtos paramos pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007–2013 metų veiksmų programos ketvirtosios prioritetinės krypties „Tvari žuvininkystės regionų plėtra“ priemonę „Žuvininkystės regionų vietos plėtros strategijų įgyvendinimas“ susigrąžinimo ir sutarties nutraukimo“ taikyti pareiškėjui sankciją, t. y. išmokėtos 126 402,07 Eur paramos susigrąžinimą, nutraukiant paramos sutartį.

Pareiškėjas, nesutikdamas su NMA Sprendimu, 2017 m. gruodžio 27 d. pateikė skundą Lietuvos administracinių ginčių komisijai, kuri 2018 sausio 24 d. sprendimu Nr. 3R-31 (AG-372/01-2017) atmetė pareiškėjo skundą.

15. Teismas, akcentuodamas VAĮ 8 straipsnyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą bei vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimais dėl individualaus akto turiniui keliamų reikalavimų, nesutiko su skundo argumentais, kad skundžiami sprendimai neatitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimų. Teismas nurodė, kad NMA Sprendimas priimtas motyvuojant tuo, kad nepasiektas Projekto uždavinys, pareiškėjas nevykdo tęstinės Projekto veiklos – aktyvaus laivo eksploatavimo, per 1 metus nuo penktojo mokėjimo prašymo pateikimo (2015 m. gegužės 6 d.) ir per papildomą Ministerijos nustatytą terminą (iki 2017 m. liepos 30 d.) nuosavomis lėšomis nebaigė laivo apdailos ir įrengimo darbų, laivas galutinai neparengtas plaukiojimui, neparuošta laivo projekto dokumentacija, reikalinga laivo registravimui. Sankcija pritaikyta vadovaujantis Paramos sutarties 16.1, 16.2, 16.16, 29.6 ir 29.22 papunkčiais, Administravimo taisyklių 109 punktu, Specialiųjų taisyklių 6.4.4, 80, 81.14, 81.17, 81.20, 81.23 ir 81.28 papunkčiais.

16. Teismas pažymėjo, kad Sutarties 3 punkte nustatyta, kad Projektas turi būti vykdomas laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės 1 d. iki 2015 m. balandžio 30 d., o Projekto aprašo 8 dalyje „Vietos projekto tęstinumo galimybės“ nurodyta, kad užbaigus laivo energetinių įrenginių ir pagalbinių sistemų įrengimą – per 1 metus numatoma užbaigti senovinio laivo apdailos darbus, galutinai parengti laivą plaukiojimui ir registruoti. Taigi, Projekto tikslai ir uždaviniai turėjo būti pasiekti vėliausiai po metų, pasibaigus Projekto įvykdymo laikotarpiui, t. y. iki 2016 metų gegužės 1 d. laivas turėjo būti įregistruotas laivų registre bei pripažintas tinkamu eksploatuoti pagal jo paskirtį. Pareiškėjas neneigė, jog per nustatytą terminą bei per NMA papildomai nustatytą Projekto galutinio įgyvendinimo terminą – iki 2017 m. liepos 1 d., nepasiekė Projekte numatyto įgyvendinimo tikslo – tinkamo laivybai atstatyto tradicinio senovinio kuršių laivo, kuriuo galima plaukioti ir žvejoti, mokytis žvejybos, sužinant žvejybos tradicijas. Šį faktą patvirtina NMA 2017 m. rugsėjo 20 d. atliktos patikros 2 Patikros ataskaita, kur nurodoma, kad laivas nėra įregistruotas laivų registre bei pripažintas tinkamu eksploatuoti pagal jo paskirtį, nėra paruošta laivo techninė dokumentacija. Teismas, įvertinęs Sutarties II „Lėšų skyrimo sąlygos“ skyriaus nuostatas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas Sutartyje numatytą Projekto įgyvendinimo laiką bei per nustatytą papildomą laiką neužbaigė Projekto, sprendė, kad NMA Sprendime ir Komisijos Sprendime pagristai konstatavo Sutarties 29.4 ir 29.22 papunkčių pažeidimus, t. y. pareiškėjas nepasiekė Paraiškoje nustatytų Projekto įgyvendinimo tikslų ir uždavinių.

17. Teismas, vadovaudamasis Paramos administravimo taisyklių 109 punktu, Specialiųjų taisyklių 81.7, 81.17 ir 81.20 papunkčiais bei įvertinęs skundžiamų sprendimų turinį, konstatavo, jog tiek NMA Sprendime, tiek Komisijos Sprendime detaliai nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo NMA ir Komisija rėmėsi, priimdami skundžiamus sprendimus, motyvai aiškūs ir pakankami.

18. Teismas nurodė, kad visos išmokėtos paramos grąžinimas ir Paramos sutarties nutraukimas paskirtas vadovaujantis Sutarties, Paramos administracinių taisyklių bei Specialiųjų taisyklių nuostatomis, taip pat buvo atsižvelgta ir į pareiškėjo padarytos Sutarties pažeidimo pobūdį bei intensyvumą, todėl sprendė, jog sankcija yra proporcinga padaryto pažeidimo sunkumui bei įsipareigojimų nevykdymui. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo argumentas, jog šiai dienai yra pateiktas prašymas LTSA dėl laivo įregistravimo nepaneigia nustatytų pažeidimų.

19. Teismas priėjo prie išvados, kad ginčijami sprendimai atitinka VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus, juose išsamiai atskleistas paramos tyrimas, nustatytos faktinės aplinkybės yra tinkamai įvertinos, o pareiškėjui taikomos poveikio priemonės motyvuotos. NMA ir Komisija priėmė teisėtus ir pagrįstus sprendimus.

III. 20. Pareiškėjas Asociacija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 31 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – skundą tenkinti.

21. Pareiškėjas, nesutikdamas su skundžiamo sprendimo motyvais ir išvadomis, akcentuodamas Sutarties 1.1 ir 81.14 papunkčiuose įtvirtintą reglamentavimą, nurodo, kad Sutartyje nėra nustatyta, kad Asociacija įsipareigoja aktyviai eksploatuoti laivą. Skundžiamuose sprendimuose visiškai nemotyvuota, kuom grindžiamas Specialiųjų taisyklių 81.14 papunkčio pažeidimas. Aplinkybę, kad pareiškėjas pradėjo vykdyti Projektą per Sutartyje nustatytą terminą, patvirtina NMA 2016 m. rugpjūčio 10 d. raštas Nr. BR6-9518. Skundžiamuose sprendimuose neargumentuota, kaip pareiškėjas pažeidė Specialiųjų taisyklių 81.17 papunktį, t. y. kokios vykdymo sutarties sąlygos bei kokie įsipareigojimai buvo pažeisti. Pareiškėjas, akcentuodamas Specialiųjų taisyklių 81.20 papunktį, pažymi, kad skundžiamuose sprendimuose nėra neginčijamais duomenimis konstatuotas faktas, kad Asociacija nustojo vykdyti Projektą. Projekto vykdymą patvirtina 2017 m. sausio 24 d. raštas Nr. JPA-1. Pareiškėjas, nesutikdamas su konstatuotu Specialiųjų taisyklių 81.23 papunkčio pažeidimu, nurodo, jog skundžiamuose sprendimuose nėra pažymėta bei argumentuota, kaip buvo fiksuota bei nustatyta bei kokios aplinkybės pagrindžia, kad pareiškėjas nevykdo reguliarios Projekto įgyvendinimo stebėsenos. Pareiškėjo vertinimu, skundžiamuose sprendimuose tik išvardinamos teisės aktų nuostatos, tačiau nepaaiškinamas šių normų taikymas, nenurodyti faktiniai duomenys, kurie pagrįstų šių teisės normų taikymo būtinybę. Atsakovo nustatyti pažeidimai nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis, faktinės aplinkybės nesusietos su taikomomis teisės normomis. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad skundžiami sprendimai negali būti pripažinti pagrįstais ir teisėtais VAĮ 8 straipsnio 1 ir 2 dalių kontekste.

22. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad nuo 2016 m. gegužės 1 d. galiojančios VVT kodekso redakcijos 15 straipsnyje atsirado „tradicinio laivo“ sąvoka, kuri turėjo įtakos statomo laivo tipo nustatymui bei laivo techninio projekto dokumentacijos paruošimui. Ši aplinkybė nebuvo reglamentuota Sutarties sudarymo metu. Be to, nuo 2013 m. kovo 1 d., t. y. nuo Sutarties sudarymo, iki 2017 m lapkričio 16 d. sprendimo priėmimo, atsakovas netaikė sankcijų dėl Projekto vykdymo termino pažeidimo, kas patvirtina, jog atsakovas sutiko, kad Projekto dėl objektyvių priežasčių negalima buvo užbaigti per 25 mėn. laikotarpį, nes iš esmės nebuvo teisinio reglamentavimo.

23. Pareiškėjas pabrėžia, kad skundžiamame teismo sprendime nėra jokių argumentų dėl sankcijų taikymo proporcingumo ir individualizavimo pagal konkrečius pažeidimus.

24. Atsakovas NMA atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.

25. Atsakovas, nesutikimą su apeliaciniu skundu grįsdamas pirmosios instancijos teismui atsiliepime į skundą nurodytais argumentais, laikosi pozicijos, kad skundu skundžiami sprendimai ir skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįsti faktinėmis aplinkybėmis ir teisės aktų nuostatomis, juose yra apibūdinti pareiškėjo padaryti pažeidimai įgyvendinant Projektą bei nurodyta sankcija, kuri yra adekvati padarytiems pažeidimams. NMA Sprendimas visiškai atitinka VAĮ 8 straipsnio keliamus reikalavimus, o Komisijos ir pirmosios instancijos teismo sprendimai yra pagrįsti ir teisėti, todėl nėra pagrindo jų naikinti.

26. Trečiasis suinteresuotas asmuo ŽŪM atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą pirmosios instancijos teismui atsiliepime į skundą nurodytais motyvais prašo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 27. Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos sprendimo, kuriuo nuspręsta nutraukti paramos sutartį ir pritaikyta sankcija – visos išmokėtos paramos grąžinimas.

28. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausiai pažymi, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalimi, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatyti pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.).

29. Žuvininkystės regionų plėtros strategijų, įgyvendinamų pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007–2013 metų veiksmų programos ketvirtosios prioritetinės krypties „Tvari žuvininkystės regionų plėtra“ priemonę „Žuvininkystės regionų plėtros strategijų įgyvendinimas“, administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. lapkričio 4 d. įsakymu Nr. 3D-976, 109 punkte, esančiame skyriuje „Pažeidimai ir neteisėtai išmokėtų lėšų susigrąžinimas“, nustatyta, kad Sankcijos, taikomos už pažeidimus, susijusius su vietos projekto įgyvendinimu, nustatomos specialiosiose taisyklėse.

30. NMA ir Klaipėdos žuvininkystės vietos veiklos grupė 2013 m. kovo 1 d. su pareiškėju pasirašė Vietos projekto vykdymo sutartį Nr. EŽF-KL-12-01-12, pagal kurios preambulę, 1.2 ir 2.2 papunkčius susitarė, kad projektą įgyvendinant bus vadovaujamasi be kitų aktų ir Specialiosiomis taisyklėmis. Specialiųjų taisyklių 81.7 ir 81.17 papunkčiuose nustatyta, kad vietos projekto vykdymo sutarties nutraukimas taikomas, kai vietos projekto vykdytojas pažeidžia kitas vietos projekto vykdymo sutarties sąlygas ir (arba) vietos projekto paraiškoje prisiimtus įsipareigojimus. Taip pat Specialiųjų taisyklių 81.20 papunktyje numatyta, kad paramos ar jos dalies susigrąžinimo sankcija taikoma projekto vykdytojui tuo atveju, kai jis nustojo vykdyti vietos projektą, negali pasiekti vietos projekto vykdymo sutartyje ir (arba) vietos projekto paraiškoje nustatytų projekto uždavinių, tikslų.

31. Pažymėtina, kad Sutarties 29.6 papunktyje šalys susitarė, kad Sutarties pažeidimas gali būti nustatomas tada, kai pareiškėjas „<...> negali pasiekti paraiškoje nustatytų vietos projekto uždavinių, tikslų ir apie tai neinformavo Agentūros ir strategijos vykdytojo“, o 29.22 papunktyje –kad sutarties pažeidimas gali būti nustatomas, kai pareiškėjas „pažeidžia kitas Sutarties, Lėšų skyrimo bei naudojimo sąlygas“.

32. Iš bylos medžiagos matyti, kad Paraiškoje nurodytas Projekto tikslas – pritaikyti atstatomą istorinį laivą žvejybos tradicijų išsaugojimui, įrengiant atstatomame senoviniame kuršių laive pagrindines, energetines, ir pagalbines laivo technines sistemas, vykdant saugios laivybos reikalavimus, sudarant laivybos šiuolaikinėmis sąlygomis galimybę atkurtam istoriniam laivui ir užtikrinant laivo ir laivo įgulos saugumą (Komisijos byla, II t. b. l. 39). Vienas iš Projekto uždavinių – įrengti atstatomame istoriniame laive jėgainę, pagalbines laivo sistemas, sudarant sąlygas tęsti istorinio laivo atstatymo darbus, parengti laivą registruoti (Komisijos byla, II t. b. l. 39).

33. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas per sutartyje nustatytą terminą bei per NMA papildomai nustatytą projekto galutinio įgyvendinimo terminą nepasiekė Projekte numatyto įgyvendinimo tikslo – tinkamo laivybai atstatyto tradicinio senovinio kuršių laivo, kuriuo galima plaukioti ir žvejoti, mokytis žvejybos, sužinant žvejybos tradicijas. Laivas nėra įregistruotas laivų registre bei pripažintas tinkamu eksploatuoti pagal jo paskirtį, nėra paruošta laivo techninė dokumentacija, pareiškėjas nepasiekė Paraiškoje nustatytų Projekto įgyvendinimo tikslų ir uždavinių. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sutinka su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis.

34. Esant šiems nustatytiems faktams ir teisei, nurodytai šios nutarties 29–32 punktuose yra pagrindas pareiškėjui už Sutarties pažeidimą taikyti sankciją – visos išmokėtos paramos grąžinimą ir paramos sutarties nutraukimą. Teismo nuomone, byloje įrodyta, kad sankcija paskirta vadovaujantis Sutarties, Paramos administracinių taisyklių ir Specialiųjų taisyklių nuostatomis.

35. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad NMA Sprendime detaliai nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo NMA rėmėsi, priimdama skundžiamus sprendimus, motyvai aiškūs ir pakankami. Iš apeliacinio skundo seka, kad pareiškėjas nesutinka su šia teismo išvada.

36. Apeliacinės instancijos teismas susipažino su ginčijamu NMA 2017 m. lapkričio 16 d. sprendimu Nr. SKP-97. Šis sprendimas yra didelės apimties. Jame gausu faktinių aplinkybių, nurodytos konkrečios teisės normos. Akte nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktą. Taikant teisę remiamasi teisiškai reikšmingais faktais, motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir pakankamas. Teismo nuomone, ginčijamas sprendimas atitinta VAĮ 8 straipsnyje keliamus reikalavimus ir teismas atmeta priešingus apeliacinio skundo argumentus.

37. Iš apeliacinio skundo seka, kad apeliantas nesutinka su tuo, kad pažeidė kai kurias teisės normas. Apeliantas nesutinka, kad jis pažeidė Specialiųjų taisyklių 81.14 papunktį, nustatantį, kad vietos projekto vykdymo sutarties nutraukimas taikomas, kai vietos projekto vykdytojas be pateisinamos priežasties nepradeda vykdyti vietos projekto per vietos projekto vykdymo sutartyje nustatytą terminą, bei 81.23 papunktį, įpareigojantį vykdyti reguliarią vietos projekto įgyvendinimo stebėseną. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apelianto argumentais sutinka ir pašalina skundžiamo sprendimo motyvus, kad pareiškėjas pažeidė šias teisės normas. Šis skundžiamo sprendimo trūkumas nesudaro pagrindo pakeisti esminę išvadą, kad pareiškėjas nepasiekė Paraiškoje nustatytų Projekto įgyvendinimo tikslų ir uždavinių ir esminės reikšmės neturi.

38. Apeliantas teigia, kad Specialiųjų taisyklių 81.17 ir 81.28 papunkčiuose nurodyta, kad draudžiama pažeisti kitas vietos projekto vykdymo sutarties sąlygas ir (arba) vietos projekto paraiškoje prisiimtus įsipareigojimus, atsakovas neargumentavo, kaip pareiškėjas pažeidė sprendime nurodytą Specialiųjų taisyklių papunktį, t. y. kokias vykdymo sutarties sąlygas bei kokius įsipareigojimus pažeidė pareiškėjas. Teismas su šiais apelianto argumentais nesutinka. 2017 m. lapkričio 16 d. sprendime Nr. SKP-97 yra konkrečiai nurodyti Sutarties bei įsipareigojimų pažeidimai (Komisijos byla, I t. b. l. 9-10).

39. Apeliantas nesutinka, kad jis pažeidė Specialiųjų taisyklių 81.20 papunktį ir nustojo vykdyti vietos projektą, negali pasiekti vietos projekto vykdymo sutartyje ir (arba) vietos projekto paraiškoje nustatytų projekto uždavinių, tikslų. Dėl šių argumentų teismas pažymi, kad skundžiamas sprendimas priimtas 2017 m. lapkričio 16 d. 2017 m. rugsėjo 20 d., t. y. prieš priimant ginčijamą sprendimą, patikros vietoje ataskaitoje Nr. 4ŽPS-3-11-03-VP5-PR001-98 užfiksuota, kad laivas ir įranga saugomi kruizinių laivų terminale, laivas uždengtas tentu, įranga saugoma sandėlyje ir laivo viduje, sraigtas nuimtas, nesumontuotas radaras, tualetas, neįrengtas takelažas, ryšio, navigacijos įrenginiai ir kt. Šis dokumentas yra objektyvus įrodymas, paneigiantis apelianto subjektyvų teiginį, kad jis nenustojo vykdyti Projektą. Be to, aukščiau paminėtas papunktis taikytinas ne tik nustojus vykdyti projektą, bet ir negalint pasiekti vietos projekto vykdymo sutartyje ir (arba) vietos projekto paraiškoje nustatytų projekto uždavinių, tikslų. Šios aplinkybės įrodytos. Taigi, Specialiųjų taisyklių 81.20 papunktis pareiškėjo atžvilgiu pritaikytas pagrįstai.

40. Apeliantas teigia, kad sankcijos nėra proporcingos padarytam teisės pažeidimui. Apeliantas teigia, kad nebuvo „tradicinio laivo“ apibrėžimo, atsakovas Projekto įgyvendinimo terminą buvo pratęsęs. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ginčo paramos teikimo tikslas – ne asmeninių , o visuomeninių poreikių tenkinimas. Apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kad projekto įgyvendinimo pasėkoje net ir 2020 m. visuomenė turi ar turėjo kokią nors naudą, todėl apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo manyti, kad sankcija nėra proporcinga.

41. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų dėl skundžiamo įsakymo pagrįstumo ir teisėtumo, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo Jūrinio paveldo asociacijos apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius