b8243874-6216-480c-aa9b-e5b8a92bbd01 · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

NUORAÅ AS Civilinė byla Nr. 2-2626-614/2012Proceso Nr. 2-03-3-01500-2012-9Procesinio sprendimo kategorija 109. (S) VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. liepos 18 d.Vilnius Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Eglė Surgailienė, sekretoriaujant Jevgenijai Grigorjevai, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo UAB „Vilniaus energija“ atstovei Daivai NorkeliÅ«naitei, suinteresuoto asmens Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atstovui Algirdui Paulauskui, kitiems suinteresuotiems asmenims nesant, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Vilniaus energija“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys byloje skolininkė N. V., skolininkės sutuoktinis S. V., antstolis RamÅ«nas Kamarauskas, kreditoriai Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, AB LESTO, UAB „Naujininkų Å«kis“ ir AB „Lietuvos dujos“.

Teismasn u s t a t ė:Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas priėmė pareiÅ¡kėjo UAB „Vilniaus energija“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys byloje N. V., S. V., antstolis RamÅ«nas Kamarauskas, kuriuo pareiÅ¡kėjas prašė nustatyti skolininkės N. V. turto dalį, esančiÄ bendroje su S. V. nuosavybėje, nustatyti, kad S. V. priklauso buto adresu (duomenys neskelbtini) 1/2 dalis, nustatyti kad N. V. priklauso buto adresu (duomenys neskelbtini) 1/2 dalis, nustatyti naudojimosi butu tvarkÄ : virtuvę, voniÄ , tualetÄ ir koridorių palikti bendram Å¡alių naudojimui.

VienÄ kambarį palikti naudotis N. V., kitÄ kambarį – S. V. (b.l. 1-2). Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovė patiksimo reikalavimÄ dėl naudojimosi tvarkos turtu nustatymo ir prašė skirti skolininkei naudotis gyvenamÄ jį kambarį, plane pažymėta indeksu „7“ (18,95 kv.m ploto), skolininkės sutuoktiniui – gyvenamÄ jį kambarį, plane pažymėtÄ indeksu „8“ (12,92 kv.m ploto) (b.l. 123).Atsiliepimu į ieÅ¡kinį Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos prie LR FM sutiko su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu, prašė jį tenkinti (b.l. 106).

Teismo posėdžio metu atstovas prašė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , nurodė, kad savarankiÅ¡ko pareiÅ¡kimo dėl skolininko turto dalies nustatymo neteiks (b.l. 123).Suinteresuotas asmuo AB LESTO atsiliepimu prašė spręsti bylÄ teismo nuožiÅ«ra jam nedalyvaujant (b.l. 115).Suinteresuoti asmenys N. V., S. V., antstolis R. Kamarauskas, kreditoriai UAB „Naujininkų Å«kis“ ir AB „Lietuvos dujos“ atsiliepimų nepateikė.Suinteresuoti asmenys N. V., S. V., antstolis R. Kamarauskas, kreditorių AB LESTO, UAB „Naujininkų Å«kis“ ir AB „Lietuvos dujos“ atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ informuoti įteikiant jiems Å¡aukimus (b.l. 93-97).

Antstolis praÅ¡o nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant (b.l. 119).PraÅ¡ymas tenkintinas dalyje (CPK 667 str., 178 str.).IÅ¡tyrus raÅ¡ytinius bylos ir antstolio pateiktų vykdomųjų bylų Nr.0055/07/02290, Nr.0055/07/02580, Nr.0055/09/02935, Nr.0055/10/03617 ir Nr.0055/12/01014 kopijų raÅ¡ytinius dokumentus, nustatyta, kad antstolis R. Kamarauskas iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Vilniaus energija“ naudai vykdo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus pagal 2007 m. gegužės 29 d. teismo įsakymÄ dėl 2.527,52 Lt skolos, 109,07 Lt delspinigių ir 25,67 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (civilinės bylos Nr.L-2-2970-614/2007, neiÅ¡ieÅ¡kotos skolos likutis – 508,07 Lt), 2009 m. balandžio 28 d. sprendimÄ už akių dėl 3.092,31 Lt skolos, 162,73 Lt delspinigių, 580,90 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (2009-06-04 teismo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr.2-3972-391/2009, skolos likutis - 3.121,42 Lt), 2010 m. rugpjūčio 23 d. sprendimÄ už akių dėl 3.890,42 Lt skolos, 214,10 Lt delspinigių bei 605,90 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (2010-09-29 iÅ¡duotas teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr.2-5554-590/2010, skolos likutis – 4.474,95 Lt) bei procesinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės N. V. (b.l. 83-86).

Po pareiÅ¡kėjo kreipimosi į teismÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas papildomai antstoliui pateikė vykdyti 2012-01-20 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.2-6529-653/2011 dėl 1.964,67 Lt skolos, 23,70 Lt palÅ«kanų ir 451,05 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų bei procesinių palÅ«kanų ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės N. V.. 2007-10-09 turto areÅ¡to aktu antstolis areÅ¡tavo 1/2 dalį, o 2012-03-07 patvarkymu pakeisdamas minimÄ turto areÅ¡to aktÄ â€“ areÅ¡tavo visÄ 53,78 kv.m ploto butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir, vadovaudamasis CPK 667 str., 2012-03-07 pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ dėl skolininkės N. V. turto dalies, kuri yra bendra jungtinė nuosavybė su S. V., santuokoje įgyto turto dalies nustatymo (b.l. 3-6).

Kaip matyti iÅ¡ bylos dokumentų, antstolio areÅ¡tuotas butas Nekilnojamojo turto registre registruotas skolininkės N. V. nuosavybės teise pagal 1993-03-22 pirkimo–pardavimo sutartį Nr.16-779 pagal LR 1991.05.28 Ä®statymÄ Nr.I-1374 (b.l. 7). Skolininkė N. V. 1985-08-30 įregistravo santuokÄ su V. V.. IÅ¡ vykdomųjų bylų matyti, kad kito skolininkės turto (pajamų) neužtenka, kad bÅ«tų patenkinti kreditorių reikalavimai.Vykdymo proceso normų nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.).

CPK 667 str. 1 d. nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko bendros dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Jei nustatoma skolininko dalis į nekilnojamÄ jį daiktÄ , teismas kartu turi nustatyti naudojimosi nekilnojamojo daikto dalimi, priklausančia skolininkui, tvarkÄ (CPK 667 str. 2 d.).

Ä®siteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrÄ ja nuosavybe, dalis, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 str. 3 d.). Tačiau iÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad bÅ«tų galima iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡koti (CPK 667 str. 4 d.). IÅ¡ Å¡ios procesinės normos turinio iÅ¡plaukia, kad CPK 667 str. pagrindu teismas gali nustatyti bendrosios nuosavybės bendraturčių idealiÄ sias ir (ar) realiÄ sias dalis. Å ios dalys turi bÅ«ti nustatytos taip, kad bÅ«tų įmanoma iÅ¡ieÅ¡koti, nes prieÅ¡ingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas.

Tai pagrindžiama ir materialinės teisės norma (CK 4.80 straipsnio 3 dalis), kurioje nustatyta, kad bendraturčio kreditorius turi teisę reikalauti atidalyti skolininko dalį, kad būtų galima išieškoti.Šioje byloje dėl skolininkės N. V. dalies, esančios bendra su sutuoktiniu S. V. nuosavybe, kreipėsi išieškotojas. Turtas, kuriame prašoma nustatyti skolininko dalį, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Jeigu nustatoma skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, turi būti taikomos CK 3.116–3.129 str. nuostatos.

Pagal CK 3.117 str. preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, byloje nėra nustatyta aplinkybių, leidžiančių nukrypti nuo Å¡io principo. Teismas nustato skolininkės turto idealiÄ jÄ dalį, t. y. jos teisę į 1/2 dalį buto. Pagal pareikÅ¡tÄ UAB „Vilniaus energija“ praÅ¡ymÄ nėra galimybės nustatyti realiÄ jÄ skolininkės turto dalį (CPK 187 str.). Antstolio areÅ¡tuotas butas, priklausantis sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise yra dviejų kambarių butas.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu iÅ¡reikalautos kadastro registro bylos dokumentų – buto plano ir patalpų eksplikacijos (b.l. 38-40) matyti, jog butÄ sudaro virtuvė, vonia, tualetas, sandėliukas, koridorius ir du gyvenamieji kambariai, kurių plotas 18,95 kv.m (plane pažymėtas indeksu „7“), ir 12,92 kv.m ploto (plane pažymėtas indeksu „8“). Pagal pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ teismas negali nenukrypdamas nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo nustatyti naudojimosi butu tvarkÄ taip kaip praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡kotojas (pareiÅ¡kėjas) ir nustatyti naudojimosi butu tvarkÄ priskirdamas skolininkei didesnį kambarį, pažymėtÄ indeksu „7“, o skolininkės sutuoktiniui – pažymėtÄ indeksu „8“.

Teismas taip pat pažymi, kad pareiÅ¡kėjas neatsižvelgė į tai, kad ginčo butÄ sudaro du neizoliuoti kambariai ir kad skolininkė į jai praÅ¡omÄ priskirti kambarį galėtų patekti tik per skolininkės sutuoktiniui praÅ¡omÄ priskirti kambarį, pažymėtÄ indeksu „8“. Dėl Å¡ios priežasties iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkei priklausančios bendro turto dalies nebÅ«tų galimas. Formuodamas vieningÄ praktikÄ , Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad nagrinėjamos kategorijos bylose, skirtingai nei, pavyzdžiui, darbo, Å¡eimos, ypatingosios teisenos, bankroto bei kitose bylose, kuriose pagal įstatymÄ teismas privalo veikti ex officio - rinkti įrodymus ir savo iniciatyva, teismas neprivalo bÅ«ti aktyvus įrodymų rinkimo, teisių gynimo procese.

Å ios kategorijos bylose galioja dispozityvumo, rungimosi principai, teismas sprendžia ginÄÄ neperžengdamas suformuluotų reikalavimų, praÅ¡ymų ribų pagal dalyvaujančių byloje asmenų pateiktus įrodymus. Dėl to, esant konkrečiai suformuluotam pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymui dėl naudojimosi tvarkos nustatymo, teismas neturi pagrindo, laikydamasis CK 3.123 straipsnio nuostatų, spręsti dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo tenkinimo mažesne apimtimi, pavyzdžiui, dėl jo idealiÄ jÄ dalį atitinkančios realios dalies turte nustatymo, t. y. atidalyti konkrečiÄ buto dalį ir nustatyti naudojimosi kitokiÄ naudojimosi tvarkÄ .

Minėta, kad teismas Å¡ios kategorijos bylose ex officio nėra aktyvus, o pats pareiÅ¡kėjas, kurio pareiga, nurodžius reikalavimo dalykÄ , pateikti reikalingus įrodymus, nepateikė teismui įrodymų apie galimybę konkrečiÄ buto dalį atidalyti (esant pagrindui ir galimybei atlikus pertvarkymus ar rekonstrukcijÄ ) natÅ«ra ar nustatyti naudojimosi ja tvarkÄ ir pan. Tačiau pagal formuojamÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ varžytynių dalykas gali bÅ«ti ne tik suformuota ir individualiai apibrėžta daikto dalis, bet ir teisė į jį (idealioji dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 6 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje I.

G. v. antstolis R. B., L. Ž., bylos Nr.3K-3-83/2012; 2006 m. rugsėjo 6 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje R. T. v. antstolė D. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-448/2006; 2007 n, gruodžio 5 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje L. B. W. B. v. A. D., bylos Nr. 3K-3-542/2007). Kasacinis teismas pabrėžė, kad nustatyti naudojimosi tvarkÄ visų pirma turi bÅ«ti suinteresuotas skolininkas, nes, tÄ padarius, atsiranda galimybė jam priklausančiÄ turto dalį realizuoti už aukÅ¡tesnę kainÄ . Tai reiÅ¡kia, kad skolininkė, siekdama pasinaudoti galimybe jai priklausančiÄ ginčo turto dalį parduoti už aukÅ¡tesnę kainÄ , turi teisę tartis su bendrosios nuosavybės dalyviais dėl naudojimosi daiktu tvarkos nustatymo arba kreiptis dėl Å¡ios teisės įgyvendinimo į teismÄ (CK 4.81 str.).

Å ios teisės (nustatyti naudojimosi tvarkÄ ) įgyvendinimas neturėtų bÅ«ti priskiriamas tik iÅ¡ieÅ¡kotojui ir antstoliui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. B. W. B. v. A. D., bylos Nr. 3K-3-542/2007).Å iais argumentais teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas gali bÅ«ti tenkinamas dalyje – nustatant skolininkės N. V. idealiÄ jÄ dalį bendrame su sutuoktiniu turte, tačiau dėl, iÅ¡dėstytų argumentų, negali bÅ«ti patenkintas pilna apimtimi (CPK 178 str., 667 str.).Teismas nenustatė dalyvaujančių byloje asmenų skirtingo suinteresuotumo bylos baigtimi, todėl procesinių dokumentų įteikimo per antstolį iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡kotojui nėra priteisiamos (CPK 443 str. 6 d.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 290 - 291 straipsniais, n u t a r i a:IÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Vilniaus energija“ praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Nustatyti skolininkės N. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) turto, esančio bendra jungtine nuosavybe su sutuoktiniu S. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) dalį: nustatyti, kad skolininkei N. V. asmeninės nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis 53,78 kv.m ploto buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).Likusioje dalyje praÅ¡ymÄ atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                      Eglė Surgailienė