b823f0b2-3679-45b7-9f2f-bcbd46d94d7d · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-156-267/2015Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02686-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: 102.2.; 122.2; 122.4.; (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 14 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudiko biuro atskirÄ jį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-3136-169/2014 pagal pareiÅ¡kėjo G.

B. praÅ¡ymÄ suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui dėl proceso atnaujinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas G. B. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu civilinėje byloje Nr. 2-284-636/2014 motyvuodamas tuo, jog apie vykstantį procesÄ bei bylos nagrinėjimÄ nežinojo ir objektyviai negalėjo žinoti, nes faktiÅ¡kai su Å¡eima gyveno (duomenys neskelbtini). Mažeikių rajono apylinkės teismas 2014-09-23 nutartimi, be kita ko, pasiÅ«lė suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudiko biurui iki 2014-10-08 pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ .2014-10-10 teisme gautas suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atsiliepimas į praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ .

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Mažeikių rajono apylinkės teismas 2014 m. spalio 10 d. nutartimi nutarė grÄ Å¾inti suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ . Teismas nurodė, kad 2014 m. rugsėjo 23 d. teismo nutartimi suinteresuotam asmeniui Lietuvos transporto priemonių draudikų biurui nustatytas terminas atsiliepimui pareikÅ¡ti baigėsi 2014 m. spalio 7 d., todėl 2014 m. spalio 8 d. teismui iÅ¡siųstas atsiliepimas paduotas pasibaigus nustatytam terminui.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-10-10 nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodo, kad nutartis yra priimta pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatas, todėl yra neteisėta ir nepagrįsta, kadangi, skirtingai nei nurodo teismas, ieÅ¡kovas apie teisę pateikti atsiliepimÄ buvo informuotas ne 2014-09-23 nutartimi, o 2014-09-24 praneÅ¡imu, be to, skirtingai nei teigia teismas, paskutinė atsiliepimo pateikimo diena buvo nurodyta ne 2014-10-07, o 2014-10-08.

Papildomai pažymi, jog atsiliepimas į praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ buvo pateiktas 2014-10-07, o ne 2014-10-08, kaip teigia teismas. Tačiau net ir tuo atveju, jeigu atsiliepimas bÅ«tų buvęs pateiktas 2014-10-08, jo pateikimo terminas nagrinėjamu atveju nebÅ«tų praleistas. Nurodo, kad atsižvelgus į CPK 73, 74 straipsnių nuostatas, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras nepraleido termino atsiliepimui į praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ pateikti.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas G.

B. praÅ¡o dėl atskirojo skundo spręsti teismo nuožiÅ«ra. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pripažino atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo paduotu praleidus nustatytÄ terminÄ ir grÄ Å¾ino jį pateikusiam Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui.

Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka.Visų pirma, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-09-23 nutartimi suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui buvo pasiÅ«lyta iki 2014-10-08 pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ . Nagrinėjamu atveju paskutinė teismo nustatyta atsiliepimo pateikimo diena buvo 2014-10-08 (CPK 74 str. 6 d.). Pažymėtina, kad pagal CPK 74 str. 7 d., jeigu skundas, dokumentai ar pinigai įteikti paÅ¡tui iki paskutinės termino dienos dvideÅ¡imt ketvirtos valandos nulis minučių, terminas nelaikomas praleistu.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, suinteresuoto asmens atsiliepimas teismui iÅ¡ paÅ¡to buvo iÅ¡siųstas 2014-10-08, o paÅ¡tui pateiktas 2014-10-07, todėl akivaizdu, kad terminas tokiam atsiliepimui pateikti nebuvo praleistas ir Å¡is suinteresuoto asmens procesinis dokumentas teismo turėjo bÅ«ti priimtas (CPK 370 str. 2 d.).Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesines teisės normas, reglamentuojančias procesinių terminų pabaigÄ (CPK 74 str.), kas sudaro pagrindÄ skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 2 p., teismasn u t a r i a :Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ . Teisėja                                                                                           Danutė Burbulienė