b82135cc-2d03-47f9-ae2a-e5fdcc722edd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                                     Nr. A2.2.-8110-576/2015Proceso Nr. 4-68-3-07410-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 41.1, 52.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. birželio 9 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T.

B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi T. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 50 str.,                          n u s t a t ė :              T. B. 2015-02-15 apie 9.45 val. parduotuvėje „IKI“, esančioje Gedimino pr. 16, Vilniuje, praėjo pro kasas nesumokėjęs už 1 vnt. 0,7 l talpos konjako „Cognat Hennessy vsop“ su dėže, kurio vertė 57,63 eurų.

Tokiais savo veiksmais jis padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du - administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str.              Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. B. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , prašė nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant. T. B. neatvykus protokole nurodytu laiku, nepraneÅ¡us neatvykimo priežasčių, esant jo praÅ¡ymui nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, byla, vadovaujantis LR ATPK 272 str. 2 d., iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant.             Pažeidėjo kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiÅ¡kai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 14P-30552335-15, parduotuvės darbuotojo pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, kad 2015-02-15 parduotuvės „IKI 932“, Gedimino pr. 16, Vilniuje, darbuotojas pastebėjo, kaip į parduotuvę atėjo vyras, kuris 2015-02-15 pasiėmė konjakÄ â€žCognat Hennessy vsop“ su dėže, kurio vertė 57,63 eurų, ir praėjo pro kasas nesumokėjęs, jį sulaikė apsaugos darbuotojas, vaizdo įraÅ¡u, kuriame užfiksuotos vagystės aplinkybės, pažeidėjo paaiÅ¡kinimu, kuriame jis nurodė sutinkantis su pažeidimu, kad pavogė konjakÄ , policijos pareigÅ«no A.

S. tarnybiniu praneÅ¡imu. Kadangi pagrobtos prekės vertė nevirÅ¡ijo 3 MGL, T. B. veika kvalifikuotina kaip LR ATPK 50 str. numatytas teisės pažeidimas – smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės bÅ«du. Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, tai, kad jis anksčiau yra baustas administracine tvarka, teistas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkina tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam buvo paskirta nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Kadangi jis sistemingai daro analogiÅ¡kus pažeidimus, jam skirtina nuobauda – areÅ¡tas.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., 30 str., 32 str., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., teismas                          n u t a r ė :              pripažinti T. B., (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str. ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ .Nutarimo vykdymÄ pavesti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                        Nida Vigelienė                                                    (paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras:Teisėja (A.

V.) Teisėja Nida Vigelienė2015 m. birželio 9 d.