b820afed-e5b2-4b57-84f4-66922a1277e5 · Panevėžio apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-12-334/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04719-2020-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 11 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų, Donato Jatužio, Danutės Å vitinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Dainos Vaidachavičienės sekretoriaujant Audronai Jasiukėnienei, dalyvaujant prokurorei Sigitai Bieliauskaitei, nuteistajam P. J. ir jo gynėjai advokatei Eligijai Norkienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Renatos BlaÅ¡kauskienės (toliau – prokurorė) apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžio, kuriuo P. J. pripažintas kaltu padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir nubaustas 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė – 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo P. J. palikta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Priteista iÅ¡ P. J. UAB MAXIMA LT naudai 182,79 Eur (vienas Å¡imtas aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurai 79 ct) žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. P. J. nuteistas už tai, kad jis, 2020-02-01, apie 13 val. 59 min., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ UAB MAXIMA LT priklausančios parduotuvės MAXIMA prekybos salės pagrobė 1 l talpos butelį viskio JACK DANIELS, kainuojantį 24,99 Eur, 0,7 l talpos butelį viskio JACK DANIELS, kainuojantį 18.49 Eur, 2 butelius viskio JIM BEAM WHITE LABEL, kainuojančius 35,98 Eur, 1 l talpos 2 butelius viskio JAMESON, kainuojančius 39,98 Eur, ir 0,7 l talpos butelį viskio TULLAMORE DEW, kainuojantį 15,99 Eur, po ko, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2020-02-09, apie 13 val. 10 min., iÅ¡ tos pačios parduotuvės MAXIMA prekybos salės pagrobė keturias vytintas deÅ¡ras BERNŲ, kainuojančias 15,92 Eur, penkias vytintas deÅ¡ras JUBILIEJAUS, kainuojančias 21,45 Eur ir kilogramÄ karÅ¡tai rÅ«kyto kepto saliamio NEMATEKO, kainuojančio 9,99 Eur, tuo padarydamas UAB MAXIMA LT bendrÄ 182,79 Eur turtinę žalÄ .

II. Apeliacinio skundo argumentai ir praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu prokurorė praÅ¡o Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 25 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį: P. J. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė mažintina 1/3 ir paskirtina 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais iš parduotuvių MAXIMA ir IKI – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje. Civilinius ieškinius tenkinti visiškai.

3. Prokurorė apeliaciniame skunde analizuoja tęstinės veikos sampratÄ , teismų praktikÄ Å¡iuo klausimu ir teigia, kad pirmosios instancijos teismas suabsoliutindamas vieno Å¡altinio kriterijų, nepagrįstai iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alino tęstinių veikų epizodus, t. y. 2020-02-01 vagystė iÅ¡ UAB IGELA priklausančios parduotuvės „Senukai“ ir 2020-02-09 vagystė iÅ¡ UAB PALINK priklausančios parduotuvės IKI. Prokurorės manymu, sprendžiant turtinės nusikalstamos veikos tęstinumo/pakartotinumo klausimÄ , skirtingo Å¡altinio kriterijaus negalima suabsoliutinti, jis negali bÅ«ti vertinamas kaip bÅ«tina sÄ lyga nusikalstamų veikų realiosios sutapties atvejus atskiriant nuo tęstinės nusikalstamos veikos, todėl nagrinėjamu atveju įvardyti, kad dalykas - skirtingų juridinių asmenų parduotuvių turtas, nėra tikslinga.

4. Prokurorė pažymi, kad P. J. savo nusikalstamiems kėslams įgyvendinti specialiai pasirinko kitÄ miestÄ nei pats gyvena, vagystės (2020-02-01 iÅ¡ parduotuvių "Senukai" ir MAXIMA; 2020-02-09 iÅ¡ parduotuvių MAXIMA ir IKI ), atliktos tapačiais ir vienarÅ«Å¡iais veiksmais - parduotuvėje iÅ¡sirinkdavo prekes, jas sudėdavo į krepšį, ir iÅ¡eidavo pro kasas nesumokėjus, vagystes skiria labia nedidelis laiko tarpas, o tai rodo, jog P. J. turėjo vieningÄ nusikalstamÄ sumanymÄ - kaip galima daugiau pavogti svetimo turto.

Tai, jog P. J. savo veiksmus suvokė kaip vienÄ nusikalstamÄ veikÄ ir 2020 m. vasario 1 d. grobdamas įrankius iÅ¡ parduotuvės "Senukai", jau turėjo susiformavusį sumanymÄ ir dėl kitos nusikalstamos veikos - alkoholinių gėrimų vagystės (MAXIMA) patvirtina iÅ¡ esmės ir paties nuteistojo P. J. parodymai apie tai, jog važiavo į IgnalinÄ , turėdamas aiÅ¡kų tikslÄ - vogti iÅ¡ parduotuvių, o pagrobtus daiktus realizuoti, nes jam reikėjo pinigų pragyvenimui. Tai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog antras nusikalstamos veikos epizodas, kuriame nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius realizavo P. J. nebuvo atsitiktinis.

P. J. veiksmai buvo nukreipti užvaldyti kuo didesnio skaičiaus nukentėjusiųjų turtÄ , todėl toliau veikdamas tuo pačiu principu, 2020-02-09 jis įvykdė vagystes ir iÅ¡ prekybos centrų MAXIMA bei IKI. Prokurorės teigimu, P. J., vykdydamas nusikalstamÄ veikÄ (tęstinės veikos epizodÄ ), turėjo bendrÄ sumanymÄ toliau tęsti analogiÅ¡ko pobÅ«džio veikÄ , nekonkretizuojant nukentėjusiojo, todėl nepaisant to, jog turto Å¡altinis yra skirtingas, tačiau P. J. veiksmus apjungė vienas iÅ¡ anksto pagalvotas nusikalstamas sumanymas kaip galima daugiau pavogti svetimo turto ir jį realizavus, lengvai pasipelnyti.

Nagrinėjamu atveju, P. J. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, o tokiu atveju, veika kvalifikuojama pagal atsiradusius padarinius, t. y. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-263/2009 ir kt.).

5. Teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistasis ir jo gynėja advokatė prašė prokurorės apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Prokurorės apeliacinis skundas atmetamas 6. Prokurorė apeliaciniu skundu nesutinka su P. J. atliktų veiksmų kvalifikacija pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, todėl praÅ¡o visus kaltinime nurodytus nusikalstamos veikos epizodus pripažinti kaip vienÄ tęstinę veikÄ ir P. J. veikÄ kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

7. Kaip matyti, P. J. buvo kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2020-02-01, apie 13 val. 40 min. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ UAB IGELA priklausančios parduotuvės prekybos salės įrankių skyriaus stendo, pagrobė elektrinį smÅ«ginį gręžtuvÄ MAKITA HP1631 710W, kainuojantį 62,99 Eur ir elektrinį Å¡lifuotuvÄ MAKITA BO3710 190W, kainuojantį 73,49 Eur, po ko tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ tÄ pačiÄ dienÄ apie 13 val. 59 min., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ UAB MAXIMA LT priklausančios parduotuvės MAXIMA prekybos salės pagrobė 1 l talpos butelį viskio JACK DANIELS, kainuojantį 24,99 Eur, 0,7 l talpos butelį viskio JACK DANIELS, kainuojantį 18.49 Eur, 2 butelius viskio JIM BEAM WHITE LABEL, kainuojančius 35,98 Eur, 1 l talpos 2 butelius viskio JAMESON, kainuojančius 39,98 Eur, ir 0,7 l talpos butelį viskio TULLAMORE DEW, kainuojantį 15,99 Eur, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2020-02-09, apie 13 val. 10 min., iÅ¡ tos pačios parduotuvės MAXIMA prekybos salės pagrobė keturias vytintas deÅ¡ras BERNŲ, kainuojančias 15,92 Eur, penkias vytintas deÅ¡ras JUBILIEJAUS, kainuojančias 21,45 Eur ir kilogramÄ karÅ¡tai rÅ«kyto kepto saliamio NEMATEKO, kainuojančio 9,99 Eur, po ko tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ tÄ pačiÄ dienÄ apie 13 val. 15 min. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ UAB PALINK priklausančios parduotuvės IKI 476 prekybos salės pagrobė 5 butelius viskio JACK DANIELS, 1 l talpos, kainuojančius 124,75 Eur, ir 1 butelį viskio JACK DANIELS, 0,7 l talpos, kainuojantį 17,99 Eur, tuo padarydamas UAB IGELA, UAB MAXIMA LT ir UAB PALINK bendrÄ 462,01 Eur turtinę žalÄ .

8. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs bei įvertinęs byloje esančius įrodymus nustatė, kad P. J. tęstiniais veiksmais pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ parduotuvės MAXIMA (2020-02-01 ir 2020-02-09), kurio bendra vertė – 182,79 eurai. Teismas remdamasis teismų praktikÄ iÅ¡skyrė nusikalstamos veikos epizodus atsižvelgiant į skirtingus turto Å¡altinius ir P. J. atliktus veiksmus kvalifikavo kaip baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pagrįstai bei teisingai nuteistojo veiksmus kvalifikavo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

9. Apeliaciniame skunde prokurorė kvestionuoja apylinkės teismo motyvus ir iÅ¡vadas dėl dviejų nusikalstamos veikos epizodų paÅ¡alinimo iÅ¡ kaltinimo, nurodydama, kad visi kaltinime nurodyti P. J. veiksmai, t. y. 2020-02-01, apie 13 val. 40 min. iÅ¡ UAB IGELA priklausančios parduotuvės „Senukai“ pagrobiant elektrinį smÅ«ginį gręžtuvÄ MAKITA HP1631 710W ir elektrinį Å¡lifuotuvÄ MAKITA BO3710 190W bei netrukus po to, apie 13 val. 59 min. iÅ¡ parduotuvės MAXIMA pagrobiant 1l talpos butelį viskio JACK DANIELS, 0,7l talpos butelį viskio JACK DANIELS, 2 butelius viskio JIM BEAM WHITE LABEL, 1l talpos 2 butelius viskio JAMESON, 0,7l talpos butelį viskio TULLAMORE DEW, ir 2020-02-09 apie 13 val. 10 min., iÅ¡ parduotuvės MAXIMA pagrobiant keturias vytintas deÅ¡ras BERNŲ, penkias vytintas deÅ¡ras JUBILIEJAUS, kilogramÄ karÅ¡tai rÅ«kyto kepto saliamio NEMATEKO, ir iÅ¡kart po to, apie 13 val. 15 min. iÅ¡ UAB PALINK priklausančios parduotuvės IKI pagrobiant 1l talpos 5 butelius viskio JACK DANIELS, 0,7l talpos butelį viskio JACK DANIELS, padaryti esant vieningai tyčiai, iÅ¡ankstiniam sumanymui pavogti kuo daugiau svetimo turto ir jį realizavus, lengvai pasipelnyti, todėl nepaisant to, kad turto Å¡altinis yra skirtingas, P. J. veiksmai (visi 4 nusikalstamos veikos epizodai) turi bÅ«ti vertinami kaip viena tęstinė nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Tačiau aukštesnės instancijos teismo teisėjų kolegija su šiais prokurorės teiginiais nesutinka.

10. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje tęstine nusikalstama veika pripažįstama tokia veika, kuri susideda iÅ¡ dviejų ar daugiau tapačių ar vienarÅ«Å¡ių veiksmų, iÅ¡ kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios). Tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatÅ«s laiko požiÅ«riu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogiÅ¡ku bÅ«du, analogiÅ¡komis aplinkybėmis, įgyvendinant vienÄ sumanymÄ dėl to paties dalyko (pavyzdžiui, grobiant turtÄ iÅ¡ to paties Å¡altinio, padarant žalÄ tam pačiam savininkui ir t. t).

Taigi, tęstinės nusikalstamos veikos esminė aplinkybė yra ta, kad atskirais nusikalstamos veikos epizodais įgyvendinamas vienas kaltininko sumanymas, tęstinę veikÄ sudarantys nusikalstami veiksmai pažeidžia tÄ patį nusikalstamos veikos objektÄ ir kvalifikuojami pagal vienÄ ir tÄ patį BK specialiosios dalies straipsnį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-307/2004, 2K-649/2006, 2K-307/2007, 2K-P-412/2007, 2K-743/2007, 2K-319/2008, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Nusikaltimų nuosavybei bylose paprastai teismai kaip tęstinę nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuoja tokiÄ veikÄ , kuriÄ sudaro keli tapatÅ«s veiksmai, padaryti analogiÅ¡ku bÅ«du, analogiÅ¡komis aplinkybėmis, dėl to paties nusikaltimo dalyko, grobimo atveju turtÄ grobiant iÅ¡ to paties Å¡altinio ir žalÄ padarant tam pačiam savininkui, esant tarp veiksmų nedideliems laiko tarpams.

Be to, nusikalstama veika gali būti pripažinta tęstine ir tais atvejais, kai vienas ar keli atskiri veiksmai atitinka administracinės teisės pažeidimo požymius, tačiau jų visuma traktuotina kaip nusikalstama veika (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-307/2004). 11. Nagrinėjamoje byloje nuteistasis P. J. pagrobė alkoholinių gėrimų, maisto prekių bei elektrinių prietaisų iš trijų parduotuvių - UAB IGELA priklausančios parduotuvės „Senukai“, UAB PALINK priklausančios parduotuvės IKI ir UAB MAXIMA LT priklausančios parduotuvės MAXIMA.

Darydamas vagystes, P. J. nueidavo į parduotuvę, iÅ¡sirinkdavo prekes, jas paslėpdavo kuprinėje, striukės užantyje ir iÅ¡eidavo pro kasas už jas nesusimokėjęs. IÅ¡ byloje esančių nuteistojo parodymų, duotų pirmosios instancijos teisme, kad 2020-02-01, tiek ir 2020-02-09 jis (P. J.) važiavo į (duomenys neskelbtini) vogti, tačiau nebuvo suplanavęs kiek parduotuvių apvogs, nes viskas vyko spontaniÅ¡kai, pakeliui pamačius parduotuvę, matyti, kad P. J. tikrai turėjo sumanymÄ vogti, tačiau vieningos tyčios apvogti konkrečias parduotuves, paimant konkrečias prekes, neturėjo.

P. J. tyčia susiformuodavo iÅ¡ naujo, t. y. jam pamačius parduotuvę ir joje pasirinkus prekes, kurias galėtų lengvai realizuoti ir tokiu bÅ«du pasipelnyti. Taip pat iÅ¡ nuteistojo P. J. parodymų, duotų pirmosios instancijos teisme, kad jis nedirba, gyvena iÅ¡ santaupų, vagystės metu skaičiuoja, kad suma nevirÅ¡ytų 150 Eur, nes kitu atveju kils baudžiamoji atsakomybė, matyti, jog nuteistasis visais vagysčių atvejais, turėjo sumanymÄ užvaldyti apibrėžtos vertės prekių. Nors prokurorė teigia, kad nuteistasis P. J. veikė iÅ¡ anksto apgalvotai, nes atsižvelgiant į laiko tarpÄ tarp įvykdytų vagysčių (2020-02-01 vagystes vienÄ nuo kitos skiria 19 minučių, 2020-02-09 - 3 minutės), nebÅ«tų įmanoma svetimame mieste po vienos vagystės iÅ¡kart susirasti kitÄ objektÄ , iÅ¡ kurio bÅ«tų galima vogti, taip pat pasirÅ«pinti priemonėmis, kuriose bus gabenamas pagrobtas turtas, tačiau iÅ¡ P. J. parodymų, duotų teisme matyti, kad 2020-02-01, tiek ir 2020-02-09 jis buvo suplanavęs (duomenys neskelbtini) apvogti tik vienÄ parduotuvę, tačiau pakeliui pasitaikė dar viena parduotuvė, tai ir į jÄ užvažiavo.

Maža to, bylos medžiaga patvirtina, kad P. J. pastoviai daro smulkaus turto vagystes, t. y. administracinius nusižengimus, kas atitinka jo parodymus, jog jis, vykdydamas vagystes, skaičiuoja, kad suma nevirÅ¡ytų 150 Eur, nes už didesnę sumÄ bÅ«na baudžiamoji byla. Apygardos teismas sutinka, kad P. J. veiksmus sieja analogiÅ¡kas jų padarymo bÅ«das, nedidelis laiko tarpas tarp jų, tačiau atsižvelgiant į tai, kad vagystės buvo daromos iÅ¡ skirtingų parduotuvių, t. y. skirtingas svetimo turto Å¡altinis – UAB IGELA priklausančios parduotuvės „Senukai“, UAB PALINK priklausančios parduotuvės IKI ir UAB MAXIMA LT priklausančios parduotuvės MAXIMA, žala padaryta skirtingiems juridiniams asmenims, vertinti ir kvalifikuoti visus 4 nusikalstamos veikos epizodus kaip vienÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ nėra pagrindo.

Tokia pozicija formuojama ir naujausioje teismų praktikoje, kad tęstiniam svetimo turto grobimui keliamas dar vienas reikalavimas – grobimas turi vykti iš vieno šaltinio ((kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-6-1073/2020). 12. Papildomai pažymėtina, kad prokurorės nurodyta teismų praktika nėra aktuali šiuo atveju, nes pastarosios bylos aplinkybės nėra analogiškos nagrinėjamos bylos aplinkybėms. Minimoje byloje vieninga tyčia buvo nukreipta išvilioti kuo daugiau pinigų iš patiklių klientų, taikant tuos pačius apgaulės metodus, tuo tarpu, nagrinėjamu atveju, P. J. tyčia buvo nukreipta daryti administracinius nusižengimus, esant poreikiui užsidirbti pinigų iš pagrobtų ir realizuotų prekių visiškai nekonkretizuojant nusikalstamos veikos objekto.

13. Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, apygardos teismas sprendžia, kad Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 25 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti ar naikinti jį apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Renatos BlaÅ¡kauskienės apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Donatas Jatužis Danutė Å vitinienė Daina Vaidachavičienė