b81fae55-6f85-4e05-a144-97d290c7d72e · Klaipėdos apygardos teismas

?PranešėjaCivilinė byla Nr. e2S-1008-613/2018 Teisminio proceso Nr. 2-42-3-00091-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.17; (S) 3.3.2.3; 3.3.2.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 4 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo R. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų 2018 m. balandžio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R.

A. ieÅ¡kinį atsakovei J. A., trečiasis asmuo „Swedbank“, AB, institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ â€“ Å ilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui nustatymo ir atsakovės J. A. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui R. A., trečiasis asmuo „Swedbank“, AB, institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ â€“ Å ilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas R. A. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas nutraukti santuokÄ su atsakove J. A., nustatant atsakovės kaltę; nustatyti vaiko A. A. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu; priteisti iÅ¡ atsakovės dukros A. A. iÅ¡laikymui po 150,00 Eur kas mėnesį iki dukters pilnametystės; nustatyti atsakovės bendravimo tvarkÄ su dukra.

2. Atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui, kuriuo praÅ¡o nutraukti santuokÄ su ieÅ¡kovu R. A. dėl ieÅ¡kovo kaltės; nustatyti vaiko A. A. gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo dukros A. A. iÅ¡laikymui po 150,00 Eur kas mėnesį iki dukters pilnametystės; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 1500,00 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , nustatyti ieÅ¡kovo bendravimo su dukra tvarkÄ . Taip pat atsakovė praÅ¡o teismo nustatyti nepilnametės dukters A. A. laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ja.

Nurodė, jog nuo 2017 m. lapkričio mėnesio, po paskutinio ieÅ¡kovo smurto atvejo prieÅ¡ jÄ , su dukra iÅ¡sikraustė pas savo tėvus, kur Å¡iuo metu ir gyvena. Kadangi atsakovas grasina atvažiuoti ir iÅ¡sivežti vaikÄ , praÅ¡o taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, kuri apgins jÄ ir vaikÄ nuo ieÅ¡kovo agresijos ir neapgalvotų veiksmų, kuriuos jis norėdamas atkerÅ¡yti ar pykčio metu gali padaryti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Tauragės apylinkės teismo Å ilalė rÅ«mai 2018 m. balandžio 17 d. nutartimi tenkino atsakovės J.

A. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1367-999/2018 priėmimo nustatė nepilnamečio vaiko A. A. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su vaiko motina J. A..

4. Teismas nurodė, jog nuo 2017 m. lapkričio mėnesio A. A. gyvena su atsakove pas atsakovės tėvus. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje neginčija Å¡ios aplinkybės. Atsakovė pateikė teismui įrodymÄ , jog nepilnametės mergaitės tėvas, netinkamai įgyvendina savo kaip tėvo teises ir pareigas ir tai pažeidžia nepilnamečio vaiko interesus. Ä® bylÄ pateikta 2017 m. lapkričio 7 d. nutartis dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, iÅ¡ kurios matyti, jog 2017 m. spalio 15 d. ieÅ¡kovas smurtavo prieÅ¡ atsakovę.

Pasak atsakovės, ieÅ¡kovas ne kartÄ prieÅ¡ jÄ smurtavo ir anksčiau, tačiau tuomet į policijÄ ji nesikreipdavo. Å ilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadoje nurodyta, jog R. A. negeba užtikrinti tinkamų sÄ lygų mažametės A. A. fizinei, protinei, dorovinei ir socialinei raidai. Pažymėjo, jog A. A. yra mažametė, todėl atsižvelgiant į motinos ir vaiko emocinį, fiziologinį, psichologinį ryšį, motinai tikslinga palikti platesnes prioritetines galimybes rÅ«pintis, auklėti vaikÄ .

Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog atsakovė pateikė teismui pakankamai duomenų, leidžiančių konstatuoti, kad yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl atsakovės praÅ¡ymÄ tenkino. Teismo nuomone laikinoji apsaugos priemonė suteiks mergaitei saugumÄ ir apsaugos jÄ nuo galimų emocinių neigiamų iÅ¡gyvenimų, jei ieÅ¡kovas nuspręstų iÅ¡sivežti mergaitę. III. Atskirojo skundo argumentai 5. IeÅ¡kovas R. A. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų 2018 m. balandžio 17 d. nutartį.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 5.1. Nurodo, jog nesutinka su teismo teiginiu, kad ieÅ¡kovas ne kartÄ prieÅ¡ atsakovę smurtavo, grasino iÅ¡sivežti vaikÄ . Buvo vienas atvejis, kai abu sukonfliktavo, vėliau susitaikė, kadangi atsakovė pripažino, jog elgėsi vaiko atžvilgiu neteisingai. Nutraukus ikiteisminį tyrimÄ , toliau kartu taikiai gyveno ir auklėjo vaikÄ . Nurodo, kad niekada atsakovei negrasino iÅ¡sivežti vaikÄ . Atsakovė melagingai teigia, kad anksčiau ieÅ¡kovas smurtavo, taip pat nepateikė jokių įrodymų. 5.2.

Teigia, kad nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas negeba užtikrinti tinkamų sÄ lygų mažametės A. A. fizinei, protinei, dorovinei ir socialiniai raidai. Nurodo, kad ieÅ¡kovas gyvena keturių kambarių bute, kuriame nepilnametei dukrai skirtas atskiras kambarys, o butas, skirtingai nei Å¡iuo metu gyvena atsakovė, yra su visais patogumais. Dukrai buvo sudarytas visos galimybės lankyti lopÅ¡elį – darželį, už kurio lankymÄ apmokėdavo ieÅ¡kovas. IeÅ¡kovas dukrÄ yra apdraudęs nuo nelaimingų atsitikimų.

Nurodo, kad atsakovė nuo pat vaiko gimimo netinkamai rÅ«pinosi dukra, o Å¡iuo metu nesudaro tokių sÄ lygų, kokias turėjo dukra gyvendama su ieÅ¡kovu. Pažymi, kad gyvenant ieÅ¡kovui ir atsakovei kartu, ieÅ¡kovo mama taip pat suteikdavo pagalbÄ auklėjant ir prižiÅ«rint nepilnametę dukrÄ .

6. Atsakovė J. A. atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas nutrauktinas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

8. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

9. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas atsakovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo.

10. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Å ios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).

11. Skundžiama nutartimi iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1367-999/2018 priėmimo nustatyta nepilnamečio vaiko A. A. gyvenamoji vietas kartu su vaiko motina J. A.. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų civilinėje byloje Nr. e2-1367-999/2018 pagal ieÅ¡kovo R. A. ieÅ¡kinį atsakovei J. A., trečiasis asmuo „Swedbank“, AB, institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ â€“ Å ilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui nustatymo ir atsakovės J.

A. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui R. A., trečiasis asmuo „Swedbank“, AB, institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ â€“ Å ilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, 2018 m. rugpjūčio 23 d. priimtas teismo sprendimas. Minėtu sprendimu nutarta panaikinti 2018 m. balandžio 17 d. Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.

Sprendimas įsiteisėjo 2018 m. rugsėjo 25 d.

12. Ä®siteisėjus teismo sprendimui procesinis ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡nyko, t. y. nebeliko apeliacijos objekto. Esant tokiai situacijai, atskirojo skundo nagrinėjimas tapo teisiÅ¡kai neaktualus. Kadangi tokia faktinė aplinkybė paaiÅ¡kėjo pradėjus apeliacinį procesÄ , apeliacinis procesas, pradėtas pagal ieÅ¡kovo R. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų 2018 m. balandžio 17 d. nutarties, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovo R. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų 2018 m. balandžio 17 d. nutarties, nutraukti. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Giedrė SeselskytėÂ