b81fa50f-9151-4a58-b3be-71f89011a030 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Rimvida Zubernienė                                                Civilinė byla Nr. 2S-1215-112/2014Teisėjas Vaclovas Jurjonas                                            (Proceso Nr. 2-43-3-01557-2013-6)                                             Procesinio sprendimo kategorijos (S)                               106.3; 122.3; 122.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2014 m. rugsėjo 4 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rimvida Zubernienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A.

M. atstovo advokato V. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014-03-18 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Verslo kubas“ ieÅ¡kinį atsakovui A. M., trečiasis asmuo UAB „Ecoservice“, dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 31,78 Lt skolos, 5 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 210 Lt iÅ¡laidų, susijusių su ikiteisminiu skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu, 380 Lt ieÅ¡kinio parengimo iÅ¡laidųŠilutės rajono apylinkės teismas 2014-02-05 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino.

Priteisė iÅ¡ A. M., UAB „Verslo kubas” naudai 31,78 Lt skolos, 5% metinių palÅ«kanų nuo Å¡ios sumos nuo 2013-09-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 210 Lt iÅ¡laidų, susijusių su ikiteisminiu skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu, 72 Lt žyminio mokesčio, 380 Lt kitų iÅ¡laidų. Priteisė iÅ¡ A. M. 35 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.Atsakovas pateikė apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014-02-05 sprendimo.Å ilutės rajono apylinkės teismas 2014-03-18 nutartimi įpareigojo atsakovo atstovÄ advokatÄ V.

G. paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumus ir už apeliacinį skundÄ sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį – 72 Lt.Atskiruoju skundu atsakovo atstovas advokatas V. G. praÅ¡o panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014-03-18 nutartį ir apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ perduoti spręsti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. SkundÄ grindžia tuo, jog teismas 2014-03-18 nutartimi įpareigojo atsakovÄ sumokėti neteisingo dydžio žyminį mokestį, pažeidė CPK 80 straipsnio 4 dalies nuostatas.

Teigia, jog ieÅ¡kinio dydį sudaro 23,83 Lt skola, todėl turėjo bÅ«ti mokamas 0,7149 Lt dydžio žyminis mokestis, o ne 72 Lt kiek sumokėjo ieÅ¡kovas, todėl teismas privalėjo nustatyti tinkamÄ mokėtinÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ , o ne vadovautis ieÅ¡kovo sumokėta žyminio mokesčio suma. Pažymėjo, kad ieÅ¡kinyje nurodytos palÅ«kanos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra ieÅ¡kinio dalykas, todėl jos nėra įskaičiuojamos į bendrÄ ieÅ¡kinio sumÄ .Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.

     1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Ginčas kilo dėl žyminio mokesčio dydžio, mokėtino už apeliacinį skundÄ .CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte yra nustatyta turtiniuose ginčuose mokėtina žyminio mokesčio suma.

Nurodyta, kad turtiniuose ginčuose žyminis mokestis mokamas nuo ieÅ¡kinio sumos: iki vieno Å¡imto tÅ«kstančių litų – 3 procentai, bet ne mažiau kaip penkiasdeÅ¡imt litų. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už apeliacinius, kasacinius skundus ir praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ypatingosios teisenos bylose). Turtiniuose ginčuose už apeliacinius, kasacinius skundus ir praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos.

Atsakovas ginčija visÄ ieÅ¡kinio sumÄ â€“ 23,83 Lt. Atsakovo argumentas, jog turi bÅ«ti mokamas 0, 7149 Lt dydžio žyminis mokestis yra niekuo nepagrįstas, nes įstatymas aiÅ¡kiai numato, jog mokamas žyminis mokestis turtiniuose ginčuose turi bÅ«ti ne mažesnis nei 50 Lt. CPK 82 straipsnio 1 dalis numato, jog nustatytÄ Å¾yminį mokestį, sprendimų vykdymo iÅ¡laidas ir teismo baudas, iÅ¡skyrus apskaičiuojamas procentais, teismai indeksuoja atsižvelgdami į ketvirčio vartojimo kainų indeksÄ , jeigu jis didesnis negu 110.

Dėl minimalaus žyminio mokesčio indeksavimo, 2008 m. rugsėjo mėn. 26 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-451/2008 konstatuota, kad „tokia minimalioji žyminio mokesčio turtiniuose ginčuose, kai ieškinio suma yra iki vieno šimto tūkstančių litų, suma vertintina kaip fiksuoto minimalaus dydžio žyminis mokestis, kuriam nustatyti procentinė apskaičiavimo taisyklė netaikoma, tai suponuoja, kad šiam fiksuoto minimalaus dydžio žyminiam mokesčiui taikytinos indeksavimo taisyklės, nustatytos CPK 82 straipsnyje.“ CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyti minimalus 50 Lt bei maksimalus 30 000 Lt žyminio mokesčio dydžiai turi būti indeksuojami CPK 82 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka“. (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Smulkus urmas“ v.

Plungės rajono savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-3-155/2011 ir LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G.L v. UAB „Turto nuostolių draudimo biuras“, Vilniaus miesto savivaldybei ir kt., bylos Nr. 3K-3-315/2011). 2014 metų kovo mėnesį patvirtintas indeksas 144,2. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytus argumentus, nagrinėjamu atveju mokėtina žyminio mokesčio suma sudaro 72 Lt (minimaliam žyminiam mokesčiui 50 Lt, pritaikius 144,2 indeksÄ , mokėtina žyminio mokesčio suma gaunasi 72 Lt).Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas ir priėmė teisėtÄ nutartį, kurios atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais teisėjų kolegija n u t a r i a : Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                      Rimvida Zubernienė