b81f9ff0-3bf2-4851-a654-3e7fabbf29b3 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3509-998/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01539-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.2; 2.3.4.3; 2.3.4.8; 2.3.5.2.2; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.1;3.2.6.5 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 4 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Diana Bučienė, sekretoriaujant Ritai Bružinskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės G. R. atstovei advokatei Giedrei Striaukienei, atsakovui R. R., atsakovo R. R. atstovui advokatui Raimondui Simonavičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G.

R. ieÅ¡kinį atsakovui R. R. dėl paramos (iÅ¡laikymo) pilnamečiam vaikui priteisimo, trečiasis asmuo V. B.. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o: priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ po 298,50 Eur per mėnesį nuo (duomenys neskelbtini) iki kol ji baigs (duomenys neskelbtini) gimnazijos IV b (12) klasę, t. y. iki 2022 m. birželio mėn.; priteisti 912,50 Eur (298,50 Eur – 116 Eur = 182,50 Eur x 5) įsiskolinimÄ už 2021 m. lapkričio mėn., gruodžio mėn., 2022 m. sausio mėn., vasario mėn. bei kovo mėn. IeÅ¡kovė nurodo, jog (duomenys neskelbtini) tėvams V.

B. ir R. R. gimė ji, dukra G. R.. Tėvai santuokos nebuvo sudarę. Po tam tikro laiko tėvai nustojo gyventi kartu. 2006 m. spalio 19 d. Klaipėdos m. apylinkės teismas nutartimi priteisė iš atsakovo R. R. periodinėmis išmokomis kas mėnesį mokamus 180 Lt (52 Eur) jos išlaikymui iki jos pilnametystės. 2012 m. liepos mėn. 5 d. Klaipėdos apylinkės teismas sprendimu pakeitė išlaikymo dydį ir nustatė atsakovui mokėti po 400 Lt (116 Eur). (Duomenys neskelbtini) ji tapo pilnamete. Ieškovės teigimu, atsakovas visiškai su ja nebendrauja.

Kreipimosi į teismÄ metu ji yra moksleivė, mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje IV b (12) klasėje. Teigia, jog atsakovo mokama iÅ¡laikymo suma yra ženkliai per maža ir neatitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų, su tokia pinigų suma neįmanoma patenkinti elementarių besimokančio jaunuolio poreikių. Jos bÅ«tiniausios iÅ¡laidos sudaro 597 Eur. Ji nedirba, kadangi darbo dienomis mokosi, pamokos trunka nuo 8 val. ryto iki 16 val. vakaro, savaitgaliais dirbti nėra galimybės, kadangi reikia ruoÅ¡tis abitÅ«ros egzaminams, siekiant įstoti į universitetÄ .

Papildomai lankosi pas matematikos bei lietuvių kalbos korepetitorius. Kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi. Kreipimosi į teismÄ metu gyvena su trečiuoju asmeniu, savo mama V. B.. Mama moka visus mokesčius, perka maistÄ ir tenkina visus jos (ieÅ¡kovės) bÅ«tinus poreikius. Mama dirba profesijos mokytoja (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ gaunamo darbo užmokesčio iÅ¡laiko ne tik jÄ (ieÅ¡kovę), bet ir dar vienÄ savo nepilnametę dukrÄ . IeÅ¡kovės teigimu, atsakovo mokamas iÅ¡laikymas yra per mažas ir nepatenkina bÅ«tiniausių jos poreikių, mano, kad atsakovas turėtų per mėnesį mokėti 298,50 Eur, o ne 116 Eur.

Atsakovas atsiliepimu praÅ¡o: ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dalį dėl 298,50 Eur iÅ¡laikymo priteisimo atmesti, sutinka mokėti iÅ¡laikymÄ G. R. po 116 Eur periodinėmis piniginėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kas mėnesį iki kol G. R. baigs (duomenys neskelbtini) gimnazijos IV b (12) klasę; ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dalį dėl 912,50 Eur dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo atmesti; priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas nurodo, kad sutinka mokėti dukrai po 116 Eur kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis iki kol ieÅ¡kovė baigs (duomenys neskelbtini) gimnazijos IV b (12) klasę, nes mokėti ieÅ¡kovės praÅ¡omo 298,50 Eur dydžio iÅ¡laikymo jis neturi galimybių.

Nurodo, kad darbovietėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2022 m. sausio 1 d. iki atsiliepimo pateikimo momento jam tęsiasi nedraudžiamasis laikotarpis. Nuo 2022 m. kovo 10 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau atsiliepimo pateikimo metu ir Å¡ioje darbovietėje jam yra nedraudžiamasis laikotarpis, todėl negauna darbo užmokesčio, iÅ¡mokų, kitų pajamų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima teikti ieÅ¡kovei jos praÅ¡omÄ 298,50 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ . Å iuo metu jis save iÅ¡laiko iÅ¡ sutaupytų piniginių lėšų, kurių vos pakanka asmeniniams poreikiams tenkinti.

Vien už komunalinius mokesčius jis patiria nuo 147,12 Eur iki 303,10 Eur iÅ¡laidų. Atsakovas pažymi, jog nustatant iÅ¡laikymo dydį, svarbu atsižvelgti ir į jo sveikatos bÅ«klę. Jam yra nustatyta hipertenzinė Å¡irdies liga be Å¡irdies nepakankamumo. Pastebi ir tai, kad ieÅ¡kovės motina (trečiasis asmuo) iki ieÅ¡kovės pilnametystės niekad nereikÅ¡davo jam pretenzijų dėl iÅ¡laikymo dydžio, jÄ tenkindavo 116 Eur dydžio mokamas iÅ¡laikymas. Akcentuoja, kad ieÅ¡kovei sulaukus pilnametystės, jis (atsakovas) teikė bei iki Å¡iol teikia iÅ¡laikymÄ po 116 Eur kas mėnesį.

Jis niekad neatsisakydavo ir iki Å¡iol neatsisako dukrai teikti materialinį iÅ¡laikymÄ , tačiau svarbu įvertinti jo finansines galimybes. Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovė niekada nenorėjo su juo bendrauti, todėl akivaizdu, kad ieÅ¡kovė siekia vien materialinės naudos. Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovei sulaukus pilnametystės, jis teikė bei iki Å¡iol teikia iÅ¡laikymÄ po 116 Eur kas mėnesį, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti atmestas.

Trečiasis asmuo atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodo, kad atsakovo mokama iÅ¡laikymo suma yra ženkliai per maža ir neatitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų, su tokia pinigų suma neįmanoma patenkinti elementarių besimokančio jaunuolio poreikių. Pilnamečio vaiko iÅ¡laikymas turi užtikrinti jam vystytis bÅ«tinas sÄ lygas. IeÅ¡kovė Å¡iuo metu gyvena su ja (trečiuoju asmeniu), kuri moka visus mokesčius, perka maistÄ ir tenkina visus ieÅ¡kovės bÅ«tinus poreikius.

Nurodo, kad dirba profesijos mokytoja (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ gaunamo darbo užmokesčio (apie 750 Eur) iÅ¡laiko ne tik ieÅ¡kovę, bet ir dar vienÄ savo nepilnametę dukrÄ . IeÅ¡kovė labai daug laiko skiria pamokoms, stropiai mokosi, kadangi nori įstoti į universitetÄ , į nemokamas studijas, taigi galimybės dirbti neturi. Kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi. Apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ byloje dalyvaujantiems asmenims praneÅ¡ta tinkamai. Ä® teismo posėdį trečiasis asmuo neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta.

Byla nagrinėtina trečiajam asmeniui nedalyvaujant. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė prašė tenkinti ieÅ¡kinį. Rėmėsi ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais. Patikslino, kad mokslo metai ieÅ¡kovei baigėsi 2022 m. liepos 15 d., kai gavo brandos atestatÄ . Nurodė, kad atsakovas turi galimybę teikti didesnę paramÄ , nes turi nekilnojamojo turto, jo finansinė padėtis nėra bloga. IeÅ¡kovė nuo 2022 m. birželio mėn. dirbo (1 mėn.), už gautus pinigus nusipirko kompiuterį. IeÅ¡kovė, iki kol baigė mokyklÄ , gyveno su mama ir sese bute.

Trečiajam asmeniui ieÅ¡kovę padėjo iÅ¡laikyti artimieji. Akcentavo, kad ieÅ¡kovės iÅ¡laikymui reikia minimalaus mėnesinio darbo užmokesčio, kurio nereikia įrodinėti. Teismo posėdžio metu atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti, rėmėsi atsiliepimo motyvais. PaaiÅ¡kino, kad dukra nenori su juo bendrauti, norėjo jÄ pasveikinti pilnametystės proga, tačiau ji atsisakė. Pažymėjo, kad nurodytos ieÅ¡kovės iÅ¡laidos yra visiÅ¡kai nepagrįstos. Teigė, jog jis turi problemų su sveikata.

Turi labai aukÅ¡tÄ spaudimÄ ir problemų su Å¡irdimi, todėl negali dirbti. Taip pat nurodė, kad turi nekilnojamojo turto. VienÄ iÅ¡ objektų nuomoja, tačiau nuomos mokesčio negauna, nes ten gyvena jos draugės dukra su draugu, kuriam nuomos sutarties reikėjo dėl darbo. Nurodė, kad yra neapmokamose atostogose, nedarbingumo neturi, nes jam niekas jo neduoda. Å iuo metu neturi pajamų, vasara gyveno pas sesę kaime, jo sugyventinė prižiÅ«ri butÄ , jį iÅ¡laiko. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti, rėmėsi atsiliepimo motyvais.

Akcentavo, kad ieÅ¡kovė byloje nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jos patirtas iÅ¡laidas. Teismas k o n s t a t u o j a: bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovė G. R., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovo R. R. ir trečiojo asmens V. B. dukra. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. liepos 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-392-512/2012 pakeitė 2006 m. spalio 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį ir iÅ¡ R. R. priteisė iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai G. R. periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt (115,85 Eur) kas mėnesį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2011 m. gruodžio 7 d.

– iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . IeÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) tapo pilnamete. Sulaukusi pilnametystės, ieÅ¡kovė tęsė mokslus (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. 2022 m. liepos 15 d. ieÅ¡kovei iÅ¡duotas brandos atestatas. Nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. G. R. yra Vilniaus universiteto mikrobiologijos studentė. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ po 298,50 Eur per mėnesį nuo (duomenys neskelbtini) iki kol ji baigs (duomenys neskelbtini) gimnazijos IV b (12) klasę.

Posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė patikslino, kad ieÅ¡kovė mokslus baigė 2022 m. liepos 15 d., t. y. kai buvo iÅ¡duotas brandos atestatas. Taip pat ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti įsiskolinimÄ už 2021 m. lapkričio mėn., gruodžio mėn., 2022 m. sausio mėn., vasario mėn. bei kovo mėn. 912,50 Eur (298,50 Eur – 116 Eur = 182,50 Eur x 5). Nagrinėjamu atveju matyti, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymai dubliuojasi, t. y. ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti paramÄ nuo (duomenys neskelbtini) iki kol ji baigs gimnazijÄ , taip pat praÅ¡o priteisti įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2021 m. lapkričio mėn. iki 2022 m. kovo mėn. (iki kreipimosi į teismÄ ).

Taigi, atsižvelgiant į tai, kad praÅ¡omos paramos priteisimo bei įsiskolinimo laikotarpiai persidengia, teismas sprendžia, jog yra pagrindas Å¡ioje byloje spręsti klausimus dėl paramos įsiskolinimo priteisimo už laikotarpį nuo 2021 m. lapkričio mėn. iki kreipimosi į teismÄ dienos bei paramos priteisimo nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos 2022 m. kovo 15 d. iki gimnazijos baigimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.1921 straipsnio 1 dalimi, tėvai, turintys galimybę, privalo iÅ¡laikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programÄ ar pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems bÅ«tina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.

Teismas pastebi, jog Civilinis procesas inter alia grindžiamas ginčo šalių rungimosi ir lygiateisiškumo principais. Rungimosi principas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims: kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti.

Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. Dėl paramos ieÅ¡kovei teikimo (ne)bÅ«tinumo iki baigiant gimnazijÄ Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovė kilnojamojo bei nekilnojamojo turto neturi, nuolatinių pajamų negauna, iki baigiant mokyklÄ gyveno kartu su mama V.

B. motinos bute. Atsižvelgiant į paminėtus duomenis, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis buvo sunki (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Kitas iÅ¡ paramos bÅ«tinumo kriterijų – sÄ Å¾iningas pareigos mokytis vykdymas. IÅ¡ byloje pateikto 2022 m. brandos atestato matyti ieÅ¡kovės metiniai balai: lietuvių kalba ir literatÅ«ra – 8, anglų kalba – 9, istorija – 10, matematika – 7, biologija – 8, chemija – 9, technologijos – 10, fizinis ugdymas – 10.

Valstybinių egzaminų balai: lietuvių kalba ir literatÅ«ra – 86 proc., anglų kalba – 84 proc., matematika – 50 proc., biologija – 58 proc. Taigi, byloje pateikti duomenys patvirtina ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės pažangumas gimnazijoje buvo aukÅ¡tas ir ji sÄ Å¾iningai vykdė pareigÄ mokytis (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Vertinant aplinkybes, ar iÅ¡naudotos visos protingos galimybės ieÅ¡kovei pačiai pasirÅ«pinti mokytis reikalingomis lėšomis, nustatyta, jog ieÅ¡kovė mokėsi mokykloje, ruošėsi brandos egzaminams, todėl darytina pagrįsta iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovės galimybės pačiai pasirÅ«pinti savo iÅ¡laikymu nuo pilnametystės iki kol baigė mokyklÄ buvo akivaizdžiai ribotos.

Sutiktina, jog tėvų pareiga iÅ¡laikyti pilnametį vaikÄ nėra besÄ lyginė. Priteisiant iÅ¡laikymÄ besimokančiam pilnamečiam vaikui turi bÅ«ti įvertinti vaiko turimas turtas ir pajamos bei jo poreikiai, taip pat turi bÅ«ti laikomasi principo, kad vaikui teikiamas iÅ¡laikymas turi bÅ«ti skirtas vaiko bÅ«tiniesiems kasdieniams poreikiams tenkinti (maistui, aprangai, bÅ«stui, mokslams, sveikatai), o ne tapti papildomu pajamų ar praturtėjimo Å¡altiniu arba bÅ«du sukaupti santaupų. Tačiau teismas pažymi, kad Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, jog atsižvelgiant į tai, jog Lietuvoje vidurinis iÅ¡silavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti vaikÄ tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sÄ Å¾iningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , taip pat tokį vidurinį iÅ¡silavinimÄ , kuris gali bÅ«ti teikiamas kartu su profesiniu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog mokinio teisinio statuso specifiÅ¡kumas lemia, kad jis, nors ir bÅ«damas darbingas, įgijęs visiÅ¡kÄ civilinį veiksnumÄ , negali savęs iÅ¡laikyti, nes didžiÄ jÄ savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , be kurio negalėtų siekti aukÅ¡tesnio iÅ¡silavinimo, todėl CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu reguliavimu įstatymo leidėjas siekia padėti moksleiviui įgyvendinti teisę siekti iÅ¡silavinimo, o tėvai privalo taip pat padėti jam Å¡iÄ teisę įgyvendinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).

Taigi atsakovas turi pareigÄ padėti ieÅ¡kovei pilnametei dukteriai įgyvendinti teisę siekti iÅ¡silavinimo. Kaip jau buvo nustatyta, ieÅ¡kovė savarankiÅ¡kų nuolatinio pobÅ«džio pajamų, nuosavybės teise priklausančio turto neturi. Iki mokyklos baigimo jÄ iÅ¡laikė motina, pati savęs iÅ¡laikyti negalėjo, nes mokėsi gimnazijoje. IeÅ¡kovė turėjo pagrįstÄ interesÄ siekti iÅ¡silavinimo ir turėjo teisę ir pareigÄ susikoncentruoti į mokslus, o ne į darbÄ . Tikslas siekti iÅ¡silavinimo yra remiamas ir tokia pareiga visų pirma tenka tėvams, kurie turi sudaryti sÄ lygas jaunam žmogui įgyti profesijÄ , o aplinkybių dėl galimybės susirasti darbÄ laisvu nuo mokslų laiku (vakarais, naktimis, savaitgaliais ir pan.) suabsoliutinimas neatitiktų protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, kadangi tokie veiksmai trukdytų moksleiviams siekti pabaigti mokyklÄ .

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuotinas paramos bÅ«tinumas ieÅ¡kovei iki kol ji mokėsi gimnazijoje (CK 3.1921 straipsnio 1 dalis, CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Kartu teismas atkreipia dėmesį, jog ir atsakovas neginčijo paramos bÅ«tinumo ieÅ¡kovei jai besimokant gimnazijoje. Dėl atsakovo (ne)galimybės teikti paramÄ Remiantis bylos duomenimis, atsakovas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymoje nurodyta, kad atsakovas yra neapmokamose atostogose.

Nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. balandžio 30 d. buvo nedarbingumo atostogose. Posėdžio metu atsakovas teigė, kad dirbti negali dėl blogos sveikatos, pajamų negauna, vasarÄ gyveno kaime pas sesę, užsiimdavo pavieniais darbais. Å iuo metu gyvena iÅ¡ santaupų. IÅ¡ e.sveikatos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovui diagnozuota hipertenzinė Å¡irdies liga be Å¡irdies nepakankamumo. Atsakovui nuosavybės teise priklauso: butas, adresu (duomenys neskelbtini); 53/100 dalys buto, adresu (duomenys neskelbtini); butas, adresu (duomenys neskelbtini); garažas, adresu (duomenys neskelbtini);

žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini); automobilis „Honda“, 2006 m. Atsakovo teigimu, jis iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja dėl bÅ«tinumo teikti dukrai 116 Eur paramÄ , tačiau nurodo, kad 298,50 Eur paramos teikti neiÅ¡gali, jis turi sveikatos problemų, dirbti bet kokio darbo negali, neturi pajamų. Minėta, jog sprendžiant dėl tėvų galimybės teikti paramÄ pilnamečiam vaikui, turi bÅ«ti įvertinama reali tėvų galimybė teikti iÅ¡laikymÄ . Nagrinėjamu atveju teismas kritiÅ¡kai vertina ieÅ¡kovo teiginius apie jo gaunamas menkas pajamas.

Pažymėtina, kad atsakovas turi net kelis nekilnojamojo turto objektus (butai, garažas, žemės sklypas), kas nelaikytina bloga finansine padėtimi. IÅ¡ VÄ® Registrų centro iÅ¡rašų duomenų matyti, jog atsakovas su D. V. yra sudaręs buto, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį. Ä®statymas reglamentuoja, jog nuomos sutartis yra atlygintinas sandoris, todėl, nors atsakovas posėdžio metu neigė pajamas iÅ¡ nuomos bei nurodė, kad nežino nuomos sutarties turinio, tačiau Å¡iuo atveju teismas sprendžia, kad tokie atsakovo teiginiai yra niekuo nepagrįsti ir yra tik gynybinė pozicija, siekiant deklaruoti savo sunkiÄ materialinę padėtį.

Kaip matyti iš pateiktų duomenų, nuomos sutartis yra išviešinta, todėl atsakovui turi būti žinomas nuomos sutarties turinys ir numatytos gauti pajamos iš nuomos, o tai, kad jis galimai, jo teigimu, iš savo draugės dukros šių pajamų negauna, yra jo prisiimta rizika dėl savo finansinės padėties. Teismas taip pat kritiškai vertina ieškovo teiginius, susijusius su jo sveikata bei jos daroma įtaka jo darbingumui. Remiantis byloje pateiktais duomenimis matyti, jog atsakovui nustatyta hipertenzinė širdies liga (aukštas kraujospūdis), tačiau byloje nepateikta jokių objektyvių duomenų, kad dėl šios diagnozės atsakovas negali dirbti ar kad būtų apribotas jo darbingumas, jam būtų nustatytas nedarbingumo lygis (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).

Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad atsakovui Å¡iuo metu bÅ«tų paskirtas gydymas, dėl to jam bÅ«tų iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovo teiginiai, kad metų gale jam bus atlikti tyrimai ir galima operacija (gydymas), nepagrįsti jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais, t. y. byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad atsakovas apskritai yra registravęs savo vizitÄ pas specialistÄ dėl gydymo. Atsakovo paaiÅ¡kinimai, kad, Å¡eimos gydytojo teigimu, Å¡iuo metu nėra lėšų siųsti jį gydyti, taip pat niekuo nepagrįsti.

Todėl šie atsakovo teiginiai laikytini deklaratyvūs, nepaneigiantys atsakovo galimybės dirbti ir užsidirbti (CPK 12 straipsnis, 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Bylos duomenimis, atsakovas dirba dviejose darbovietėse. Darbovietėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. kovo ir balandžio mėn. gavo apytiksliai 1 400 Eur darbo užmokestį per mėnesį. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymos matyti, kad atsakovui yra suteiktos neapmokamos atostogos. Posėdžio metu atsakovas negalėjo paaiškinti, kodėl, jei jis dėl sveikatos negali dirbti, jam nėra suteikiamas nedarbingumo pažymėjimas, o imamos nemokamos atostogos.

Teismas tokias aplinkybes vertina, kaip paties atsakovo nenorÄ dirbti bei užsidirbti, iÅ¡ ko negalima daryti iÅ¡vados apie atsakovo sunkiÄ finansinę padėtį. Be to, teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad atsakovo paaiÅ¡kinimai dėl gaunamų pajamų, pragyvenimo Å¡altinio bei patiriamų iÅ¡laidų yra prieÅ¡taringi. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas nurodė, jog patiria iÅ¡laidų komunaliniams mokesčiams, tačiau posėdžio metu nurodė, kad jis bÅ«sto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų nepatiria, jis gyvena pas draugę, kuri rÅ«pinasi bÅ«sto iÅ¡laikymu.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog atsakovas turi turto, gali dirbti, gauti didesnes pajamas ir turi galimybę teikti didesnę paramÄ pilnamečiam vaikui negu 116 Eur. Taigi, apibendrinant konstatuotina, jog byloje nenustatyta aplinkybių, kad atsakovas dėl turtinės padėties negalėjo teikti didesnės nei 116 Eur paramos ieÅ¡kovei, kol ji mokėsi gimnazijoje (CK 3.1921 straipsnio 1 dalis, CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Dėl paramos dydžio IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti paramÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 298,50 Eur nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki kol baigs gimnazijÄ 2022 m. liepos mėn. IeÅ¡kovė pateikė detalizuotÄ iÅ¡laikymo paskaičiavimÄ metams: 1 600 Eur – bÅ«stas (komunaliniai mokesčiai), 150 Eur – mokymosi priemonės (pratybos, kanceliarinės prekės), 50 Eur – privaloma mokyklinė apranga (Å¡varkas, megztinis), 450 Eur matematikos ir 540 Eur lietuvių k.

– korepetitoriai, 150 Eur – patalynė, rankÅ¡luosčiai, antklodės, pagalvės, 700 Eur – drabužiai, 400 Eur – avalynė, 54 Eur – transportas (vežimas automobiliu, autobuso bilietai), 300 Eur – vaistai, vitaminai, 40 Eur – vaiko gyvybės draudimas, 120 Eur – telefono sÄ skaita, 720 Eur – maistas mokykloje, 1 500 Eur – maistas namuose, 400 Eur – kompiuteris, 350 Eur – pramogos (Å¡ventės, knygos, laisvalaikis, mokyklinės ekskursijos). IÅ¡ viso 8 004 Eur, 1 mėnesio iÅ¡laikymui 667 Eur, minusuojami 70 Eur vaiko pinigai, galutinė suma – 597 Eur.

IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad turi sveikatos sutrikimų (alergija, odos ligos), kuriems reikalingos papildomos lėšos, vaistai, priemonės. Kaip minėta, CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė: Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, todėl Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė, reikalaudama paramos, turi jas įrodyti ir pagrįsti. Nagrinėjamu atveju, nors ieÅ¡kovė ir pateikė detalizuotÄ poreikių lentelę, tačiau byloje nepateikti įrodymai (iÅ¡skyrus el. sÄ skaitÄ už kompiuterį), pagrindžiantys Å¡ių iÅ¡laidų dydžius.

Atsakovas, ginčydamas paramos dydį, savo paskaičiavimų bei įrodymų, pagrindžiančių kitokį paramos dydį, į bylÄ neteikė. Analizuojant ieÅ¡kovės pateiktÄ lentelę, nustatyta, kad ieÅ¡kovė nurodė, jog už matematikos ir lietuvių kalbos korepetitorius per metus jai buvo reikalinga 990 Eur suma. Vertindamas tokių iÅ¡laidų pagrįstumÄ , teismas atkreipia dėmesį, jog ieÅ¡kovė byloje nepateikė jokio įrodymo, pagrindžiančio Å¡ių iÅ¡laidų pagrįstumÄ , t. y. byloje nėra pateikta jokio korepetitoriaus patvirtinimo, kad ieÅ¡kovė lankė papildomus užsiėmimus (CPK 12 straipsnis, 177 straipsnis, 178 straipsnis).

Pastebėtina ir tai, kad byloje taip pat nėra pateikta jokių duomenų, kad ieškovei apskritai buvo būtini papildomi užsiėmimai. Nors byloje yra pateikti ieškovės pažymių vidurkiai mokslo metų metu bei valstybinių egzaminų rezultatai, tačiau šie duomenys niekaip nei paneigia, nei patvirtina, kad ieškovei buvo būtina naudotis korepetitorių paslaugomis, kad ji jomis realiai naudojosi ir dėl to patyrė papildomų išlaidų. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, darytina išvada, kad nėra pagrindo šių išlaidų priskirti prie būtinų paramos lėšų (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Teismas taip pat vertina kaip niekuo nepagrįstas ieÅ¡kovės nurodomas 40 Eur iÅ¡laidas patiriamas gyvybės draudimui. Visų pirma, ieÅ¡kovė byloje nepateikė įrodymų, pagrindžiančių Å¡ias iÅ¡laidas (CPK 12 straipsnis, 177 straipsnis, 178 straipsnis). Antra, posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė negalėjo konkrečiai nurodyti, koks tai draudimas, pagal įmokos sumos dydį darė prielaidÄ , kad tai draudimas nuo nelaimingų atsitikimų. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės nurodomos iÅ¡laidos draudimui yra nieko nepagrįstos (CPK 185 straipsnis).

Kita vertus, net vertinant, kad ieÅ¡kovė yra sudariusi draudimÄ nuo nelaimingų atsitikimų, tokios iÅ¡laidos nepriskirtinos prie bÅ«tinųjų iÅ¡laidų, o vertintinos kaip pačios ieÅ¡kovės pasirinkimas turėti papildomÄ užtikrinimÄ iÅ¡laidoms, jeigu įvyktų nelaimingas atsitikimas. Byloje kilo ginčas dėl ieÅ¡kovės nurodomų 400 Eur iÅ¡laidų kompiuteriui. IÅ¡ byloje pateikto Topo centro elektroninio čekio matyti, kad 2022 m. birželio 6 d. buvo iÅ¡raÅ¡ytas 921,99 Eur sumos elektroninis čekis už neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį bei papildomÄ Ä¯rangÄ .

Posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė nurodė negalinti tiksliai pasakyti, kokiu ir kieno kompiuteriu iki naujo kompiuterio įsigijimo naudojosi ieÅ¡kovė. Vertinant byloje pateiktÄ Äekį, negalima daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, kad Å¡ias iÅ¡laidas patyrė bÅ«tent ieÅ¡kovė, tačiau nagrinėjamu atveju teismas atkreipia dėmesį, jog esminės reikÅ¡mės naujo kompiuterio įsigijimas 2022 m. birželio mėn. nesudaro. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ 2022 m. kovo mėn. ir jau tada nurodė patirianti iÅ¡laidas kompiuteriui, kuris reikalingas mokslams.

Teismas pastebi, jog visuotinai žinoma, kad moksleiviai atlikdami tiek raÅ¡to darbus, tiek ruoÅ¡damiesi pamokoms ir rinkdami reikiamÄ informacijÄ naudojasi kompiuteriu. Todėl, vertinant tokias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nepaisant to, kad ieÅ¡kovė naujÄ kompiuterį galimai įsigijo 2022 m. birželio mėn., tačiau ir iki tol jai buvo reikalinga Å¡i įranga mokslams, dėl ko darytina iÅ¡vada, kad buvo patiriamos ir iÅ¡laidos. Be to, pastebėtina, jog ieÅ¡kovės nurodomos 400 Eur iÅ¡laidos metams už kompiuterį, kuris bÅ«tinas mokslams, yra protinga ir adekvati, todėl Å¡ios iÅ¡laidos priskirtinos prie bÅ«tinųjų paramos iÅ¡laidų (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Vertinant kitas ieškovės nurodytas išlaidas, matyti, jog jos atitinka visuotinai žinomas kainas, yra protingos ir racionalios. Pastebėtina, jog, nors atsakovas tiek atsiliepimu, tiek posėdžio metu ieškovės nurodomas išlaidas laikė nepagrįstomis bei perteklinėmis, tačiau savo pozicijos negalėjo pagrįsti, tik deklaratyviai teigė, jog jis, būdamas jaunas, nesirgo, todėl ir ieškovei nėra būtini vaistai ir vitaminai, jam užtenka tik vieno rankšluosčio, todėl ir ieškovės nurodomos išlaidos patalynei ir kt. yra per dideles.

Kitų iÅ¡laidų atsakovas neginčijo, nurodė, kad nežino, kokių sumų reikėjo jo dukrai iki baigiant mokyklÄ . Teismas atskirai pastebi, kad, nors byloje nėra pateikta duomenų, kokios iÅ¡laidos yra patiriamos bÅ«sto iÅ¡laikymui, kiek asmenų gyvena bute, tačiau pats atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovė gyvena su mama (trečiuoju asmeniu) ir kita jos dukra, kad komunaliniams mokesčiams reiktų apie 50 Eur. Teismas, įvertinęs visuotinai žinomas bÅ«sto iÅ¡laikymo kainas, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės nurodyta ir jai tenkanti 44,44 Eur suma bÅ«sto iÅ¡laikymui yra pagrįsta (CPK 185 straipsnis).

Apibendrinant tai, kas paminėta, teismas konstatuoja, jog ieÅ¡kovės poreikiams tenkinti reikalinga suma – 581 Eur (6 974 Eur/12 mėn.). Kadangi ieÅ¡kovė gavo vaiko pinigus (73,50 Eur), kurie taip pat priskiriami iÅ¡laikymui, ieÅ¡kovei reikalinga parama mokantis mokykloje buvo 508 Eur. Taigi, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės galimybes savarankiÅ¡kai pasirÅ«pinti pragyvenimui reikalingomis lėšomis mokantis gimnazijoje, atsakovo galimybes teikti iÅ¡laikymÄ (paramÄ ) savo pilnametei dukrai, taip pat įvertinus visuotinai žinomus bÅ«tinųjų prekių kainų pokyčius rinkoje, darytina iÅ¡vada, kad 255 Eur iÅ¡laikymo (paramos) suma atitiks protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijus bei Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ (CK 3.1921 straipsnio 1 dalis, CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

IeÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ , prašė iÅ¡laikymÄ priteisti iki ji baigs (duomenys neskelbtini) gimnazijÄ , t. y. iki birželio mėn. Posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė nurodė, kad iÅ¡laikymas turėtų bÅ«ti priteisiamas iki 2022 m. liepos 15 d., kai ieÅ¡kovei buvo iÅ¡duotas brandos atestatas, nurodydama, jog bÅ«tent Å¡i data laikytina ieÅ¡kovės mokslų baigimo data. Teismas negali sutikti su ieÅ¡kovės atstovės teiginiais ir pažymi, jog posėdžio metu pati ieÅ¡kovės atstovė patvirtino aplinkybę, jog ieÅ¡kovė jau birželio mėn. dirbo, kas, anot atstovės, sudarė ir galimybę ieÅ¡kovei įsigyti naujÄ kompiuterį.

Teismas pastebi, jog parama pilnamečiam vaikui skiriama, kai jis, nors įgijęs visiÅ¡kÄ civilinį veiksnumÄ , negali savęs iÅ¡laikyti. Å iuo atveju ieÅ¡kovės atstovės nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė, jau birželio mėn. dirbdama, turėjo galimybes dirbti ir užsidirbti lėšų savo poreikiams. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog brandos egzaminų sesija paprastai baigiasi anksčiau negu iÅ¡duodamas brandos atestatas, todėl pilnamečiam moksleiviui yra galimybės ir iki brandos atestato pasirÅ«pinti lėšomis savo iÅ¡laikymui.

Vadovaujantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , taip pat vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei protingumo principais, konstatuotina, jog yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo po 255 Eur iÅ¡laikymÄ kas mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki kol ji baigė (duomenys neskelbtini). gimnazijÄ , t. y. iki 2022 m. birželio mėn. (CK 3.1921 straipsnio 1 dalis, CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Dėl paramos įsiskolinimo IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 912,50 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2021 m. lapkričio mėn. iki kreipimosi į teismÄ dienos. Atsakovas teigia, jog iki Å¡iol teikia ieÅ¡kovei 116 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ , todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra nepagrįstas. CK 3.1921 straipsnio 4 dalyje tiesiogiai nurodyta, jog vaikų, sulaukusių pilnametystės, iÅ¡laikymo tvarkai taikomas ir CK 3.200 straipsnis, kuris numato, jog iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos. Tokia pilnametystės sulaukusio asmens teisė pripažįstama ir teismų praktikoje.

Paprastai teisė reikalauti iÅ¡laikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Tačiau CK 3.194 straipsnio 3 dalyje nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikÄ nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam bÅ«tina parama. Kai tėvai nurodytos pareigos nevykdo, o vaikas jau yra pilnametis ir kreipiasi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo (paramos) priteisimo, teisės į iÅ¡laikymÄ (paramÄ ) atsiradimo ir bylos iÅ¡kėlimo momentas paprastai nesutampa (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2011).

Taigi ieÅ¡kovės teisė reikalauti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo (paramos) CK 3.194 straipsnio 3 dalies pagrindu atsirado nuo tapimo pilnamete dienos, kai dar mokėsi vidurinėje mokykloje. Nuo to momento ieÅ¡kovei buvo reikalinga parama, o atsakovas paramÄ teikė ne visa apimtimi. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei turi bÅ«ti priteistas iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki kreipimosi į teismÄ dienos. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė minimu laikotarpiu mokėsi, siekė gerais pažymiais baigti mokyklÄ , jog galėtų įstoti į aukÅ¡tÄ jÄ mokyklÄ , todėl tuo metu negalėjo užsidirbti lėšų pragyvenimui.

Taip pat pastebėtina, kad byloje nėra duomenų, jog iki ieškinio pateikimo teismui dienos ieškovės turtinė padėtis būtų iš esmės kitokia, nei ieškinio pareiškimo metu. Dėl atsakovo teiginių, jog ieškovė su juo nebendrauja, teismas atkreipia dėmesį, kad tokios aplinkybės neturi esminės įtakos nei sprendžiant išlaikymo, nei įsiskolinimo dydį. Teismas jau konstatavo, jog atsakovas prie ieškovės paramos turėtų prisidėti 255 Eur, todėl pakartotinai dėl to paties nepasisako.

IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad atsakovas, ieÅ¡kovei tapus pilnamete, kiekvienÄ mėnesį teikė po 116 Eur paramÄ , kas neatitiko ieÅ¡kovės poreikių. Teismas, atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, įvertinęs tai, jog byloje ginčo, kad atsakovas nuo ieÅ¡kovės pilnametystės teikė 116 Eur paramÄ , kÄ patvirtina ir byloje pateikti raÅ¡ytiniai duomenys, taip pat įvertinęs tai, jog bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmė bei teismo sprendimo priėmimo metu ieÅ¡kovė jau yra baigusi mokyklÄ , sprendžia, jog yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 973 Eur ((255 Eur – 116 Eur) x 7 mėn.) iÅ¡laikymÄ už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki kol ji baigė (duomenys neskelbtini) gimnazijÄ , t. y. 2022 m. birželio mėn. (CK 3.194 straipsnis, 3.200 straipsnis, CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Nuo žyminio mokesčio mokėjimo ieÅ¡kovė yra atleista CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. IeÅ¡kovei buvo suteikta Valstybės garantuojama teisinė pagalba, ji buvo 100 proc. atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos pažyma, pagal kuriÄ patirtos 326,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. IÅ¡ dalies (76 proc.) tenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinas 22 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis) bei 248,22 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnis, 96 straipsnis). Atsakovas byloje patyrė 1 000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 240 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263, 268–270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei G. R. iÅ¡ atsakovo R. R. 973 Eur iÅ¡laikymÄ (paramÄ ) už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki kol ji baigė (duomenys neskelbtini) gimnazijÄ , t. y. 2022 m. birželio mėn. Priteisti atsakovui R.

R. iÅ¡ ieÅ¡kovės G. R. 240 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. R. į valstybės biudžetÄ 22 Eur žyminio mokesčio. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. R. 248,22 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , Å¡iÄ sumÄ pervedant į Valstybės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“;

Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ bankas; Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Luminor“ bankas; Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas; Nr. (duomenys neskelbtini)), AB Å iaulių bankas; Nr. (duomenys neskelbtini), „Danske Bank“ A/S Lietuvos filialas; Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 5630. Mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Diana Bučienė