b81f366d-e8ec-47e9-bc9f-ba2ef7168c3c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-751-611/2011()Teisminio proceso Nr.2-01-3-12145-2009-0Procesinio sprendimo kategorija: 29.4; 32.7; 44.5.2; 121.15; 121.18.VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                          N U T A R T I S             2011 m. birželio 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Romualdos Janovičienės ir Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),sekretoriaujant Aurelijai Drevnickaitei,dalyvaujant ieškovo direktoriui Eugenijui Skrebei, atsakovo atstovui adv.

Rolandui Džervui,           vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „AutoÅ«kis“ ir atsakovo UAB „Inchcape Motors“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AB „AutoÅ«kis“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Inchcape Motors“ dėl turto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo ir žalos atlyginimo, tretieji asmenys UAB „Apicus“ ir UAB „SEB Lizingas“.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovÄ per 3 darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti techniÅ¡kai tvarkingÄ 2007 m. pilkos spalvos automobilį Ford Ranger Double Cab, v/n (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui, pristatant jį adresu (duomenys neskelbtini), bendrovės darbo laiku, bei priteisti iÅ¡ atsakovo 71878,32 Lt sumÄ , 6 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2007-07-25 veiklos nuomos sutarties pagrindu perėmė naudotis turto patikėjimo teisės pagrindu trečiajam asmeniui UAB „SEB lizingas“ priklausantį automobilį Ford Ranger Double Cab, (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovui su trečiuoju asmeniu UAB „Apicus“ 2007-07-25 sudarius automobilių nuomos sutartį, automobilis buvo perduotas pastarojo trečiojo asmens žinion. 2007-12-18 ieÅ¡kovas ir UAB „Apicus“ susitarė dėl nuomos sutarties nutraukimo nuomininkui nemokant įmokų pagal sutartį ir dėl automobilio grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui.

Automobilis yra laikomas pas atsakovÄ , o jo negrÄ Å¾inimas motyvuojamas tuo, jog tretysis asmuo nėra apmokėjęs sÄ skaitų už ginčo automobilio pagerinimo ir remonto darbus. 2007-12-18 ieÅ¡kovui nutraukus nuomos sutartį, teisėtu automobilio valdytoju tapo ieÅ¡kovas, kurio jokie teisiniai santykiai su atsakovu nesieja, todėl jis nebuvo ir negali bÅ«ti atsakingas už trečiojo asmens galimai atsakovui prisiimtas prievoles. Todėl atsakovo veiksmai, negrÄ Å¾inant automobilio ieÅ¡kovui, laikytini nepagrįstais ir neteisėtais.

Atsakovas Å¡iuo metu be jokio teisinio pagrindo disponuoja automobiliu, todėl Å¡is turtas turi bÅ«ti iÅ¡reikalautas iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo bei grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui. Nuo 2007-12-27 iki 2010-06-16 ieÅ¡kovui buvo pateiktos ir apmokėtos iÅ¡ UAB „SEB Lizingas“ gautos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡ viso 71878,32 Lt sumai. Å i suma yra laikytina tiesioginiais ieÅ¡kovo patirtais nuostoliais. Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinio netenkinti bei priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad sutinka perduoti automobilį savininkui ar kitam teisėtam valdytojui. Nurodė, kad 2007-08-23 ginčo automobilis buvo pristatytas atsakovui ir užsakytas automobilio priekinis lankas bei Å¡io lanko montavimo darbai. Automobilį pristatęs asmuo A.Manelis užsakovu nurodė AB „AutoÅ«kis“, taip pat informavo, kad už lankÄ bei paslaugas atsiskaitys tretysis asmuo UAB „Apicus“. Užsakymas buvo įvykdytas, PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ už AB „AutoÅ«kis“ priėmė UAB „Apicus“ direktorius A.Manelis.

Tačiau sÄ skaita neapmokėta iki Å¡iol. 2007-08-27 automobilis buvo pristatytas sugadintu smagračiu ir sankaba. ParaiÅ¡koje-sutartyje užsakovu buvo nurodytas AB „AutoÅ«kis“. Atlikus automobilio remonto darbus, A.Manelis atsisakė juos priimti bei apmokėti, motyvuodamas tuo, kad automobilis sugedo dėl gamintojo kaltės ir turėjo bÅ«ti suremontuotas gamintojo sÄ skaita. 2007-09-07 ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ , kad automobilis yra iÅ¡nuomotas UAB „Apicus“, kuris pagal nuomos sutartį vykdo jo eksploatacinę priežiÅ«rÄ . 2007-09-10 tarp atsakovo ir UAB „Apicus“ buvo sudarytas susitarimas dėl automobilio gedimo priežasčių nustatymo.

Nustatyta, kad automobilio sankabos gedimÄ nulėmė neteisingas eksploatavimas. 2007-09-11 UAB „Apicus“ pakartotinai patvirtino apie užsakytus remonto darbus, patvirtino atsiskaitysiÄ s iki remonto darbų perdavimo. Tačiau UAB „Apicus“ atsisakė priimti automobilio remonto darbus, apmokėti PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. Nurodė, kad automobilis yra suremontuotas atsakovo lėšomis ir jis visiÅ¡kai nesuinteresuotas saugoti svetimo daikto, nes dėl to kiekvienÄ dienÄ patiriamos vis didesnės iÅ¡laidos.

Nuomos sutartimi, sudaryta tarp UAB „SEB Lizingas“ ir AB „AutoÅ«kis“ yra užtikrinta daikto savininko galimybė kontroliuoti nuomininko finansinių įsipareigojimų vykdymÄ . Todėl pačiam ieÅ¡kovui tenka atsakomybė už UAB „Apicus“ veiksmus, dėl kurių nebuvo atsiskaitoma už atliktus automobilio remonto darbus, taip pat nemokami nuomos mokesčiai ieÅ¡kovui. Tretysis asmuo UAB „Apicus“ atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka.           Tretysis asmuo UAB „SEB Lizingas“ atsiliepime nurodė, kad automobilis pagal nuomos sutartį yra perduotas ieÅ¡kovui kaip nuomininkui.

Pagal teisės normas bei nuomos sutarties sÄ lygas tiesiogines pareigas atlikti visus reikiamus veiksmus ir padengti visas su iÅ¡sinuomotu turtu susijusias iÅ¡laidas nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu privalo nuomininkas. Ginčo automobilį perdavus subnuomai UAB „Apicus“, UAB „SEB Lizingas“ nedalyvavo faktiÅ¡kai Å¡iuose santykiuose. IeÅ¡kovas turi teisę ginti jam perduotÄ automobilio valdymo teisę nuo pažeidimų, jei ji yra pažeidžiama. Å iuo atveju automobilio valdymo teisė yra iÅ¡vestinė daiktinė teisė.

Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2010 m. liepos 1 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, įpareigojo atsakovÄ per tris darbo dienas nuo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos perduoti techniÅ¡kai tvarkingÄ 2007 m. pilkos spalvos automobilį Ford Ranger Double Cab, v/n (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui, pristatant jį adresu Verkių g.39, Vilnius, bendrovės darbo laiku; priteisė iÅ¡ atsakovo 676,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo naudai; kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo 1815 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atsakovui; priteisė iÅ¡ atsakovo ir ieÅ¡kovo po 19,36 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas, pasirašęs su UAB „SEB Lizingas“ 2007-07-25 veiklos nuomos sutartį Nr.2007-070555-01, perėmė naudotis turto patikėjimo teisės pagrindu UAB „SEB lizingas“ priklausantį 2007 m. pilkos spalvos automobilį Ford Ranger Double Cab, v/n (duomenys neskelbtini) (toliau - ginčo automobilis). IeÅ¡kovui su UAB „Apicus“ 2007-07-25 sudarius automobilių nuomos sutartį Nr. SN1435 ir 2007-08-01 pasiraÅ¡ius perdavimo naudotis aktÄ , automobilis buvo perduotas trečiojo asmens žinion. 2007-12-18 AB „AutoÅ«kis“ ir UAB „Apicus“ susitarė dėl nuomos sutarties nutraukimo nuomininkui nemokant įmokų pagal sutartį ir dėl automobilio grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui pagal perdavimo-priėmimo aktÄ .

Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2009-01-22 sprendimu UAB „Apicus“ buvo įpareigotas grÄ Å¾inti ginčo automobilį ieÅ¡kovui. Ginčo automobilis yra laikomas pas atsakovÄ , o jo negrÄ Å¾inimas motyvuojamas tuo, jog tretysis asmuo nėra apmokėjęs sÄ skaitų už ginčo automobilio pagerinimo ir remonto darbus.Teismas nustatė, kad 2007-08-23 ginčo automobilis trečiojo asmens UAB „Apicus“ buvo pateiktas atsakovui su paraiÅ¡ka-sutartimi dėl priekinių lankų ant automobilio uždėjimo. 2007-08-27 automobilis buvo pateiktas atsakovui dėl sankabos gedimo.

Už remonto darbus tretysis asmuo neatsiskaitė, nes tarp atsakovo ir trečiojo asmens kilo ginčas. Atsakovas sutinka grÄ Å¾inti ginčo automobilį teisėtam jo valdytojui, tačiau nurodo, kad jam nėra sumokėta už atliktÄ darbÄ , todėl jis pasinaudojo sulaikymo teise. Teismas, įvertinęs tai, kad atsakovas sulaikė ginčo automobilį, kurio kaina virÅ¡ija 100000 Lt, remonto ir suteiktų paslaugų kaina buvo 10706,54 Lt, o sulaikytas daiktas yra automobilis, kurio vertė nuolat mažėja ir asmuo netenka teisės juo naudotis ir valdyti, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo savigyna buvo nesÄ Å¾ininga ir neprotinga.

Teismas pažymėjo, kad atsakovas atliko remonto darbus negavęs jokio apmokėjimo, nors paraiÅ¡koje-sutartyje buvo aptartos mokėjimo sÄ lygos – jog apmokama tÄ pačiÄ dienÄ ; taip pat atsakovas savo teises galėjo įgyvendinti kitais bÅ«dais, t.y. kreiptis į teismÄ dėl skolos už darbus iÅ¡ieÅ¡kojimo, tačiau iki Å¡ios bylos nagrinėjimo to nepadarė. Teismas pažymėjo, kad 2008-01-24 atsakovas turėjo ir galėjo sužinoti apie tai, kad UAB “Apicus” neturi teisėto pagrindo valdyti ginčo automobilį, nes nuomos sutartis tarp jo ir ieÅ¡kovo buvo nutraukta, todėl atsakovas privalėjo grÄ Å¾inti automobilį teisėtam jo valdytojui ieÅ¡kovui.

Ä®vertinęs tai, kad ginčo automobilis nuo 2007-08-27 yra atsakovo nepagrįstai sulaikytas ir iki Å¡iol yra atsakovo laikomas ir negrÄ Å¾inamas teisėtam valdytojui, teismas atsakovo veiksmus laikant ginčo automobilį ir jo negrÄ Å¾inant, konstatavo neteisėtais. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti sumokėtų įmokų už automobilio nuomÄ negalima sieti su atsakovo neteisėtais veiksmais, t.y. neteisėtu sulaikymu, todėl konstatavo, kad tarp ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti sumų ir atsakovo neteisėto sulaikymo nėra priežastinio ryÅ¡io.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti atlyginti dėl valdymo pažeidimo patirtų nuostolių. IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 1 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl žalos atlyginimo, panaikinti ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 71878,32 Lt sumÄ ; likusiÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai procesines 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuotinas ieÅ¡kinio sumos ribose nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad ieÅ¡kovui su UAB „Apicus“ 2007-07-25 sudarius automobilių nuomos sutartį ir 2007-08-01 pasiraÅ¡ius perdavimo naudotis aktÄ , automobilis buvo pernuomotas trečiajam asmeniui UAB „Apicus“, tikintis iÅ¡ pastarojo gautos nuomos mokesčio sumos, padengti trečiajam asmeniui UAB „SEB Lizingas“ mokėtinÄ nuomos mokestį bei gauti pelno. 2007-12-18 ieÅ¡kovui ir UAB „Apicus“ susitarus dėl nuomos sutarties nutraukimo nuomininkui nemokant įmokų pagal sutartį ir dėl automobilio grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui pagal perdavimo-priėmimo aktÄ , ieÅ¡kovas nors ir mokėdamas už ginčo automobilio trečiajam asmeniui UAB „SEB Lizingas“ nuomos mokestį, juo negalėjo naudotis, nes ne kas kitas, o bÅ«tent atsakovas jo negrÄ Å¾ino, pasinaudodamas sulaikymo teise prieÅ¡ tretyjį asmenį UAB „Apicus“, nors nuo 2008-01-24 turėjo ir/ar galėjo žinoti apie tai, kad tretysis asmuo neturi teisėto pagrindo valdyti ginčo automobilio, o sulaikytas ginčo automobilis teisėtai valdomas ieÅ¡kovo, neturinčio jokių įsipareigojimų atsakovui.

Tokiais atsakovo veiksmais ieÅ¡kovui neabejotinai buvo padaryti nuostoliai, kuriuos pastarasis patyrė mokėdamas trečiajam asmeniui UAB „SEB Lizingas“ už pastarojo iÅ¡nuomotÄ ginčo automobilį mėnesinius nuomos mokesčius, bet fiziÅ¡kai negalėdamas ginčo automobiliu disponuoti. Teismas pagrįstai pripažino, jog pasinaudodamas sulaikymo teise ir ieÅ¡kovo teisėtai valdomÄ ginčo automobilį sulaikydamas trečiojo asmens UAB "Apicus" prievolei užtikrinti, savo interesų savigynÄ atsakovas panaudojo nesÄ Å¾iningai ir neprotingai, o negrÄ Å¾indamas ginčo automobilio ieÅ¡kovui, elgėsi neteisėtais.

Tai konstatavęs teismas turėjo pripažinti, jog atsakovas privalo atlyginti ieÅ¡kovui jo nuostolius, kuriuos pastarasis patyrė mokėdamas trečiajam asmeniui nuomos mokesčius už atsakovo neteisėtai sulaikytÄ ginčo automobilį, bet dėl atsakovo kaltės negalėdamas juo naudotis.Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad tiek daiktinė, tiek prievolinė teisės yra glaudžiai susijusios, ir negali bÅ«ti taikoma tik viena iÅ¡ jų, todėl teismas, vertindamas atsakovo veiksmus, pagrįstai vadovavosi LR CK ketvirtosios knygos normomis.

Pažymėjo, kad ginčo automobilis atsakovo žinioje buvo nuo 2007-08-27, ir tik Vilniaus m. 1 apylinkės teismui 2010 m. liepos 1 d. priėmus sprendimÄ , įpareigojantį atsakovÄ perduoti ginčo automobilį ieÅ¡kovui, jis 2010-07-16 grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui. Atsakovas daikto sulaikymo teise naudojosi beveik trejų metų laikotarpį, per kurį automobilio vertė ženkliai sumažėjo. Mano, jog atsakovas peržengė savigynos ribas, todėl yra atsakingas už ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ . IeÅ¡kovas nurodo, kad visus atsakovo teiginius, kuriais tvirtinama, jog nežinojo ir negalėjo žinoti apie ieÅ¡kovo reikalavimus grÄ Å¾inti ginčo automobilį, ieÅ¡kovas vertina nesÄ Å¾ininga gynybine pozicija, kuria siekiama iÅ¡vengti atsakomybės už savo akivaizdžiai neteisėtus veiksmus.

Ikiteisminio tyrimo metu bylÄ tiriantys pareigÅ«nai buvo nuvykę pas atsakovÄ , ir reikalavo grÄ Å¾inti ginčo automobilį teisėtam valdytojui - ieÅ¡kovui, tačiau atsakovas su tuo nesutiko, ir nurodė negrÄ Å¾insiÄ s, kol nebus padengti trečiojo asmens įsiskolinimai. Taip pat, atsakovui buvo iÅ¡siųstas ieÅ¡kovo 2007-12-13 įgaliojimas, kuriuo aiÅ¡kiai informuojama, jog bÅ«tent klausimams dėl ginčo automobilio negrÄ Å¾inimo spręsti įgaliojamas ieÅ¡kovo darbuotojas. Be to, skundžiamame teismo sprendime konstatuota, jog byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovui apie tai, jog ieÅ¡kovas siekia susigrÄ Å¾inti automobilį, buvo žinoma.

Atsakovas, žinodamas, jog ginčo automobilis nepriklauso asmeniui, į kurį jis (jo manymu) turi reikalavimo teisę, neteisėtai pasinaudojo daikto sulaikymo teise. Atsakovas privalėjo elgtis rÅ«pestingai, nedelsti sulaikius ginčo automobilį (jei daikto sulaikymo teise bÅ«tų pasinaudota teisėtai), ir bendra tvarka kreiptis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ trečiojo asmens UAB „Apicus“, tačiau to nepadarė, todėl privalo atlyginti ieÅ¡kovo patirtus nuostolius.              Atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria buvo tenkintas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl ginčo automobilio iÅ¡reikalavimo ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo visas atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad kilus ginčui tarp atsakovo ir UAB „Apicus“ dėl automobilio remonto ir atsiskaitymų, atsakovas 2007-09-05 raÅ¡tu kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , praÅ¡ant suteikti informacijos apie automobilio sugadinimo aplinkybes. 2007-09-07 ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ , kad automobilis nuomos sutarties pagrindu iÅ¡nuomotas ir perduotas UAB „Apicus" direktoriui A.Maneliui, kuris sutartimi įpareigotas vykdyti Å¡io automobilio eksploatacinę priežiÅ«rÄ . IÅ¡ nurodyto ieÅ¡kovo raÅ¡to tapo aiÅ¡ku, jog automobilio valdymo ir naudojimosi teisės yra perleistos trečiajam asmeniui.

Apie tai, kad nuomos sutartis bÅ«tų buvusi nutraukta, ar kad automobilio valdymo teisės bÅ«tų buvę susigrÄ Å¾intos kokiu kitu bÅ«du, atsakovui nebuvo žinoma iki patikslinto ieÅ¡kinio gavimo. Atsakovo nuomone, ginčo automobilio remonto metu tarp atsakovo ir UAB „Apicus" susiklostė rangos teisiniai santykiai. UAB „Apicus“ atliktų darbų nepriėmė ir už juos neatsiskaitė. Atsižvelgiant į atliktų darbų pobÅ«dį, teisinius santykius tarp atsakovo ir UAB „Apicus“ galima kvalifikuoti ir kaip pirkimo-pardavimo.

Konkrečiu nagrinėjamu atveju atsakovÄ ir trečiÄ jį asmenį UAB „Apicus" visų pirma siejo sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ginčas turėjo bÅ«ti nagrinėjamas visų pirma pagal prievolinės, bet ne daiktinės teisės, taisykles. Atsakovo vertinimu, konkrečiu atveju egzistavo visos įstatymo numatytos sÄ lygos prievolės perduoti trečiajam asmeniui UAB „Apicus“ automobilio dalis ir remonto darbus sustabdymui dėl vengimo atsiskaityti. Pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos tiek, kiek pagrindine priežastimi pripažįstant atsakovo savigynÄ neteisėta, neprotinga ir nesÄ Å¾ininga, laikė atliktų darbų ir automobilio vertės skirtumÄ .

Atsakovas taip pat nesutinka su teismo sprendime pateiktu automobilio remonto darbų ir automobilio vertės gretinimu. Pažymėjo, kad tretysis asmuo UAB „Apicus" automobilio remonto darbų užsakymo metu nebuvo automobilio savininkas, o tik naudojosi automobiliu nuomos pagrindais. Todėl siekiant rasti vienos ir kitos ginčo Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , remonto darbų kaina galėtų bÅ«ti lyginama nebent su automobilio nuomos mokesčiu.Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovas seniausiai žinojo apie tai, kad ginčo automobilis UAB „Apicus“ paliktas atsakovo įmonėje, tačiau niekuomet nesikreipė į atsakovÄ dėl jo pasiėmimo.

Buvęs atsakovo darbuotojas aiÅ¡kiai nurodė, kad kilus ginčui su UAB „Apicus", jis kelis kartus kreipėsi į ieÅ¡kovo vadovÄ su siÅ«lymu pasiimti automobilį ir apmokėti remonto iÅ¡laidas arba pasiimti automobilį išėmus iÅ¡ jo dalis, kuriomis automobilis buvo pagerintas. Tačiau jokio sprendimo neiÅ¡girsdavo. Todėl atsakovas nesutinka su teismo sprendime daroma iÅ¡vada, jog jis elgėsi nesÄ Å¾iningai ir neprotingai. Atsakovas taip pat nesutinka su teismo argumentu, jog daikto sulaikymas buvo neteisėtas, nes atsakovas galėjo naudotis kitais savo teisių gynimo bÅ«dais - kreiptis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Atsakovo nuomone, pagal tokiÄ pozicijÄ kiekvienas daikto sulaikymas ar prievolės sustabdymas yra nulemtas bÅ«ti neteisėtas, nes daugeliu atvejų egzistuoja galimybė kreiptis teisminės savo interesų gynybos. Pažymėjo, kad po ginčijamo teismo sprendimo priėmimo susidarė situacija, kuomet atsakovas teismo sprendimu buvo įpareigotas perduoti ieÅ¡kovui techniÅ¡kai tvarkingÄ automobilį, skolÄ iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Apicus“ atsakovui bus, tikėtina, beviltiÅ¡ka, tuo tarpu ieÅ¡kovas, tyčia ar dėl neatsargumo vengęs kreiptis ir atsiimti automobilį iÅ¡ atsakovo, ne tik kad įgijo atsakovo lėšomis pagerintÄ automobilį, bet ateityje pagal nurodytÄ sprendimÄ iÅ¡saugotų teisę naudodamasis prejudicinių faktų galia reikalauti iÅ¡ atsakovo papildomo nuostolių atlyginimo.

             Atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o skundo netenkinti ir teismo sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 71878,32 Lt ginčo automobilio nuomos įmokų priteisimo, atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kovas siekia prisiteisti iÅ¡ atsakovo sumokėtas už automobilį nuomos įmokas už du su puse metų - tiek, kiek ginčo automobilis buvo paliktas pas atsakovÄ . AiÅ¡kinant priežastinio ryÅ¡io, kaip vieno iÅ¡ bÅ«tinų civilinės atsakomybės elementų doktrinÄ plačiai, matyti, jog visÄ nurodytÄ laikÄ ieÅ¡kovas nesinaudojo ginčo automobiliu didžiÄ ja dalimi dėl savo atitinkamų veiksmų (neveikimo).

Jau 2008 m. sausį ieÅ¡kovas žinojo, kad ginčo automobilis yra paliktas pas atsakovÄ servise. Žinodamas tai, ieÅ¡kovas ne tik kad nesikreipė į atsakovÄ dėl automobilio perdavimo, nepranešė apie ginčo automobilio nuomos sutarties su UAB „Apicus“ nutraukimÄ , bet kreipėsi į teismÄ su reikalavimu dėl ginčo automobilio iÅ¡reikalavimo iÅ¡ trečiojo asmens UAB „Apicus“, žinodamas, kad pastarasis juo nedisponuoja. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovas, žinodamas ginčo automobilio buvimo vietÄ , tyčia ar dėl neatsargumo neįtraukė atsakovo byloje trečiuoju asmeniu.

IÅ¡ nurodytų aplinkybių matyti, kad ieÅ¡kovas realizavo savo teisę į susigrÄ Å¾intos iÅ¡ UAB „Apicus“ daikto valdymo teisės gynimÄ neprotingai ir neefektyviai.             Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovo atlikti nuomos įmokų mokėjimai, vykdant sutartinę prievolę lizingo bendrovei, niekaip nepriklausė ir negalėjo priklausyti nuo atsakovo veiksmų ar neveikimo. Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas, priimdamas ieÅ¡kovo ginčijamÄ sprendimo dalį, visiÅ¡kai teisingai konstatavo nesant priežastinio ryÅ¡io tarp sumokėtų automobilio nuomos įmokų ir atsakovo veiksmų.

IeÅ¡kovo ir atsakovo apeliaciniai skundai netenkintini.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis LR CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti ar nėra LR CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinių skundų argumentų.Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas su trečiuoju asmeniu UAB „SEB lizingas“ 2007-07-25 sudarė automobilio Ford Rander Double Cab., 2007 m gamybos, nuomos sutartį 3 metų terminui, įsipareigodamas kas mėnesį mokėti trečiajam asmeniui sutartyje nustatyto dydžio mėnesines įmokas (b.l.8-20). 2007-07-25, t.y. tÄ pačiÄ dienÄ , ieÅ¡kovas sudarė su trečiuoju asmeniu UAB „Apicus“ minėto automobilio nuomos sutartį 36 mėnesių terminui (b.l.21-27), Å¡iam iÅ¡nuomodamas ginčo automobilį, automobilis trečiajam asmeniui buvo perduotas 2007-08-01.

Trečiasis asmuo įsipareigojo pagal minėtÄ sutartį savo lėšomis apmokėti visas automobilio eksploatacines iÅ¡laidas, naudoti jį tausojančiai ir tvarkingai (sutarties 3.8 p.). 2007-12-18 ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo UAB „Apicus“ susitarimų protokolu susitarė nutraukti minėtÄ nuomos sutartį (b.l.28). Taip pat byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB „Apicus“ 2007-08-23 ginčo automobilį pateikė atsakovui sumontuoti priekinį lankÄ , o 2007-08-27 pateikė atsakovui automobilį dėl sankabos gedimo.

Atsakovo suteiktų trečiajam asmeniui darbų kaina sudaro 10706,54 Lt (b.l.96-98), tačiau trečiasis asmuo AUB „Apicus“ Å¡ios sumos atsakovui nesumokėjo, ginčijo savo pareigÄ mokėti už sankabos remontÄ . Atsakovas, trečiajam asmeniui nesumokėjus už paslaugas, pasinaudojo sulaikymo teise ir automobilio trečiajam asmeniui bei ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino (LR CK 6.69 str., 4.229 str.).Pagal LR CK 6.69 str. kreditorius turi teisę pasinaudoti daikto sulaikymo teise tol, kol skolininkas įvykdo prievolę.

LR CK 4.229 str. 1 d. nustato, kad kitam asmeniui priklausančio daikto teisėtas valdytojas, turintis reikalavimo teisę į daikto savininkÄ , gali sulaikyti jo daiktÄ tol, kol bus patenkintas reikalavimas. Taigi, daikto sulaikymo teisė atsiranda tais atvejais, kai kreditorius įgyja reikalavimo teisę į skolininkÄ ir teisėtai valdo skolininko daiktÄ . Atsižvelgiant į minėtų LR CK straipsnių bei 4.230-4.235 str. normų turinį sulaikymo teisės objektu gali bÅ«ti visi daiktinės teisės objektai, neiÅ¡imti iÅ¡ apyvartos, be to, įstatymas su sulaikymo teise nesieja kreditoriaus reikalavimo dydžio, tačiau turi bÅ«ti suėjęs skolininko prievolės kreditoriui įvykdymo terminas.

Be to, įstatyme nenustačius apribojimų ir nuorodų į reikalavimo teisės ryšį su sulaikytu daiktu, daikto sulaikymo teise taip pat gali pasinaudoti teisėtas kitam asmeniui priklausančio daikto valdytojas, neturintis su daiktu susijusių reikalavimo teisių. Atsižvelgiant į nurodytus motyvus teisėjų kolegija sutinka su atsakovo apeliacinio skundo argumentu, kad sulaikomo daikto vertė neturėtų bÅ«ti lyginama su kreditoriaus reikalavimo dydžiu ir todėl kreditorius turi teisę sulaikyti didesnės vertės daiktÄ nei jo reikalavimo teisė.

Todėl nepagrįstai pirmosios instancijos teismas pripažino, kad atsakovo savigyna buvo nesÄ Å¾ininga ir neprotinga nuo pat sulaikymo pradžios dėl to, jog atsakovas sulaikė žymiai didesnės vertės daiktÄ nei jo reikalavimo teisė į trečiÄ jį asmenį UAB „Apicus“. Kadangi ginčo automobilio pateikimo atsakovui metu Å¡io automobilio teisėtu valdytoju buvo trečiasis asmuo UAB „Apicus“, o tai patvirtina tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens sudaryta nuomos sutartis bei ieÅ¡kovo 2007-09-07 raÅ¡tas atsakovui (b.l.99), atsakovas tapo teisėtu automobilio valdytoju, o suremontavus automobilį ir trečiajam asmeniui nustatytu terminu neatsiskaičius su atsakovu, atsakovas turėjo teisę pasinaudoti sulaikymo teise ir sulaikyti ginčo automobilį iki trečiasis asmuo apmokės už suteiktas remonto bei automobilio pagerinimo paslaugas.

Tačiau ieÅ¡kovui ir trečiajam asmeniui UAB „Apicus“ 2007-12-18 susitarimu nutraukus 2007-07-25 ginčo automobilio nuomos sutartį, trečiasis asmuo prarado teisėto ginčo automobilio valdytojo statusÄ , todėl atitinkamai atsakovas prarado teisę naudotis sulaikymo teise ir privalėjo nedelsiant grÄ Å¾inti automobilį teisėtam jo valdytojui – ieÅ¡kovui (LR CK 4.95 str.), nes ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ nesiejo jokie sutartiniai santykiai dėl automobilio remonto, atsakovas reikalavimo teisės į ieÅ¡kovÄ neturėjo.

Todėl nuo to momento, kai atsakovas sužinojo, jog trečiasis asmuo nebėra teisėtas ginčo automobilio naudotojas, atsakovo naudojamas sulaikymas gali bÅ«ti vertinamas kaip nesÄ Å¾iningas ir neprotingas, be to, neteisėtas. Nors LR CK 4.95 str. reglamentuoja savininko teisių gynimÄ , iÅ¡reikalaujant daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo, tačiau minėta norma pagal LR CK 1.8 str. turi bÅ«ti taikoma ir teisėtam daikto nuomininkui, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovui, nes jis turėjo visas daiktines teises, iÅ¡skyrus disponavimo teisę ginčo automobiliu.

LR CK 4.110 str. ginčo atveju negali taikomas, nes ieÅ¡kovas ginčo automobilį valdo ne patikėjimo, o nuomos teise, tačiau dėl aukščiau nurodytų motyvų tai neturi teisinės reikÅ¡mės ginčo teisingam iÅ¡sprendimui. Todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai įpareigojo atsakovÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui ginčo automobilį, tačiau nurodė netinkamÄ LR CK 4.34 str., nes ieÅ¡kovo teisė turi bÅ«ti ginama pagal LR CK 4.95 str.. LR CK 4.34 str. nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti taikomas, nes reglamentuoja valdymo, kaip savarankiÅ¡kos daiktinės teisės (LR CK 4.22 str.) gynimÄ , ko negalima konstatuoti nagrinėjamoje byloje.

Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas po teismo sprendimo byloje priėmimo ginčo automobilį ieÅ¡kovui grÄ Å¾ino pagal 2010-07-16 perdavimo-priėmimo aktÄ (b.l.244), tokiu bÅ«du įvykdė skundžiamÄ teismo sprendimÄ .Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, įsiteisėjusiu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-01-22 sprendimu trečiasis asmuo UAB „Apicus“ buvo įpareigotas grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui ginčo automobilį (b.l.29-31), atsakovas minėtoje byloje nebuvo patrauktas trečiuoju asmeniu, nors ieÅ¡kovui buvo žinoma, kad automobilis yra saugomas atsakovo įmonėje.

Nors ieÅ¡kovas nurodo, kad atsakovui nuo pat pradžių buvo žinoma apie tai, kad UAB „Apicus“ prarado valdymo ir naudojimo teises į ginčo automobilį, tačiau jis nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2008-01-24 nutarime dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo (b.l.179-180) nėra duomenų, kad atsakovui buvo praneÅ¡ta apie sutarties tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens nutraukimÄ . Tačiau antstolio G.Puodžiuko 2009-04-16 raÅ¡tas atsakovui (b.l.110), kuriuo atsakovas buvo informuotas apie priverstinio vykdymo veiksmų atlikimÄ iÅ¡reikalaujant automobilį ieÅ¡kovui iÅ¡ trečiojo asmens, patvirtina, jog nuo Å¡io raÅ¡to gavimo dienos atsakovas sužinojo apie tai, kad trečiasis asmuo nebėra teisėtas valdytojas, todėl turėjo nedelsiant grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui automobilį.

Tačiau nepagrįstai jis atsisakė tai padaryti, todėl nuo minėto raÅ¡to gavimo dienos atsakovo naudojama sulaikymo teisė tapo nesÄ Å¾ininga ir neprotinga, be to, ir neteisėta. Todėl ieÅ¡kovas turi teisę į nuostolių atlyginimÄ iÅ¡ atsakovo. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo sumokėtos sumos trečiajam asmeniui UAB „SEB lizingas“ už laikotarpį nuo 2007-12-27 iki 2010-06-16 už ginčo automobilio nuomÄ negali bÅ«ti siejamos su atsakovo neteisėtais veiksmais bei ieÅ¡kovo nuostoliais, nes minėtas iÅ¡laidas ieÅ¡kovas patirtų nepriklausomai nuo to ar atsakovas buvo sulaikęs ieÅ¡kovo automobilį ar ne, taigi, atsakovo neteisėti veiksmai nesÄ lygojo minėtų ieÅ¡kovo iÅ¡laidų patyrimo.

Todėl ieÅ¡kovo sumokėtos sumos UAB „SEB lizingas“ negali bÅ«ti vertinamos kaip ieÅ¡kovo nuostoliai, dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dalyje dėl 71878,32 Lt nuostolių priteisimo. Pagal LR CK 6.249 str. 1 d. ieÅ¡kovo patirta žala gali bÅ«ti jo negautos pajamos, naudojant ginčo automobilį, tačiau ieÅ¡kovas tokių neįrodinėjo. Nuomos sutartis su trečiuoju asmeniu buvo nutraukta 2007-12-18, todėl iÅ¡ trečiojo asmens ieÅ¡kovas jokių pajamų už automobilio nuomÄ nuo Å¡ios dienos negalėjo gauti nepriklausomai nuo atsakovui neteisėtų veiksmų.

Tačiau kadangi ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo nuostolių atlyginimo (LR CK 6.249 str., 6.246 str., 6.253 str. 8 d.), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino ieÅ¡kovo teisę reikalauti atsakovÄ atlyginti patirtus nuostolius dėl ginčo automobilio neteisėto sulaikymo.Atsižvelgdama į aukščiau minėtus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai aiÅ¡kino ir taikė ginčui taikytinas materialinės teisės, taip pat įrodinėjimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas, iÅ¡ esmės tinkamai įvertino byloje esamus įrodymus bei teisingai nustatė faktines aplinkybes, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Todėl šalių apeliaciniai skundai atmetami, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Atmetus ieškovo ir atsakovo apeliacinius skundus, iš jų lygiomis dalimis valstybei priteistinos 8,50 Lt procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme išlaidos (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.). Atitinkamai šalių patirtos apeliacinės instancijos teisme bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija nutarė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo AB „AutoÅ«kis“ ir atsakovo UAB „Inchcape Motors“ lygiomis dalimis 8,50 Lt (aÅ¡tuonis litus 50 ct), t.y. po 4,25 Lt iÅ¡ kiekvieno, bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ . Teisėjai                                                                                                                     Rasa GudžiÅ«nienė                                                                                                                                                Romualda Janovičienė                                                                                                                      Andžej Maciejevski                                                   Â