b81f262a-3785-4eb2-9afa-a0e4e6f320c7 · Panevėžio apylinkės teismas

NUTARIMAS                                                    Administracinio nusižengimo byla Nr. II-126-649/2018Procesinio sprendimo kategorija 16.9.6; 21.8.1; 21.10.4; Proceso Nr. 4-26-3-00077-2018-0                                                                                                                                                                  (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS                                                     NUTARTIS       Kupiškis                                                                                                          2018-07-13 Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) jo atstovei advokatei Eligijai Norkienei, nedalyvaujant Institucijos, priėmusios nutarimÄ K. P. atžvilgiu, atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal K. P. skundÄ dėl Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono PK pareigÅ«no 2018-04-26 nutarimo, kuriuo K. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 422 straipsnio 5-tÄ dalį 300 € bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui, pakeitimo.

Teismas n u s t a t ė:              K. P. Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK pareigūno 2018-04-26 nutarimu ( b. l. 16-17) nubaustas už tai, kad 2018-04-08 11 val. 5 min. (duomenys neskelbtini) rajone (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo automobilį Audi 80 būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,80 prom.) girtumo laipsnis. K. P. paskirta minimali nuobauda – 300 € bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui, jis nubaustas pagal ANK 422 str. 5 d., nutarime nurodyta, kad K.

P. pažeidė Kelių eismo taisyklių ( toliau KET) 14 punkto reikalavimus, yra dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės ( prisipažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei asmuo sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiÅ«ros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.              Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono PK ( toliau Institucija) atsiliepimÄ Ä¯ pateiktÄ skundÄ pateikė, atstovas bylos nagrinėjime nedalyvavo, buvo pateiktas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Atsiliepime Institucija nurodė, kad nesutinka su K. P. skundu ir prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad policijos pareigÅ«nas K. P. paskyrė minimaliÄ nuobaudÄ atsižvelgdamas į K. P. asmenybę ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais. K. P. skunde ( b. l. 3-7) nurodė, kad pripažįsta pažeidimÄ , tačiau mano, kad nuobauda per griežta - teisė vairuoti transporto priemones jam atimta per ilgam laikotarpiui. Paskirtos baudos neginčija ir baudÄ jau yra sumokėjęs. Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nurodė, kad alkoholį vartojo iÅ¡vakarėse, o vairuotojo pažymėjimas reikalingas dėl daugybės priežasčių.

Sėsdamas už vairo buvo tikras, jog yra blaivus, kitaip nebÅ«tų rizikavęs prarasti teisę vairuoti. Už vairavimÄ esant neblaiviam nėra baustas, padarytas pažeidimas yra atsitiktinio pobÅ«džio, padarytas dėl nerÅ«pestingumo. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl pažeidimo, iÅ¡ netinkamo elgesio iÅ¡vadas padarė ir ateityje tokių klaidų nekartos. Mano, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėn. laikotarpiui, įvertinant nusižengimo pobÅ«dį, aplinkybes, yra neproporcingas pažeidimui ir yra per griežtas.

Dirba (duomenys neskelbtini), važinėti į darbÄ jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas, nes darbovietė (duomenys neskelbtini). Gyvena (duomenys neskelbtini), todėl susisiekimas du darboviete yra problemiÅ¡kas. Netekęs darbo nukentėtų finansiÅ¡kai, be to, turi pareigÄ slaugyti motinÄ , kuri yra senyvo amžiaus ir turi įvairių sveikatos negalavimų. PraÅ¡o pakeisti 2018-04-26 VPK KupiÅ¡kio rajono PK pareigÅ«no nutarimÄ ir, remiantis ANK 34 str. 5 d., skirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ne ilgesniam kaip 8 mėnesių laikotarpiui, paliekant nutarimu skirtÄ 300 € baudÄ .

K. P. posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėn. laikotarpiui yra per griežta nuobauda. Gyvena (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu važinėja visuomeniniu transportu arba praÅ¡o pažįstamų asmenų pavėžėti. Yra nevedęs, nepilnamečių iÅ¡laikytinių neturi. Kai buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, pasimetė ir elgėsi neadekvačiai, todėl nevykdė policijos pareigÅ«nų teisėtų nurodymų. Alkoholiu nepiktnaudžiauja ir anksčiau už vairavimÄ esant neblaiviam nebaustas.

K. P. atstovė advokatė E. Norkienė palaikė skundÄ ir mano, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 8 mėnesių. Skundas netenkinamas. ANK 641 str. numato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . ANK 618 str. nurodytas nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinys – be kitų reikalavimų, nutarime turi bÅ«ti iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Teismo nuomone, skundžiamas nutarimas yra teisingas ir motyvuotas.

Administracinio nusižengimo tyrimo metu K. P. jau buvo pateikęs praÅ¡ymÄ ( b. l. 32-36) taikyti ANK 34 str. 5 d. ir trumpesniam laikui atimti teisę vairuoti transporto priemones. Atmesdamas K. P. praÅ¡ymÄ policijos pareigÅ«nas iÅ¡samiai iÅ¡dėstė atmetimo motyvus. Bylos nagrinėjimo metu nustatytos tokios aplinkybės – K. P. už vairavimÄ esant neblaiviam 2018-04-08 suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ( b. l. 12-13), o 2018-04-26 nutarimu paskirta minimali nuobauda – paskirta 300 € bauda ir 12 mėn. laikotarpiui atimta teisė vairuoti transporto priemones ( b. l. 16-18).

K. P. baudÄ yra sumokėjęs ( b. l. 10), darbdavio ir KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos charakterizuojamas teigiamai ( b. l. 38, 37). K. P. tėtis miręs ( b. l. 39), motina G. P. yra senatvės pensininkė ( b. l. 41). G. P. turi sveikatos sutrikimų ( b. l. 42), pateikė teismui praÅ¡ymÄ kuo Å¡velniau nubausti jos sÅ«nų ( b. l. 8). PraÅ¡yme G. P. nurodė, kad sÅ«nus jai yra pagrindinis pagalbininkas ne tik buityje, bet ir vežiojant pas gydytojus. K. P. alkotesteriu 2018-04-08 11 val. 5 min. nustatytas 0,80 prom. girtumas ( b. l. 20), alkotesterio patikros sertifikatas galioja iki 2018-06-12 (b. l. 22).

IÅ¡ policijos pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų (b. l. 28-29, 30-31) matyti, kad K. P. po to, kai jį tarnybiniu automobiliu vijosi pareigÅ«nai ir stabdė, palikęs kieme automobilį pabėgo ir nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų nurodymų – buvo panaudoti antrankiai. Su K. P. automobilyje buvo L. K., kuris nurodė, jog „važiavo žvejoti su K. P.“ ( b. l. 27). K. P. už teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymÄ 2018-04-08 pagal ANK 506 str. 4 dalį nubaustas 100 € bauda ( b. l. 44, 2018-05-08 teisėjo V.

Skaraičio nutarimas), paskirtoji bauda sumokėta ( b. l. 11). K. P. per paskutinius 5 metus, be paminėto pažeidimo ir apskųstojo nutarimo, administracine tvarka nėra baustas ( b. l. 44-46). Apylinkės teismo darbuotojams suteikta teisė gauti administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡Ä apie asmenį už 5 metus, Institucija pilno K. P. administracinių nusižengimų iÅ¡raÅ¡o nepateikė, nors iÅ¡ nutarimo motyvacinės dalies matyti, jog tokį iÅ¡raÅ¡Ä turi. K. P. skundu neginčija pažeidimo padarymo fakto, kelia tik jam paskirtos administracinės sankcijos individualizavimo klausimÄ ir, neginčydamas jam paskirtos baudos, praÅ¡o ANK 34 str. 5 d. pagrindu skirti trumpesnį teisės vairuoti atėmimo terminÄ nei numatytas minimalus (konkrečiai- ne ilgesniam kaip 8 mėn. terminui), nurodo aplinkybes, jo manymu, sÄ lygojančias Å¡io praÅ¡ymo tenkinimÄ .

Tačiau teismas konstatuoja, kad pateiktame skunde nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindu reikėtų tenkinti K. P. skundÄ ir keisti ginčijamÄ policijos pareigÅ«no nutarimÄ . Vien gana nedidelis leidžiamos neblaivumo normos virÅ¡ijimas ir teigimas, jog jautėsi blaivus, nesudaro pagrindo trumpinti teisės vairuoti atėmimo terminÄ . ANK 422 str. 5 d. numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia vairuotojams baudÄ nuo 300 iki 450 eurų, o to paties straipsnio 9 d. už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ Ä¯tvirtina privalomumÄ skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Taigi, už ANK 422 str. 5 d. numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ yra numatyta administracinė nuobauda – bauda su privalomai taikytina administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu. Kadangi skundu baudos dydis K. P. nėra ginčijamas ir jis baudÄ jau sumokėjęs, teismas dėl Å¡ios administracinės nuobaudos paskyrimo toliau nepasisako.IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad administracinį nusižengimÄ K. P. padarė bÅ«damas nebaustas administracine tvarka, dirbantis, teigiamai darbovietės charakterizuojamas, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta ir nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės (K.

P. prisipažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, taip pat sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiÅ«ros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose). Vertinant aplinkybes taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į padaryto nusižengimo pobÅ«dį – pažeidimas priskirtinas vienam pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kuriais keliamas pavojus ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat eismo saugumui.

Pastebėtina, kad K. P. vežė keleivį, kuriam kėlė didelį pavojų. Teismas nesutinka su K. P. teiginiu skunde, jog „man nustatytas lengvas girtumo laipsnis 0,8 promilės, todėl mano padarytas nusižengimas nėra itin pavojingas“ ( b. l. 6). Ä®statymų leidėjas tokį pažeidimÄ yra priskyręs prie pačių Å¡iurkščiausių, ir nesvarbu, kad K. P. pagal savijautÄ , kaip teigė, jautėsi blaivus, nors jo elgesys stabdymo metu verčia manyti prieÅ¡ingai. Kaip minėta, policijos pareigÅ«nas nutarime motyvuotai nurodė, kodėl K.

P. atžvilgiu netaiko ANK 34 str. 5 d. nuostatų, ir teismas pritaria iÅ¡dėstytiems motyvams (b. l. 16-17). Motyvacinėje nutarimo dalyje nurodyta, kad K. P. po to, kai buvo stabdomas policijos pareigÅ«nų, įsuko į gyvenamojo namo kiemÄ , paliko automobilį ir pradėjo bėgti. K. P. nevykdė policijos pareigÅ«no teisėtų nurodymų sustoti ir sustojo tik tada, kai buvo pagrasinta, jog bus panaudotas ginklas. Toks K. P. elgesys leidžia manyti, jog jis suvokė esÄ s neblaivus ir bandė iÅ¡vengti patikrinimo, todėl ir elgėsi neapgalvotai, nes palikus vietoje automobilį ir keleivį, vis tiek bus nustatytas vairuotojas.

KritiÅ¡kai vertinami K. P. teiginiai skunde, jog jis nesijautė apsvaigęs. Taip pat kritiÅ¡kai vertinami teiginiai, kad K. P. bėgo nuo pareigÅ«nų todėl, kad stabdomas nežinojo kaip elgtis. Nutarime nurodyta, kad K. P. nuo to laiko, kai įgijo teisę vairuoti, administracine tvarka baustas 17 kartų ( 8 kartus už vairavimÄ neprisisegus saugos diržo, 6 kartus už leistino greičio virÅ¡ijimÄ , 2 kartus už kelio ženklinimo ženklų nesilaikymÄ ir kitus pažeidimus). Teismo manymu, asmuo, 17 kartų baustas administracine tvarka, turėtų žinoti kaip elgtis stabdomam pareigÅ«nų.

Pastebėtina, kad K. P. nėra pateikęs jokių duomenų, jog jo motinai G. P. reikalinga slauga, o tai, kad asmuo virÅ¡ 70 m. amžiaus turi įvairių sveikatos sutrikimų ir jam reikalinga pagalba, yra labai dažnas reiÅ¡kinys.      Įvertinus nurodytas aplinkybes, K. P. buvo paskirta ne tik minimali administracinė nuobauda – bauda, bet ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam laikotarpiui. Nors K. P. mano, kad jam paskirta per ilga teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trukmė ir yra pagrindas jo atžvilgiu pagal ANK 34 str. 5 d. jÄ trumpinti, teismo nuomone, nėra jokio pagrindo K.

P. paskirtÄ minėtÄ administracinio poveikio priemonę laikyti per griežta ir neteisinga bei jo atžvilgiu taikyti ANK 34 str. 5 d. Atkreiptinas dėmesys, kad ANK 34 str. 5 d. taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga.ANK 34 str. 5 d. įtvirtina galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta Å¡io ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, tačiau administracinė nuobauda vadovaujantis minėtame straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Nors teismui pateikti duomenys patvirtina K. P. skunde nurodytas aplinkybes apie teigiamÄ darbdavio charakteristikÄ , baudos sumokėjimÄ , rÅ«pinimÄ si garbingo amžiaus motina, teismas, įvertinęs visas ANK 34 str. 5 d. nurodytas aplinkybes, neturi priežasčių konstatuoti, jog skunde nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ skirti Å¡velnesnę nei ANK 422 str. 5 d. numatytÄ administracinio poveikio priemonę.Pastebėtina, kad administracinė nuobauda/administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Administracinės nuobaudos/administracinio poveikio priemonės tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , ir tuo siekiama prevencijos bei nubaudimo tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Nors bylos medžiagoje nėra duomenų, kad K. P. piktnaudžiautų alkoholiu, tačiau jis turi pakankamai didelį vairavimo staÅ¾Ä , be to, anksčiau yra baustas administracine tvarka už KET pažeidimus (jaunystėje K. P. nepasižymėjo kaip nepriekaiÅ¡tingas vairuotojas, teismas remiasi motyvacine skundžiamo nutarimo dalimi), todėl privalo suprasti, kad toks jo elgesys kelia grėsmę visuomenei ir kitiems eismo dalyviams. Tiek visuomenės saugumo interesas, tiek administracinės nuobaudos/administracinio poveikio priemonės paskirtis, nesant iÅ¡skirtinių aplinkybių, įpareigoja K.

P. atsakyti už savo neatsakingÄ elgesį.Atkreiptinas dėmesys, kad K. P. 2018-04-08 apie 11 val. 5 min. vairuodamas automobilį suvokė esÄ s neblaivus, nes stabdomas policijos pareigÅ«nų bėgo nuo jų. K. P. elgėsi gana lengvabÅ«diÅ¡kai ir neatsakingai, nes vežė keleivį, o tokiu atveju ne tik sau, bet ir keleiviui kėlė didelį pavojų. K. P. skunde nurodomos aplinkybės dėl negatyvių administracinio poveikio priemonės taikymo padarinių (sunkumų darbe dėl nuvykimo, negalėjimo tinkamai rÅ«pintis motina, Å¡eimos finansinio nukentėjimo ir kt.) nėra iÅ¡skirtinės ir nesudaro pagrindo minėtos administracinio poveikio priemonės Å¡velninimui.

Taigi, ANK 34 str. 5 d. pagrindu K. P. švelninti administracinio poveikio priemonę nėra teisinio pagrindo.Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK pareigūno 2018-04-26 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.              Vadovaudamasis LR ANK 626, 627, 632 straipsniais, 639-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas                         n u t a r i a: K.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) skundo netenkinti ir Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono PK pareigÅ«no 2018-04-26 nutarimÄ , kuriuo K. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5-tÄ dalį, palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 d. gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per nutartį priėmusį teismÄ .               Teisėjas                                                                                                            Saulius VanagasÂ